3. Степень изученности проблемы. Историография

Славянофилы, как пишет Е. А. Дудзинская, оставили огромное литературное наследие, которое является основным источником для исследования любой стороны их деятельности. В 1856 году славянофилы основали журнал «Русская беседа», который представляет самый ценный источник для понимания славянофильства как идейного направления, дают концентрированное представление о течении в целом. К этому же кругу источников относятся издания, вступавшие в дискуссию со славянофильскими изданиями. Таковы «Русский вестник», «Атеней», «Отечественные записки», «Современник», занимающий особое место среди названных, и др. для изучения деятельности славянофилов в губернских комитетах в Редакционных комиссиях первостепенное значение ,как пишет автор, имеет исследование официальных материалов, издававшихся в ходе подготовки реформы, а так же хроник и мемуаров соратников славянофилов и других современников, близко стоявших к делу освобождения крестьян.

Ценным источником являются биографические труды Н. П. Колюпанова о А. И. Кошелеве, О. Трубецкой о кн. В. А. Черкасском и проч. Первые исследования, которые ставили задачу осмысления результатов реформы 1861 года появились в 80-х годах XIX века в связи с истечением установленного «Положениями» 20-летнего срока временнообязанных отношений. Они принадлежали как либеральным учениям так и историкам народнического направления.

С 1908 по 1912 год Н. А. Бердяев и О. М. Гершензон выпустили несколько книг, целиком посвященных проблемам славянофильства. Они перенесли учение славянофилов с середины XIX на начало XX века, чем хотели попытаться поправить положение на кануне революционных событий. Смещение исторической перспективы у «веховцев» в угоду их реакционным целям пример того, как трансформируется и искажается идея, переносимая из одной исторической эпохи в другую. С критикой на эту тему выступил Плеханов. В статье « М. П. Погодин и борьба классов» он впервые в историографии заговорил о классовых корнях славянофильства.

Попытка классового подхода к истории славянофильства в советское время была предпринята в сборнике «Русская историческая литература в классовом освещении» под ред. М. Н. Покровского. Н. Л. Рубинштейн в статье «Историческая теория славянофилов и ее классовые корни» выразил несогласие с оценкой Плехановым славянофильства как «чисто дворянского мировоззрения» и высказал мысль о том, что в нем помимо дворянских имелись также буржуазные черты. Рубинштейн не склонен был преувеличивать разрыв между теорией и практикой у славянофилов и видел между ними прямую связь.

В последующие годы интерес к славянофильству проявился в публикации ряда статей, отразивших два полярных взгляда. Это статьи Н. С. Державина и Н. М. Мещерякова. По мнению последнего, славянофилы 40-х годов являлись реакционерами, защитниками крепостного права. Державин же утверждал, что «московские славянофилы в 40-х годах представляли собой группу националистски настроенной буржуазии».

Новое слово было сказано С. С. Дмитриевым. Он говорил об отличии славянофильства от теории «официальной народности», о неправомерности резкого противопоставления славянофилов западникам, о несправедливости причисления славянофилов к лагерю крепостников.

В. М. Штейн оценивал течение славянофильства как прогрессивное. А. Г. Дементьев же по сути возвращался к оценкам Плеханова.

В середине 50-х годов Н. А. Цаголов, рассматривая в обобщающей работе экономическую программу славянофилов в период подготовки реформы 1861 года, доказал, они, заботясь о сохранении большей части земли в руках помещиков, стремились перевести свое хозяйство на капиталистические рельсы, а отстаивая наделение крестьян землей за выкуп с сохранением общины, преследовали свои классовые помещичьи интересы. Цаголов показал также деятельность славянофилов в направлении буржуазной перестройки аграрных отношений в России, однако в заключении возвратился к плехановской оценке этого течения. Е. А. Дудзинская объясняет это силой инерции.

В 50-60-х годах вышло две книги. Ш. М. Левин признавал буржуазно-либеральные тенденции в славянофильстве, связь с купечеством, объективное стремление к капиталистическому развитию России. Н. Г. Сладкевич характеризовал славянофилов как правый фланг либерального лагеря. Полагал, что славянофилы были противниками капиталистического развития России.

В 1958 году при Институте истории АН СССР под руководством академика М. В. Нечкиной была создана Группа по изучению революционной ситуации 1859-1861 гг. в трудах группы содержится немало статей, характеризующих деятельность либералов и кризис «верхов», которые имеют непосредственное отношение к данной работе.

В 60-х годах расширился круг исследователей, разрабатывавших проблемы славянофильства, среди философов и литературоведов. Философы А. А. Галактионов и П. Ф. Никандров поставили вопрос о месте славянофилов в общественном движении.

В 1978 году вышел фундаментальный труд «Литературные взгляды и творчество славянофилов», где авторы поставили своей цель. Изучить «литературное славянофильство» .

Узловые вопросы истории славянофильства разрабатывали В. И. Порох, В. А. Китаев, Н. И. Цимбаев, Е. А. Дудинская и др. В их работах нашли отражение вопросы общественно-идейной борьбы в эпоху падения крепостного права и роли славянофильской журналистики в решении основных проблем времени; идейно-теоретические взгляды славянофилов их отношение к западу; проблемы «прусского» пути развития России и исторического права крестьян на землю; взаимоотношения революционными демократами и тема общины. Специально изучались хозяйственная деятельность и буржуазные тенденции в теории и практике славянофилов, а также их позиции в славянском вопросе, отношения к национально-освободительным движениям славян и др.

Особое внимание историков привлекла личность И. С. Аксакова. В работах В. И. Пороха, В. А. Китаева и Н. И. Цимбаева использованы материалы, расширяющие представление о его общественной деятельности, связях с Герценом и развитии им славянофильской доктрины.

Говоря об источниковой базе автор Е. А. Дудзинская рассматривает все темы и течения в исследовании славянофильской проблематики и приходит к выводу «о возможности и необходимости обобщения накопленных достижений в едином труде.»