Глава XXIII. Арест судна

Статья 388. Полномочия на арест судна

Комментарий к статье 388

Следуя смыслу информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", под арестом морского судна следует понимать любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации. Арест может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна. Так, например, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об аресте морского судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер на основании правил АПК РФ и КТМ РФ. В заявлении указано, что данное судно на основании договора между его собственником и заявителем было поставлено на осмотр в док и после осмотра по выходе из дока в результате навала на причал повредило портовые сооружения. Заявитель указал, что у него имеются к собственнику судна требования об уплате доковых расходов и возмещении ущерба, причиненного портовым сооружениям. К заявлению приложены документы, подтверждающие факты навала судна на причал и проведения осмотра судна в доке согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Суд ходатайство удовлетворил частично и вынес определение об аресте указанного судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер по требованиям о возмещении ущерба, причиненного навалом судна на причал. В определении суд указал на то, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 388 КТМ РФ морское судно может быть арестовано в порядке принятия судом обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию. Согласно статье 389 КТМ РФ требование, возникшее в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна, относится к морским требованиям. Представленные заявителем документы подтверждают наличие у него требования, вытекающего из повреждения судном портовых сооружений, а также необходимость принятия обеспечительных мер в данных конкретных обстоятельствах.

Что же касается требования заявителя об оплате доковых расходов, вытекающих из договора, заключенного между заявителем и собственником судна, то в вынесенном определении суд отметил, что указанное требование не относится к числу морских требований, перечисленных в статье 389 КТМ РФ. Поэтому в силу пункта 2 статьи 388 КТМ РФ арест этого морского судна, предполагающий его задержание в соответствующем порту Российской Федерации и ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, не может быть произведен судом в порядке принятия предварительных обеспечительных мер по такому требованию. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 388 КТМ РФ в случае удовлетворения судом такого требования морское судно может быть арестовано в порядке обращения на него взыскания при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

При определении подсудности арбитражному суду заявления об аресте морского судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать не место его государственной регистрации, а место его фактического нахождения.

Так, например, иностранная компания - собственник морского судна - подала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об аресте морского судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер по требованию, возникшему из столкновения этого судна с другим судном, принадлежащим российскому юридическому лицу.

Компания указала, что определение вынесено с нарушением части 3 статьи 99 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В данном случае заявление об аресте судна подано заявителем в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого находится морской торговый порт, в который зашло арестованное судно. Между тем место нахождения заявителя расположено на территории другого субъекта Российской Федерации, столкновение судов произошло в пределах акватории третьего субъекта Федерации, а само арестованное морское судно зарегистрировано в реестре иностранного государства, а поэтому местом его нахождения является это иностранное государство. Таким образом, по мнению иностранной компании, заявление об аресте морского судна рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом с нарушением правил части 3 статьи 99 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав, что по смыслу части 3 статьи 99 АПК РФ при определении подсудности арбитражным судам заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать не место их государственной регистрации, а место их фактического нахождения. В рассматриваемом случае фактическим местом нахождения судна являлся морской торговый порт, в который это судно зашло. Поэтому арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен порт, компетентен рассмотреть и удовлетворить заявление об аресте этого иностранного судна.

Важно обратить внимание также на то, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест. В силу пунктов 2 и 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а также дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, если вред причинен на территории Российской Федерации или если истец имеет место жительства в Российской Федерации. При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное. Исходя из этого суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации <117>.

--------------------------------

<117> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований".

Статья 389. Морское требование

Комментарий к статье 389

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, а также иное требование, предусмотренное комментируемой статьей, является морским требованием. По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования.

Конвенция 1952 г. содержит расширенный перечень, состоящий из 17 видов морских требований. Перечень, предусмотренный комментируемой статьей, шире и включает дополнительно пять видов морских требований, не включенных в Конвенцию 1952 г., поскольку Россия является участницей Конвенции 1993 г.

По одному из дел в обоснование заявления о наложении ареста в обеспечение морского требования компания ссылалась на наличие в Трибунале округа Сау-Висенте Республики Кабо-Верде спора с ее участием о праве собственности на спорные морские суда. Однако документы, представленные заявителем в качестве доказательства указанных обстоятельств, свидетельствовали о том, что спор, на наличие которого ссылалась компания, возник между физическими лицами относительно возмещения расходов, понесенных этими лицами в связи с созданием рыболовного предприятия. Следовательно, то морское требование, на наличие которого в суде иностранного государства ссылалась компания - требование компании о признании права собственности на суда, отсутствовало. Поскольку заявитель не обосновал наличие у него морского требования, которое уже предъявлено или может быть предъявлено впредь, в наложении ареста на морские суда было отказано <118>.

--------------------------------

<118> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2002 по делу N А56-25989/01.

Не является морским требованием и требование о принудительном исполнении решения суда, вынесенного в отношении судовладельца.

Согласно Конвенции 1952 г., если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями указанной Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям.

Так, например, ООО "Судоходная компания "Атлас" обратилось с иском к ООО "Компания НТ" (ответчик-1) и "Венседор Шиппинг Лтд" (ответчик-2) с иском о взыскании убытков в связи с несохранной перевозкой груза. Судом в целях обеспечения морского требования был наложен арест на судно "SKIF". С жалобой на определение о принятии обеспечительных мер обратилась компания "Ритч Холдинг Корп.", ссылаясь на наличие у нее права собственности на арестованное судно. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении жалобы со ссылкой на пункт четвертый статьи 3 Международной конвенции 1952 года, указав при этом, что "арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил арест на судно, принадлежащее ответчику-2 в момент возникновения морского требования, вне зависимости от того, что на момент ареста судно принадлежало другому лицу" <119>.

--------------------------------

<119> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2005 по делу N А56-6876/05.

Статья 390. Судно, которое может быть арестовано

Комментарий к статье 390

Комментируемая статья предусматривает, что судно может быть арестовано, если в отношении его возникло морское требование, при наличии одного из следующих условий:

- морское требование обеспечено морским залогом на судно (одним из требований к судовладельцу, указанных в ст. 367 КТМ РФ);

- морское требование основано на ипотеке этого судна, зарегистрированной в установленном порядке;

- морское требование касается права собственности на это судно или владение им;

- морское требование не подпадает под вышеназванные ситуации, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию, и его собственник в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию.

Пункт второй комментируемой статьи регламентирует возможность ареста другого судна, принадлежащего лицу, ответственному по морскому требованию. При этом такое судно на момент начала процедуры ареста должно принадлежать лицу, ответственному по морскому требованию, на праве собственности, и это лицо в момент возникновения требования должно было быть собственником такого судна либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру. В данном случае наряду с бербоут-чартером предусматривается возможность ареста судна, находящегося в тайм-чартере, и судна, зафрахтованного по рейсовому чартеру. Данное правило не может применяться к требованиям, касающимся права собственности на судно или владения им.

Арест морского судна, как правило, несет в себе большие убытки для судовладельца. В целях защиты владельца арестованного судна, судебный орган, рассматривающий заявление об аресте судна, может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые определяются судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного и необоснованного ареста судна или требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность. Указанное положение не относится к морским требованиям, связанным с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, т.е. от капитана и членов экипажа судна суд не вправе требовать предоставления обеспечения.

Важно отметить, что решение относительно того, несет ли лицо, имеющее требование, ответственность за убытки, вызванные арестом судна, или расходы, понесенные в связи с предоставлением гарантии или иного обеспечения с целью освободить судно из-под ареста или предотвратить его арест, принимается на основе законодательства того государства, в пределах юрисдикции которого арест был наложен или было сделано заявление о наложении ареста.

Судебная практика показывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста судна по морскому требованию должно основываться на доказанности обоснованности реализации морского требования. Так, например, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленные ответчику на морское судно судовые смазочные материалы суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по морскому требованию на данное судно, запретив ему выход за пределы акватории порта, поскольку истец ничем не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования <120>.

--------------------------------

<120> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2006 по делу N А42-2071/2006.

Статья 391. Освобождение судна от ареста

Комментарий к статье 391

Комментируемая статья, статья 5 Международной конвенции 1952 г., статья 4 Международной конвенции 1999 г. предусматривают, что судно может быть освобождено от ареста при предоставлении достаточного обеспечения на основании судебного акта, вынесенного тем судом, который принял решение об аресте. При этом форма и размер обеспечения определяются судом, а любая просьба об освобождении судна от ареста в связи с предоставлением обеспечения не означает признание ответственности, отказ от средств защиты или от права на ограничение ответственности.

Достаточным полагаем возможным считать такое обеспечение, которое учитывает все возможные требования и проценты и размер которого не превышают стоимости судна. Форма обеспечения должна быть приемлемой для истца (например, банковская гарантия, гарантия клуба взаимного страхования).

Статья 392. Повторный и многократный арест судна

Комментарий к статье 392

Согласно общему правилу не допускается арест судна более одного раза по одному и тому же морскому требованию. Любое другое судно также не подлежит аресту, если уже имеется арест судна по тому же морскому требованию. Комментируемая статья предусматривает условия, при которых вышеназванное правило не применяется (в основном это связано с недостаточным размером обеспечения, так как споры, вытекающие из отношений торгового мореплавания, рассматриваются продолжительное время, это может приводить к обесцениванию обеспечения или утрате доверия к компании, которая выдала гарантию или поручительство).

Международная конвенция об аресте судов 1999 года (принята в г. Женеве 12.03.1999 на Дипломатической конференции по аресту судов. Далее - Конвенция 1999 г.) в отличие от Конвенции 1952 г., так же как и комментируемая статья, предусматривает то, что в случае, если судно уже было арестовано и освобождено от ареста или обеспечение в отношении такого судна уже было предоставлено для обеспечения морского требования, такое судно в последующем не может быть арестовано вновь или арестовано по тому же морскому требованию, если только:

- характер или размер обеспечения в отношении такого судна, уже предоставленного по тому же требованию, является недостаточным при условии, что общий размер обеспечения не может превышать стоимость судна; или

- лицо, которое предоставило обеспечение, не может или, вероятно, не сможет выполнить свои обязательства полностью или частично; или

- арестованное судно или предоставленное обеспечение освобождено:

а) по просьбе или с согласия лица, имеющего требование, и при наличии разумных оснований для такой просьбы или согласия; или

б) в связи с невозможностью лица, имеющего требование, воспрепятствовать освобождению судна посредством принятия разумных мер.

При этом любое другое судно, которое могло бы быть арестовано по тому же морскому требованию, не подлежит аресту, если только:

- характер или размер обеспечения, уже предоставленного по тому же требованию, является недостаточным, или лицо, которое предоставило обеспечение, не может или, вероятно, не сможет выполнить свои обязательства полностью или частично, или арестованное судно или предоставленное обеспечение освобождено.

Обеспечение должно предоставляться только один раз. Следовательно, в случае, если обеспечение в отношении судна уже было предоставлено, арест другого судна не допускается, поскольку это влечет за собой предоставление еще одного обеспечения. Если же обеспечение, предоставленное в отношении судна, не может быть исполнено, арест другого судна допускается (с освобождением первого обеспечения).

Статья 393. Защита владельца арестованного судна

Комментарий к статье 393

Наряду с мерами по обеспечению морских требований, установленными КТМ РФ, комментируемой статьей определены меры защиты владельца арестованного судна - суд, арбитражный суд или управомоченный третейский суд может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом, арбитражным судом или управомоченным третейским судом в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного или необоснованного ареста судна, либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения и за которые такое лицо может нести ответственность.

Нельзя применять данные правила, если морское требование, по которому налагается арест на судно, заявлено в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию.

Решение вопроса об аресте судна может быть затруднено тем, что арест возможен только в связи с предъявлением иска в суд и, следовательно, требует прежде всего времени для оформления этого иска, оплаты государственной пошлины, вынесения постановления суда о наложении ареста, оформления исполнительного листа и обращения к судебному приставу. Как правило, для применения мер по обеспечению иска необходимо предоставление суду доказательств принадлежности судна, данных о регистрации залога, ипотеки и тому подобное. Все это, безусловно, требует внесения изменений в процессуальное законодательство РФ, которые касались бы прежде всего сокращения сроков для принятия мер по обеспечению морских требований судами.

Сложным является вопрос о предоставлении каких-либо гарантий лицом, к которому предъявлено требование, взамен ареста судна, а также о предоставлении обеспечения лицом, требующим ареста судна или продления ареста судна, с целью защиты прав владельца арестованного судна, поскольку и то и другое требует отвлечения значительных денежных средств. Вероятность причинения убытков судовладельцу в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения также заставляет серьезно относиться к заявлению требований об аресте судна <121>.

--------------------------------

<121> Загребельный И.А. Особенности морского залога на судно // Транспортное право. 2002. N 1.