Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Том 2 (2006)

отношений логично предусмотреть возможность отзыва соответствующих документов, которые должны иметь ту же форму, что и сам документ. Нет никаких оснований не распространить это положение на договоры с участием организаций *(829). На Венской конференции 1986 г. проект статьи был принят без голосования *(830).

Согласно ст. 68 "Отзыв уведомления и документов, предусмотренных статьями 65 и 67" уведомление и документ, предусмотренные этими статьями, могут быть отозваны в любое время до вступления их в силу. Под этим следует понимать, что указанные в уведомлении меры в отношении договора вступят в силу. Как известно, Конвенции устанавливают срок для вступления в силу не менее трех месяцев с момента получения уведомления. Этот период дает возможность другим участникам подготовиться к будущей ситуации. Возражения других участников могут побудить инициатора отозвать уведомление или документ.

Таковы основные нормы, касающиеся процедуры, которых следует придерживаться в отношении недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия.

Часть 17. Последствия недействительности или прекращения договоров или приостановления их действия

Глава 1. Последствия недействительности договора

Посвященная этому статья касается исключительно правовых результатов недействительности договора. Она не затрагивает вопросов ответственности и возмещения, возникающих из действий, послуживших причиной недействительности договора. Это положение отвечает общей концепции конвенций, закрепленной в специальной статье.

Установление ничтожности договора на основе положений разд. 2 ч. V означает, что договор был ничтожен с самого начала, а не с момента, когда соответствующее обстоятельство стало предметом юридических действий. Только в случае возникновения новой императивной нормы договор не будет ничтожен с момента заключения. С учетом этого было установлено общее положение, согласно которому положения недействительного договора не имеют юридической силы.

Несмотря на то что недействительность договора может быть объявлена через определенный промежуток времени после его вступления в силу, и стороны добросовестно его выполняли, совершенные действия не считаются незаконными по причине недействительности договора. Решение должно приниматься с учетом недействительности договора с самого начала и добросовестного его выполнения сторонами.

Комиссия международного права признала, что в принципе недействительность договора с момента его заключения должна иметь полный эффект. Поэтому каждая из сторон может требовать восстановления в возможной мере прежнего положения *(831).

В особое положение ставится участник, который несет ответственность за совершение обмана, подкупа или принуждения. Специальный пункт был посвящен применению статьи к случаю недействительности согласия отдельного государства взять на себя обязательство по многостороннему договору. В таком случае статья применяется лишь между таким государством и остальными участниками договора.

На Венской конференции в 1968 г. делегация Франции предложила указать, что статья о процедуре в случае недействительности касается всех вариантов недействительности, определенных ч. V *(832). Австралийская делегация предложила указать: "Договор, установленный как недействительный, в соответствии с конвенцией". Делегация Швейцарии также предложила, чтобы недействительность была установлена согласно установленной процедуре. Эти предложения были поддержаны США.

Кроме того, делегация США предложила снять п. 2а и 3, поскольку они касаются вопросов ответственности. Кроме того, основополагающий принцип Конвенции состоит в том, что договоры должны продолжать осуществляться до установления их недействительности. Однако стороны будут склонны к недобросовестному выполнению своих обязательств в ходе обсуждения их недействительности, поскольку п. 3 отрицает за ними всякое право на возмещение. Общий комитет отклонил поправки Швейцарии и США и решил передать статью для обсуждения в Редакционный комитет *(833).

Редакционный комитет учел поправку Франции и сформулировал первый пункт статьи следующим образом: "Договор, недействительность которого согласно статьям от 43 до 50 и 61 установлена в соответствии с процедурой статьи 62, недействителен" *(834). Иными словами все основания недействительности, предусмотренные Конвенцией, делали договор недействительным после установления этого в результате применения статьи о процедуре относительно недействительности, прекращения договоров и т.д.

Против этого возразила советская делегация, которая настаивала на том, что в п. 1 не должны указываться конкретные статьи. Статья должна иметь дело не только с указанными положениями о недействительности или прекращении договоров, но и с другими статьями, устанавливающими условия применения статьи о процедуре.

Это мнение было поддержано рядом делегаций. Делегат Ганы внес предложение исключить из статьи перечисление статей, поскольку нет оснований для такого ограничения. Это предложение было поддержано рядом делегаций (Эквадор, Индия, Филиппины и др.). С другой стороны, некоторые делегации настаивали на сохранении текста, предложенного Редакционным комитетом (Англия, Италия). Предложение Ганы было принято 48 голосами (31 - "против", 8 воздержались). В целом статья была принята Общим комитетом 63 голосами ("против" - 2, воздержались 20).

В результате предложенных поправок формулировка п. 1 статьи была изменена. Проект Комиссии: "Положения недействительного договора не имеют юридической силы". Принятое предложение: "Договор, недействительность которого установлена в соответствии с настоящей Конвенцией, является недействительным. Положения недействительного договора не имеют никакой

Относительно последствий прекращения договора в международном праве издавна существовали два основных положения. Во-первых, прекращение освобождает стороны от обязательств дальнейшего осуществления договора. Во-вторых, прекращение не влияет на права и обязательства, а также на правовое положение сторон, которые были результатом выполнения договора.

В Гарвардском проекте говорилось: "Прекращение договора кладет конец всем подлежащим исполнению обязательствам, установленным договором; это не влияет на действительность прав, приобретенных в результате осуществления обязательств, установленных договором" *(837). Названные положения нашли отражение и в отечественной литературе. При этом подчеркивалось, что "прекративший действие договор навсегда остается юридической основой возникших в соответствии с ним прав, обязанностей, юридического положения" *(838).

Комиссия международного права кодифицировала общепризнанные нормы. Причем она вновь отметила, что предлагаемые положения не касаются вопросов ответственности, которые могут возникнуть из действия, являющегося основанием для прекращения договора *(839).

Нередко в теории и практике возникал вопрос о приобретенных правах. Речь шла о том, что в результате действия договора граждане государствучастников приобретали новые права. По мнению Макнейра, эти права получали дополнительную защиту благодаря широко признанному принципу уважения приобретенных прав. В соответствии с этим принципом в отношении индивидов при отсутствии выраженных или подразумеваемых иных условий прекращение договора не влияет на приобретенные права *(840). Комиссия решила, что в предлагаемом проекте статьи речь идет лишь о правах, обязанностях и юридической ситуации государств-участников и ни в коей мере не касается вопроса о "приобретенных правах" индивидов.

При предварительном обсуждении проекта статьи некоторые правительства обратили внимание на то, что при невозможности осуществления договора может возникнуть вопрос о возмещении в случае частичного выполнения договора. Комиссия сочла, что по этому вопросу трудно установить единое правило. Было решено, что вопрос будет решаться в соответствии с принципом добросовестности при осуществлении договора, как этого требует принцип "договоры должны соблюдаться".

На Венской конвенции проект статьи не вызвал обстоятельного обсуждения, что объяснялось тем, что он закрепил общепризнанные нормы. Представители Испании и Греции заявили, что формулировка "не затрагивает прав, обязательств и юридической ситуации" слишком широка, поскольку они могут быть затронуты в результате прекращения. Представитель США предложил указать на возможность разделения договора, указав, что прекращение может касаться части договора *(841). Однако Общий комитет пришел к выводу о целесообразности принятия формулировок Комиссии *(842). На пленарном заседании проект статьи был принят единогласно *(843).

При подготовке статей о праве договоров с участием организаций Комиссия международного права сочла, что принятая ранее ст. 70 целиком

применима и к новой конвенции *(844). На Конференции 1986 г. статья не вызвала дискуссии и была единогласно утверждена *(845).

Статья 70 "Последствия прекращения договора" установила, что если договором не предусмотрено иное или если участники не договорились об ином, то прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с Конвенцией освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем, но при этом не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Если государство или международная организация денонсируют многосторонний договор или выходят из него, то правило об освобождении участников от обязательства выполнять договор применяется в отношениях между ними и каждым из остальных участников договора со дня вступления в силу такой денонсации или выхода из договора.

Всвязи со сказанным необходимо отметить, что некоторые договоры содержат положения относительно последствий, наступающих в результате прекращения договора. Так, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. предусмотрела, что ее денонсация не освобождает государство от обязательств выполнять законы, принятые в период действия Конвенции (ст. 65). Эта обязанность вытекает из заранее принятого в договоре положения, которое продолжает существовать и после его денонсации. Кроме того, в процессе переговоров о прекращении договора стороны могут договориться о последствиях прекращения. Условия этой договоренности должны выполняться. И то и другое должно пользоваться приоритетом перед общими нормами, приведенными выше (ст. 70).

Вслучае многостороннего договора только участник, утверждающий, что его согласие быть связанным было недействительным, может требовать этого в отношении любой из сторон, даже если основанием были обман или принуждение, осуществленные одной из сторон.

Иногда возникает вопрос о влиянии прекращения договора между двумя сторонами, который прекратил или приостановил действие на ранее заключенный между ними договор. В таком случае решающее значение имеют формулировки последующего договора. Если в нем используется, например, такое слово, как "заменит", то это будет означать, что прежний договор полностью отменен.

Приведенная статья получила широкое признание в доктрине. Кодификация Американского института права воспроизводит соответствующие положения (§ 338). Вместе с тем в комментарии говорится, что если "основание для прекращения применяется к положению, отделимому от остального соглашения, то это положение может быть само по себе прекращено". Условием прекращения является то, что соответствующее положение не было существенным основанием согласия сторон на договор и что продолжение осуществления остальной части договора не будет этим затронуто *(846). Эта норма воспроизводит предложение США на Венской конференции, которое было отклонено.

Глава 3. Последствия недействительности договора, противоречащего императивной норме общего международного права

Последствия недействительности договора, противоречащего императивной норме, представляет собой прогрессивное развитие международного права. Поскольку основная дискуссия относительно нового института императивных норм состоялась ранее, то последствия недействительности не были предметом широкого обсуждения.

Учитывая, что такого рода недействительность представляет собой особый случай, было решено посвятить ее последствиям отдельную статью. Это позволило четко провести различия между последствиями первоначальной ничтожности договора, противоречащего императивной норме, и последующего аннулирования договора в результате его противоречия вновь возникшей императивной норме. Соответственно, Комиссия международного права представила проект, первый пункт которого был посвящен последствиям недействительности договора, противоречащего уже существующей императивной норме, а второй - случаю противоречия договора вновь возникшей норме.

На Венской конференции 1968-1969 гг. дискуссия по проекту статьи не была значительной. Делегация Финляндии представила поправку, допускающую делимость договора в случае признания его недействительным как противоречащего императивной норме *(847). Предложение нашло поддержку нескольких делегаций (Франция, Канада, Италия, Эквадор). Советская делегация заявила, что противоречащие императивным нормам договоры не могут быть частично действительными. Подчеркивалось, что правительства должны исключить последствия любого действия в отношении любого положения, которое противоречит императивным нормам, и привести свои взаимные отношения в соответствии с этими нормами. В конечном счете Финляндия сняла свою поправку *(848).

Представитель Кубы отметил, что концепция приобретенных прав не имеет отношения к международному праву. Несколько делегаций заявили, что статья для них неприемлема по тем же причинам, в силу которых они не согласились ранее со статьями об императивных нормах (Турция, Швейцария). Делегация Англии заявила, что статья затрагивает вопросы ответственности, которые не находятся в сфере Конвенции. Аналогичную позицию заняла Италия. Вместе с тем ряд делегаций отвергли это положение (Куба и др.). В конечном счете Общий комитет одобрил проект Комиссии международного права *(849). На пленарном заседании Конференции статья была принята 67 голосами, при 5 - "против" и 12 воздержавшихся *(850). Как видим, императивные нормы и связанные с ними последствия не получили единогласного одобрения.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права решила оставить статью неизменной. При этом она руководствовалась не только стремлением предельно придерживаться формулировок Конвенции 1969 г., но также тем, что предмет сложен и отход от текста, хотя и не вполне удовлетворительного, но тщательно подготовленного, может породить больше проблем, чем решить

*(851). На Венской конференции 1986 г. статья была принята без голосования

*(852).

Статья 71 "Последствия недействительности договора, противоречащего императивной норме общего международного права" определила, что если договор является недействительным в соответствии со ст. 53, то участники устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия, совершенного на основании положения, противоречащего императивной норме общего международного права. Кроме того, они приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивными нормами общего международного права.

Когда договор становится недействительным и прекращается в соответствии со ст. 64, прекращение договора в результате новой императивной нормы освобождает участников от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем. Однако, в отличие от случая противоречия существующей императивной норме, это не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения, при условии, что такие права и обязательства или такое положение могут в дальнейшем сохраняться только в той мере, в какой их сохранение само по себе не противоречит новой императивной норме общего международного права.

Из этого видно, что в случае противоречия договора существующей императивной норме он является недействительным с самого начала, т.е. ничтожным (ст. 53), участники устраняют последствия любого действия, совершенного на основании положения, противоречащего императивной норме. Отсюда следует, что, несмотря на недействительность договора с самого начала, совершенные в соответствии с ним действия сохраняют свою силу, если они совершены на основании положений, не противоречащих императивной норме. Кроме того, участники обязаны привести свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой.

В результате положение оказывается довольно близким тому, что предусмотрено в отношении появления новой императивной нормы, когда права, обязательства или юридическое положение могут сохраняться, если сами по себе ей не противоречат. Разница лишь в том, что права, обязательства, положение, возникшие на основе договора, противоречащего новой императивной норме, не становятся недействительными с самого начала, а их дальнейшее существование допустимо в той мере, в какой оно само не противоречит императивной норме.

Подтверждением сказанному в определенной мере может служить кодификация Американского института права. В ней указывается лишь один случай недействительности, а именно - противоречие существующей императивной норме (§ 331/2). Общее положение в случае противоречия императивным нормам содержится и в параграфе о последствиях (§ 338/2). А в комментарии к § 331 говорится, что в общем между статьями о последствиях противоречия договора существующей и новой императивной норме "не существует значительных различий" *(853).

Наконец, в рассмотренной ст. 71 упоминаются лишь ст. 53 о противоречии

договора существующей императивной норме и ст. 64 о противоречии договора вновь возникшей императивной норме. Вместе с тем она применима и к случаям насилия при заключении договора (ст. 51 и 52). Статьи предусматривают, что в таких случаях договор "не имеет никакого юридического значения" или что он "ничтожен".

В связи с этим отмечу недостаточную обоснованность мнения А.Н. Талалаева, который считал, что ст. 71 применима также к случаям обмана или подкупа *(854). Дело в том, что в случае обмана и подкупа предусмотрена относительная недействительность. Участник вправе ссылаться на них как на основание недействительности. Вместе с тем участники могут договориться о сохранении или изменении договора, несмотря на обман или подкуп. В результате решающее значение имеет согласие участников. Когда же речь идет о соответствии договора императивным нормам, то здесь положение иное. В комментарии Комиссии к статье о недействительности в результате противоречия императивной норме обоснованно говорится, что в ней речь идет "не столько о сближении позиций сторон в отношении друг друга, а об обязательстве каждой из них привести свою позицию в соответствие с нормой jus cogens" *(855).

Глава 4. Последствия приостановления действия договора

Приостановление действия договора означает временное освобождение участников от обязанности выполнять его постановления. Приостановление не означает временного прекращения действия договора, поскольку стороны остаются связанными им. Это положение отмечалось Комиссией международного права. По ее мнению, "связь между участниками, установленная договором, остается, и только действие положений договора откладывается" *(856). Этот момент нашел отражение и в кодификации Американского института права *(857).

Практике было известно немного примеров приостановления договоров. Чаще всего это происходило в случае начала войны. При этом было не всегда ясно, приостанавливаются или прекращаются договоры. В результате вопрос о приостановлении действия договоров не нашел отражения и в доктрине. Достаточно сказать, что в капитальном труде о праве договоров Макнейра этот вопрос не получил освещения.

В наше время приостановление договоров стало встречаться чаще. Так, Индия приостановила право Пакистана на полеты над ее территорией в ответ на случай захвата самолета *(858). США с 1984 г. практически отменили большинство договоров с Кубой. Новые моменты в отношении приостановления договоров появляются в связи с учредительными актами международных организаций. Статья 5 Устава ООН предусматривает, что Генеральная Ассамблея имеет право по рекомендации Совета Безопасности, приостановить осуществление прав и привилегий члену, в отношении которого предприняты меры превентивного или принудительного характера.

Учитывая особенности юридических последствий приостановления

договора, Комиссия сочла целесообразным посвятить этому отдельную статью. На Венской конференции 1968-1969 гг. проект статьи был принят практически без обсуждения *(859). "За" статью проголосовали 102 делегации, "против" - 1, воздержался - 1 *(860).

При подготовке проекта статей по праву договоров с участием международных организаций Комиссия международного права пришла к выводу, что принятая Венской конференцией 1968-1969 гг. статья о последствиях приостановления действия договора не вызывает сомнений. Поэтому она без изменений может быть использована и в готовящемся проекте *(861). На пленарном заседании Венской конференции 1986 г. статья была принята без голосования *(862).

Статья 72 "Последствия приостановления действия договора" установила, что если договором не предусмотрено иное или если участники не согласились об ином, то приостановление действия договора в соответствии с его положениями или в соответствии с Конвенцией освобождает участников, во взаимоотношениях которых приостанавливаются действия договора, от обязательства выполнять его в своих взаимоотношениях в течение периода приостановления. Это не влияет в остальном на правовые отношения между участниками, установленные договором. В период приостановления действия договора участники воздерживаются от действий, которые могли бы помешать возобновлению действия договора.

Как видим, приведенное положение, как и многие иные положения Венских конвенций, решающее значение придает согласию участников. В самом договоре или в последующем они могут договориться об иных последствиях приостановления. Речь идет об участниках, во взаимоотношениях которых приостанавливается действие договора. Подразумевается, что приостановление может иметь место лишь между некоторыми участниками многостороннего договора. Это предполагается в соответствии со статьей о приостановлении действия многостороннего договора по соглашению только между некоторыми участниками ( ст. 58), а также статьей, предусматривающей приостановление договора в случае его нарушения ( ст. 60(2)а). При этом следует учитывать, что договор может запретить приостановление между некоторыми участниками. Кроме того, приостановление не должно быть несовместимым с правами участников, а также с объектом и целями договора.

Обычно если участники не договорятся об ином, приостановление касается договора в целом. Приостановление может иметь место и в отношении положений, которые обоснованно могут быть отделены от остальной части договора.

Существенное значение имеет положение, которое указывает на обязательства, лежащие на участниках в период приостановления действия договора. В период приостановления участники обязаны воздерживаться от действий, которые могли бы помешать возобновлению договора. Это положение целиком отвечает принципу "договоры должны соблюдаться".

Кодификация Венскими конвенциями правил о последствиях приостановления действия договора получила всеобщее признание. Они почти буквально воспроизведены в Законе о международных договорах РФ, нашли

отражение в авторитетных национальных кодификациях *(863), однако не всегда достаточно четко воспроизводят международные нормы *(864). В Конвенциях речь идет о том, что приостановление действия договора "не влияет в остальном на правовые отношения между участниками, установленные договором", т.е. о всех участниках, включая тех, в отношении которых договор приостановлен. В Законе о международных договорах РФ содержится иное положение. Согласно ему приостановление действия договора не влияет в остальном на установленные договором правовые отношения с другими его участниками. Как видим, речь идет о тех участниках, с которыми договор не приостановлен. В результате существенно искажается смысл международной нормы.

Часть 18. "Прочие постановления" Венских конвенций о праве международных договоров

Венские конвенции о праве международных договоров содержат часть, названную "Прочие постановления". Она включает статьи, которые по логике не могли быть включены в иные разделы. В Конвенции о праве договоров с участием международных организаций 1986 г. раздел содержит дополнительную статью, касающуюся ее связи с Конвенцией о праве договоров 1969 г. Обе Конвенции содержат статьи о вопросах, не предрешаемых ими, а также о значении заключения договоров для дипломатических и консульских отношений. Принципиальное значение имеет статья о случае государства-агрессора. Все эти статьи имеют существенное значение для понимания и применения Конвенций.

Глава 1. Связь Конвенции о праве договоров с участием международных организаций с Конвенцией о праве договоров

Многолетняя работа Комиссии международного права над проектом статей о праве договоров имела огромное значение для кодификации и прогрессивного развития этой важной отрасли международного права. Комиссия учла мнения различных сфер международного сообщества, был использован широкий перечень литературы, а также материалы практики. Результаты обсуждения были обобщены квалифицированными специалистами, уточнены многие вопросы, которые в прошлом оставались спорными или неурегулированными. Значение проделанной Комиссией работы подчеркивается многими юристами. Индийский юрист С. Ягота пишет: "Никогда в прошлом такого диалога и обсуждения доктрины и государственной практики, результаты которых были изложены в высоко научном стиле, четко и вместе с тем в практической терминологии, не было сделано в интересах международного сообщества как целого" *(865).

В результате проделанной Комиссией работы, а также ее детального обсуждения государствами на двух сессиях Конференции по праву договоров были заложены надежные основы современного права международных