Контент-анализ (образ идеального преподавателя)
.docКачественный контент-анализ сочинений студентов 2-го и 3-го курса на тему «Образ идеального преподавателя»
Был проведен качественный контент-анализ и проанализировано 17 работ студентов-социологов 3 курса и 16 работ студентов-социологов 2-го курса на тему «Образ идеального преподавателя».
Методологические основания исследования:
Объектом исследования являлся образ идеального преподавателя в сознании студентов.
Предметом исследования является определенная совокупность качеств и ожиданий присущих образу идеального преподавателя в сознании студентов 2-го и 3-го курса УлГУ специальности «Социология».
При проведении данного исследования мы исходили с позиций феноменологии/понимающей социологии. Иными словами, не теория диктовала нам какие качества следует выделять и какие гипотезы следует проверять, а сама исследуемая реальность в том виде, в котором она отражена в работах студентов. Объективность данного утверждения вы можете увидеть исходя из техники проведения исследования: из работ студентов выделялись и выписывались на листочек выделенные студентами качества в той форме, в которой это качество выделил студент и с учетом того контекста, в котором это качество выделялось (знание исследователем контекста сводит к минимуму возможность «неправильного понимания выделенного качества»).
Единицы измерения: так как данные качества часто были расписаны в определенных смысловых абзацах, нас не интересовала частота повторений данного качества в работе каждого из студентов, нас интересовала частота повторений данных качеств в работах разных студентов. Затем на основании полученных данных были построены 2 таблицы (для каждой группы студентов – отдельная таблица), в которых качества были разделены на 3 группы: «положительно окрашенные», «отрицательно окрашенные», и «нейтральные качества», расположенные в иерархическом порядке по частоте упоминаний различными студентами. Предполагается, что это как-то связано с потребностями и ожиданиями студентов, предъявляемых к «идеальному преподавателю», а также всей остальной совокупностью факторов, которые могут повлиять на «ментальность» студента в виде конечного результата, а, следовательно, преподавательский состав может использовать полученные данные для построения системы приоритетов в дальнейшей преподавательской деятельности. Затем полученные качества были сведены в «таблицу сравнения», из которой видно, что полученные подобным образом данные легко складываются в общую целостную структуру качеств, которые выделяют студенты вне зависимости от степени их индивидуальности.
Затем мы сравниваем статистику встречаемости данных «сведенных качеств», проверяя на идентичность частоты упоминаний данного качества в работах студентов обоих групп и там же делаются простейшие выводы, которые могут быть применимы на практике. После этого данные выводы (так как они могут содержать противоречия) сводятся в сознании исследователя в некую общую картину из которой из которой делаются уже более ценные и практически применимые выводы, выраженные в конце исследования в текстовой форме.
Количество возможных выделяемых качеств нами ограничено не было – за нас это, по нашему предположению, должны были сделать, такие факторы, как:
1) Биологическая схожесть индивидов вида homo sapiens, детерминирующая схожесть человеческих потребностей
2) Схожесть первичной и вторичной среды, детерминирующие некоторые общие культурные формы и способы приспособления к среде
3) Схожесть мышления присущих индивидам одной социокультурной группы
4) Ограниченность возможности выражения собственной позиции в рамках одной символической языковой системы, выражающаяся в необходимости (в значении «нельзя обойти») использования одних и тех же символов, и смысловых конструктов для выражения собственной мысли, и позиции.
5) Ограниченность индивидуального человеческого мышления (мышление штампами и стереотипами, которые присущи массовому сознанию)
6) Общность профессиональной деятельности
7) Общность тематики и формы, в которых данные качества выделены (в данном случае под формой понимается непосредственно, написанное каждым из студентов эссе на тему «образ идеального преподавателя»)
Как мы увидели в дальнейшем, данные факторы действительно серьезно ограничивают вариативность возможных выделяемых качеств, что дает нам возможность построить «матрицу качеств» и выделить реальные «схожие направления мышления в рамках общественного сознания», а так же открывает перед методом контент-анализа новые серьезные фундаментальные перспективы в плане его использования для построения «матриц мышления со статистической нагрузкой на те или иные качества» и дальнейшего их использования в прогнозировании (для понимания того, какие перспективы в прогнозировании открываются при проведении исследования по данной технике достаточно вспомнить хотя бы «Теорему Томаса», гласящую: «если люди видят ситуацию реальной, то она будет реальной по последствиям»).
Данное методологическое обоснование не следует воспринимать как «нападки на человеческую индивидуальность», оно не говорит о возможности создания «раз и навсегда утвержденной матрицы мышления» данного вида homo sapiens, как максимум, либо как минимум - данной социокультурной группы, а все отклонения заклеймить, носящим для непрофессионалов сугубо негативное значение, термином «девиация» (мы не должны забывать, что вид homo erectus 2 млн. лет не мог преобразовать простейший инструмент – каменный топор, а вид homo sapiens за 10 тыс. лет собственного существования серьезно развил технологии, а изменение технологий так или иначе способствует изменению мышления и стереотипов мышления, т. к. появление новой технологии способно существенно перекроить целый спектр социальных отношений) оно лишь позволяет выделить общие тенденции в мышлении и использовать их при прогнозе и анализе реально проявляемых форм человеческого поведения. Кроме того выделяемые качества-дериваты (отклоняющиеся от общих качества) позволяют выявить специфичные проблемы, проявленные в той или иной группе.
Плюсы и минусы метода качественного контент-анализа, проведенного по данной процедуре
Плюсы:
-
Возможность получить качественные данные в их реально существующей форме (не искаженной исследователем, не редуцированной теориями) вместе с их количественным измерением (в отличии от интервью, фокус групп и иных качественных методов)
-
Минимальное влияние исследователя
-
Отсутствие влияния теорий и возможных заблуждений исследователя
-
Отсутствие выдвигаемых гипотез (можем подойти к исследованию с позиций Сократа: «я знаю, что не знаю ничего»)
-
Высокая объективность результатов
-
Возможность использования полученных данных при построении «матриц мышления», прогнозировании, построении и проверке теоретических положений
-
Сопоставимость с широким спектром других данных, в какой бы форме они не присутствовали (возможность посчитать коэффициент искажения данных при выявлении исследователем искажения теорией реально существующей феноменологической информации).
Минусы:
-
Высокая трудоемкость
-
Требование наличия живого/живых исследователей (исключение компьютерной обработки)
-
Необходимость высокой концентрации внимания исследователя/ей и ответственности с их стороны
-
В результате мы получаем «матрицу мышления», которая не обязательно должна совпадать с «матрицей поведения» (люди могут думать одно, а действовать по-другому).
|
Табл.1: Качества, выделенные студентами 3-го курса |
||
|
Положительно-окрашенные качества |
Негативно-окрашенные качества |
Нейтральные качества |
|
1) «Творческий подход и любовь к своей профессии» - 15 респ. (88,23%) (среди них: «Любовь к своей профессии» (6 респ. 35,29%), «проявление интереса к своей профессии», «креативность») 2) «Умение заставить студентов работать» – 15 респ. (88,23%) («умение поддержать дисциплину», «хитрость», «умеющий заинтересовать») 3) «Преподаватель – Друг» – 10 респ. (58,82%) (должен быть: добрым, заботливым, душевным) 4) «Высокая образованность и компетентность» – 9 респ. (52,94%)(«Культура и эрудиция», «квалифицированный специалист», «компетенция», «знания», «опыт» и т. д.) 5) «Интересные формы занятий» – 9 респ. (52,94%) 6) «Умение объяснять доступным языком» - 8 респ. (47,05%) 7) «Постоянное разностороннее саморазвитие» – 8 респ. (47,05%) («не многие ученые и преподаватели стремятся познать те науки, которые они не преподают» (2 респ., 11, 76%), «разносторонне развит», «разбирается в различных направлениях науки», «в курсе всех событий», «самообразование», саморазвитие», «идеальный преподаватель постоянно изменяется, совершенствуется» и т. д.) 8) «Поддерживает интерес студента» – 7 респ. (41,17%) 9) «Лекции не должны превращаться в «монотонную под-диктовку» -7 респ. (41,17%) 10) «Справедливый», «объективный в оценивании» - 7 респ. (41,17%) 11) «Понимающий преподаватель» - 6 респ. (35,29%) 12) «Общение на-равных со студентом» - 6 респ. (35,29%) 13) «Уважающий студентов» - 5 респ. (29,41%) 14) «Дает базис, нацеливая на дальнейшее познание» -5 респ. (29,41%) 15) «Процесс обучения должен доставлять удовольствие» - 5 респ. (29,41%) 16) «Умение привести примеры из жизни и научные факты» - 5 респ. (29,41%) 17) «Учащий учиться», «Дающий возможность научиться» - 4 респ. (23,52%) 18) «С чувством юмора» - 4 респ. (23,52%) 19) «Строгость, как положительное качество», «разумная строгость» - 4 респ. (23,52%) 20) «Умение разложить все «по полочкам» - 3 респ. (17,64%) 21) «Креативен, имеет свою точку зрения» - 2 респ. (11,76%) 22) «Разумная требовательность» – 2 респ. (11,76%) 23) «Мобильный человек» (умеющий пользоваться техникой) 1 респ. (5,88%) 24) «Ответственность» – 1респ. (5,88%) 25) «Аккуратно одет» - 1 респ. (5,88%) |
1) «Все по бумажке», «монотонные лекции», «заучивание» - 7 респ. (41,17%) 2) «Строгость – негативное качество», «излишняя строгость» – 4 респ. . (23,52%) 3) «Должен понимать, что помимо его дисциплины есть другие», «У студента бывают обстоятельства, негативно сказывающиеся на учебе» - 3 респ. (17,64%) 4) «Немного отрешенный» - 2 респ. (11,76%) 5) «Не видит ничего кроме своего предмета» - 1 респ. (5,88%) 6) «У некоторых из них в юношеском возрасте было не все в порядке», «срывы на студентах» - 1 респ. (5,88%) 7) Лояльность – негативное качество («излишне добрый») – 2 респ. (11,76%) 8) «Эгоистичный и гордый» - 1 респ. (5,88%) 9) «Не должно быть «любимчиков»» - 1 респ. (5,88%) |
1) «У меня нет четко сложившегося образа идеального преподавателя»/ «я затрудняюсь ответить какой для меня идеальный преподаватель»/ «образ идеального преподавателя не поддается обобщению» - 4 респ. (23,52%) 2) «Внешность не важна»/ «затрудняюсь ответить важна ли внешность» - 2 респ. (11,76%) 3)Преподаватель в какой-то мере – пример для студентов – 1 респ. (5,88%) 4) «Идеальный преподаватель – тот, кто поставит мне за мое сочинение хорошую оценку» - 1 респ. (5,88%) |
|
Табл.2: Качества, выделенные студентами 2-го курса |
||
|
Положительно-окрашенные качества |
Негативно-окрашенные качества |
Нейтральные качества |
|
|
1)«Преподаватель – пример для подражания» - 5 респ. (31,25%) 2) «Сложно выделить единый образ», «Каждый преподаватель индивидуален», «все преподаватели индивидуальны», «все преподаватели разные» - 5 респ. (31,25%) 3) «В нашем вузе есть преподаватели с данными чертами» - 2 респ. (12,5%) 4)«Оптимальный вариант – смешанный тип преподавателя» - 1 респ. (6,25%) |
|
Табл. 3: Анализ сходств и различий |
|||||
|
Общие положительные качества |
|||||
|
Сравнение значений общих качеств для 2-х групп + вывод |
Студенты 2-го курса |
Студенты 3-го курса |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: Творческий подход окажет большее влияние на успеваемость студентов 3-го курса. При создании творческого подхода к проведению семинаров посещаемость и успеваемость должна значительно повыситься. |
«Творческий подход» - 6 респ. (37,5%) + «Самое важное – желание преподавать» - 1 респ. (6,25%) = 7 респ.
|
«Творческий подход и любовь к своей профессии» - 15 респ. (88,23%)(«Любовь к своей профессии» (6 респ. 35,29%), «проявление интереса к своей профессии», «креативность») |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: 2-ой курс имеет потребность в интересе к своей специальности, ищет новое, в то время как формулировка 3-го курса подсказывает нам, что взгляд на специальность у студентов уже сложился и у доли заинтересованных интерес следует поддерживать |
«Умеющий заинтересовать» – 8 респ. (50%) «Чтобы хотелось идти на занятия» - 4 респ. (25%) |
«Поддерживает интерес студента» – 7 респ. (41,17%) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: студентам интересны примеры к теоретическим положениям. При появлении большего количества интересных примеров успеваемость улучшится минимально у 5-6 студентов обеих групп. |
«Умение привести примеры» – 6 респ. (37,5%) |
«Умение привести примеры из жизни и научные факты» - 5 респ. (29,41%) |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: Студенты 3-го курса более нуждаются в интересных формах занятий. Появление интересных форм занятий улучшит успеваемость минимум у 9 студентов 3 курса и минимум у 3-х студентов 2-го курса |
«Интересные формы занятий» - 3 респ. (18,75%) |
«Интересные формы занятий» – 9 респ. (52,94%) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: Часть студентов (минимально 4-5) обоих групп улучшат свою успеваемость, если процесс обучения станет более интересным и начнет приносить удовольствие |
«Учение в удовольствие» - 4 респ. (25%) |
«Процесс обучения должен доставлять удовольствие» - 5 респ. (29,41%) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: студенты не любят собственного унижения. При повышении отношений взаимоуважения успеваемость улучшится |
«Уважение к студентам», «Взаимоуважение преподавателя и студентов» - 4 респ. (25%) |
«Уважающий студентов» - 5 респ. (29,41%) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: При повышении «уровня юмора» имеет место улучшение отношения к преподавателю минимально у 3-4 студентов обоих групп |
«Чувство юмора» - 3 респ. (18,75%) |
«С чувством юмора» - 4 респ. (23,52%) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: При обеспечении взаимного диалога и обсуждения «на равных» между преподавателем и студентом имеет место повышение интереса и увеличение успеваемости у 6-7 студентов обоих групп
|
«Общение на равных» - 7 респ. (43,75%) |
«Общение на-равных со студентом» - 6 респ. (35,29%) |
|||
|
Практически идентичные значения Вывод: Идеальный преподаватель с точки зрения 7-10 студентов обоих групп имеет с ними дружеские, либо дружелюбные отношения. Дружеские, дружелюбные отношения чаще востребованы студентами 3 курса |
«Преподаватель-друг» - 7 респ. (43,75%) |
«Преподаватель – Друг» – 10 респ. (58,82%) |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: В понимающем преподавателе более нуждаются студенты 2-го курса. |
Понимающий преподаватель – 11 респ. (68,75%) |
«Понимающий преподаватель» - 6 респ. (35,29%) |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: в более доступном языке нуждаются студенты 3-го курса. Повышение доступности языка улучшит успеваемость минимум у 8 студентов 3-го курса и у 4-х студентов 2-го курса. |
«Способность донести информацию доступным языком» – 4 респ. (25%) |
«Умение объяснять доступным языком» - 8 респ. (47,05%) |
|||
|
Не идентичные значения: Вывод: Больше хотят качества «умения заставить студентов работать» от преподавателя студенты 3-го курса. Проявление этого качества в виде хитрых манипуляций и дисциплины способна значительно увеличить успеваемость у студентов 3 курса (минимум 15 человек) и достаточно неплохо увеличить успеваемость у студентов 2-го курса (минимум 8 человек) |
«Умеющий заставить студентов работать», «Умело пользующийся методом кнута и пряника», «Соединяющий дисциплину и хитрость», «и добрый и умеющий наказать» - 8 респ. (50%) |
«Умение заставить студентов работать» – 15 респ. (88,23%) («умение поддержать дисциплину», «хитрость», «умеющий заинтересовать») |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: в повышении требовательности нуждаются студенты 2-го курса , сама формулировка и низкое значение данного показателя у студентов 3-го курса говорит о том, что требовательность на данный момент примерна приближена к идеальному балансу |
«Должен быть требовательным, строгим» - 5 респ. (31,25%) |
«Разумная требовательность» – 2 респ. (11,76%), |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: студенты 3 курса чаще выделяли в идеальном преподавателе высокую образованность и компетентность |
«Высокообразованность, ум и наличие опыта», «квалифицированность» - 6 респ. (25%) (из них наличие опыта выбрали 2 респ.) |
Высокая образованность и компетентность – 9 респ. (52,94%) («Культура и эрудиция», «квалифицированный специалист», «компетенция», «знания», «опыт» и т. д.) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: Определенное число студентов (2-3 человека) ждет от преподавателя помощи в структурировании собственного мировоззрения и внесения порядка в хаотично разбросанные знания |
«Четкое построение вопросов», «Разложить все по полочкам, отсутствие наплывистости» - 2 респ. (12,5%) |
«Умение разложить все «по полочкам» - 3 респ. (17,64%) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: Идеальный преподаватель по мнению 1-2-х студентов обеих групп должен уметь пользоваться техникой. Однако низкий показатель данного значения говорит, что появление этого качества практически ни на чем не скажется. |
«Умение пользоваться техникой» - 2 респ. |
««Мобильный человек», умеющий пользоваться техникой» - 1 респ. (5,88%) |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: Повышение или сохранение строгости, справедливости и «объективности в оценивании» может более-менее значительно улучшить успеваемость у студентов 3-го курса |
«Справедливый», «Строгий, но справедливый» - 3 респ. (18,75%) |
«Строгость, как положительное качество», «разумная строгость» - 4 респ. (23,52%), «Справедливый», «объективный в оценивании» - 7 респ. (41,17%) |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: Одежда преподавателя более значима в восприятии студентов 2-го курса |
«Опрятность» – 4 респ (25%) |
«Аккуратно одет» - 1 респ. (5,88%) |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: Большую ответственность от преподавателя ожидают студенты 2-го курса. |
«Ответственность» – 3 респ. (18,75%) |
Ответственность – 1респ. (5,88%) |
|||
|
Не идентичные значения: Вывод: Постоянное разностороннее развитие чаще выделяют студенты 3-го курса. Это может быть связно с тем, что данный тип студентов уже успел разобраться с наличием противоречий между различными отраслями знания и ожидает от преподавателя стремления охватить различные отрасли знания. |
«Разностороннее развитие», «способность охватить все отрасли знания» - 2 респ. (12,5%) |
«Постоянное разностороннее саморазвитие» – 8 респ. (47,05%) («разносторонне развит», «разбирается в различных направлениях науки», «в курсе всех событий», «самообразование», саморазвитие», «идеальный преподаватель постоянно изменяется, совершенствуется» и т. д.) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: постоянное стремление к Истине – неизменный атрибут идеального преподавателя минимум для 2-х студентов в каждой из групп |
«Способность абстрагироваться от своих взглядов», «объективная оценка информации» - 2 респ. (12,5%) |
«Не многие ученые и преподаватели стремятся познать те науки, которые они не преподают» (2 респ., 11, 76%) |
|||
|
Изменяющиеся положительные качества, не нашедшие аналога в другой группе (в дальнейшем – положительные качества-дериваты) |
|||||
|
1) «Он хорошо сам разбирается в том, что рассказывает», «Рассказывает не по бумажке», «Читает лекции по памяти» - 3 респ. (18,75%) 2) «Преподавателем нужно не стать, а родиться!» - 1 респ. (6,25%) 3) «Возможность автомата стимулирует к работе» - 1 респ. (6,25%) 4) «Чтобы в конце обучения можно было сказать слова благодарности» – 1 респ. (6,25%) 5) «Можно просить о помощи, чтобы объяснил» – 3 респ. (18,75%) 6) «На одной волне с современной молодежью», «осведомлен об интересах современной молодежи» -2 респ. (12,5%) 7) «Умение слушать студента» - 1 респ. (6,25%) 8) «Хитрый» - 1 респ (6,25%) 9) «Знание минимум 1-го языка» - 1 респ. (6,25%) 10) «Публикация научных статей» - 1 респ. (6,25%) 11) «Громкая речь» - 1 респ. (6,25%) 12) «Здоровый образ жизни» – 1 респ. (6,25%) |
1) «Лекции не должны превращаться в «монотонную под-диктовку» -7 респ. (41,17%) 2) «Дает базис, нацеливая на дальнейшее познание» -5 респ. (29,41%) 3) Е) «Учащий учиться», «Дающий возможность научиться» - 4 респ. (23,52%) 4) «Креативен, имеет свою точку зрения» - 2 респ. (11,76%) |
||||
|
Общие негативно-окрашенные качества |
|||||
|
Сравнение значений общих качеств для 2-х групп + вывод |
Студенты 2-го курса |
Студенты 3-го курса |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: Востребованность в разнообразии лекционных занятий проявляется больше у студентов 3-го курса |
«Монотонные лекции» – 2 респ. (12,5%) |
«Все по бумажке», «монотонные лекции», «заучивание» - 7 респ. (41,17%) |
|||
|
Не идентичные значения Вывод: Срывы на студентах являются проблемой, но большая востребованность в отсутствии этих срывов у студентов 2-го курса. Скорее всего это как-то связано с привычкой и временем проведенным в университете. |
«Срывы на студентах», «не нужно домашние проблемы переносить на студентов, лучше объяснить студентам, а они поймут» - 4 респ. (25%) |
«У некоторых из них в юношеском возрасте было не все в порядке», «срывы на студентах» - 1 респ. (5,88%) |
|||
|
Идентичные значения Вывод: В каждой из групп присутствует минимум по 2 студента, которые жаждут ужесточения мер. |
«Преподаватель не должен быть слишком добрым» - 2 респ. (6,25%) |
Лояльность – негативное качество («излишне добрый») – 2 респ. (11,76%) |
|||
|
Идентичные значения: Вывод: вполне вероятно, что строгость и требовательность – как-то взаимосвязаны. В каждой из групп присутствует минимум 3-4 студента, которые жаждут снижения строгости и требовательности. |
«Слишком требовательный» – 3 респ (18,75%) |
«Строгость – негативное качество», «излишняя строгость» – 4 респ. . (23,52%) |
|||
|
Изменяющиеся негативно-окрашенные качества, не нашедшие аналога в другой группе (в дальнейшем – негативные качества-дериваты) |
|||||
|
1) «Не нужно внушать страх студенту и они будут лучше отвечать», «я обращусь, а он еще не так поймет», «строгость не должна быть угрозой, она должна внушать уважение» - 4 респ. (25%) 2) «преподаватель отстает от развития своего предмета», «закостенелый взгляд», «сложившийся взгляд на предмет» - 4 респ. (25%)
|
1) «Немного отрешенный» - 2 респ. (11,76%) 2) «Не видит ничего кроме своего предмета» - 1 респ. (5,88%) 3) «Должен понимать, что помимо его дисциплины есть другие», «У студента бывают обстоятельства, негативно сказывающиеся на учебе» - 3 респ. (17,64%) 4) «Эгоистичный и гордый» - 1 респ. (5,88%) 5) «Не должно быть «любимчиков»» - 1 респ. (5,88%) |
||||
|
Общие нейтральные качества |
|||||
|
Сравнение значений общих качеств для 2-х групп + вывод |
Студенты 2-го курса |
Студенты 3-го курса |
|||
|
Значения идентичны Вывод: У студентов имеет место сложность в выделении образа идеального преподавателя |
«Сложно выделить единый образ», «Каждый преподаватель индивидуален», «все преподаватели индивидуальны», «все преподаватели разные» - 5 респ. (31,25%)
|
«У меня нет четко сложившегося образа идеального преподавателя»/ «я затрудняюсь ответить какой для меня идеальный преподаватель»/ «образ идеального преподавателя не поддается обобщению» - 4 респ. (23,52%)
|
|||
|
Значения не идентичны Вывод: На ранних курсах, скорее всего преподаватель является примером для подражания, а, следовательно, в какой-то степени применима т. н. «теория подражания». С повышением курсов скорее всего влияние данного качества падает. |
«Преподаватель – пример для подражания» - 5 респ. (31,25%) |
«Преподаватель в какой-то мере – пример для студентов» – 1 респ. (5,88%) |
|||
|
Изменяющиеся нейтральные качества, не нашедшие аналога в другой группе (в дальнейшем – нейтральные качества-дериваты) |
|||||
|
1) «В нашем вузе есть преподаватели с данными чертами» - 2 респ. (12,5%) 2) «Оптимальный вариант – смешанный тип преподавателя» - 1 респ. (6,25%) |
1) «Идеальный преподаватель – тот, кто поставит мне за мое сочинение хорошую оценку» - 1 респ. (5,88%) 2) «Внешность не важна»/ «затрудняюсь ответить важна ли внешность» - 2 респ. (11,76%) |
||||