Современное научное мировоззрение реально представляет собой:

1. Отнюдь не единую и стройную научную картину мира, которая существовала лишь в воображении части советских философов и идеологических чиновников ВКП(б)– КПСС.

2. Отнюдь не единую и стройную философскую теорию, ибо теории философского качества воспринимаются так лишь самими их авторами, а критическому взгляду со стороны представляются до очевидности нашпигованными противоречиями.

3. Противоречивое многообразие разных и даже разительно непохожих друг на друга научных картин мира.

Современными должны считаться:

1. Не только такие научные картины мира, которые сформировались в последние годы и десятилетия. Яркое свидетельство тому – механистическая картина мира, которая не утратила своего значения в мировоззрении и в методологических установках классического сектора науки.

2. Все основные научные картины мира, сформировавшиеся с эпохи Г. Галилея и И. Ньютона, потому что научная классика – это научные истины на все времена, хотя последующее развитие науки сужает области их наиболее эффективной применимости.

Единое научное мировоззрение:

1. В принципе, возможно, но только в перспективе развития современного естествознания. На это указывают межотраслевые процессы синтеза естественно-научных знаний. После создания к 1927 г. квантовой теории простейших атомов дело уже дошло до того, что вся химия как одна из трёх отраслей естествознания в концептуальном плане стала квантовой физикой атомов и молекул. Но эти процессы межотраслевой интеграции знаний физики, химии и биологии объективны, их невозможно форсировать, исходя из желания иметь единое и целостное научное мировоззрение.

2. «Невозможно в принципе.» Это – мнение тех аналитиков, которые не понимают того, что квантовая теория атомов уже реально дала исторический прецедент «сшивания» на единой концептуальной основе физики и химии как двух отраслей естествознания. Вступив на такой путь интеграции своих знаний, наука с него уже не свернёт, но только будет готовить его повторение в новой, качественно более эффективной форме. А уж после его повторения и единая научная картина мира в конце концов сформируется.

3. «Должно быть как можно скорее создано профессиональными философами как противовес узкой специализации теоретических построений науки.» Таких попыток было множество, но ничего путного из них не получалось. Пора делать вывод: философы не должны бежать впереди «паровоза», т. е. эпохальных опытных и теоретических открытий само́й науки.

4. «Должно быть как можно скорее создано профессиональными учёными-теоретиками с широким научным кругозором и с полуляризаторскими дарованиями.» Учёные – тоже не пророки и тоже не могут предвосхитить открытий, которые ещё впереди и которые создадут условия для формирования единой и целостной научной картины мира.

Физика, химия и биология:

5. В своём реальном качестве не соответствуют тому, как они представлены данной парой ответов. Ответы 1, 3 оба неправильные. Физика, химия и биология как дисциплины – это «школьный» стереотип учебных дисциплин, а не дисциплинарных единиц само́й науки. Элементарное знание основных вех истории науки опровергает и пункт 3: достаточно вспомнить ту решающую роль, которую в превращении химии в экспериментальную науку сыграло заимствование ей у механики Галилея–Ньютона ключевого понятия «масса (вес)».

5. В своём реальном качестве не соответствуют тому, как они представлены данной парой ответов. Ответ 2 верный, а ответ 3 противоречит реальной истории взаимной эвристической поддержки трёх отраслей естествознания.

8. Это – три отрасли естествознания с десятками областей и многими сотнями дисциплин в каждой области. С конца XVII в. они оказывают всё более сильное идейное влияние друг на друга, берут друг у друга на вооружение понятия, принципы и методы исследований.