2014-10-29

Принципы ;

1. Принцип свободы поиска, получения и распространения экологической информации.

Заключается в том, что я как пользователь не должна ни перед кем обосновывать, почему она мне нужна. Но есть много НА, которые ограничивают в определенной мере доступ к экологической информации. Пример: не можем получить доступ к декларации промышленной безопасности без обоснования.

2. Доступность – дБ предоставлена бесплатно или за умеренную плату. Не равно общедоступности!

У нас не совсем верный подход даже с т.зр. соотношения с зарубежными государствами. В 1997 году (уже отменено) было принято положение об информационных услугах в сфере гидрометеорологии. Был введен адекватный режим доступа с т.зр. платежей – 3 режима:

1. Специализированная – можно получить только по договору, оплачивается в полном объеме;

2. Информация общего доступа:

   1. Информация, кот предоставлялась полностью бесплатно – режим для государственных органов;

   2. Предоставлялась за вознаграждение, включающее в себя оплату подготовки, копирования, передачи информации – чисто технических услуг. Режим для ФЛ и ЮЛ – дБ немного заплатить.

Такой режим существовал 1 год, потому что посчитали, что это нарушение права граждан на доступ к информации. Теперь 2 режима (промежуточный убрали), которые не способствуют тому, что нам предоставляют информацию. Великобритания: у них указан минимальный уровень – 50 фунтов, если информация требует меньше затрат, то предоставляется бесплатно, если больше – то хотя бы частично оплачивается. У нас это все чистой воды профанация.

3. Своевременность предоставления.

Когда речь о необходимости предоставления, то общие сроки – в течение 30 дней – никак не актуальны: она дБ предоставлена как можно раньше до наступления последствий. Если информация требует рассекречивания – 3 месяца.

4. Принцип достоверности эко информации. К нас есть ст.237 УК –ответственность за искажение информации, представляющей угрозу ЖиЗ. Никто никого привлекать конечно не будет.

5. Принцип открытости эко информации. Вся мировая практика идет по пути редима ограниченного доступа в отношении части экологической информации. Вся информация с т.зр. доступа подразделаяется на :

   1. Открытую (общедоступную)

   2. Информацию, относящуюся к категории ограниченного доступа - т.е. документированная инфа, сод сведения, не предназначенные для общего доступа. Как правило, конфиденциальная (ком тайна) и гос. Тайна. Можно выделить банковскую, врачебную, служебную. Что касается возможности отношения эко информации к ком тайне: эко информация и сан-эпид информация не может быть отнесена к коммерческой тайне! Сложнее дело обстоит с гос тайной. Такая составляющая как экологичность в любой информации присутствует. Потому сложно провести четкую грань между эко информацией и информацией, отнесенной к гос тайне.

Противоречие: ФЗ о гос тайне 1993: эк и сан-эпид инфа не может быть отнесена к гос тайне. В то же время сам закон о гос тайне пред, что указом президента может быть утв перечень инфы, кот относится к гос тайне. 1 перечень – Указ 1995: к гос тайне отнесена инфа о производстве и утилизации ядерных боеприпасов. Скандал: высокопоставленный офицер по поводу якобы утилизации ядерных боеголовок сказал, что ничего не происходит, а просто все складируется. Передал инфу норвежской организации. Его привлекли к уголовной ответственности. Это вроде даже до указа, потому в указ и включили это положение. По поводу положений ФЗ о гос тайне обращались даже в КС, КС поддержал положения ФЗ о гос тайне.

[27 марта 1996 года: ПКС по делу о проверке конституционности ст. 1 и ст.21 закона «о государственной тайне»: государство вправе определять информацию, которая относится к государственной тайне].

Проблема борьбы между экологами и военными осталась. Сейчас – указом президента 2006. И этот перечень – прообраз того, что сейчас внесено в закон о недрах: там впервые понятие полезных ископаемых, имеющих стратегическое значение, но сказано, что это отнесено к гос тайне. После этого в ФЗ о недра изменения – и закрытие доступа для компаний, нах под контролем иностранного инвестора. ЖАРКОВА СЧИТАЕТ, ЧТО СЕБЯ ЖЕ И НАКАЗАЛИ.

Врачебная тайна: ст.61 Основ з-ва об охране здоровья граждан – инфа о факте обращения за мед помощью, состоянии здоровья гражданина, явл врачебной тайной.

От Жарковой: определенный разумный подход к дозированию информации должен существовать. Такое необдуманное вываливание всей негативной информации ни к чему хорошему не ведет. Пример из учебника по эп: цел-бум комбинат потерял 16 тонн соединений ртути – ушли в Северную Двину. Они решили информации не разглашать, потому что когда в воду попадает, то все уже нормально. Разнесли по всей России, создана комиссия во главе с РАН. Долго работали, пришли к выводу, что соединения ртути безопасны для человека в таком виде. А потом 11 экологов обратились к президенту с обращением о переводе Североморска, Северодвинска и Архангельска на подземное водоснабжение. Идиотизм.

3. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОВОС (оценка воздействия на окр среду)

И тот, и другой институт относятся к профилактическим мерам по предотвращению загрязнения ОС. В ФЗ об эко экспертизе: материалы на эко экспертизу не принимаются без результатов ОВОС. А что такое ОВОС не сказали. Т.е. ОВОС предшествует эко экспертизе. ОВОС – выявление, анализ всех возможных последствий воздействия на ОС планируемой деятельности в целях принятия решения о возможности ее осуществления.

Эко экспертиза и ОВОС - разные институты. Эко экспертиза есть только в РФ, больше таких административных барьеров нигде нет.

ОВОС - хороший, с американскими корнями, абсолютно правильный институт. Впервые сказано в законе США 1969 «о нац политике в области ООС». Этот закон впервые поставил перед всеми федеральными министерствами и ведомствами новую стратегическую задачу – обеспечить качество окр среды путем особого порядка принятия решений по проекту любой хоз д-ти. то есть есть у них проект, реализуют они его в какой-то сфере, каждое фед министерство за счет бюджетных средств будет проверять этот проект, проведут оценку его воздействия на ОС и выскажут свое мнение. Заказчик к этой процедуре никакого отношения не имеет – даже не финансирует. После того как оценка дана, решаем, реализуем проект или нет. Результаты ОВОС учитываются для просчета последствий эко рисков. Не носит ОВОС обязательного характера.

В Мексиканском заливе до разлива нефти: засекретили ОВОС, потому что посчитали, что предпочли пойти на риск при возможности получения большей экономической выгоды.

У нас ситуация противоположная: был веден институт эко экспертизы, кот отличался тем, что проводило не каждое конкретное ведомство, а надведомственный орган – Росприроднадзор. Оплачивает все заказчик. Наличие положительного заключения эко экспертизы – непременное условие реализации проекта. Т.е тупо не получим разрешения на строительство объекта.

Что касается процесса распространения процедуры ОВОС: оч скоро из США перекочевала в Канаду, а в 1985 году появилась в Западной Европе. Мы этот институт долго не воспринимали – пока к рын отн не перешли (с кого деньги брать) у нас не было интереса. Но в конце 80х перекочевала в Восточную Европу, в нас 90-х появилась у нас.

На современном этапе у нас нек структуры предъявляют более жесткие требования, чем это предусмотрено на фед уровне. Яркий пример – РЖД. У них все внутриведомственное.

Что касается истории ОВОС в РФ: когда говорят что появилась в 80е, потому что в нек ведомственных было упоминание об ОВОС, то да, Жаркова согласна, потому что мб и было упоминание. Но на практике применения не существовало. В 1990 создана Госкомэкология, начали внедрять экологическую экспертизу. В 1992 в рамках ЕС была принята европейская конв об ОВОС, но мы не в курсе. Потому и принято говорить, что прообраз ОВОС появился в ФЗ об ООС. Но там вообще не то: «учитываться ближайшие и отдаленные перспективы деятельности этих объектов». но реально эта процедура была зафиксирована в 1994. Был принят приказ Минприроды 18.7.1994, кот так и назывался «Положение об ОВОС». Абсолютно сырой НА, по нему не особо работали, потому что непонятно, о чем речь – с 1 стороны, презумпция потенциальной опасности любой д-ти, то есть должен любой проект проходить экспертизу. Но в то же время там называлось 33 вида д-ти, в отношении кот надо проводить процедуру ОВОС, НПА утратил силу, к счастью, потому как понять было невозможно. Да и об обязательности не очень говорилось. Заслуга единственно в том, что впервые на фед уровне была закреплена процедура ОВОС.

У нас прекрасный институт американский разбит на 2 противоположные:

1)экспертиза – чисто чиновничья.

2)ОВОС. Заказчик - тот, кто представляет документацию на эко экспертизу и исполнитель. Публичные структуры не задействованы осуществляется за плату. Принцип обязательности проведения ОВОС при реализации любого хоз решения. Пр-п был действенным до 2007 года.

ОВОС дорогостоящая, никто просто так не будет проводить Результаты нам нужны с единственно целью – чтобы приняли на эко экспертизу, и мы получили доступ к реализации объекта, потому объекты процедуры ОВОС и эко экспертизы совпадали. В 2007 году перечень обязательных объектов эко экспертизы сократился до минимума, потому сократились и документы, кот мы должны направить на ОВОС, потому говорить о презумпции опасности любой д-ти об ОВОС ни к чему.

Оплачивает это все заказчик. И к результатам ОВОС в обязательном порядке дБ приложен протокол публичных слушаний.

Про эко экспертизу:

На законодательном уровне упоминание впервые прозвучало в законе об охране окр природной среде 1991 года. На практике стали применять с 1990 года с созданием Госкомэкологии. Тоже был зафиксирован принцип обязательности оформления эко экспертизы для реализации любого проекта. И было указано, что порядок регулирует законодательством. Закон принять сложно, потому приняли положение об эко экспертизе. Долго бились, что нелегитимно, потому что дБ законом, но в суд никто не пошел. Когда собирались отменить – приняли ФЗ об эко экспертизе.

Этот закон исходил их принципа потенциальной экол опасности любой деятельности. Был список с обязательным проведением эко экспертизы. Наряду с положительным закл эко эксп мы сан-эпид, пожарников и етс. То есть эко экспертиза была необходимым составляющим, чтобы воздвигнуть объект. Ларек для ремонта обуви и то. Так до 2007. А в 2007 все переиначили. До 2007 застройщик получал сводное заключение, а в 2007 создали Главгосэкспертизу, кот давала одно заключение. В 2007 перечень объектов эко экспертизы значительно сокращен, так как из обязательны объектов убрали почти всю проектную документацию. Начиная с 2007 года только по 4 видам объектов проектная документация прох эко экспертизу:

1. Объекты, расположенные на морском дне;

2. строительство иск созд ЗУ - неприемлемый институт;

3. Строительство О-в на ООПТ. На ООПТ строить нельзя, непонятно как попало.

4. Строительство и реконструкция объектов, свз с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности (а отходы 5 класса абсолютно безопасны, потому непонятно, зачем для них эко экспертиза).

Проектирование исключено практически, потому перечень значительно сократился.

Головная боль: в ФЗ об ООПТ «и иные ООПТ в соотв с з-вом», а ЗК относил места проживания коренных малочисленных народов – для сырьевого комплекса просто беда. И недавно пошли на встречу сырьевикам – из сферы ООПТ места проживания таких народов изъяли. Тем не менее, несмотря на изменения 2007 принцип потенциальной эко опасности любой д-ти остался, он не соответствует реальному положению вещей.

С т.зр. ФЗ об эко экспертизе нас выделяется 2 легитимных вида эко экспертизы – государственная и общественная. Еще принято говорить, что наряду с ними есть ведомственная, научная, международная. Ну они существуют, да, ведомственные очень развиты. В сырьевом комплексе структуры, кот в ладах с эко требованиями, создают в рамках свой структуры (Лукойл), Говорить об обязательности проведения ведомственной экспертизы мы не можем. Что касается государственной эко экспертизы, то на сегодня на уровне РФ и СРФ. На уровне СРФ – Росприроднадзор, на уровне СРФ - комитет по охране окр среды. В развитие закона об эко экспертизе принято положение о порядке проведения ее. Мы отправляем материалы в эксп подразделение, в течении нескольких дней рассматриваем на соответствие или несоответствие предъявляемым требованиям. В теч 7 дней принимается решение о принятии на эксп, если приняли – в теч 30 дней оплачиваем. В посл время изменения в том плане, что экспертные организации все не принимали решение об отказе в принятии документов – они принимали доки, а потом давали отрицательное заключение, потому что материалов недостаточно. Сейчас изменилась хоть чуток. Правильно отказывать в принятии. После того как произошла оплата – прист к эксп в теч 30 дней. Утв не менее чем 2/3 списочного состава комиссии. Заключение экол экспертизы мб либо положительным, либо отрицательным (за искл проектов НПА – мб только положительным. Отлично, что их исключили). Положительное заключение утв-ся решение гос природ надзора. Срок д-я у положительного заключения эко экспертизы – 3 года. Если не сразу после этого обратился на эксп проектной документации, то возможно придется опять.

проводят эксп 6 или 9 месяцев.

Общественная экологическая эксп – мертворожденный институт. Уповали на него, особенно в связи с размещением отходов различных. Но ф-ка ФЗ об ООС говорит сама о том, что он не мб реализован. Общ экспертиза проводится до или одновременно с гос эко экспертизой. Проводится общественными организациями. Общ орг, кот решила провести, должна обратиться в ОМСУ с заявлением о проведении эко экспертизы и 7 дней ждать. Если ей не откажут, то можно. Вот началась гос эксп. Если она положительна, то нас уже результат общественной не волнует. И как общественная организация узнает о том, что проект направили на гос эк эксп, ведь они должны направить до или во время - это тайных осведомителей иметь в Росприроднадзоре. Потому случаи реальной возможности – единицы – в восточной части пытались организовать, но случаи, что прислушались, неизвестны.

Если до этого проводило 2 общ эксп, то орган МСУ может отказать, если имеются секретные сведения (что это – нигде не говорится) притом что как сказано в законе объекты общественной и гос эксп совпадают. И нарушение установленного порядка организации эко организации – если у нее не та направленность

В СПб интересно – свой Закон об эко экспертизе. Ее оплачивает заказчик, в бюджете на эти средства денег не выделяется. В законе СПб 4 статьи. 4 статья вступает, 2 статьи – о полномочиях – копипаст. А ст.3, ради которой принималось – финансирование обеспечения полномочии в области осуществления эко экспертизы за счет средств бюджета СПб. Т.е. просто чтобы обеспечить при принятии бюджета СПб выделение определенных средств, чтобы строка была выписана, а на что идут средства непонятно. Потому что содержание органов гос власти это отдельная статья.

Про ответственность: пока не был принять КоАП нынешний, конкретные составы мб предусмотрены в специализированных актах. Когда приняли 1 закон об ООС до КоАП – много составов, направленных на борьбу с д-тью эко чиновников – ответственность за заведомо ложную дачу экспертизы. В ныне д-м Коап ст.8.4. – 4 самостоятельных состава, среди которых нет ни одного, кот можно было бы вменить эксперту в области эко экспертизы. (***если нет закл положения, то проект не реализовать, потому непонятно – типичная же самоволка, если есть за самоволку штраф в миллион, зачем тут 3 копейки).