2014-10-30

Т.к. в старом КоАП нет ни одной нормы, было введено много составов, нацеленных именно на ответственность экспертов за заведомо ложное заключение. Но непонятно, почему АПО. А потому что УК не подправить, а КоАП можно. Сейчас из всех спец законов убрали эти составы, сейчас только одна статья, кот содержит 4 состава. Но среди этих 4 составов нет ни одного, кот предусматривал ответственность эксперта- все частных лиц – участника, кот не провел, банковской структуры, кот денонсировала без экспертизы. Наряду с тм, что в КоАП нет ни одного состава, пред-го ответственность в сфере эко экспертизы или органа экспертизе, в ФЗ об ООС ст.77 – вред ОС, прич хоз д-тью, на проект кот имеется положительно заключение эко экспертизы, подлежит возмещению заказчиком и субъектом хоз д-ти.

Проводят автономные учреждения, кот сами в состоянии нести ответственность. ГрК у нас предусматривает солид ответственность всех участников проекта строительства, включая экспертов, давших положительное заключение, если в результате ввода какой-то вред. Вот например аквапарк обрушился. Лица иск к застройщику, а застройщик всем участникам процесса уже адресует. **По идее даже если по вине органов стройнадзора вред причинен, то мы иск не к органу, а к бюджету почему бы не предъявить.

Эко экспертиза представляла интерес только в тот период, когда надо было получить положительное заключение на проектную документацию. Начиная с 204 в свз с тем, что проектную документацию почтивывели из-под эко эксп, то она проводится в отношении объектов, отдаленное отношение имеющих к частным лицам – ФЦП, РЦП, проекты нормативно-тех доков (снипы), СРП. Осталось только 4 вида проектной документации, по кот над пров экспертизу

С 2007 почти вся проектная документация выведена из сферы эко экспертизы. И с 2007 была введена гос экспертиза проектной документации, кот осуществлялась на федеральном уровне и региональном. На фед кровне при министерстве рег развития (сейчас упразднено, вместо него мин строительства…) была создана Главгосэкспертиза (сейчас автономка). И часть полномочий фед гос эксперизы были переданы в регионы, в каждом регионе существует соотв-я гос экспертиза субъектов. Мы несем проектную документацию главам региона или в эксп субъекта.

Требования к разделам проектной док – пред П Пр- РФ 2007 №87. Среди разделов есть раздел 8 – перечень мероприятий в области охраны ОС. Естественно вопрос: если те объекты (незначительный перечень, но) – вот с обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности, на ООПТ (тоже явление распространенное – регионы могут сами штамповать регионального уровня) _ разработка КШ. Эко экспертизу ои должны проводить, без положительного заключения на гос экспертизу не примут, т.е. проект на эко эксп. А потом еще такой раздел. Вроде как нелогично, 2 раз зачем проверять.

Но поскольку проектная документация мб принята на экспертизу только если составлена в соответствии с постановление 87, то до 2014 года проектная документация в ряде случаев (4 сл) 2жды проверялась на соответствие эко требованиям, т.е. во время проведения эко экспертизы и раздел «перечень мероприятий в области ООС» при гос эксп.

12.05-12-15)

В 2014 Госстрой издал письмо (письма не обязательны ОИВ, но так как з-во оч запутанное, то ведомство, где издается это письмо, естественно ориентируется на эти письма). в отношении объектов, в отношении кот проводилась эко экспертиза, радел «перечень мероприятий по ООС» дБ представлен, но повторно он не проверяется. Еще одна несуразица: в постановлении 87 в «перечне мероприятий» указано, что в это разделе дБ представлены результаты ОВОС. В данном случае это постановление правительства противоречит ГрК, принято в развитие норм ГрК, а не ФЗ об ООС. А ГрК вообще не знает, что это такое. Но законодателя замкнуло. И у нас если даже НПА противоречит ФЗ, то мы его будем выполнять, пока кто-то н дойдет до ВС, доказав, что противоречит ФЗ. потому мы исполняем. И получается, что хоть с т.зр. ГРК нет и быть не может, то на проверку (независимо от пров эко эксп) надо представить результаты ОВОС, которая стоит немерено. Потому Главгосэкспертиза решила, что если проводили эко экспертизу, то ОВОС были . в связи с этим Главгосэкспертиза разъяснила, что результаты ОВОС должны фигурировать, но елси по проекту проводилась эко экспертиза, то протокол публичных слушаний прилагается. А по объектам, по кот эко эксп не проводится, к результатам ОВОС проток публ слушаний прилагать не нужно. Объяснение чисто меркантильно – самое дорогостоящее – собрать публичные слушания, потому раз уж проводили эксп, то протокол публ слушаний все равно есть, а если не проводили, то сляпайте резы ОВОС за три копейки и приобщите.

С 1 апреля 2012 наряду с гос экспертизой проектной документации была введена еще негосударственная. То есть разрешение на строительство моно получить на основании заключения той или другой для нас пунктов актуальна негосударственная.

4. НОРМИРОВАНИЕ КАЧЕСТВА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Серьезная практическая направленность: в основе расчета платы за негативную ОС лежат именно эти нормативы.

Ситуация заключается в том, что процесс экон развития без воздействия на ОС невозможен. ОС обладает серьезным потенциалом к восстановлению. Потому идея нормирования заключается в том, что надо рассчитать уровень воздействия на оС, кот наиболее оптимально сочетает интересы экологи и экономики. То есть эти нормативы – компромисс – и развитие идет, и ОС не очень плохо. Нормативы дБ научно обоснованы, потому что незначительное их завышение обернется колоссальными изд для Г и природопользователя, а занижение негативно скажется на здоровье населения.

Нормативы не являются НПА, это технические, технико-экономические нормы, обязательными становятся после того как будут утв соответствующим НПА. От лат «упорядочивание».

В основе выработки нормативов 2 показателя:

- технологический - ориентируется исключительно на уровень НТ -прогресса, т.е. насколько экономика данного государства может завысить нормативы, чтобы они были технически выполнимы.

-медицинский – в основе пороговый уровень угрозы здоровью человека.

Исходя из соотношения 2х показателей и разные подходы. Во всем мире 3 подхода к выработке нормативов из соотношения мед и технологического показателя.

1. Нормативы должны устанавливаться в соответствии с технологическими возможностями снижения уровня загрязнений. Этот подход ориентирован на один только технологический показатель: насколько можем завысить, настолько и будем применять – характерен для развитых стран (США, Герм, скандинавские. В сфере МП тоже ориентация на это «высочайшие практически выполнимые стандарты»). Нет ориентации на мед показателей. Не совсем верен подход, т.к. в ряде случаев серьезно завышены и не нужно. Но строго говоря почему бы не очистить до такой степени, до кот мы практически можем это сделать. Подход более приемлем, чем у нас подход превалирующий, потому что они реально рассчитываю, что могут. У нас ерунда, внешне привлекательная, на практике обор огр издержками для природопользователей.

2. Ориентирован исключительно на мед показатель: нормативы должны исключать любые вредные воздействия на людей. Мы единственное вроде государств, где применяется вот этот подход. Какой смысл устанавливать немыслимо высокие нормативы, если никто не в состоянии их выполнить? То есть природопользователи будут платить колоссальные платежи за негативное воздействие на ОС, потому что по предельным нормативам никто не может работать. Если отбросить природопользование, то эти платежи- самое сложное в ЭП.

3. Меркантильная направленность. Нормативы уст т.о., чтобы затраты на их достижение были не больше стоимости ущерба при неконтролируемом загрязнении. Подход был в США когда асбестовая промышленность разорилась – неконтролируемое загрязнение, посчитали, что зачем вводить технологии, если просто ущерб возмести. Но когда общая сумма превысила, то государство взяло на себя и прикрыло этот подход. Это рассчитано на то государство, где распространен правовой нигилизм, потому что граждане не знают, что они могут в суд обратиться. Для нас бы полнее подошло. В настоящее время такой подход применяется в Китае. Их экономической чудо объясняется тем, что деньги на ООС не вкладываются (а это 60-80 процентов общих капиталовложений).

Нормативы в РФ. можно разбить на группы:

1. Нормативы качества ОС:

А. Нормативы ПДК – предельно допустимых концентраций вредных веществ. Нормативы ПДК устанавливаются для хим веществ, микроорганизмов и других био веществ. Для каждого вредного веществ а в отдельности (концентрация меди в атм воздухе не должна превышать столько…) – с т.зр их канцерогенности, аллергенности и мутагенности. ¹⁴нормативы ПДК уст для 3х видов природных объектов: воды, атм воздуха, для почв стали немножко водить. Для пдк больше всего, для водных установили в 1938 – зачем, неясно: экологии у нас не было, но мб для того, чтобы платежи. Для атмосферного воздуха в 1949. Обще положение до недавнего времени заключалось в том, что нормативы д-ли единые федеральные на территории всей стран. В отд регионов в связи с эталонным состоянием территорий мб повышенными (прежде всего природозаповедный фонд). Но ныне д-й ФЗ об ООС: СРФ могут устанавливать собственные нормативы, ноне ниже федарльных. Если хочет со своих природопользователей больше денег собрать, то ус завышенные норматив, тогда предельный платеж наступает за меньшее количество выбросов и сбросов.

Для атм воздуха 2 величины ПДК: максимальная разовая и среднесуточная. При этом в з-ве говорится только о предельно допустимых номартивах, но на практике и в подзаконных актах ОБУВ (ОДУ) – ориентировочно безопасный уровень вредных веществ (ориентировочно допустимый).

ПДК вредных веществ для вод объектов:

1. Для О-в рыбхоз значения;

2. ПДК для питьевого водоснабжения;

3. Вредных веществ в питьевой воде.

Так у нас для рыбхоза больше чем питьевая вода из бутылки. И все это жестче чем в Вб, стандартах ЕЭС и стандартах еще чего-то. То есть если бутылку вылить в озеро с рыбой, то это вред причинить . А природопользователи возле объектов рыбхоза совсем бедолаги. Это техничсеки невыполнимо.

Б.Нормативы НРВ – нормы радиационного воздействия.

СПБ не особо благоприятен – гранитная наб, радиационное воздействие естественное примерно 82 %. Но воздействие растянуто во времени и пространстве. Иногда даже благоприятные мутации (рост). Естественно радиационное излучение регулированию не подлежит. Потому все номративы рад воздействия ориентированы на искусственное. Нормы рад безоасности поддердиваютс при пмощи определения индивидуальных доз облучения. Раньше эти инд дозы в бэрах измерялись, теперь в сивертах. Раньше была 35 Бэр за период жизни в 70 лет – по пол бэра в год. Сейчас первостепенное значении ФЗ о радиационной безопасности населения 1996 года.¹⁵В этом законе вперыфе было установлено, что к ликв работам можно только на добровольной основе привлекать. На возмездной основе+ вомещается ВЗ, применять участие в ликвидации можно не бльше чем 1 раз за период жизни. И инд доза облучения не может превышать более чем в 10 раз среднегодовую дозу для работника.

2 позитиный момент: мы в принципе никак не регулируем ест радиац излучение, но была попытка защититьс от природных радионуклеидов (радон и продукты его распада): 1) выбор ЗУ для строительства осуществляется с учетом выделения радона (чушь написана – из почвы не выделяется) из почвы (лучше сказать из недр). В итое в ФЗ о СЭ-благополучии: при предоставлении ЗУ допускается при наличии СЭ-закллючения о соотвесттвии ЗУ, в СРБ была головной болью просто. Это положение, о том, чтовыделение ЗУ только при наличии заключения росотребнадзора. Утратила силу в 2011, потому что стали приниматься ПЗП во всех регионах, где уже выделены территориальные хны для размещения конкретных объектов. и учитывались в т.ч. СА-эп показатели. И если повышенное выделение радона, то не будет предназначено для соцкультбыта или жилищного строительства. 2) проектирование, строительство и экспл-я зданий должна производиться с учетом предотвращения поступления радона в воздух помещения (многие стройматериалы содержат компонент, кот при повышенной температуре и влажности – ванная и кухня). То есть надо, чтобы при проектировании и строительстве дома была хорошая вытяжка в ванной (чтобы тяга была хорошая). 3) использование стройматериалов

Радиационно-технический паспорт СПб. 74 % наприр источники, из кот 80 % радон, 2 место – медицина. А пром источники всего 0, 02%.

2. Нормативы допустимого негативного воздействия на ОС:

   1. ПДВ – предельно допустимых выбросов и сбросов;

ПДВ устанавливается на каждый источник воздействия на каждом объекте (на каждую трубу свой). Устанавливается исходя из показателей нормативов ПДК и мощности предприятия. Впервые такие нормативы были введены П Пр-ва 1978 года. Но механизм их расчета и применения впервые в ФЗ об охране атм воздуха.

В этом законе было установлено, что нормативы делятся на 2 группы:

-предельно допустимые.

-временно согласованные.

Когда ввели ПДК с завышенными показателями, то поняли, что почти нет тех природопользователей, которые укладывались. И они могли работать во временно согласованных и дойти до режима ПДК. Потом прин ФЗ об ООС 1991 года, кот исходит из того, что у нас мб только предельно допустимые, никаких временно согласованных. Но было недолго: в 1992 П Прав, где возвращены временно согласованные нормативы. Это противоречило закону, но мы понимали, то с практической т.зр. у нас все производство остановится, придется закрывать. И ныне д-й ФЗ об ООС основан на тех же принципах. Но термин «временно согласованные» заменен на «лимиты». Ситуация такова: в режиме ПДК не работает практически никто. Основная масса законопослушных природопользователей пытаются вложиться в лимиты. Идея та же: лимиты уст с целью оснащения производства очистниками и чтобы перешли в другой режим. Если они не справляются, то наступает явление, кот за рубежом называется «эко санация» - надо перепрофилировать, чтобы вместо атомных подлодок чайники производить. Потому те, что в режиме лимитов, даже не платят повышающего коэффициента (повышающий коэффициент – если сверх лимитов).

Проблема в том, что тех, кто укладывается в лимиты, немного. Многие просто работают по фактическим выбросам и сбросам: на уровне субъекта от губернатора разрешение на выбросы и сбросы, да, будут платить повышенный коэффициент, но это более выгодно, чем вкладывать колоссальные средства, чтоб оснастить себя очистными сооружениями. Пример: ЗАО «Карабаш-медь» на вершине горы. Поселок Карабаш постоянно пребывает в пыльном облаке. У них превышение ПДК в разы. А предприятие никто не может закрыть, потому как у них есть разрешение. Никто не будет закрывать, потому что прибыль приносит. Эти платежи экономического характера - не ответственность. Поэтому могут граждане обр в суд с треб о закрытии предприятия, с исками о возмещении ВЗ,

Система ЭП существует, чтобы переложить бремя финансовое поддержания окр среды на должном уровне с плеч государства на плечи природопользователя, потому этот норматив разработан. А остальные номинальные, но при желании можно наказать за их нарушение.