Глава I. Особенности межэтнических конфликтов на территории постсоветского пространства

1.1 Причины и формы межэтнических конфликтов на территории постсоветского пространства

Осложнение межэтнических и межнациональных отношений вынуждает все мировое сообщество обратить на данную проблему свое пристальное внимание. Вызвано данное явление не только острыми вооруженными конфликтами на Ближнем Востоке или терактами в Европе, но еще и тем, что существует достаточно большое количество очагов напряженности, как то Балканы, о которых в свете последних событий не так часто идет речь, Средняя Азия, которая несет в себе угрожающий по своему масштабу конфликтный потенциал. Для нашей страны данная проблема особенно актуальна, так как после распада СССР образовалось полтора десятка суверенных единиц, далеко не однородных по этническому составу, со сложной экономической ситуацией, конфликты в которых непосредственным образом отразятся на РФ. Поэтому необходимо понять суть такого феномена как межэтнический конфликт. Так Тишков понимает под этническим конфликтом «любую форму гражданского, политического или вооруженного противоборства, в котором стороны, или одна из сторон, мобилизуются, действуют или страдают по признаку этнических различий».²Ямсков А. Н. считает, что «этнический конфликт - это динамически меняющаяся социально-политическая ситуация, порожденная неприятием ранее сложившегося статус-кво существенной частью представителей одной (нескольких) из местных этнических групп и проявляющийся в виде хотя бы одного из следующих действий членов данной группы:

а) начавшейся этноизбирательной эмиграции из региона;

б) создании политических организаций, декларирующих необходимость изменений существующего положения в интересах указанной этнической группы;

в) спонтанных акций протеста против ущемления своих интересов со стороны представителей другой местной этнической группы».³

Сикевич З. В. считает, что этнический конфликт – это «социальная ситуация, обусловленная несовпадением интересов и целей отдельных этнических групп в рамках единого этнического пространства или этнической группы, с одной стороны, и государства, с другой, на пересечении этнического и политического пространства, выражающегося в стремлении этнической группы (групп) изменить этнические неравенства или политическое пространство в его территориальном измерении»⁴.

Как видно единого мнения в научных кругах относительно понятия этнического конфликта не существует. Но, исходя из выше перечисленных определений, этнические конфликты вытекают из несовпадения интересов одних этносов с другими. Таким образом, необходимо комплексное изучение не только термина «этнические конфликты», но и причин их возникновения.

Так в публикации Института социологии Российской Академии Наук в работе «Социология межнациональных отношений» выделен следующий перечень факторов, которые оказывают существенное влияние на конфликты в сфере межэтнических отношений:

1. состав региона по национальному признаку;

2. тип поселения (город/село);

3. возраст;

4. положение в обществе;

5. степень образованности;

6. политические взгляды.⁵

Причины этнических конфликтов могут быть различны, например, достаточно популярным является деление на объективные и субъективные. К первым относится: природно-географические особенности региона, экономическая нестабильность и, как следствие неравномерное распределение материальных благ, изменения в демографическом составе населения, неоднородный этнический состав населения, изменения во властной структуре, влияние внешних акторов. Ко вторым можно отнести наличие стереотипов в отношении другого этноса, формирование «образа врага» в сознании граждан, историческое прошлое и связанные с этим обиды, культивирующиеся в сознании, феномен элит.

Также межэтнические конфликты могут иметь ярко выраженный социально-экономический, этно-демографический, культурно-исторический, лингвистический, статусно-территориальный, религиозный, сепаратистский характер.

Причинами обострения межэтнических отношений, а, следовательно, и конфликтов могут послужить бытовые происшествия, связанные под час с обычным непониманием и нарушением коммуникации, провокации. При чем в качестве провокацией может послужить и случайно высказанное заявление в СМИ или во время общественных мероприятий. Но чаще всего это спланированный акт, направленный на подрыв спокойствия населения с целью обострения отношений. А религиозные или этнические организации, которые должны выполнять сдерживающие, миротворческие функции становятся катализаторами в подобной борьбе.

Различие в ценностях, установках и взглядах относится к наиболее трудно разрешимым конфликтам. Как известно, ценностные конфликты не поддаются разрешению, а в этнической среде данный фактор особенно остро влияет на эскалацию конфликта.

Не менее остро протекают конфликты, связанные со сферой властных отношений. И данный аспект затрагивает не только борьбу политических партий за обладание этой самой властью и стремление общественных движений оказывать влияние на власть имущих, но еще и такая проблема, как борьба за власть этно-региональных элит (ЭРЭ). Такой феномен мы наблюдаем в Средней Азии. Так, по мнению ряда исследователей, именно борьба ЭРЭ в Таджикистане стала одной из определяющих причин гражданской войны 1992-1997 гг.

Одним из усугубляющих межэтническое взаимодействие и приводящим к острому конфликтному взаимодействию является психологический фактор. Это, как уже отмечалось ранее, наличие стереотипов в отношении другого этноса, религиозные различия, различия в образе жизни, а также историческая память. Все вышеперечисленные компоненты субъективной составляющей межэтнических конфликтов можно включить в политическую культуру в широком ее понимании.

Согласно результатам исследований Центра социологии межнациональных отношений Института социально-политических исследований РАН, выявлен ряд факторов, определяющих межнациональную напряженность. Примечательно, что в разных по этническому составу группах такие представления различны. Представители русского этноса отмечают экономические проблемы и политические кризисы. А для титульных наций постсоветских республик – пренебрежительное отношение к их обычаям и традициям, языку, культуре⁶. Соответственно, каждой из бывших советских республик необходима реализация продуманной национальной политики.

Но, какие бы причины межэтнических конфликтов не рассматривались, в любом случае их последствия будут разрушительными.

На основании этого целесообразно говорить о двух направлениях развития политической культуры на территории бывшего СССР. Первое направление связано с возрождением досоветской системы ценностей. Подобный процесс под час создается искусственным образом, для идеологического обоснования действий той или иной группы в борьбе за власть. Второе направление – разрушение традиционной политической культуры и соответствующих ценностей и переход к новым образцам. Возможно, в этом и заключалась парадоксальность советского государства, с одной стороны наблюдись тенденции к модернизации, высокие темпы урбанизации, высокий уровень промышленного развития страны, а с другой – коллективная солидарность, иерархический патернализм, что характерно для традиционного, а не для индустриального общества. Этот феномен был присущ многим народам многонационального государства, некоторые из которых сохранили его до сих пор.

Поэтому после распада Советского союза в новообразовавшихся государствах слой политической культуры предыдущего образца оказался искусственно удален, представив предыдущий культурно-исторический пласт. Подобное явление присуще то только бывшим странам СССР. Оно было описано на западе еще в 80-е гг., в частности английский социолог Рональд Дор исследовал сходный феном, названный индигенизацией, в Японии. Также Самюэль Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций» отмечает, что «индигенизация стояла на повестке дня во всем не-западном мире в восьмидесятые и девяностые годы двадцатого века»⁷.

Подобный процесс довольно стремительно происходил в странах Прибалтики, когда ситуация осложнялась тем, что среди лидеров возрождения национальной идеи появлялись прямые потомки государственных деятелей «доаккупационного» периода. Тем самым создавалась некая преемственность политику-культурной системы ценностей. В данной ситуации приверженцы другой политической культуры моментально зачислялись в ряды не просто иных, а врагов. В данной ситуации, как мне представляется, одним из определяющих факторов подобного деления будет лингвистический.

В Белоруссии, напротив, наблюдается противоположный процесс. В отличие от большинства стран постсоветского пространства Белоруссия не могла обосновать наличие собственной государственности, языка и национального самосознания в досоветский период. Следовательно, и конфликтный потенциал в данном регионе низок.

Но на самом деле описанные выше направления развития политической культуры тесным образом связаны, более того они могут дополнять друг друга. Например, досоветской культурно-исторический слой меняется под напором модернизационных тенденций, присущих конкретному государству, и строительства гражданского общества.

Так в Туркмении оформился крайне авторитарный политический режим, который сочетает в себе некий культ личности главы государства в национально-религиозном ключе и сохраненный с советских времен патернализм. В следствие этого преобразование традиционного общества происходит достаточно медленными темпами, что обеспечивает относительную стабильность стране.

С другой стороны, процесс модернизации общества с точки зрения политических преобразований, а именно «демократические» выборы в Таджикистане в 1992 г. стали катализатором затяжного конфликта, проявившегося в форме гражданской войны. В реальной борьбе противоборствующими сторонами оказались жители различных областей, объединившиеся в военно-политический группировки.

Поэтому поступательные преобразования, а в ряде случаев даже консервация традиционного социума оказались наиболее безопасными с точки зрения развития межнациональных отношений. И, напротив, активное участие населения в политической жизни страны, острое неприятие прежних образцов привели к обострению этнических отношений и серьезным конфликтам.

Но следует не упускать из внимания, что строительство гражданского общества в условиях тяготения к традиционализму всегда будет достаточно болезненным процессом. И связано это не только с разрывом прежних, устоявшихся в течение долгого периода времени социокультурными связями, но еще и с тем, что гражданское общество в период своего становления крайне неустойчиво. Поэтому ожидания широких слоев населения изменения условий жизни и связанного с этим улучшения своего положения, получения доступа к материальным ресурсам оказываются неоправданными.

Очевидно, что данные ожидания – благодатная основа для националистических тенденций, возникающих в обществе лавинообразно, а поддержка со стороны государства подобных тенденций делает их легитимным и более того легальным явлением. И, следовательно, межэтническая напряженность переходит в форму открытого противостояния.

Несомненно, исторически обусловленная приверженность тех или иных этносов к одной из превалирующих цивилизаций современного мира в определенной степени влияет на протекание этнического конфликта. В свою очередь претендующие на статус транслятора определенного культурного образца не остаются в стороне от самоопределения новоиспеченных государств, оказывают содействие тяготеющим к ним элементам. Такая поддержка чаще всего носит финансовый характер, но зачастую и военно-политический. Примером тому может служить Приднестровский конфликт.

Детальная проработка этнических конфликтов постсоветского пространства требует учета такого фактора, как неоднородность этнического состава той или иной нации, а также время его пребывания в составе Советского союза. Зачастую внутренняя гетерогенность присуща и титульной нации «нового государства». Таким образом дело обстоит с этническими украинцами, которых условно можно разделить на «западных» и «восточных». Первые настроены на Запад, католичество, вторые тяготеют к Востоку, России, православию.

Сходным образом дело обстоит и в противостоянии Молдавской и непризнанной Приднестровской республиках. Наряду с этническими русскими и украинцами независимость последней отстаивают и проживающие там молдаване. Здесь на лицо противостояние внутри единого с формальной точки зрения молдавского этноса.

Таким образом, изучение причин, структурных компонентов и процессов преобразования в сфере политической культуры того или иного государства на территории бывшего СССР является крайне важным, но редко используемым в качестве составного компонента методологического инструментария для прогнозирования и диагностики этнических конфликтов и разработки конкретного алгоритма действий по их урегулированию.

Что касается форм протекания межэтнических конфликтов, то они могут быть насильственными и ненасильственными, могут быть в виде гражданской войны, массовых беспорядков, религиозного фундаментализма.

На основании мотивов и причин этнические конфликты на постсоветском пространстве представлены в форме:

1. «национально-территориальных конфликтов;

2. реализации права на самоопределения национальных меньшинств;

3. восстановления прав депортированных народов;

4. столкновения элит за экономическое и политическое господство;

5. дискриминации какого-либо этноса;

6. неприязни по конфессиональному признаку;

7. неприятия ценностей другого этноса».⁸

Таким образом, такой феномен как межэтнические конфликты на территории постсоветского пространства существенно отличается от других этнических конфликтов, будь то локальный конфликт или вооруженное противостояние мирового масштаба. Для него характерен комплексный набор причин: от экономической нестабильности до ценностных конфликтов, обусловленных субъективными факторами и от политического кризиса до передела власти внутри суверенного государства между противоборствующими этно-региональными элитами. Так же, как и форма проявления подобного конфликтного может варьироваться от пассивного неприятия образа жизни другого этноса до крайней формы дискриминации и гражданской войны. Поэтому детальная проработка вышеперечисленных характеристик позволяет предпринимать действия по регулированию, а в наилучшем случае по предотвращению подобных действий.