Жалоба в КС РФ
.docxВ Конституционный Суд Российской Федерации 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1. Заявитель: Гражданин Российской Федерации Шапорев Юрий Валерьевич Наименование и адрес государственных органов издавшие акты, которые подлежат проверке: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1 Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации адрес: 103426, Москва, Б.Дмитровка, 26 Президент Российской Федерации адрес: 103073, г. Москва, Кремль
Обжалуемые нормы права:
статьи 134 (пункт 1 часть 1), 254, 255, 256, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принят Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 23 октября 2002 года. Одобрен Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации 30 октября 2002 года. Подписан Президентом Российской Федерации 14 ноября 2002 года. Текст Федерального закона опубликован в изданиях: "Парламентская газета" N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002,"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации статей 134 (пункт 1 часть 1) 254, 255, 256, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Данная жалоба подана на основании статьи 125 (часть 4) Конституции РФ и в соответствии со статьями 3, (пункт 3, часть 2), 22 (пункт 3, часть 1) 36, 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предметом обжалования являются статьи 134 (пункт 1 часть 1), 254, 255, 256, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ с данной жалобой в порядке статьи 37 (пункт 7) N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является применение статей 134 (пункт 1 часть 1), 254, 255, 256, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьями судов общей юрисдикции.
Обстоятельства применения обжалуемых законоположений
На основании ст. 33 Конституции РФ и в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 76 регламента Государственной Думы ФС РФ (утв., постановлением ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД), 22 марта 2012 года, заявитель обратился с письменным обращением по компетенции к должностному лицу - Первому заместителю председателя Комитета государственной думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, депутату 6 созыва В. И. Лопыреву, по общественно-важным вопросам, непосредственно затрагивающим конституционные права заявителя. Однако в нарушение п. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 76 регламента Государственной Думы ФС РФ (утв., постановлением ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД), за подписью Первого заместителя председателя Комитета ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, В. И. Лопырева, заявителем получен полностью немотивированный ответ, содержащий в себе неполную и неточную информацию, чем нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ на получение подробного, точного и мотивированного ответа. Для восстановления своих нарушенных конституционных прав 05 июня 2012 года, заявитель обратился в Шемякинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании незаконных действий и бездействия должностного лица. Определением судьи Шемякинского районного суда г. Москвы от 14. 06. 2012, отказано в принятии заявления Шапорева Ю. В., об обжаловании ответа Первого заместителя председателя Государственной Думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа, определение судьи Шемякинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба Шапорева Ю. В., - без удовлетворения. Обе инстанции сочли, что исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т. к., органом законодательной власти является Государственная Дума, а комитеты Государственной Думы таковыми не являются, в связи с чем, первый заместитель председателя Комитета ГД ФС РФ Лопырев В. И. не является должностным лицом, чьи действия подлежат обжалованию в рамках 25 Главы ГПК РФ. По этим основаниям отказ в принятии заявления об оспаривании незаконных действий и бездействия должностного лица - Первого заместителя председателя Комитета ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, В. И. Лопырева, в принятии заявления был признан законным.
Позиция заявителя и ее правовое обоснование
Статьи 134 (пункт 1 часть 1), 254, 255, 256, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - лишают граждан конституционных прав на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц – депутатов Государственной Думы ФС РФ, в связи с чем не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3). Основными элементами правового статуса депутата Государственной Думы ФС РФ являются его права, обязанности и ответственность, закрепленные нормами права и обеспеченные соответствующими гарантиями. В системе действующего нормативного правового регулирования статус (правовое положение) депутата Государственной Думы ФС РФ как должностного лица вытекает из наличия у него властных полномочий представителя законодательной власти, закрепленных статьями 5, 6, 7, 8, 11, 14, 16, 37, 38 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», распространяющихся как на подчиненных ему по службе лиц (например, помощников депутата), так и на всех граждан, должностных лиц, к которым он обращается по вопросам депутатской деятельности. Законные требования депутата Государственной Думы ФС РФ, вытекающие из статей 5, 6, 7, 8, 11, 14, 16, 37, 38 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», должны выполняться всеми гражданами, должностными лицами, органами и организациями, к которым они обращены. В соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно сводному перечню государственных должностей Российской Федерации (утв., указом Президента РФ от 11 января 1995 г. N 32 «О государственных должностях Российской Федерации») Председатель, заместитель председателя комитета (комиссии) Государственной Думы Федерального Собрания, замещает государственную должность Российской Федерации и является должностным лицом. Двуединый статус депутата Государственной Думы ФС РФ состоит в том, что с одной стороны депутат выступает как народный представитель, с другой – действует в качестве должностного лица. Такой статус вытекает из двойственной природы парламента как представительного и законодательного органа власти и профессионального характера деятельности депутата. Сущность статуса депутата заключается в интеграции воли граждан в деятельность законодателя с целью народного представительства. Поэтому для осуществления представительских функций депутат наделяется правами и обязанностями должностного лица. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ» в качестве основной из форм работы депутата называет работу с избирателями (ст. 7), которая включает в себя рассмотрение обращений избирателей, ведения приема граждан, внесения предложений в соответствующие органы власти, местного самоуправления и общественные организации (ст. 8 ). Статья 75 Регламента Государственной Думы ФС РФ (утв., постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД), также указывает на обязанность депутата отвечать на письма избирателей, изучать поступающие от них предложения и жалобы, осуществлять прием граждан в округе или в приемной Думы. В силу ст. 76 вышеуказанного регламента, в период заседаний Государственной Думы формой работы депутатов с избирателями является прежде всего рассмотрение поступивших предложений, заявлений и жалоб избирателей, по которым депутаты обязаны принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Эта обязанность призвана предотвратить отрыв депутата от населения. Обращения граждан дают четкое представление депутату о нуждах населения, способствуют поддержанию связи с избирателями. Нормативная основа работы депутата с обращениями граждан закреплена в Федеральном законе от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который распространяет свое действие и на депутатов Государственной Думы, разграничивая понятия «обращение», «предложение», «заявление», «жалоба» и «должностное лицо», определяя процедуры рассмотрения обращений граждан. Обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12). Обжалуемые законоположения воспрепятствуют гражданам в доступе к правосудию по защите их прав и законных интересов от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц, - депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Невозможность обжалования незаконных действий депутатов Государственной Думы ФС РФ приводит к отрыву законодателей от населения, подрывает доверие избирателей к депутатам, способствует нарушению законности, приводит к появлению коррупции и произволу, что в целом делегимитизирует государственную власть. Исключение обжалуемыми законоположениями судебного нормоконтроля за действиями (бездействием) и решениями должностных лиц: депутатов Государственной Думы ФС РФ и судебной защиты, конституционных прав граждан от его незаконных действий (бездействий) и решений, влекут: разрыв конституционно-правовой связи между гражданами-избирателями и депутатами Государственной Думы ФС РФ при уклонении депутатов от исполнения возложенных на них обязанностей нормами Конституции РФ и действующим законодательством по рассмотрению обращений граждан и принятию мер депутатского реагирования; нарушения принципов верховенства Конституции РФ, юридического равенства всех перед законом и судом, лишающих гарантированной судебной защиты прав и свобод граждан от беззакония депутатов ГД ФС РФ; создание конституционно-правового неравенства перед законом и судом между остальными категориями должностных лиц и должностными лицами – депутатами Государственной Думы ФС РФ. Поскольку незаконные действия (бездействие) и решения всех остальных категорий должностных лиц, можно обжаловать в судебном порядке, а депутатов Государственной Думы ФС РФ нельзя. Из-за не обеспечения прав граждан судебной защитой создаются источники коррупции и произвола не только среди депутатов ГД ФС РФ, но и должностных лиц, на чьи незаконные действия (бездействие) и решения жалуются граждане, обращаясь за помощью к депутатам для принятия мер депутатского реагирования. Отсутствие судебного нормоконтроля за действиями и решениями депутатов Государственной Думы ФС РФ представляет депутатам Госдумы реальную возможность игнорировать рассмотрения обращений граждан и в пределах представленных полномочий не принимать меры депутатского реагирования. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 17. 11. 1998 г., № 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», граждане, которые не голосовали вообще, или голосовали, но не за тех кандидатов, которые стали депутатами, не могут рассматриваться как лишенные своего представительства в парламенте… Кандидат победивший на выборах на условиях, определенных законом, причем независимо от того, по какому избирательному округу он избран, становится депутатом Государственной Думы… то есть представителем народа в смысле ст. 3 Конституции РФ. В связи с неопределенностью нормативного содержания, порождающего на практике неоднозначное истолкование и возможность произвольного применения, статья 134 (пункт 1 часть 1), реализуясь во взаимосвязи со статьями 254, 255, 256, 257, 258 ГПК РФ: лишает конституционных прав граждан на судебную защиту от незаконных действий (бездействий) и решений депутатов Государственной Думы ФС РФ, закрепленных ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ; не обеспечивает посредством судебного нормоконтроля исполнение Федерального закона №-59 ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ», ст. 76 регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (утв., постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД), и иных норм действующего законодательства регулирующих порядок и основания рассмотрения обращений граждан РФ должностными лицами органов власти и принятия по результатам рассмотрения обращений мер реагирования; во взаимоотношениях граждан и депутатов Государственной Думы ФС РФ, связанных с рассмотрением обращений и принятиям по результатам их рассмотрений мер депутатского реагирования делает статьи 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3). Конституции РФ иллюзорными. Таким образом, положения статей 134 (пункт 1 часть 1), 254, 255, 256, 257, 258 ГПК РФ реализуясь в правоприменительной практике в части, в которой они лишают возможности судебной защиты прав граждан от незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц – депутатов Государственной Думы ФС РФ не соответствуют: 1) статьи 2 Конституции РФ, отрицая обязанность государства по защите прав граждан от незаконных действий (бездействия) и решений депутатов Государственной Думы ФС РФ в судебном порядке; 2) статьи 3 (часть 2) Конституции РФ, представляя возможность депутатам Государственной Думы ФС РФ пользоваться отсутствием судебного контроля за своими незаконными действиями (бездействием) и решениями злонамеренно и незаконно уклоняться от обеспечения возможности гражданам осуществлять свою власть посредством избранных гражданами-избирателями депутатов путем рассмотрения обращений граждан и принятия по их обращениям мер реагирования; 3) статьи 15 (часть 2) Конституции РФ, представляя депутатам Государственной Думы ФС РФ возможность из-за отсутствия судебного контроля не соблюдать Конституцию и федеральные законы, обязывающие депутатов рассматривать обращения граждан и по результатам рассмотрения обращений принимать меры реагирования; 4) статьи 18 Конституции РФ отменяя конституционные права граждан и применение законов, связанных с рассмотрением их обращений к депутатам Государственной Думы ФС РФ и принятия депутатами мер реагирования, поскольку защита этих прав не обеспечивается правосудием; 5) статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ нарушая равенство перед законом должностных лиц; 6) статьи 32 (часть 1) Конституции РФ лишая принудительного обеспечения прав граждан на управление делами государства через своих представителей – депутатов Государственной Думы ФС РФ в случае умышленного саботирования депутатами рассмотрения обращений и не принятия по ним мер реагирования; 7) статьи 33 Конституции РФ лишая смысла обращений граждан к должностным лицам - депутатам Государственной Думы ФС РФ, поскольку при умышленном игнорировании со стороны депутатов обращений граждан, реализация данной конституционной нормы не обеспечивается правосудием; 8 ) статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ лишая граждан гарантированных конституцией прав на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) и решений депутатов Государственной Думы ФС РФ; 9) статьи 55 (часть 1) Конституции РФ, поскольку в связи с не обеспечением судом вышеуказанных конституционных прав граждан, умаляются другие общепризнанные права и свободы граждан, реализация которых зависит от юридических действий депутатов Государственной Думы ФС РФ совершенных по результатам рассмотрения обращений граждан; 10) статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, неконституционно ограничивая права граждан на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) и решений депутатов Государственной Думы ФС РФ.
Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель
ПРОСИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
Признать положения статей 134 (пункт 1 часть 1), 254, 255, 256, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) в части, в которой обжалуемые законоположения из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - лишают возможности судебной защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц – депутатов Государственной Думы ФС РФ. Признать необходимость пересмотра определений судьи Шемякинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу № 11-17527.
П Р И Л О Ж Е Н И Е 43 Л:
1) конституционная жалоба в 3 экз, на 18 л.; 2) текст обжалуемых законоположений в 4 экз., на 12 л.; 3) квитанция об оплате государственной пошлины в 1 экз., на 1 л.; 4) копия квитанции об оплате государственной пошлины в 4 экз., на 4 л.; 5) копия определения судьи Шемякинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012, в 4 экз., на 4 л.; 6) копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14. 08. 2012, в 4 экз., на 4 л.
19 октября 2012 года, с уважением, заявитель: Ю.В. Шапорев