Сакральные предписания

Табу — это сакральное предписание, запрет на совершение чего-то. Существует точка зрения (фрейдистская концепция), согласно которой главари первобытного стада с помощью табу делали людей управляемыми и послушными. Это позволяло избавляться от негативного проявления природных человеческих инстинктов.

По мнению отечественного этнографа Е.А. Крейновича, система табу имеет социальные корни. Так, у нивхов данная система представляет выражение борьбы различных человеческих групп за существование и базируется на двух видах противоречий:

• между старшими и младшими поколениями;

• между мужским и женским полом.

Так, охотники каменного века, используя устрашающие запреты, лишали молодежь и женщин права употреблять в пищу самые лучшие части медвежьей туши и закрепили это право за собой. Несмотря на то что добычу, скорее всего, приносили молодые, сильные и ловкие охотники, право на лучшие доли все равно оставалось за стариками.

Зарок — это своеобразный запрет или ограничение, которые человек добровольно накладывает на себя. Человек, на котором лежали обязательства по кровной мести, мог дать обещание не появляться в родном доме, пока не отомстит за убитого родича. В древнем обществе зарок являлся одним из способов борьбы человека за индивидуальность, ибо через него он показывал свой характер.

Заклинания являлись магическими актами, с помощью которых человек стремился воздействовать на поведение другого человека в нужном направлении, — привязать к себе, оттолкнуть, пресечь злое поведение, колдовские действия.

Проклятие — это эмоциональный призыв к сверхъестественным силам обрушить на голову врага всяческие страдания и несчастья.

Агрокалендари — система правил наиболее целесообразного ведения сельскохозяйственных работ.

Итак, в первобытном обществе существовало много социальных норм, запретов. Е.А. Крейнович, который в 1926-1928 гг. работал на Сахалине и Амуре среди нивхов, отмечал, что «и хозяйственная, и общественная, и духовная жизнь нивхов чрезвычайно сложна. Жизнь каждого человека задолго до его рождения предопределена и расписана в массе традиций и норм». Русский путешественник и географ В. К. Арсеньев, изучавший жизнь удэгейцев, удивлялся тому, как много у них было запретительных правил. Б. Спенсер и Ф. Гиллен, исследователи первобытного образа жизни австралийцев, также отмечали, что «австралийцы по рукам и ногам связаны обычаем... Всякое нарушение обычая в рамках известных границ встречало безусловное и часто суровое наказание».

Таким образом, в первобытном обществе индивидуум был окружен плотным слоем социальных норм, многие из которых по общепринятым современным взглядам являются нецелесообразными.

Различные подходы к оценке регулятивной системы первобытных обществ

Один из подходов обосновывает И.Ф. Мачин. По его мнению, при характеристике норм социальной регуляции первобытного общества вполне допустимо использовать понятие обычного права. Под обычным правом он понимаетсамостоятельный исторический тип права наряду с такими выделяемыми в последнее время типами права, как сословное право, социальное право. Синонимами термина «обычное право» могут служить термины «архаическое право», «традиционное право».

С таким подходом не все согласны. Так, по мнению В.П. Алексеева и А.И. Першица, неправомерным является использование понятия обычного права применительно к первобытным обществам. С их точки зрения (а это и есть второй подход) нормами социальной регуляции первобытного общества были мононормы. Следует отметить, что понятие мононормы разрабатывалось историками первобытного общества и от них перекочевало в отечественную теорию государства и права.

Итак, сторонники второго подхода считают, что при характеристике норм социальной регуляции догосударствеиного общества следует использовать понятие мононормы (от греч.Рstrong> monos - один и лат. norma - правило), представляющей из себя нерасчлененное единство религиозных, моральных, правовых и т. п. норм.

Кто же прав? Какое определение использовать при характеристике норм социальной регуляции первобытного общества? Представляется, что возможно использование и первого и второго подходов.

Защищая позиции второго подхода, отметим, что в сознании первобытного общества вряд ли мог возникнуть вопрос, какой именно социальной нормой в данном случае оно руководствуется. Поэтому использование термина мононормы является оправданным.

Первый подход в понимании возникновения права и его сущности имеет большое научное, теоретическое значение. Однако обычное право в таком понимании не является юридическим понятием. Право в строго юридическом смысле — система норм, которая исходит от государства и им охраняется. Но это право появляется не на пустом месте. Для его возникновения имеется соответствующая нормативная база.

К моменту возникновения государства, на завершающем этапе развития первобытного общества складывается достаточно эффективная система социальных норм, которую представители первого подхода называют обычным правом. Это тот период, когда еще не было государства, но уже появилось право в неюридическом смысле. Социальные нормы обычного права явились основным источником права в юридическом смысле.