Сидорова Логика2011

131

шумит по всякому поводу. Есть ли на свете кто-нибудь, кто бы коней не признавал, а верховую езду признавал бы? Или флейтистов ты не признавал, а игру на флейте признавал бы? Не существует такого, Мелит, превосходнейший человек! Если ты не желаешь отвечать, то я скажу это тебе и всем присутствующим. Но ответь хоть вот на что: бывает ли, чтобы ктонибудь признавал демонические знамения, а самих демонов не признавал?

–Нет, не бывает.

–Наконец-то! Как это хорошо, что афиняне тебя заставили отвечать! Итак, ты утверждаешь, что демонические знамения я признаю и других учу узнавать их, все равно – новые ли они или древние; по твоим словам, я демонические знамения признаю, и в твоей жалобе ты подтвердил это клятвою. Если же я признаю демонические знамения, то мне уже никак невозможно не признавать демонов. Разве не так? Конечно, так. Полагаю, что ты согласен, раз не отвечаешь. А не считаем мы демонов или богами, или детьми богов? Да или нет?

–Конечно, считаем.

–Итак, если демонов я признаю, с чем ты согласен, а демоны – это некие боги, то и выходит так, как я сказал: ты шутишь и предлагаешь загадку, утверждая, что я не признаю богов, потому что демонов-то я признаю. С другой стороны, если демоны – это как бы побочные дети богов, от нимф или от кого-нибудь еще, как гласят предания, то какой же человек, признавая детей богов, не будет признавать самих богов? Это было бы так же нелепо, как если бы кто-нибудь признавал, что существуют мулы, потомство лошадей и ослов, а что существуют лошади и ослы, не признавал бы. Нет, Мелит, не может быть, чтобы ты подал это обвинение иначе, как желая испытать нас, или же ты просто не ведал, в каком бы настоящем преступлении обвинить меня... Но уверить людей, у которых есть хоть немного ума, в том, будто возможно признавать и демоническое и божественное и вместе с тем не признавать ни демонов, ни богов, это тебе никак не удастся».

ЗАДАЧИ И УПРАЖНЕНИЯ К ТЕМЕ «ДИСКУССИЯ И ПОЛЕМИКА»

1. Внимательно прочитав следующие отрывки из рассказа А. П. Чехова «Учитель словесности», ответьте на вопросы:

А. Почему не получается диалог между Никитиным и Ипполитом Ипполитовичем?

132

Б. Какое из общих требований к ведению диалога постоянно нарушает Варя?

А. «Никитин жил в полуверсте от Шелестовых, в квартире из восьми комнат, которую он нанимал за триста рублей в год вместе со своим товарищем, учителем географии и истории Ипполитом Ипполитычем...

–Какая сегодня великолепная погода! – сказал Никитин, входя к нему. – Удивляюсь вам, как это вы можете сидеть в комнате...

–Да, прекрасная погода. Теперь май, скоро будет настоящее лето. А лето не то, что зима. Зимою нужно печи топить, а летом и без печей тепло. Летом откроешь ночью окна и все-таки тепло, а зимою – двойные рамы и все-таки холодно.

Никитин посидел около стола не больше минуты и соскучился.

–Спокойной ночи! – сказал он, поднимаясь и зевая».

Б. «После прогулки верхом чай, сухари и масло показались очень вкусными. Первый стакан все выпили с большим аппетитом и молча, перед вторым же принялись спорить. Споры всякий раз за чаем и за обедом начинала Варя... Всякий разговор, даже о погоде, она непременно сводила на спор. У нее была какая-то страсть – ловить всех на слове, уличать в противоречии, придираться к фразе. Вы начинаете с ней говорить о чемнибудь, а она уже пристально смотрит вам в лицо и вдруг перебивает: «Позвольте, позвольте, Петров, третьего дня вы говорили совсем противоположное!»

Или же она насмешливо улыбается и говорит: «Однако, я замечаю, вы начинаете проповедовать принципы Третьего отделения. Поздравляю вас».

Если вы сострили или сказали каламбур, тотчас же вы слышите ее голос: «Это старо!» или «Это плоско!» Если же острит офицер, то она делает презрительную гримасу и говорит: «Арррмейская острота!»

И это «ррр...» выходило у нее так внушительно, что Мушка непременно отвечала ей из-под стула: «ррр... нга-нга-нга...».

2. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает ШалтайБолтай?

«–... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день нерожденья?

–Совершенно верно, – сказала Алиса.

–И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!

–Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. ШалтайБолтай презрительно улыбнулся.

133

–И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»

–Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» – возразила Алиса.

–Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.

–Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.

–Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.

Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.

–Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!

–Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.

–Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»

–И это в одном слове? – сказала задумчиво Алиса. – Не слишком ли это много для одного!»

3. С какими из общих требований к ведению диалога соотносится упрек, высказанный М. А. Бердяевым в адрес М. О. Гершензона?

«У меня осталось тяжелое впечатление от вчерашнего, и у меня явилась потребность прямо сказать тебе, Михаил Осипович, то, что лежит у меня на душе. Это легче сделать письменно, так как при личном разговоре люди перебивают друг друга и не дают возможности высказаться до конца. Я считаю совершенно недопустимым суд над моей нравственной личностью и сыск в душе моей, которые ты признаешь для себя возможным публично производить. Меня давно уже возмущает твоя манера по поводу всякого идейного и общественного спора нравственно судить личность и вторгаться в душу другого человека. Ты это делаешь уже не в первый раз.

Яэто считаю вообще недопустимым и никак не могу допустить этого по отношению к себе. Сам я отличаюсь крайней резкостью и раздражительностью в спорах, но я не произношу нравственного суда над личностью и не вторгаюсь в чужую душу. Когда я так резко и раздраженно нападаю на революционную интеллигенцию, я имею дело с общественным и историческим явлением, с известным миросозерцанием и с противными мне

134

идеями, а не с душой стоящего передо мной человека. Ты же ни о чем не можешь говорить, не задевая душу человека и самых интимных ее сторон и не произнося нравственного суда над личностью. И это создает для меня невыносимую атмосферу общения. Я допускаю самое резкое и крайнее нападение на мои идеи, на мое миросозерцание, но не допускаю нападений на мою нравственную личность. Анализ моей души по поводу идейных столкновений я считаю недопустимым. Сочувствую ли страданиям народа, есть ли у меня боль за народ, это – интимное дело между мной и Богом. Я – христианин и в грехах своих отвечаю перед Богом; перед Христом и его Церковью, а не перед теми, которые ведут со мной общественные споры. То, что наши разговоры и споры не могут держаться на идейной высоте, что не отдают себя целиком самому предмету разговора и спора, не погружаются в самую тему, этот излюбленный тобой психологизм я считаю злом и деморализацией, прикрытой морализмом. Нарушается дистанция как необходимое уважение к личности. В этом отношении западноевропейские люди стоят выше русских, у них есть охранение личности от всяких посягательств, уважение к ее интимному достоянию. Это есть преимущество культуры. Ты более всего неспособен соблюдать границы интимного состояния личности и ее нравственной неприкосновенности. Ты совершенно не можешь погрузиться в предмет разговора, ты немедленно переходишь на личность. И потому с тобой никогда не чувствуешь себя в безопасности. И это нужно тебе прямо сказать. Ты взял на себя прерогативы нравственного судьи и из морализма допускаешь нравственно недозволительное отношение к людям. Твое презрение ко всяким идеям представляется мне чудовищным и затрудняет разговоры с тобой. Я до конца, всерьез принимаю идеи и вижу в них величайшие реальности. И только такое не нигилистическое и не номиналистическое отношение к идеям освобождает от кошмара психологизма и морализма».

4. Нарушение какого из требований к постановке вопроса обнаруживает Р. Карнап, высказывая следующую мысль:

«Не существует ответа на вопрос: «Что точно представляет собой электрон?».. Именно такого рода вопросы философии всегда задают ученым. Они хотят, чтобы физик рассказал им, что он понимает под «электричеством», «магнетизмом», «тяжестью», «молекулой». Если физик объясняет их через теоретические термины, философ может быть разочарован. «Это не то, что я имею в виду вообще, – будет говорить он. – Я хочу, чтобы рассказали мне на обычном языке, что подразумевают под этими терминами»... Физик может описывать поведение электрона путем уста-

135

новления теоретических законов, и эти законы содержат только теоретические термины».

5.Какое из выражений нужно уточнить, чтобы однозначно ответить на поставленный вопрос?

Охотник увидел белку и захотел подойти к ней спереди. Однако белка все время поворачивалась к нему спиной до тех пор, пока охотник не вернулся на прежнее место. Обошел ли охотник белку?

6.В чем недостатки в формулировках следующих вопросов? Когда состоялись 1-е Всемирные Олимпийские игры? Где находится Беловежская пуща? Кто был учителем императора Нерона? Как была построена Эйфелева башня?

7.Сформулируйте вопросы на основе следующих предпосылок:

а) некоторые грибы ядовиты (позитивная предпосылка); некоторые грибы не ядовиты (негативная предпосылка);

б) преступление совершил Джон или Смит (позитивная предпосылка); неверно, что Джон и Смит вместе совершили преступление (негативная предпосылка);

в) некоторые из присутствующих его не опознали (позитивная предпосылка), некоторые из присутствующих его опознали (негативная предпосылка);

г) р р (позитивная предпосылка), р р (негативная предпосылка); р р (позитивная предпосылка); р р (негативная предпосылка).

8. В чем источник некорректности следующих вопросов? а) Как правильно писать: «заиц» или «заец»?

б) Какие из захватнических войн не были справедливыми? в) Каковы размеры материальной точки?

г) В каких случаях после шипящих не пишется буква я? Какое число, оканчивающееся цифрой 5, делится на 5? Какое число, оканчивающееся на 5, не делится на 5?

9. В чем недостаток приведенных ниже ответов на вопросы?

Кто был первым русским революционером? – Первым русским революционером был какой-то дворянин.

Кто был первым русским революционером? – Пугачев был первым русским революционером.

Кто из русских революционеров был выходцем из казаков? – Пугачев был выходцем из казаков.

«– А почему вы здесь сидите совсем один? – спросила Алиса...

– Потому что со мной рядом здесь никого нет! – крикнул в ответ Шалтай-Болтай».

136

Некто Адамс, шевелюра которого стала катастрофически редеть, написал в научно-исследовательский центр одной химической кампании письмо с просьбой посоветовать ему, как сохранить волосы. Через два месяца пришел ответ: «Вы лучше сохраните волосы, если будете собирать их в полиэтиленовый мешок с кусочками нафталина. Мешок рекомендуется держать в темном, прохладном и не слишком сухом месте».

10. Дайте логический анализ вопросов и ответов в следующем диа-

логе:

«– Вы слышали новость, сэр? У Каннигэмов, сэр?

–Опять ограбление? – вскричал полковник, и его рука с чашкой кофе застыла в воздухе.

–Убийство! Полковник присвистнул.

–Бог мой! – промолвил он. – Кто убит? Мировой судья или его сын?

–Ни тот, ни другой, сэр. Убит Уильям, кучер. Пуля попала прямо в

сердце.

–Кто в него стрелял?

–Вор, сэр. Убил кучера наповал и был таков. Он успел добраться только до кладовой. Тут Уильям и бросился на него, и нашел смерть спасая добро хозяина.

–Когда это случилось?

–Вчера, сэр, около полуночи».

11.Дайте логическую характеристику истинному ответу с ложной позитивной предпосылкой.

12.Какое из негативных явлений в диалоге высмеивается следующей сценой?

«Миловидов:

– Итак, нашего Ивана Семеныча уже не существует!.. Все, что было

унего приятного, исчезло вместе с ним!..

Кн. Батог-Батыев:

– Я знал его!.. Мы странствовали с ним в горах Востока и тоску изгнанья делили дружно. Что за страна Восток!.. Вообразите: направо – гора, налево – гора, впереди – гора; а сзади, как вы сами можете себе представить, синеет гнилой Запад!.. Наконец, вы с отвращеньем въезжаете на самую высокую гору... на какую-нибудь остроконечную Сумбеку; так что вашей кобыле и стоять на этом мшистом шпице невозможно; она может вертеться на этой горе, как на своей оси, болтая в то же время четырьмя своими ногами! И тогда, вернется вместе с нею, вы замечаете, что приехали в самую восточную страну: ибо и впереди восток, и с боков восток, а

137

запад?.. Вы, может, думаете, что он все-таки виден, как точка какаянибудь, едва движущаяся вдали?

Г-жа Разорваки:

– Конечно!

Кн. Батог-Батыев:

–Неправда! И сзади восток!.. Короче: везде и повсюду восток! Г-жа Разорваки:

–Насчет востока!.. Я вам расскажу свой сон.

Все:

–Расскажите, расскажите! Г-жа Разорваки:

–Видела я, что в самой середине… Миловидов:

–Питая к вам с некоторых пор должное уважение, я вас прошу..- именем ваших гостей… об этом сне умолчать.

Все:

–Почему же? почему же?

Миловидов:

–Итак, нашего Ивана Семеныча уже не существует!...» (Козьма Прутков. Опрометчивый турка, или: Приятно ли быть внуком? Естест- венно-разговорное представление).

13. В рассказе М. Зощенко «В бане» описывается следующий эпизод. У старого механика, долгие годы проработавшего в шахтах Крайнего Севера и Дальнего Востока, выпадает из рук большая пачка денег. Посетители бани удивлены, откуда у старика такая сумма.

«... К месту действия подошел маленький худощавый человечек и с колючими глазками под густыми черными бровями... Выйдя вперед, он свирепым тоном сказал старику:

–Откуда деньги? Только быстро отвечайте, чтобы не иметь времени для придумывания вранья!.. Ни в баню, ни в парикмахерскую люди не имеют привычки брать с собой такие суммы. А если он взял -значит, хотел от кого-то скрыть эти деньги, либо утаить следы своих незаконных действий.

Молодой банщик беззлобно воскликнул:

–Наверно, он займы незаконно скупал по дешевой цене и на них выигрывал миллионы.

Худощавый сквозь зубы прошипел:

–Не исключена возможность, что деньги у него фальшивые... Где тут администрация?

138

... Подойдя к месту происшествия, заведующая громко спросила:

– Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?»

14.В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом

диалоге?

В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?

«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.

Атеист возражает:

– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожирание животных друг другом, рождение уродов, космические катастрофы...

На это верующий отвечает:

– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецелесообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».

15.Какую ошибку допускает в рассуждении ученик?

«– Как нужно писать: «подставка» или «падставка»? – спрашивает учитель.

–«Падставка», – отвечает ученик, – потому что есть слово «падать» где четко слышится буква «а».

16. Проанализировав следующий отрывок из романа М. Анчарова «Самшитовый лес», квалифицируйте ошибку Сапожникова:

«Когда Аркадий Максимович пришел к Сапожникову, он обратил внимание, что Сапожников вышагивает по квартире довольный собой, напевая...

–Что с вами? – спросил Аркадий Максимович. Сапожников протянул ему листок. Там было написано:

«Хулиганское доказательство теоремы Ферма. Теорема Ферма гласит, что

аn + bn cn при n > 2.

Доказательство.

Теорема Пифагора гласит, что а2 + b2= с2 при двух условиях: 1) n = 2,

139

2) а, b, с – Пифагоровы основания.

Значит, при нарушении хотя бы одного из этих условий равенство нарушается, т. е. мы можем утверждать, что

an + bn cn при n > 2n»

17. Какой прием применяет дочь в следующем диалоге с матерью? Мать: Что ты так сухо обошлась с ним? Он, бедный, чувствовал себя

у нас так неловко.

Дочь: А как же прикажешь мне с ним обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

18. Можно ли принять следующий вывод: За последние 16 месяцев денежные доходы на душу населения в России в среднем возросли в 24 раза. Цены на основные продовольственные товары в среднем по стране подросли в 16,5 раза. Но поскольку денежные доходы опережали рост цен, то получается, что реальная покупательная способность населения с января 1992 г. возросла примерно в 1,5 раза.

ТЕСТЫ ПО КУРСУ ЛОГИКИ

1. ЛОГИКА КАК НАУКА. ПОНЯТИЯ, СУЖДЕНИЯ, УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

1. Основателем логики как науки является:

2.Укажите период, в который произошла научная революция в логике, приведшая к возникновению современной логики:

A) Эпоха Возрождения.

B) Конец XIX – начало XX в. C) Античность.

D) Конец Средних веков.

3.Логичным является мышление:

A)обоснованное;

B)последовательное и доказательное;

C)подчиняющееся законам и правилам логики;

D)направленное на поиск истины.

4. Содержанием понятия является:

A) совокупность свойств, мыслимых в понятии;

140

B)множество предметов, подпадающих под понятие;

C)некоторые предметы, обозначаемые понятием;

D)отношение между понятием и обозначаемыми им объектами. 5. Пустым является понятие:

A)ромб с пятью углами;

B)самая длинная река России;

C)наименьшее натуральное число;

D)библиотека.