Сидорова Логика2011

121

нить донорство, юридически оформить ответственность доноров. Вопрос этот был поставлен на рассмотрение съезда юристов. И что же сказали юристы в первые годы Советской власти? Они сказали, что продажа крови

– это продажа части тела. В сущности, это то же самое, что торговля всем телом. Юристы назвали донорство проституцией. В. Н. Шамов получил упрек в том, что он стремится узаконить проституцию...» (Углов Ф. Под белой мантией // Наш современник. 1981. № 9. С. 165).

13. Опровержение утверждения Демокрита о том, что атомы не имеют качеств и не могут их приобретать: «...Откуда появилась у нас так называемая теплота и как она присоединилась к атомам: ведь атомы и первоначально не имели теплоты и не стали теплыми, оттого что столкнулись друг с другом... Действительно, если бы они были теплыми первоначально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то (это означало бы, что) они могут по своей природе подвергаться воздействию. Но вы же сами говорите, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимости» (Свидетельство Плутарха. Фрагмент 216 // Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970. С. 256-257).

14.«Крестьянин может вырастить хороший урожай, но это не дает ему права называться ученым.

– А по-вашему, плохой урожай – это наука? – закричали из зала.

– А хороший – значит, практика?» (Дудинцев В. Белые одежды).

15.«В 1944 г. учеными было доказано, что при расщеплении атомов высвобождается энергия огромной силы. В результате таких опытов была подтверждена концепция мистиков:

а) Все атомы неодинаковы по своей структуре. Кроме обычных атомов имеются более тонкие и легкие атомы.

б) Физический план материи имеет несколько подпланов как материи, так и эфиров, отличающихся по тонкости и качеству.

в) Эфиры, поля, атомы одного плана не могут действовать на эфиры, поля и атомы других планов» (Каренин А. Мысленное поле, или Простой ответ на сложный вопрос: почему молчат радиотелескопы? // На грани невозможного. 1993. № 3 (21)).

16.«Послушать аргументы главных советников администрации, то получается, что мобильные ракеты (которых больше у СССР) надо запретить, поскольку трудно проверять их число, а в отношении крылатых ракет морского базирования (которых больше у США) какие-либо ограничения пока бесперспективны... по той же причине – «ненадежности контроля» (Московские новости. 1988. 22 мая).

122

17.«...Ждут очередное звание не пять лет, как определено положением о наградах, а десять-пятнадцать. И не дай бог кому-то проштрафиться, тут уж ни талант, ни призвание не спасут. Замечательный актер П. Алейников имел слабость – был неравнодушен к спиртному, и простить ему этого не могли, так и умер без звания. Получается замкнутый круг: звание не дают, потому что человек плохо себя ведет, а ведет он себя плохо, потому что ущемлен». (Рыкова Р. Звание за послушание // Аргументы и факты. 1989. 14-20 окт.)

18.Товарищ прокурора сказал, что Ефимья Бочкова была «жертва наследственности. В ней были заметны все признаки дегенеративной личности». А «адвокат в пику товарищу прокурора заметил, что блестящие рассуждения господина товарища прокурора о наследственности, хотя и разъясняют научные вопросы наследственности, неуместны в этом случае, так как Бочкова – дочь неизвестных родителей». Товарищ прокурора возразил, что «если Бочкова и дочь неизвестных родителей, то истинность учения наследственности этим нисколько не инвалидируется, так как закон наследственности настолько установлен наукой, что мы не только можем выводить преступление из наследственности, но и наследственность из преступления» (Толстой Л. Воскресение // Собр. соч. В 20 т.

Т. 13. М., 1983. С. 78-80).

19.«Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состоял в том, чтобы прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виноваты и потому могли бы наказывать или исправлять.

«Да не может быть, чтобы это было так просто», – говорил себе Нехлюдов, а между тем несомненно видел, что, как ни странно это показалось ему сначала, привыкшему к обратному, – что это было несомненное и не только теоретическое, но и самое практическое разрешение вопроса. Всегдашнее возражение о том, что делать с злодеями, – неужели так и оставить их безнаказанными? – уже не смущало его теперь. Возражение это имело бы значение, если бы было доказано, что наказание уменьшает преступления, исправляет преступников; но когда доказано совершенно обратное и явно, что не во власти одних людей исправлять других, то единственное разумное, что вы можете сделать, это то, чтобы перестать делать то, что не только бесполезно, но вредно и, кроме того, безнравственно и жестоко. «Вы несколько столетий казните людей, которых признаете преступниками. Что же, перевелись они? Не перевелись, а количество их только увеличилось и теми преступниками, которые развращаются наказаниями, и еще теми преступниками судьями, прокурорами, следователями,

123

тюремщиками, которые судят и наказывают людей». Нехлюдов понял теперь, что общество и порядок вообще существует не потому, что есть эти узаконенные преступники, судящие и наказывающие других людей, а потому, что, несмотря на такое развращение, люди все-таки жалеют и любят друг друга» (Там же. С. 455-456).

20.«Автор... исследования открыл, что Библию надо не читать, а видеть, ибо слово «видеть» повторяется в ней 2500 раз, а «читать» всего 55» (Губерман И. Бехтерев: Страницы жизни. М., 1977. С. 100).

21.«...Антисфен утверждал, что достигший здравомыслия не должен изучать словесность, чтобы не сбиться с пути вслед за другими» (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 246).

22.«Любопытны аргументы, используемые философом для доказательства нетелесности души и духовности нашего Я. Так, он утверждает, что с отделением частей нашего тела мы не лишаемся тождественности нашего Я, способности мыслить, ощущать и т. д. Люди, говорит он, теряют очень важные части тела – руки, ноги и т. п., не утрачивая способности

кмышлению. Душа, или сознание, не находятся в органах чувств, так как, например, с потерей зрения или слуха человек не теряет способности к представлениям, даже к тем, которые были когда-то получены с помощью этих органов. Ослепший может представить те цветы, которые он видел в прошлом. Но Больцано идет еще дальше и утверждает, что наше мышление не зависит от мозга. Он ссылается на примеры поражения части мозга у некоторых людей, которые сохранили способность логически мыслить» (Колядко В. И. Бернард Больцано. М., 1982. С. 159-160).

23.«Он продолжает настаивать на возможности и даже необходимости встречи после смерти с потерянными близкими. Чтобы убедить читателя в возможности такой встречи в другой жизни, Больцано весьма своеобразно толкует закон всемирного тяготения. Он рассматривает его как закон тяготения по выбору. Из физики известно, что, чем ближе массы тел друг к другу, тем больше сила притяжения. Проводя аналогию, философ начинает уже говорить о близости духовной: чем ближе родственные души, тем больше их взаимопритяжение» (Там же, С. 161).

24.«– ...Отлично-с, – поспокойнее заговорил он, – дело не в словах. Итак, что говорит этот ваш прелестный домком?

– Что же ему говорить... Да вы напрасно его прелестным ругаете. Он интересы защищает.

– Чьи интересы, позвольте осведомиться?

124

–Известно чьи – трудового элемента. Филипп Филиппович выкатил

глаза.

–Почему же вы – труженик?

–Да уж известно – не нэпман» (Булгаков М. Сочинения. Минск, 1989. С. 301).

25. «Математически доказано, что жизнь во Вселенной не могла зародиться от случайной комбинации химических элементов, атомов. «Если бы, – гласит один из подсчетов, – в любой ячейке пространства объемом в электрон каждую микросекунду испытывалось по одному варианту, то за 100 млрд. лет (а Вселенная существует лишь 15-22 млрд. лет) было бы испытано 10150 вариантов. Это число ничтожно по сравнению с необходимым 41 000 000 или 10600 000 – столько комбинаций из 4 «букв» генетического кода нужно было бы перебрать, чтобы составить ту, которая определяет жизнь...» (Солоухин В. Камешки на ладони // Наш современник. 1990.

№6. С. 34-35).

26. В 1959 году двум американским ученым-атомщикам присуждена Нобелевская премия по физике за открытие антипротона, доказывающее существование двух форм материи – частиц и античастиц... Согласно одному из основных положений новой теории допускается вероятность существования иного мира, или антимира, состоящего из антиматерии. Предположительно антиматериальный мир состоит из атомных и субатомных частиц, направление вращения которых противоположно направлению вращения частиц известного нам мира. В случае столкновения этих двух миров произойдет ослепительный взрыв и они будут уничтожены. Итак, в статье утверждается следующее:

а) Существует антиматериальный атом, или частица, имеющая антисвойства материального атома.

б) Помимо этого материального мира существует другой мир, о котором мы почти ничего не знаем.

в) Между антиматериальным и материальным мирами возможно столкновение, которое приведет к их уничтожению.

Мы, изучающие теистическую науку, полностью согласны с 1-м и 2- м пунктами, но принять пункт 3 можно только в рамках ограниченного научного определения антиматерии. Беда в том, что ученые считают антиматерию разновидностью материальной энергии. В действительности же антиматерия должна быть полностью антиматериальной. Материя по своей природе подвержена уничтожению, природа же антиматерии такова, что если она и в самом деле лишена материальных признаков, то не может быть уничтожена. Раз материя разрушима и делима, то антиматерия

125

должна быть нерушимой и неделимой» (Его Божественная Милость А.Ч. Бхактиведанта Свами Праб-хупада. Легкое путешествие к другим планетам: Практика высшей йоги. М.; Л.: Калькутта; Бомбей; Нью-Йорк, 1991. С. 8-9).

27. «...Обвинение построено в форме силлогизма: все преступления совершались в отделе сбыта; начальник отдела сбыта, зная все, что делается в отделе, знает, следовательно, обо всех преступлениях. Но силлогизм не самое веское из всех доказательств, особенно если его обе посылки едва ли могут претендовать на бесспорность» (Киселев Я. С. Речь по делу Геркина // Судебные речи советских адвокатов. М., 1960. С. 163).

ЗАДАЧИ И УПРАЖНЕНИЯ К ТЕМЕ «ЗАКОНЫ ЛОГИКИ»

1.С помощью таблиц истинности установите, соответствуют ли логическим законам следующие рассуждения:

а) Если по проводнику проходит электрический ток, то вокруг проводника образуется магнитное поле; следовательно, если вокруг проводника образуется магнитное поле, то по нему проходит электрический ток.

б) Если вокруг проводника образуется магнитное поле, то по нему проходит электрический ток; следовательно, если по проводнику не проходит электрический ток, то вокруг него не образуется магнитное поле.

в) Если по проводнику не проходит электрический ток, то вокруг него не образуется магнитное поле; следовательно, если по проводнику проходит электрический ток, то вокруг проводника образуется магнитное поле.

2.Соблюдены ли требования, вытекающие из закона тождества, в следующей ситуации?

Некто Адамс, шевелюра которого стала катастрофически редеть, написал в научно-исследовательский центр одной химической компании письмо с просьбой посоветовать ему, как сохранить волосы. Через некоторое время пришел ответ: «Вы лучше сохраните волосы, если будете собирать их в целлофановый мешок с кусочками нафталина. Мешок рекомендуется держать в темном, прохладном и не слишком сухом месте» (Наука и жизнь. 1976. № 7).

3.Прочитав следующий отрывок из романа Л. Н. Толстого «Война и мир», где описывается один из эпизодов подготовки к Бородинскому сражению, установите, требование какого из логических законов нарушает в своем рассуждении Борис Друбецкой:

126

«– По правде вам сказать, между нами, левый фланг наш Бог знает в каком положении, – сказал Борис, доверчиво понижая голос, – граф Бенигсен не то предполагал. Он предполагал укрепить вот тот курган, совсем не так... но, – Борис пожал плечами. – Светлейший не захотел, или ему наговорили. Ведь... – И Борис не договорил, потому что в это время к Пьеру подошел Кайсаров, адъютант Кутузова. – А! Паисий Сергеевич, – сказал Борис, с свободной улыбкой обращаясь к Кайсарову. – А я вот стараюсь объяснить графу позицию. Удивительно, как мог светлейший так верно угадать замыслы французов!

–Вы про левый фланг? – сказал Кайсаров.

–Да, да, именно. Левый фланг наш очень, очень силен» (Л. Н. Толстой. Война и мир).

4. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга?

«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:

–Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?

–И то, и другое, – отвечал Труйоган.

–Что вы говорите? – спросил Панург.

–То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.

–А что же я слышал? – спросил Панург.

–То, что я сказал, – отвечал Труйоган.

–Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?

–Ни то, ни другое.

–Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – заметил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, так мне будет лучше вас слышно» (Ф. Рабле. Гаргантюа и Пантагрюэль).

5. Можно ли утверждать, что в следующем высказывании находит применение закон исключенного третьего: «Хохлушки только плачут или хохочут, среднего же настроения у них не бывает» (А. П. Чехов. Человек в футляре)?

6. Требования какого из законов логики нарушаются в следующем диалоге:

«Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет? Городничий: – А разве вы не слышали?

127

Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.

Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом? Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет. Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал. Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!

Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит. Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не

туркам. Это уже известно: у меня письмо.

Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками» (Н. В. Гоголь. Ревизор).

7. В приведенных ниже примерах вместо пропусков вставьте выражения «необходимое, но не достаточное», «достаточное, но не необходимое», «необходимое и достаточное», «ни необходимое, ни достаточное» – так, чтобы получить истинные высказывания.

а) Ложность антецедента – ... условие истинности импликации; б) истинность консеквента – ... условие истинности импликации; в) ложность консеквента – ... условие истинности импликации;

г) истинность антецедента и ложность консеквента – ... условие истинности импликации;

д) ложность хотя бы одного из конъюнктивных членов – ... условие ложности конъюнкции;

е) ложность одного из дизъюнктивных членов – ... условие ложности дизъюнкции;

ж) истинность одного из членов эквиваленции – ... условие истинности этого высказывания;

з) истинность одного и ложность другого члена эквиваленции – ...

условие ложности этого высказывания.

ЗАДАЧИ И УПРАЖНЕНИЯ К ТЕМЕ «ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ»

1.Найдите тезис и аргументы в следующей аргументации. Установите, что представляет собой ее демонстрация. Диагонали данного четырехугольника равны, поскольку он является прямоугольником, а если четырехугольник – прямоугольник, то его диагонали равны.

2.Установите виды доказательств:

а) Число 221 не делится на 6, так как если число делится на 6, то оно делится на 2 и 3, но оно не делится на 2.

128

б) Число 221 не делится на 6. Если допустить, что число 221 делится на 6, то придется признать, что оно делится на 2 и на 3. Но оно не делится на 2. Значит допущение ложно, и истинно, что число 221 не делится на 6.

в) Число 221 является непростым. Оно может быть либо простым, либо непростым. Если оно простое, то оно делится только на единицу и самого себя. Однако оно делится на 13, и, следовательно, ложно, что оно делится только на единицу и на самого себя. Поэтому ложно, что оно является простым. Следовательно, оно непростое.

3.Опровергните способом доказательства антитезиса утверждение «Все хорошие писатели – хорошие ораторы».

4.Опровергните способом «сведения к абсурду» утверждение «Все хорошие писатели – хорошие ораторы».

5.Можно ли доказать (опровергнуть) общеутвердительное высказывание (А) общеотрицательным (Е)?

6.Можно ли доказать (опровергнуть) общеотрицательное высказывание (Е) частноотрицательным (О)?

7.Можно ли доказать (опровергнуть) частноутвердительное высказывание (I) частноотрицательным (О)?

8.Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание р q высказыванием р v q ?

9.Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание р q высказыванием р q?

10.Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание р q высказыванием р q?

11.Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание р q высказыванием q р?

12.Можно ли подтвердить общеотрицательное высказывание (Е) частноотрицательным высказыванием (О)?

13. Можно ли подтвердить высказывание р q высказыванием p q?

14.Можно ли подтвердить высказывание р q высказыванием

q p?

15.Во время своего полного затмения Луна бывает необычайного красного цвета. В древности это наводило страх и ужас на суеверных людей. Они считали, что на Луну нападают чудовища или злые духи, ранят ее, отчего она становится красной. Какого рода аргументация применялась древними в таких случаях?

129

16.Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!

– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.

– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

– Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника.

– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.

– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

– С этого прямо и нужно начинать,- заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?

– Ничего подобного! – воскликнул рыжий,- что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.

– Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».

– Что вы бредите, какие гости?

– К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

17.Какой разновидностью аргументации пользуется политический деятель, обосновывающий свое решение не ссылками на существующий закон, а на суждение о «революционной» целесообразности?

18.Проанализируйте аргументацию Сократа в его диалоге с Мелитом, выявите ее структуру, определите, к какой разновидности она относится:

«– Все-таки ты нам скажи. Мелит, каким образом, по-твоему, порчу

ямолодежь? Очевидно, судя по доносу, который ты на меня подал, я буд-

130

то бы учу не признавать богов, которых признает город, а признавать другие, новые божества? Не это ли ты хотел сказать, говоря, что я порчу своим учением?

–Вот именно, это самое.

–Так ради них, Мелит, ради этих богов, о которых теперь идет речь, скажи еще яснее и для меня, и для этих вот людей. Ведь я не могу понять, что ты хочешь сказать: то ли я учу признавать неких богов, а следовательно, и сам признаю существование богов, так что я не совсем безбожник, и не в этом мое преступление, а только в том, что я учу признавать не тех богов, которых признает город, но других, и в том-то ты меня и обвиняешь, что я признаю других богов, – то ли, по твоим словам, я вообще не признаю богов, и не только сам не признаю, но и других этому научаю.

–Вот именно, я и говорю, что ты вообще не признаешь богов.

–Удивительный ты человек, Мелит! Зачем ты это говоришь? Значит,

яне признаю богами ни солнце, ни луну, как признают прочие люди?

–Право же, так, судьи, потому что он утверждает, что солнце – камень, а луна – земля.

–Анаксагора, стало быть, ты обвиняешь, друг мой Мелит, и так презираешь судей и считаешь их столь несведущими в литературе, что думаешь, будто им неизвестно, что книги Анаксагора из Клазомен переполнены такими утверждениями? А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда могут узнать то же самое, заплативши в орхестре самое большее драхму, и потом осмеять Сократа, если он станет приписывать себе эти мысли, к тому же еще столь нелепые! Но скажи, ради Зевса, так-таки я, по-твоему, и считаю, что нет никакого бога?

–Клянусь Зевсом, никакого.

–Это невероятно, Мелит, да мне кажется, ты и сам этому не веришь. По-моему, афиняне, он – большой наглец и озорник, и подал на меня эту жалобу просто по наглости и озорству, да еще по молодости лет. Похоже, что он пробовал сочинить загадку: «Заметит ли Сократ, наш мудрец, что я шучу и противоречу сам себе, или мне удастся провести и его, и прочих слушателей?» Потому что, мне кажется, в своем доносе он сам себе противоречит, все равно как если бы он сказал: «Сократ нарушает закон тем, что не признает богов, а признает богов». Ведь это же шутка!

Посмотрите вместе со мной, афиняне, так ли он это говорит, как мне кажется. Ты, Мелит, отвечай нам, а вы помните, о чем я вас просил вначале, – не шуметь, если я буду говорить по-своему.

Есть ли, Мелит, на свете такой человек, который дела людские признавал бы, а людей не признавал? Только пусть он отвечает, афиняне, а не