Финансирование под уступку денежного требования Банковский вклад

Задача № 1.

Полное товарищество «Краснова и К°» (7 человек), оказывающие услуги по строительству жилых домов и дач гражданам, заключило с закрытым акционерным обществом «Кирпичный завод № 1» о поставке силикатного кирпича в количестве 400 кладок. Кирпич должен поставляться равными долями ежеквартально по 100 кладок. Цена одной кладки кирпича 1 200 руб., а стоимость поставляемого кирпича составила 480 тыс. руб. Вместе с тем по предыдущему договору полное товарищество за поставленный кирпич уже задолжало «Кирпичному заводу № 1» 100 тыс. руб.

Акционерное общество «Кирпичный завод № 1» заключило с коммерческим банком «Восток - Инвест» договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг). По договору банк (финансовый агент) обязался передать акционерному обществу 100 тыс. руб. в счет денежного требования «Кирпичного завода № 1» (клиент) к полному товариществу «Краснова и К°», а клиент за оказанную услугу обязался уплатить финансовому агенту 3 % от 100 тыс. руб. Кроме того, по договору факторинга банк обязался передать в будущем «Кирпичному заводу № 1» 480 тыс. руб. в счет будущего требования клиента к полному товариществу за поставку силикатного кирпича по новому договору на тех же условиях (3 % от 480 тыс. руб.).

Исполняя договор, банк перевел клиенту (акционерному обществу) 97 тыс. руб., за вычетом 3 % за оказанную финансовую услугу.

Через четыре месяца по иску кредиторов Волгоградский Арбитражный суд признал полное товарищество «Краснова и К°» несостоятельным. В связи с банкротством из оставшегося имущества полного товарищества ликвидационная комиссия удовлетворила требования банка «Восток - Инвест» по договору факторинга в сумме 55 тыс. руб.

Банк «Восток - Инвест» предъявил требование к акционерному обществу «Кирпичный завод № 1» о возмещении убытков, в том числе 45 млн. руб. неполученного долга по договору финансирования под уступку требования в связи с банкротством должника, и 14 тыс. 400 руб. вознаграждение, которое бы он получил, если бы договор поставки кирпича между клиентом и полным товариществом был бы исполнен (упущенная выгода). Клиент эти требования не признал.

Дайте правовой анализ сложившихся правоотношений по договору факторинга.

Задача № 2.

Открытое акционерное общество «Волжанка» заключило с акционерным обществом «Трубный завод» договор финансирования под уступку требования (факторинг) в сумме 900 тыс. руб. долга к строительной фирме «Консерциумстрой» за поставку труб.

Вознаграждение за предоставление финансирования АО «Трубный завод» уплатило 2 % от 900 тыс. руб.

В свою очередь АО «Волжанка» заключило с банком «Возрождение» договор о финансировании под последующую уступку денежного требования к строительной фирме «Консерциумстрой» в сумме 900 тыс. руб. за вознаграждение 3 % уступленной от суммы требования.

Банк «Возрождение» в соответствии с договором о финансировании под уступку требования предложил строительной фирме «Консерциумстрой» оплатить долг.

Строительная фирма обратилась в Волгоградский арбитражный суд с иском к АО «Волжанка», АО «Трубный завод» и банку «Возрождение» о признании обоих договоров финансирования под уступку денежного требования недействительным. Исковые требования истец обосновал тем, что АО «Волжанка» не имела права заключать договор факторинга, так как не получила соответствующую лицензию на совершение этого виды финансовой деятельности и не вправе была осуществлять последующую уступку денежного требования.

Правомерны ли требования строительной фирмы «Консерциумстрой»?

Задача № 3.

Прокурор Волгоградской области в общественных интересах обратился в Волгоградский арбитражный суд с иском к производственно-коммерческой фирме «Пакс» о признании деятельности филиала фирмы «Пакс» по сбору денежных средств от населения и организации незаконной, об исключении из Положения о филиале пункта, предусматривающего эту деятельность и прекращении ее до получении соответствующей лицензии.

Решением Волгоградского областного арбитражного суда в части признания незаконной деятельности филиала фирмы по сбору денежных средств от населения и организации производства по делу прекращено за не подведомственностью. В части требований об исключении из Положения о филиале пункта, предусматривающего эту деятельность и прекращения ее до получения лицензии в иске прокурору отказано.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, своим решением отклонила протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене решения Волгоградского арбитражного суда, изменив его.

Решение в части требований об исключении из Положения о филиале фирмы «Пакс», предусматривающего право на ведение заемных операций с денежными средствами населения и организации, и прекращении такой деятельности до получении лицензии производство по делу прекращено за не подведомственностью арбитражному суду.

В протесте исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ предлагалось отменить состоявшееся решение арбитражных судов по следующим основаниям. Осуществление заемных операций с денежными средствами населения и организаций на условиях срочности, возвратности и платности является банковской деятельностью, которая не допускается без соответствующей лицензии. Пресечение деятельности, нарушающих право, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Поэтому защиту этих прав осуществляют и арбитражные суды. Между тем из обстоятельств дела видно, что в устав фирмы «Пакс» деятельность по сбору денежных средств у населения и организаций не предусмотрена и лицензии на ведение заемных операций с денежными средствами фирма не имеет. Поэтому фирма не вправе в Положении о филиале наделять его правомочиями, которых не имеет сама фирма.

Какое решение по протесту и. о. Генерального прокурора РФ должен принять Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством о банковском вкладе?

Задача № 4.

Гражданин Бирюков И.И. заключил со сбербанком Волгоградской области договор банковского вклада (депозит). По договору банк принял от Бирюкова И.И. 50 тыс. руб. сроком на 1 год с выплатой 35 % годовых. Ровно через год Бирюков И.И. обратился в банк с требованием возвратить ему вклад и выплатить проценты. Сбербанк выплатил Бирюкову И.И. только половину суммы начисленных в соответствии с договором процентов. В остальной части договорных обязательств банк исполнить отказался, мотивируя отказ тем, что такую большую сумму выполнить немедленно банк не в состоянии и необходимо несколько дней.

Бирюков И.И. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к сбербанку с виндикационным иском об истребовании вклада и второй половины начисленных процентов. Исковые требования мотивировались тем, что вклад и начисленные на вклад проценты, принадлежащие ему на праве собственности, незаконно удерживаются не собственником. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определите правовую природу возникшего имущественного отношения?

Задача № 5.

Коммерческий банк «Пресс - Сервис» зарегистрировал устав в Управлении Центрального банка РФ по Волгоградской области. Уставной капитал банка в сумме 2 млн. руб. к моменту регистрации устава был полностью оплачен. Через полгода резервный фонд банка достиг 100 тыс. руб. и Управление Центрального банка РФ по Волгоградской области выдало банку «Пресс - Сервис» лицензию на право привлекать денежные средства во вклады (депозит) от граждан и организаций.

Получив лицензию, банк начал финансовую деятельность по привлечению денежных средств граждан и организаций, используя различные формы: путем заключения договора банковского вклада, выпустил объявленные акции и стал их продавать гражданам и организациям. Привлечение денежных средств граждан во вклады путем выдачи векселей со сроком их оплаты по истечении 6 месяцев.

Правомерна ли выданная банку «Пресс - Сервис» лицензия на привлечение денежных средств граждан и организаций во вклады? Правовые последствия финансовых операций банка по привлечению денежных средств.

Задача № 6.

Гражданин Севрасов А. заключил с Волгоградским областным сбербанком договор банковского вклада. По договору банк принял от Севрасова А. 20 тыс. руб. на срок 6 месяцев на условиях по истечении этого срока вернуть вкладчику сумму вклада и выплатить 20 % годовых.

Через год Севрасов А. потребовал возвратить вклад и выплатить ему 20 % годовых за пользование вкладом за 1 год. Сбербанк возвратил Севрасову А. сумму вклада 20 тыс. руб., за 6 месяцев выплатил 10 % от 20 тыс. руб., что составило сумму 2 тыс. руб., а за 6 месяцев начислил 1 % годовых от 20 тыс. руб., что составило сумму 200 руб.

Севрасов А. потребовал от сбербанка уплатить 20 % годовых за год, а не за 6 месяцев. Севрасов А. полагает, что поскольку по истечении 6 месяцев он договор не расторг, то договор считается продленным на тех же условиях еще на полгода.

Правомерны ли требования Севрасова А.?