Яковлев Н.М. Обеспечение поддержания гос. обвинения.

Яковлев Н.М. Обеспечение поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе как важнейшей функции в правозащитной деятельности органов прокуратуры // Адвокатская практика. 2006. № 5. С.29-35.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а при­знание и защита прав и свобод человека и граждани­на — обязанностью государства. Права и свободы че­ловека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответ­ствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, со­держание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В Российской Федерации гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, (стр. 29) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а реше­ния и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Прокурор как руководитель уголовного преследо­вания обязан всеми имеющимися в его распоряжении правовыми средствами обеспечить охрану прав и сво­бод человека в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подо­зреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противосто­ящие ему обстоятельства дела объективно исследова­ны и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей, УПК РФ не содержит. В связи с этим можно констатировать, что установ­ленные ч. 2 ст. 15 УПК РФ правовые предписания о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголов­ного дела отделены друг от друга и не могут быть возло­жены на один и тот же орган или одно и то же должно­стное лицо, не исключают необходимости использова­ния прокурором, следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уго­ловно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроиз­водстве. Осуществление указанными лицами своей профессиональной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение го­сударством своей обязанности по признанию, соблю­дению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. 2 и 18 Конститу­ции РФ)¹.

Прокурор как гарант защиты прав и законных ин­тересов обвиняемого и потерпевшего должен способ­ствовать предоставлению им возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обо­снования. Данное правило находит свое воплощение в ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты в суде.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроиз­водство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставле­ние участвующим в судебном разбирательстве сторо­нам обвинения и защиты равных возможностей по от­стаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования дей­ствий и решений суда, осуществляющего производ­ство по делу.

Эти конституционные положения обязывают госу­дарственного обвинителя учесть то, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбира­тельства дела является равно предоставляемая сторо­нам реальная возможность довести свою позицию от­носительно всех аспектов дела до сведения суда, по­скольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на доступ к правосудию, которое по смыслу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна быть справедливым, полным и эффективным. В этом про­является сущность правозащитной функции государ­ства на обеспечение судебной защиты потерпевших от преступлений.

Отстаивая права потерпевших от преступления в уголовном правосудии, прокурор должен иметь в виду, что Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (ут­верждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причи­нен вред, включая телесные повреждения или мораль­ный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за причиненный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4).

Обязанность государственного обвинителя в за­щите гарантированных прав потерпевшего от преступ­лений, в том числе путем обеспечения им реальных возможностей отстаивать свои интересы в суде, выте­кает из положений ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государ­ством, и ничто не может быть основанием для его ума­ления. Применительно к личности потерпевшего эта конституционная норма предполагает обязанность прокурора не только предотвращать и пресекать в ус­тановленном законом порядке какие бы то ни было по­сягательства, способные причинить вред и нравствен­ные страдания личности, но и обеспечивать пострада­вшему от преступления возможность отстаивать, преж­де всего в суде, свои права и законные интересы любы­ми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства лич­ности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, на­правленный на реализацию всех положений Конститу­ции РФ, относящихся к правам и свободам граждан в уголовном судопроизводстве, принципиально изменил процессуальный статус прокурора, который несет от­ветственность за доказанность и обоснованность предъявленного обвинения в суде Прокуратура, осу­ществляя уголовное преследование, следит за соблю­дением прав и свобод всех участников процесса — от подозреваемого и обвиняемого, свидетеля, потерпев­шего, т.е. она должна быть эффективной системой пра­вовой защищенности сторон в уголовном судопроиз­водстве независимо от процессуального положения сторон. (стр. 30) В этом конспекте прокуратура должна стать не карательным органом, а системой, обеспечивающей справедливость и законность, стоящей на позициях ох­раны прав и свобод личности²

Перед органами прокуратуры стоит задача — по­высить эффективность поддержания государственного обвинения Выполняя эти обязанности, прокурор дол­жен знать, что поддержание государственного обвине­ния — это тяжелая и нередко опасная работа, которая отнимает много сил и здоровья Хороший прокурор — это сильная личность с широким кругозором, глубоким интеллектом, развитыми интуицией и воображением.

Профессиональный государственный обвинитель должен быть не только носителем высокой культуры и нравственности, но и всесторонне эрудированным юристом и публичным оратором, обладающим красно­речием, аналитическим складом ума и гибкостью мыш­ления, тонким психологом, умеющим убеждать людей в правоте своей позиции Он обязан владеть глубокими знаниями в области материального и процессуального законодательства, досконально знать правопримени­тельную практику в этой сфере, уметь четко и ясно обо­сновывать свою позицию по вопросам отправления уголовного судопроизводства, возникающим в процес­се судебного разбирательства.

Современный государственный обвинитель — это представитель государства, от имени которого он под­держивает в суде обвинение, должностное лицо, от де­ятельности которого зависят как успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном престу­плении, так и реализация результатов многомесячной и кропотливой работы органов дознания и предвари­тельного следствия.

Прокурор, участвующий в суде, должен знать, что свободное и грамотное владение словом — это при­знак умения глубоко проникать в суть дела Он должен владеть умением говорить в состязательном уголовном процессе, вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием живой, свободной, импровизированной речью, установить с ними взаимный контакт, располо­жить их к себе, завоевать их доверие, психологически подготовить слушателей к восприятию содержания об­винительной речи.

Надо рассуждать, а не пересказывать заниматель­ные сюжеты уголовной хроники Важно раскрыть меха­низм мышления того, кто проводил следствие как, по­чему, каким путем он и все, кто помогал ему в работе, шли к раскрытию особо тяжкого преступления. Надо показать логику рассуждений и действий при решении конкретных задач.

Прокурор должен постоянно усваивать новое, идти в ногу со временем Высококвалифицированным прокурором, участвующим в суде можно стать, лишь выработав собственные подходы к вопросам поддержа­ния обвинения по уголовным делам, сочетая их твор­ческим отношением к судопроизводству, готовностью к нестандартным решениям в условиях состязательно­го судебного разбирательства Особенно значимо это в современных, существенно изменившихся соци­альных условиях, когда сама обстановка диктует необходимость осваивать нетрадиционные методы и такти­ки поддержания государственного обвинения.

Государственный обвинитель всегда должен учить­ся Часто он учится на своих ошибках, промахах, но луч­ше — на ошибочном опыте чужих Анализ и учет оши­бок, допущенных прокурорами в суде, не менее важен, чем правильно разработанная методика поддержания государственного обвинения Об упущениях, недо­статках, промахах в работе государственного обвини­теля говорить нужно и необходимо, даже очень полез­но, поскольку от них никто не застрахован не делает ошибок тот, кто ничего не делает Преступный мир стал организованным и профессиональным, имеет огром­ные финансовые и материальные средства, что позво­ляет им нанимать лучших адвокатов для своей защиты в судебном процессе Поэтому недочеты неизбежны, от них не уйти, особенно в лабиринтах сложных уголовных дел Главное —не повторять ошибок³

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе­дерации, закрепив ведущую роль прокурора в уголов­ном преследовании, ввел новые процедуры уголовного судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвинения и укрепления корпуса государственных об­винителей следствием

Функции государственного обвинителя могут вы­полнять далеко не все работники органов прокурату­ры, так как это особый вид прокурорской деятельности, который сродни искусству, овладеть всеми тонкостями которого дано не каждому юристу.

Автор считает, что в системе органов прокуратуры должны создаваться специализированные управления и отделы государственных обвинителей, которые достойно смогут противостоять в открытом процессе про­тив опытных искушенных в разных интригах адвокатов и выиграть состязательность, которая является одним из главных принципов уголовного судопроизводства.

Приказ Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» под­держание государственного обвинения рассматрива­ет как эффективное и действенное средство борьбы с преступностью Исходя из этого участие в судебном разбирательстве уголовных дел определено важней­шим направлением деятельности органов прокурату­ры и первостепенной служебной обязанностью всех прокурорских работников.

.Задача руководителя прокуратуры района, горо­да — подготовить, воспитать профессионального госу­дарственного обвинителя, обладающего аналитиче­ским складом ума, гибкостью мышления и способного четко, ясно обосновывая собственное мнение, убеж­дать судей в правоте своей позиции по вопросам от­правления уголовного судопроизводства Городские и районные прокуроры обязаны делиться своим опытом, как положительным, так и отрицательным, — это мо­ральный долг опытного прокурора-обвинителя перед теми, кто лишь начинает такую работу

Трудную и сложную функцию государственного обвинителя может достойно выполнить только человек (стр. 31) с широким научно-правовым кругозором и глубоким интеллектом, для которого участие в состязательном, порой очень остром, уголовном процессе — ответ­ственнейшая форма прокурорской деятельности. И тогда, когда в приговоре суд подтверждает принципи­альную позицию государственного обвинителя по тру­доемкому, сложному, многоэпизодному делу, город­ской и районный прокурор вместе со своим воспитан­ником — государственным обвинителем будет испыты­вать гордость за свою прокурорскую профессию, пред­начертание которой — побеждать и наказывать зло, утверждать и защищать добро.

Правовое государство, признавая человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, обязуется обеспечить их защиту. Прокурор как представитель го­сударства, поддерживая государственное обвинение, выступает с судебной речью, тем самым в суде публично защищает права потерпевших от преступлений. В охра­не прав и свобод человека и гражданина речь прокуро­ра имеет большое общественное и правовое значение. В этом плане речь прокурора способствует окончатель­ному формированию внутреннего убеждения судей и присяжных заседателей для вынесения ими законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основная задача государственного обвинителя заключается в том, что, всемерно содействуя установ­лению судом объективной истины для вынесения объек­тивного приговора, в судебной речи убедительно аргу­ментировать основания назначения лицу, совершив­шему общественно опасные деяния против охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, такого уголовного наказания, которое служило бы в целях пре­дупреждения совершения новых преступлений, его ис­правлению и восстановлению социальной справедли­вости по отношению к жертвам преступных деяний.

Основные требования, предъявляемые к обвини­тельной речи прокурора: глубокое знание материалов уголовного дела и хорошее знание языка; точное и пра­вильное изложение фактов; политический, юридиче­ский и психологический анализ фактов; культура речи и выверенная логика, уверенность в выводах, основанных на материалах дела; тщательный анализ имеющихся в доказательствах противоречий и спорных обстоятельств. Правильность выводов прокурора по всем вопро­сам, рассматриваемым им в речи, не должна вызывать ни малейшего сомнения. Выводы прокурора должны строго соответствовать закону. Все содержание обви­нительной речи должно отвечать нормам морали и нравственности.

В условиях состязательности судебного разбира­тельства по новому УПК РФ возникает необходимость более подробно остановиться на требованиях к речи государственного обвинителя.

Особое значение выступления в прениях объясня­ет повышенные требования не только к его содержа­нию, но также и к форме его изложения, к языку и сти­лю, а в общем смысле — к культуре этого важнейшего процессуального действия.

Прокурор должен вырабатывать у себя умение юридически грамотно, кратко и ясно излагать установленные судом обстоятельства дела, анализируемые доказательства, выводы и предлагаемые решения.

1. Ясность и точность при изложении мысли имеют особое значение. Недопустима двусмысленность вы­ражений. Ради точности приходится иногда поступать­ся краткостью изложения и даже мириться с некоторы­ми погрешностями стиля, например, неоднократно по­вторять фамилии, названия и пр., чтобы нельзя было истолковать текст вопреки его подлинному смыслу.

Ясность и точность изложения достигаются упот­реблением специальных терминов, юридических и не­юридических. Важно, чтобы смысл и употребление тер­мина полностью соответствовали тем нормам, которые регламентируют его использование в той или иной сфере. Скажем, термин «алиби» заменяет в тексте по­нятие «обстоятельство, исключающее пребывание об­виняемого в месте преступления в момент его совер­шения» и точно его определяет.

2. Краткость изложения достигается, с одной сто­роны, отражением в тексте лишь необходимой для раз­решения дела информации, а с другой — экономным использованием языковых средств.

Распространенным недостатком выступлений про­курора в прениях является приведение не имеющих значения для дела подробностей. Чаще всего это про­исходит из-за слабой профессиональной подготовки, неумения выделять из массы сведений и фактов лишь необходимые, существенные обстоятельства, которые и надо отразить в речи. Другой объективной причиной является обычная перегруженность, оставляющая ми­нимум времени для тщательной обработки выступле­ния. Но как бы там ни было, излишние сведения затруд­няют уяснение речи, не прибавляя убедительности, и нередко снижают воспитательное значение участия прокурора в процессе.

В случае совершения преступления в нетрезвом состоянии нередко подробно указывают, с кем и что выпивал подсудимый, хотя достаточно самого факта употребления спиртного и совершения затем в не­трезвом виде преступления (остальные подробности — для протокола судебного заседания). По делам о поло­вых преступлениях приводят различные натуралисти­ческие подробности и т.п.

Среди прокуроров бытует мнение, что громозд­кость выступления обусловливается необходимостью включения в него большого количества мотивировок решений различных вопросов. Их действительно мно­го, и, вероятно, следовало бы обсудить, во всех ли рас­смотренных выше случаях они необходимы. Однако, как показывает анализ текстов речей, часто это объяс­няется неумением кратко описать преступные дей­ствия подсудимых, изложить доказательства или приве­сти те же мотивировки. Да и просто многословием, гро­моздкостью самих фраз. Надо помнить, что лаконизма можно добиться, тщательно работая над текстом.

Краткость изложения достигается различными язы­ковыми приемами. Один из них — употребление слож­ных предложений. Они позволяют не только изложить факты, но и указать на их взаимосвязь в пределах одно­го сложносочиненного предложения. Однако если (стр. 32) пользоваться этим приемом неумело, текст делается трудным для понимания. Одна из распространенных ошибок —загромождение сложного предложения при­даточными с помощью многократного повторения со­юзных слов «который» или «что».

Экономнее выразить мысль помогают причастные и деепричастные обороты, характерные для юридиче­ских документов и судебной речи прокурора.

Подготовка судебной речи государственного об­винителя завершается, как правило, в перерыве после окончания судебного следствия и до открытия прений сторон. Перерыв, следовательно, необходим не только для отдыха участников судебного разбирательства, но и чтобы подвести итоги судебного следствия и в со­ответствии с ними сделать окончательные выводы, под­готовить предложения для суда по существу дела

Выделяют три этапа подготовки речи прокурора: до начала судебного разбирательства, в ходе судебно­го процесса, по окончании судебного следствия и до открытия прений сторон. На первоначальном этапе, опираясь на обвинительное заключение, прокурор со­ставляет план речи, фиксирует ее основные положе­ния, в том числе дает обоснование квалификации дея­ния. Важно иметь в виду, что окончательные выводы о доказанности обвинения, квалификации преступле­ния, виде и размере наказания, подлежащего, по его мнению, назначению подсудимому, он формулирует только на основе проверенных в суде доказательств. С учетом результатов судебного следствия государ­ственный обвинитель вносит коррективы в подготов­ленные ранее разделы судебной речи. В конечном сче­те вся речь прокурора должна базироваться исключи­тельно на результатах судебного следствия.

Прения сторон начинаются обвинительной речью прокурора (ч. 3 ст. 292 УПК РФ). В своем выступлении он должен привести достаточные доказательства, изобличающие лиц, нарушивших уголовный закон, быть максимально убедительным как для суда, так и для всех присутствующих на суде.

Прокурор, представляя доказательства, должен убедить суд в своей правоте, так как в современном состязательном уголовном судопроизводстве убеди­тельность является одним из существенных требова­ний, предъявляемых доказательствам обвинения госу­дарственным обвинителем.

В этом плане можно цитировать П Сергеича: «Умейте сразу овладеть вниманием присяжных. В каж­дой частице материи заложена живая сила, могущая проявиться различными способами в виде движения теплоты, света, электрической энергии; то или иное проявление живой силы зависит от внешних причин. Так и присяжные перед началом судебных прений уже таят в себе разнообразные чувства: жалость к постра­давшему и к подсудимому, заботу о самосохранении, желание исполнить свой долг, недовольство против об­винителя или защитника, председателя или подсуди­мого, рассудок их также колеблется и недоумевает пе­ред отдельными нерешенными вопросами, промельк­нувшими в судебном следствии. При таком состоянии духа присяжных первое место принадлежит прокурору.

Стоит ему затронуть чувство, и они в его власти. Это важное преимущество обвинителя. Умеем ли мы воспользоваться им?»⁴

Доказательства имеют значение в судебном раз­бирательстве лишь тогда, когда они убедительны. Пред­ставлять суду доказательство просто так недостаточно, государственный обвинитель должен владеть умением представлять доказательства таким образом, чтобы они были убедительными для суда в доказанности вины обвиняемого в совершении преступления. Термин «до­казанность» — это не только факт приведения каких-то доказательств, но и то, насколько эти доказательства убедительны и не оставляют сомнений в постановле­нии законного, обоснованного и справедливого приго­вора, выносимого судом.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ судья, присяж­ные заседатели, а также прокурор, следователь, дозна­ватель оценивают доказательства по своему внутрен­нему убеждению, основанному на совокупности, име­ющихся в уголовном деле доказательств, руководству­ясь при этом законом и совестью. Внутренне убежде­ние предполагает то, что названные лица исходят в сво­их выводах при принятии решений именно из убеди­тельности собранных доказательств.

В ходе судебного заседания если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное под­судимому обвинение, то он отказывается от обвине­ния и излагает суду мотивы отказа. Таким образом, ос­нованием принятия решения государственным обви­нителем является убедительность либо неубедитель­ность в оценке им совокупности доказательств.

В состязательном уголовном процессе убедитель­ность речи государственного обвинителя зависит от системы коммуникативных качеств речи оратора, важ­нейшими из которых являются точность, искренность, выразительность, лаконичность и ясность речи. Отсут­ствие или слабая выраженность одного или нескольких коммуникативных качеств разрушают убедительность судебной речи государственного обвинителя, подры­вают деловой и моральный авторитет оратора, снижа­ют его способности оказывать нужное воздействие на судей в целях убедить их в правильности и справедливо­сти своей позиции и доводов, на которых она основана, особенно когда речам недостает точности и искрен­ности⁵.

Это важнейшее качество обвинительной речи мо­жет быть обеспечено, если обвинитель опирается на твердо установленные на судебном следствии факты. При этом он не должен ссылаться на доказательства, которые были признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК РФ). Прокурор, кроме того, должен избе­гать ненужных повторений, подробного анализа несу­щественных обстоятельств дела, изложения общеизве­стных положений.

Никто из участвующих в прениях не обладает ка­кими-либо процессуальными преимуществами перед другими. Это положение в полной мере распространя­ется также на прокурора, он выступает в прениях как равный с другими их участниками. Соображения прокурора, (стр. 33) излагаемые им в своей речи, являются лишь одним из возможных объяснений происшедшего, а следовательно, могут быть оспорены другой стороной в целом или в какой-либо части. Сколько бы ни было под­судимых по делу, каждому из них обеспечивается право на защиту на всех этапах судебного разбирательства, в том числе на этапе прений сторон Равное положение участников прений является одним из необходимых ус­ловий, обеспечивающих состязательность судопроиз­водства.

Характеристика общественной опасности пре­ступления и общественного значения дела должна включать в себе многое. В каждой из этих двух характе­ристик есть как бы два встречных течения: одно — это воздействие оратора на слушателей. В этом тече­нии — воспитательное значение выступления обвини­теля; второе — это насколько верно позиция обвините­ля отражает существующее общественное мнение. Если мнение обвинителя адекватно общественному мнению, оно, как, правило, воздействует и на судей, и на слушателей. С другой стороны, мнение обвинителя, да еще воплощенное в приговоре, само по себе фор­мирует общественное мнение.

Обвинителю следует помнить, что общественное мнение выполняет социальные функции, и это небез­различно для юриста, озабоченного состоянием за­конности и преступности, а тем более —для обвините­ля. Оценивая факты, события, общественное мнение, он положительно или отрицательно влияет на отноше­ние людей к этим фактам и событиям, воздействует на их поступки. Давая характеристику общественной опасности преступления, обвинитель должен четко сказать, против каких нравственных, социальных, эко­номических и положительных устоев общества и госу­дарства выступил подсудимый, совершив свое преступ­ление. Для того чтобы донести до суда, особенно для присяжных заседателей, которые по принятой присяге обязаны разрешать уголовное дело по своему внут­реннему убеждению и совести, не оправдывая винов­ного и не осуждая невиновного, как подобает свобод­ному гражданину и справедливому человеку, государ­ственный обвинитель, владея судебным красноречием, доказывает, убеждает и склоняет их присоединиться к своему мнению по оценке общественной опасности преступления. Будет, наверное, нелишним, если госу­дарственный обвинитель подчеркнет, что суд присяж­ных, оставаясь живым организмом, а не мертвым меха­низмом, не может не отразить в своем вердикте голоса общественной совести, которая выражается в твердом слове закона и в проникающем в этот закон духе.

Обвинительная речь обеспечивает эффект убеж­дающего внушения только тогда, когда присяжные за­седатели и председательствующий судья доверяют оратору. Это объясняется социально-психологической закономерностью восприятия информации между людьми. Если налицо полное и безоговорочное дове­рие, то человеческие слова у слушающего вызывают с полной необходимостью те самые представления, об­разы и ощущения, какие имеет в виду говорящий; а полная ясность и безоговорочность этих вызванных