Левченко О. Общеизвестные факты
.docЛевченко О.В. (1) Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания. // Государство и право. - 2002.- №8.- C.47-54
Человеческая деятельность всегда выступает как взаимодействие, как организованное сотрудничество множества людей. Это требует определенного уровня всеобщности знания, которое опирается на прошлый эмпирический, логический, методологический и мировоззренческий опыт. Предшествующая практика, выступая как основа познания, определяет характер знания, необходимого для удовлетворения ее потребностей. Такое знание становится общеизвестным и каждый человек стремится обладать им, ибо оно помогает ему ориентироваться в окружающей обстановке, общаться с другими людьми, выполнять какую-либо работу.
Деятельность участников уголовного судопроизводства так же, как и любая другая деятельность, основана на использовании при ее выполнении соответствующих знаний. При этом, качественные и количественные критерии использования зависят от суммы знаний, которые имеют историко-бытовой характер и от суммы знаний, складывающейся в процессе профессионально-практической деятельности, характеризующей профессионально-юридические общеизвестные знания. Объем таких знаний неограничен и постоянно пополняется в процессе образования, повышения квалификации и т.д.
Общеизвестные знания, имеющие значение для уголовного дела, могут выступать в качестве общеизвестных фактов. Природа образования общеизвестных знаний и общеизвестных фактов одинакова. В ее основе лежит познание законов развития объективного мира. В то же время не каждое общеизвестное знание может использоваться в качестве общеизвестного факта. Нельзя не учитывать, что общеизвестное знание может быть и ложным. То, что некогда считалось истинным знанием, затем уточнялось, пересматривалось, а порой и отбрасывалось.
Для усиления гарантии надежности использования общеизвестного факта в системе процессуального доказывания необходимо, чтобы он отвечал определенным требованиям, обладал рядом конкретных свойств. Свойства общеизвестного факта тесно связаны между собой и могут быть представлены в виде логической структуры, элементы которой построены, исходя из повышения качества общеизвестного факта. Такая структура свойств общеизвестного факта может быть выражена следующей формулой: очевидность и всеобщее признание - научная доказанность - отсутствие сомнений в истинности.
Очевидность общеизвестного факта означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их на "себе": влажность почвы после дождя, различие в цвете и его оттенках, ощущение тепла и холода и т.д. Повторяемость процессов объективной действительности именно в таком, а не ином виде или форме единообразия человеческой практики приводит к их всеобщему признанию, которое определяется степенью известности очевидных обстоятельств. Наличие свойств очевидности и всеобщего признания у общеизвестного факта еще не дает возможности использовать его в уголовно-процессуальном доказывании. Знания, в нем заложенные, находятся на эмпирическом, эмоциональном уровне. Они существуют как результат демонстрации, констатации, регистрации явлений и характеризуют практически-обыденный опыт субъектов знания.
Общеизвестные факты получают свое право на существование в конкретном уголовном деле, если они обладают свойством научной доказанности, т.е. исследованы и нашли свое объяснение с точки зрения науки. Научно доказанные общеизвестные факты не должны вызывать сомнений в их истинности. В. И. Вернадский, исследуя научное мировоззрение, допускал, что научные факты и представления, согласные с формальной стороны с действительностью, являются также обязательными для человеческого мышления - пока оно находится в области явлений, улавливаемых органами чувств, - как обязательны для него абстрактные положения математики. Эту часть научного мировоззрения он считает научно истинной, и такие факты являются научными истинами. (2)
Возможность использования общеизвестных фактов в уголовно-процессуальном доказывании исследовали некоторые ученые-процессуалисты (В.Д. Арсеньев, В.К. Бабаев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, И.М. Мухин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, В.Д. Шундиков и др.), которые неоднозначно подходят к решению этой проблемы.
Например, Ф.Н. Фаткуллин считает, что по уголовному делу общеизвестные факты, хорошо известные следователям, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут оказаться в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение.(3)
В.Д. Шундиков, исследуя принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, отмечает, что установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, то есть фактическими данными, которые "не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть "своими глазами" или возможным знанием для себя" (4).
Л.Т. Ульянова, признавая, в свое время, существование определенных общеизвестных фактов, считала, однако, что они подлежат доказыванию во всех случаях при использовании в процессе доказывания по конкретным уголовным делам. В качестве примера она приводила показания потерпевшего о разбойном нападении, где он назвал приметы каждого преступника в связи с тем, что ночью было светло. В результате проверки его показаний было установлено, что место разбойного нападения хорошо освещалось уличными фонарями. В указанном примере общеизвестный факт (ночью бывает темно) стал фактом данного конкретного дела (5). Нам представляется, что, наоборот, общеизвестный факт о темноте в ночное время был использован в процессе проверки показаний потерпевшего о приметах преступников, т.е. он помог установить достоверность важного источника доказательства.
В современной процессуальной литературе общеизвестные факты относят к фактам, которые доказыванию не подлежат. Как средства доказывания они используются участниками уголовного процесса в "готовом виде", истинность их очевидна и доказывание является излишним. (6) [?]Такая трактовка понятия общеизвестного факта относится, на наш взгляд, только к одному виду общеизвестных фактов, так называемых, "банальных истин": водка - спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно, вода мокрая и т.д. Другая часть общеизвестных фактов все же в определенных пределах исследуется. Процесс доказывания для таких общеизвестных фактов будет заключаться в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается. При таком понимании общеизвестного факта, его нельзя считать фактом объективной действительности, фактом, существующим независимо от нашего сознания. Общеизвестный факт - это определенная логическая конструкция: общеизвестное знание - обстоятельство, имеющее значение для дела, - общеизвестный факт. В случае необходимости проверки такого факта, будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность.
Ряд авторов не отрицает такую форму выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как констатация общеизвестности и очевидности того или иного из них (7). Но к этим обстоятельствам они относят только: способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; некоторые обстоятельства, входящие в событие преступления; некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, характер и размер ущерба; некоторые обстоятельства из числа способствующих совершению преступления. Действительно, например, общеизвестными фактами являются факты нахождения отдельных объектов (улиц, домов, магазинов, учреждений) на определенном месте. Такие факты могут устанавливать обстоятельства, относящиеся к месту совершения преступления.
Как средства доказывания общеизвестные факты должны быть известны не только лицам, производящим доказывание, но и другим участникам уголовного процесса. В то же время, общеизвестные факты могут иметь некоторую ограниченность в известности, обусловленную определенной местностью, где ведется судопроизводство, специальными профессиональными познаниями, которыми обладают лица, производящие доказывание. К примеру, не нуждается в специальном доказывании индивидуальность пальцевых отпечатков каждый раз при использовании данных дактилоскопии в доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для лиц, осуществляющих процессуальное доказывание, этот общеизвестный факт является очевидным, научно обоснованным и не вызывающим сомнений в его истинности.
Вероятно, следует признать, что всеобщее признание факта весьма относительное свойство общеизвестности. Несовершеннолетний участник процесса не может обладать тем же уровнем знаний, что и взрослый человек. Общеизвестность факта может зависеть также от пола, национальности, особенностей мышления, жизненного опыта лица. То, что для одной категории людей общеизвестно, для другой - может быть совершенно незнакомо. Например, потерпевший недавно прибыл в данную местность и не знает общеизвестные факты, имеющие локальное значение (месторасположение отдельных объектов, время и место происшедших стихийных бедствий и т.п.). Но из этого нельзя сделать вывод о том, что использование общеизвестных фактов в качестве средств уголовно-процессуального доказывания невозможно. В каждом конкретном случае вопрос должен решаться индивидуально следователем, дознавателем, прокурором, судом (судьей) и другими участниками уголовно-процессуального доказывания.
Исходя из сказанного, общеизвестный факт можно определить как специфическое средство доказывания, которое, будучи обстоятельством, имеющим значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен и состоит в собирании и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу.
Общеизвестные факты как средства доказывания должны найти свое закрепление в уголовно-процессуальном законе. Для состязательного уголовного процесса они составляют неотъемлемый элемент состязательности в ее традиционном понимании. Появление в процессе общеизвестных фактов исключает необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом. Другое значительное последствие - запрещение оспаривать и опровергать эти факты с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. В связи с этим следует ввести в УПК РФ ст. 90 (1) такого содержания: "Обстоятельства, установленные общеизвестными фактами, не нуждаются в доказывании, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда".
Известно, что в уголовно-процессуальной литературе обсуждается проблема здравого смысла в доказывании по уголовным делам. Под здравым смыслом понимается совокупность знаний, взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления обыкновенного нормального человека, используемых в его практической и повседневной действительности. Поэтому здравый смысл называют еще здравым рассудком, практическим рассудком или житейской мудростью. (8)
По нашему мнению, сущность понятий "здравый смысл" и "общеизвестные знания" не являются однородными. "Здравый смысл" толкуется как разум, разумность (9), а "общеизвестность" - свойственный всем, касающийся всех. Значит, общеизвестные (свойственные всем) знания имеет любой обыкновенный нормальный человек, обладающий здравым смыслом или разумностью. Поэтому характеризовать здравый смысл как совокупность знаний об окружающей действительности неверно. Здравый смысл - это, на наш взгляд, способность человека понимать такую действительность, адаптироваться в окружающей среде и принимать правильные решения. Общеизвестные знания, являясь средством достижения такой цели, служат исходными данными, совокупность которых помогает понимать, размышлять, действовать в соответствии с обстановкой.
Способность общеизвестных фактов служить средствами доказывания наиболее полно раскрывается при исследовании видов таких фактов. С учетом специфики доказывания их можно классифицировать по нескольким основаниям. По значению для процесса уголовно-процессуального доказывания общеизвестные факты можно разделить на факты, которые служат средствами доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 68 УПК РСФСР; ст. 73 УПК РФ), или средствами проверки и оценки доказательств.
В первую очередь, общеизвестными фактами можно установить обстоятельства, относящиеся к событию преступления. Здесь общеизвестность фактов разнообразна по своему характеру и содержанию. Именно устанавливая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, лицо, производящее доказывание, в полной мере использует общеизвестные знания, которые, имея значение для дела, становятся по нему общеизвестными фактами.
Связь общеизвестных фактов и субъекта преступления выражается в способности взрослого здорового лица: 1) осознавать фактическую сторону своего поведения и социальную значимость последнего и руководить своим поведением;
2) видеть в дневное время или освещенном месте;
3) слышать звуки на определенном расстоянии;
4) на осязание и обоняние. Эти общеизвестные факты доказыванию по уголовному делу, как правило, не подлежат. Они характеризуют субъекта преступления изначально и на всем протяжении уголовного судопроизводства.
Общеизвестные факты: засуха, землетрясение, наводнение, военное время (охватываемые понятием условия чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия - п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ) влияют на степень и объем уголовной ответственности. В данных случаях общеизвестность фактов зависит от времени, прошедшего после события и распространенности информации о нем. Через определенный промежуток времени такие события забываются полностью либо частично (детально), тогда возникает необходимость процессуального доказывания данного факта, которое производится в обычном (общем) порядке.
В процессе доказывания по уголовному делу при оценке как единичного доказательства, так и некой совокупности доказательств используются общеизвестные факты. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве как мыслительная деятельность судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя производится по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 УПК РСФСР; ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Еще в российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., который отменял формальную теорию доказательств и провозглашал внутреннее судейское убеждение как критерий оценки доказательств, были помещены основные правила оценки доказательств, которые основывались на житейском опыте и логике.
Ю.М. Грошевой, исследуя функции внутреннего убеждения следователя, одной из них называет мысленное преобразование трех "блоков" знания: системы правовых, криминалистических и этических знаний; знаний, полученных в результате общественно-политического, профессионального, житейского опыта; знаний, сформированных в процессе уголовно-процессуального познания и деятельности по расследуемому уголовному делу (11). Знания двух блоков могут иметь общеизвестный характер и выступать при формировании внутреннего убеждения в качестве общеизвестных фактов, на которые участники процесса будут опираться при оценке доказательств. Общеизвестность фактов позволяет получить одинаковый вывод, который сформирует у всех участников единое внутреннее убеждение, имеющее значение для принятия процессуального решения.
Таким образом, общеизвестные факты, являясь очевидными, известными широкому кругу лиц, в том числе судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю, при оценке доказательств, собранных по делу, имеют двоякое значение. Во-первых, они выступают в качестве "готовых" знаний, влияющих на формирование внутреннего убеждения; во-вторых, - в качестве первоначальных знаний любого лица и участника уголовного процесса, в частности, без которых невозможен процесс познания вообще. В связи с последним, общеизвестные факты имеют важное значение для построения версий происшедшего события преступления и его раскрытия. Они часто выступают в качестве информации, которая, наряду с другими имеющимися сведениями (проверочным материалом, доказательствами, появившимися в результате осуществления неотложных следственных действий и др.), носит исходный характер.
По формулировке тезиса доказывания общеизвестные факты делятся на обвинительные и оправдательные (нейтральные). Такое деление общеизвестных фактов предопределено тем, что они являются, в сущности, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и как все подобные обстоятельства должны характеризоваться определенным отношением к обвинению. Обвинительными общеизвестными фактами называют такие, которые изобличают лицо в совершении преступления или являются обстоятельствами, отягчающими наказание (использование при совершении преступления условий чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия и др.). Оправдательными общеизвестными фактами будут выступать такие факты, которые исключают участие лица в совершении преступления или смягчают наказание (экстремальные условия, алиби и др.).
Общеизвестные факты можно разделить также и по содержанию знания, которое признается общеизвестным на: 1) историко-бытовые (знание исторических дат, событий, очевидных процессов при дожде, снеге, ветре, назначение различных предметов и многие другие); 2) профессионально-юридические (возможность идентифицировать следы преступления и т.д.).
Природа историко-бытовых общеизвестных фактов как общеизвестного и очевидного знания связана прежде всего с таким философским понятием, как личность, ее сущностью как совокупностью всех общественных отношений. Личностью является и тот, кто по должности ведет уголовный процесс, несет ответственность за объективное разрешение уголовных дел, проведение качественного предварительного и судебного следствий. (12)
Он также использует общеизвестные знания, которые входят в содержание историко-бытовых общеизвестных фактов. Они для него не требуют специального доказывания, так как уже доказаны многовековой историей и взаимодействием с окружающей средой.
Профессионально-юридические общеизвестные факты характеризуют знания лица, производящего доказывание, которые получены в результате профессиональной деятельности по собиранию и исследованию доказательств. Эти знания законом не регламентированы. Они включают в себя сумму знаний, криминалистических и иных, полученных на основе обучения специальности, и сумму знаний, приобретенных в процессе практической работы по специальности. И.Л. Петрухин, исследуя проблемы надежности системы судебных доказательств, пишет: "Критерий практики многолик и состоит, в частности, в том, что, как показал опыт, правдоподобные умозаключения, которыми пользуются прокурор, следователь, ведут к истинному (хотя и не вполне строго доказанному) знанию; выводы о доказанности преступления опираются на выработанные многовековой судебной практикой "стандарты", "мерки", которые позволяют отличить истину от заблуждения. Следователи, прокурор, судья используют как собственный, так и чужой (косвенный) опыт, который им подсказывает, достаточно ли доказательств для вывода о виновности обвиняемого" (13).
Общеизвестные факты подразделяются и по пределам общеизвестности знания. Эти пределы касаются границ известности, связанных с географией распространенности знаний. Здесь общеизвестные знания могут делиться на несколько видов: 1) общеизвестные знания, используемые всем человечеством; 2) общеизвестные знания, используемые в определенной стране; 3) общеизвестные знания, используемые в определенной местности.
По объему к самым распространенным относятся знания, используемые всем человечеством. Эти знания - продукт исторического развития всего мира, его богатство и наследие (теория вероятности Эйнштейна, периодическая таблица химических элементов Менделеева, название частей света, стран, их столиц, существование видов наркотических средств, спиртных напитков, их влияние на человеческий организм, яда и других отравляющих веществ, знания в области баллистики, судебной медицины и многое другое). Большое значение в распространенности некоторых общеизвестных знаний имеют каналы передачи информации, через которые весь мир узнает о конкретных событиях или явлениях. Общеизвестные знания, используемые в определенной стране или местности, касаются, в основном, географии нахождения отдельных объектов, стихийных бедствий, национальных обычаев и традиций (кровная месть, калым и др.). Содержание такого общеизвестного знания может быть самым разнообразным по своему характеру. Если это знание имеет знание обстоятельств, входящих в предмет доказывания, или помогает оценить доказательства, собранные по делу, то оно становится общеизвестным фактом.
Общеизвестные факты, являясь средствами доказывания в уголовном процессе, используются в процессе доказывания на всех стадиях досудебного уголовного производства, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе до настоящего времени нет четкого определения оснований к возбуждению уголовного дела. Закон ссылается лишь на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР; ч. 2 ст. 140 УПК РФ), не расшифровывая понятия "достаточности" и "данные", т.е. установление пределов доказывания в этой стадии процесса находится на усмотрении лица, производящего доказывание. Оценка достаточности данных имеет в таком случае субъективный характер. Роль общеизвестных фактов мы видим в установлении на данной стадии уголовного процесса пределов доказывания с точки зрения практического критерия достижения истины. В силу общеизвестности такие факты оцениваются субъектами доказывания одинаково и на пределы доказывания влияют в сторону уменьшения тех обстоятельств, которые в этой стадии доказыванию подлежат. Конечно, общеизвестные факты оцениваются не сами по себе, а в связи с теми данными, которые устанавливаются по конкретному событию преступления.
Для стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания ограничен установлением признаков состава преступления и обстоятельств, исключающих производство по делу. Общеизвестные факты могут устанавливать без доказывания признаки некоторых преступлений. Например, квалификация содеянного по признакам ст. 125 УК РФ "оставление в опасности" предполагает установление наличия опасного для жизни состояния, которое может доказываться такими общеизвестными фактами, как землетрясение, наводнение и фактами других стихийных бедствий. В ст. 130 УК РФ "оскорбление" общеизвестным может быть факт неприличной формы, например, "нецензурность" слов.
В стадии возбуждения уголовного дела большое значение придается такому следственному действию, как осмотр места происшествия, которое проводится в случаях, не терпящих отлагательства, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 178 УПК РСФСР; ст. 176 УПК РФ). При осмотре места происшествия на основе непосредственного восприятия окружающей обстановки у лица формируется общее представление о прошедшем событии. Фактические данные, полученные в результате осмотре места происшествия должны быть тщательно изучены и оценены лицом с точки зрения их достоверности, относимости, сопоставимости. Соблюдение этого требования очень важно при осмотре места происшествия по преступлениям, скрываемым инсценировкой. В целях инсценировки лицо, совершившее преступление, фальсифицирует обстановку, уничтожает следы истинного преступления и формирует ложные следы, пытаясь при этом один вид преступления заменить другим либо создать впечатление об отсутствии такового. Оценка фактических данных и установление взаимосвязи и взаимообусловленности между ними с возможным объяснением случившегося позволяют установить действительное происхождение следов преступления. Важная роль в этом случае принадлежит негативным обстоятельствам.
Негативными обстоятельствами в криминалистике называются такие фактические данные, которые, судя по развитию прошедшего события и объяснениям конкретных лиц, не должны находиться в обстановке места происшествия либо, наоборот, должны быть, но их в наличии не оказалось. К негативным обстоятельствам могут относиться различные обстоятельства: отсутствие следов крови при ранах крупных сосудов; отсутствие на шее трупа странгуляционной полосы, хотя труп находится в петле; имеющееся отверстие в проломе стены склада меньше размером, чем извлеченный и похищенный предмет, и т.д. Негативные обстоятельства могут быть обнаружены и при освидетельствовании подозреваемого или потерпевшего. По нашему мнению, негативные обстоятельства могут быть выявлены только на основе общеизвестных знаний, которые в процессе доказывания приобретают значение общеизвестных фактов и являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Используя логические приемы и методы, субъект, производящий доказывание, анализирует на основе профессионального и бытового опыта, а также научных положений полученные результаты доказывания и общеизвестные факты и делает вывод о наличии или отсутствии негативных обстоятельств. Связь общеизвестных фактов и негативных обстоятельств обусловлена одной из форм всеобщей закономерной связи явлений - причинностью, т.е. такой необходимой связью между явлениями, при которой всякий раз, когда существует причина, неизбежно следует результат. Кроме того, надлежит установить существенные и несущественные связи, необходимость и случайность в этих связях.
При анализе явления прежде всего следует искать существенные связи, чтобы правильно оценить значение этого явления. Связь негативных обстоятельств и общеизвестных фактов можно выразить следующей формулой: общеизвестные факты наличия существенных обстоятельств устанавливают негативные обстоятельства отсутствия этих существенных обстоятельств и наоборот.
Особое значение в уголовно-процессуальном доказывании занимает криминалистическая версия как метод поиска и познания, как обоснованное предположение о познаваемом событии в целом либо о его отдельных обстоятельствах. Содержательная сторона версии предполагает, что версия основывается и объясняет всю наличную в данный момент совокупность фактических данных по делу. Кроме того, как полагает В.А.Образцов, в основе версий должны лежать сведения, являющиеся результатом научных обобщений (данные естественных, технических и других наук), а также сведения, почерпнутые из жизненного и профессионального опыта субъекта, обобщения следственной, оперативно-розыскной, судебной и экспертной практики (16). Основаниями для построения версии в стадии возбуждения уголовного дела могут служить: фактические данные, полученные в результате осмотра места происшествия; оперативно-розыскные данные; данные из объяснений очевидцев, пострадавшего и др. Чем выше степень достоверности таких данных, тем выше степень реальной вероятности объяснения сущности события преступления. Немаловажное место здесь могут занять общеизвестные факты, которые повышают гарантию правильности вывода в силу их очевидности, научности и всеобщего признания. Нельзя строить версии, исходя из фантазий и реальных вымыслов, не доказанных наукой предположений. Как правильно указывал А.Н. Васильев, в процессе построения версии нужно учитывать их соответствие научным положениям. Например, недопустимы версии о том, что "убийство совершено путем гипноза", так как научно доказано, что гипноз не имеет такой силы воздействия.