Левченко О. Общеизвестные факты

В специальной литературе по степени определенности выделяют типичные версии, которые характерны для расследования многих преступлений. Типичные версии имеют более или менее высокий уровень общности и выдвигаются, как правило, на основе устоявшихся обычных представлений о событиях, явлениях и вещах. Существование типичных версий связано с таким методом, как криминалистическое моделирование, которое предполагает использование не только материальных моделей, но и мысленных (идеальных). При построении мысленных моделей используются разные по характеру знания, в том числе и общеизвестные. Проверяя модель, субъект осуществляет практические действия, направленные на обнаружение и исследование фактов, которые должны существовать в реальной действительности при условии правильности модели. Оценивая результаты такой деятельности, субъект определяет сходство модели с фактическими данными и информацией по конкретному уголовному делу. Общеизвестные знания (факты) помогают осуществить подобную оценку с точки зрения установления наличия или отсутствия сходства и обосновать причины последнего.

Одним из распространенных общеизвестных фактов является "алиби" подозреваемого или обвиняемого. Определение данного понятия закреплено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, согласно которому "алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте". Алиби устанавливается: показаниями свидетелей, которые заявляют, что видели подозреваемого (обвиняемого) в критическое время в другом месте; предъявлением подозреваемого (обвиняемого) для опознания свидетелям-очевидцам и потерпевшему, не опознающим его, и т.д. В то же время алиби, как уголовно-процессуальное понятие, появляется только в результате оценки доказательств по делу. Для того, чтобы прийти к выводу о наличии алиби подозреваемого (обвиняемого) необходимо общеизвестное знание о том, что человек как физическое тело одновременно не может находиться в двух различных точках пространства. Поэтому, если достоверно доказано его пребывание вне места преступления в критическое время, то полагают, что подозреваемый (обвиняемый) имеет алиби в отношении инкриминируемого ему деяния. Рассматриваемое общеизвестное знание, на котором основано понятие "алиби", принимает вид общеизвестного факта, имеющего значение для уголовного дела о виновности лица, всеобще признанный и не требующий доказывания в каждом случае решения вопроса о наличии алиби подозреваемого (обвиняемого) по конкретному уголовному делу. Если совершение подозреваемым (обвиняемым) в определенное время, в определенном месте инкриминируемого деяния составляет предмет доказывания в его положительной форме - предмет обвинения, то алиби, т.е. отсутствие подозреваемого (обвиняемого) в соответствующее время на месте, где совершено данное преступление, есть основа главного факта в его отрицательной форме - предмета оправдания.

Ряд следственных действий - допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний - существуют благодаря закономерностям ощущений, восприятия, запоминания и воспроизведения информации различными лицами. Научно доказано, что человек может отражать в своем сознании (субъективно) внешнюю действительность с помощью мозга и потому, что у него имеется высокоразвитая нервная система, обеспечивающая необходимые для этого сложнейшие физиологические процессы. Ощущение есть отражение качеств вещей, опосредованное деятельностью органов чувств (18). Человек обладает такими видами ощущений, как зрительное, слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное, температурное, болевое, ощущение положения и движения и т.д. Качество ощущений определяется модальностью, т.е. физико-химическими особенностями тех раздражителей, которые его вызывают. Такими модальными характеристиками, например, зрительного ощущения, являются, как известно, цветовой тон, светлота и т.п., слухового - высота тона, громкость и тембр, тактильного - твердость, гладкость, шероховатость и т.д. Работа органов чувств и соответствующие ей субъективные образы - ощущения - составляют основу восприятия. В процессе восприятия человек решает различные задачи узнавания предметов и явлений. Высшей степенью узнавания является отождествление предмета с предметом, воспринятым ранее. Особую роль в указанных процессах играет память. Восприятия, мысли, чувства, стремления, движения, действия, имевшие место в прошлом опыте человека, не исчезают бесследно, а остаются в виде тех или иных представлений. Наличие таких познавательных процессов у физически и психически здорового человека является общеизвестным знанием. Для нас общеизвестно, очевидно, всеобще признано и научно доказано, что человек после осуществления различных познавательных процессов может передать полученную информацию на основе речевого общения. Речевой способ обмена информацией при этом может дополняться письменными текстами, схемами, рисунками, жестами и мимикой.

Эти качества личности субъект доказывания, суд, другие участники процесса принимают априори, поэтому нет необходимости в каждом отдельном случае доказывать возможность физиологических, познавательных процессов у человека вообще, а у свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в частности. Данное знание как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела, будет общеизвестным фактом, который доказыванию не подлежит. На основании такого общеизвестного факта в процессе доказывания могут появиться сомнения в способности свидетеля или потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В этом случае доказыванию подлежит психическое или физическое состояние потерпевшего, свидетеля (п. 3 ст. 79 УПК РСФСР; п. 4 ст. 196 УПК РФ).

Общеизвестно знание о том, что в процессе обучения какой-либо специальности лицо получает профессиональные знания, умения и навыки, которые дают ему возможность выполнять определенную работу. Работая, лицо должно соблюдать правила, нормы поведения и профессиональные обязанности. В некоторых случаях их неисполнения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, например по ч. 2 ст. 109 УК РФ "причинение смерти по неосторожности". Большую роль в доказывании виновности лица в совершении данного преступления играет общеизвестный факт, который заключается в том, что лицо в результате специального обучения, получившее какую-то профессию, знает как следует надлежаще исполнять свои профессиональные обязанности. Доказыванию подлежит не обстоятельство того знает или не знает лицо профессиональные обязанности (это общеизвестный факт), а какие именно указанные обязанности он нарушил, в результате чего это деяние повлекло наступление смерти потерпевшего. Аналогичный общеизвестный факт доказывает виновность медицинского работника при квалификации его действий по ст. 124 УК РФ "неоказание помощи больному". Лица, получившие медицинское образование, обладают специальными знаниями о необходимых в конкретных условиях действиях, направленных к спасению жизни, улучшению или облегчению страданий больного, - это общеизвестный факт, который доказыванию по делу не подлежит.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 301 УПК РСФСР; ч. 1 ст. 297 УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Такое требование основано на правильном применении уголовного закона. Неправильное его применение влечет за собой отмену или изменение судебного решения. Одним из таких случаев является применение не той статьи или пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению. Так, по уголовному делу М., обвиняемого по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР изменила приговор ввиду неправильной квалификации судом им содеянного по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР, указав, что М. поджог автомашину в степи в зимнее время, вдали от населенных пунктов, каких-либо строений или иного имущества.

Судебная коллегия, принимая решение, опиралась на общеизвестное знание о том, что в зимнее время в степи пожар не распространяется в отличие от летнего времени года. Такое знание послужило общеизвестным фактом при изменении приговора и переквалификации содеянного М. на ч. 1 ст. 98 УК РСФСР (20).

Совершение преступления общеопасным способом при квалификации по п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 216 УК РФ всегда доказывается на основании общеизвестных знаний о происхождении, условиях возникновения и процессе дальнейшего развития какого-либо события, явления. Эти знания для конкретного уголовного дела становятся общеизвестным фактом, который устанавливает виновность лица в совершении инкриминируемого деяния. При этом само лицо, привлекаемое к ответственности должно обладать общеизвестным знанием, т.к. оно очевидно, всеобще признано и научно доказано. Например, под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди) (21).

Большое значение общеизвестные знания имеют для квалификации преступлений, совершенных по неосторожности. Предвидение наступления общественно опасных последствий с точки зрения интеллектуального, субъективного критериев должно иметь под собой определенную базу, которая обусловлена уровнем развития лица, его профессиональным и жизненным опытом, состоянием здоровья и т.д., т.е. индивидуальными качествами. Возможностью предвидеть последствия своих поступков обладают все дееспособные и здравомыслящие люди.

Общеизвестные факты как средства доказывания не только устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и влияют на формирование внутреннего убеждения суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя о доказанности или недоказанности обвинения, дают возможность выявить и устранить противоречия в показаниях участников процесса, оценить заключение эксперта и др.

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-1988 гг. М., 1989. С. 139. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 3-4.

1 Декан юридического факультета Астраханского государственного технического университета, кандидат юридических наук.

2 См.: Вернадский В.И. Научное мировоззрение. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М., 1990. С. 195.

3 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 73.

4 Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. С. 31.

5 См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 19-20.

6 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 63.

7 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 445.

8 См.: Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Росс. юстиция. 1995. N 6. С. 9.

9 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 737.

10 См.: там же. С. 440.

11 См.: Грошевой Ю.М. К вопросу о внутреннем убеждении следователя // В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 33.

12 См.: Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика: Учебное пособие. Часть 1. Саратов, 1996. С. 42.

13 Петрухин ИЛ. Надежность системы судебных доказательств // В кн: Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 42.

14 См.: Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 401-Ф02.

15 См.: Белкин А.Р. Указ. соч. С. 59.

16 См.: Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. С. 166-167.

17 См.: Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 67.

18 См.: Фридман Л.М., Кулагина И.Ю. Психологический справочник. М., 1991. С. 53.

19 См.: Петровский В.А. Принцип отраженной субъективности в психологическом исследовании личности // Вопросы психологии. 1985. N 4. С. 48.