О чем не сказано

В книге нет ни слова о мерах, снижающих потенциальный ущерб от применения новых технологий. Не обсуждается ущерб от голода, не­полноценного питания и отравления пестицидами, который мог бы быть уменьшен с помощью ГМ-продуктов. Не рассматриваются ГМ-продукты, не укладывающиеся в навязываемую схему. Так, обо­гащенный каротиноидами «золотой» рис создали, чтобы сократить недостаток витамина А в традиционной пище жителей азиатских

151

стран. Его создатели утверждают, что работа проводилась на день благотворительных фондов, и семена ГМ-риса распространяются ( платно. Испытания показали его преимущества перед другими ртами. Почему бы не обсудить и такие факты, даже если авторы счк тают их нехарактерными? Большинство проблем ГМ-продукт упирается в разработку и внедрение системы их тестировв Именно на этом стоило бы сосредоточить усилия общественности.' пугать граждан («а вдруг от этой еды у вас вырастут рога»), а озаб<1 тить их проблемой, как обществу контролировать свою безопасность. Наконец, в книге не рассмотрено большинство генно-инженерных технологий, но прямо с обложки кричит лозунг: «Генная инжене­рия? Спасибо, не надо!».

Куплен ли я ТНК, раз не согласен с их противниками? Я не куп лен. Я преподаю биологию в университете, написал школьные учебники по биологии для 7-го и 10-го классов, используемые в Украине, а сейчас работаю над учебником для 11-го класса и хо тел бы кратко рассмотреть в нем доводы «за» и «против» трансген­ных растений. Попросив в общественных природоохранных орга­низациях что-нибудь пограмотнее, чем распространяемые в СМИ «доводы», я получил весьма разочаровавшую меня книгу.

Мне интересны данные как о потенциальной пользе ГМ-продук-тов, так и об их потенциальном вреде. На мой взгляд, не доказаны ни опасность ГМ-продуктов, ни их безопасность. Однако ситуация асимметрична: если продукт опасен, это можно доказать; если же он безопасен, доказательство обратного невозможно. Выход — ис­кать системы тестирования.

Об организации общественных кампаний

Предлагаю мысленный эксперимент: сообщите гражданам, что до сих пор не доказано, что огурцы не превращают людей в мутантов. Запустите кампанию с вопросами: а вдруг от огурцов вы позеленеете или умрете, или у вас родятся дети-уроды. Проведите закон, согласно которому любая продукция, содержащая огурцы, должна особым об­разом маркироваться. Покажите толстые рожи огородников, нажи­вающихся на продаже огурцов. Издевательски процитируйте «про­давшихся» ученых, которые используют книжную премудрость, чтобы заставить граждан рисковать своим здоровьем, счастьем детей и будущим биосферы ради прибылей огурцеводов. Найдите потреби­телей, подавившихся огурцами, и грузчиков, надорвавшихся при их переноске. Дальше продолжать не буду — вы и так, наверное, узнали сценарий, по которому ведется кампания против трансгенных про­дуктов.

152

На мой взгляд, затронутая проблема — часть другой, ^серьезной: каким должно быть участие общественности в решении вопросов, касающихся сложных технологий. Вернемся к примеру с огурцами: представьте себе, что в рамках самой демократической процедуры обывателю предстоит сделать выбор. Эксперт объяс­няет, что вред от огурцов не доказан, что сами по себе огурцы в не­которых случаях даже полезны и позволяют решать какие-то про­блемы питания. Но вслед за ним выступает «зеленый» оратор и говорит: «Вы слышали — безопасность огурцов так окончательно и не доказана! Хотите ли вы рисковать жизнью и здоровьем своих де­тей, чтобы проверить рассуждения этого умника, купленного огур-цеводами?». Всем ясно, как после такой обработки проголосует обыватель.

Какова же альтернатива? Поручить решение всех вопросов экс­пертам? Без общественного контроля и потребности отстаивать свое мнение эксперты могут наделать странные вещи. Мне ка­жется, оптимальный компромисс — привлечь к принятию реше­ний «информированную общественность», при этом резко повысив ответственность тех, кто ее «информирует». Если вначале отклю­чить мозги у неспециалиста путаными рассуждениями о «стороже­вых башнях» и «воле растения», а потом объяснить ему, что от кар­тошки с «чужими генами» может вырасти хвост, мнение этого человека уже не будет самостоятельным и непредвзятым. Демокра­тическая процедура в основе своей предусматривает учет мнений, а не просто голосов; по большому счету, во внимание стоит прини­мать только компетентные мнения.

Может быть, мне попалась неудачная книга или я ее непра­вильно понял. Тогда, может быть, кто-нибудь из читателей подска­жет, где этот вопрос рассматривается не предвзято и в связи с теми проблемами, которые призваны решить ГМ-продукты? Хотелось бы также узнать мнение читателей, стоит ли «просвещать общест­венность» так, как это сделано в упомянутой книге.

Б.В. Чистых журналист