Экскурс в футурологию и этику

Конечно, лекарства можно вводить (скажем, инъекциями), выде­ляя их из микробов. Но можно попробовать и напрямую «лечить» генами. Вот лишь один пример. Мышке еще при зачатии ввели ген, отвечающий за синтез гормона роста, и она выросла гораздо больше, чем ее сестра. Это — генная терапия, своего рода протези­рование, когда «неправильный» ген заменяют «правильным». Применимо ли это к человеку? ^ПСока_^нет. Это залсещенр.

Но можно пойти другим путем. Идея метода проста и техни­чески вполне осуществима. Взяв в организме, страдающем от ка-, кого-либо наследственного заболевания, всего одну клетку, ввести j в нее «корректирующие» эту патологию гены, после чего клетку | «имплантировать» обратно. При такой «пересадке» клетки, ткани, органы не будут отторгаться (это же собственные клетки). И станут * ненужными дорогие лекарства! Это будут своеобразные «генные; протезы».

Ну и, наконец, проанализировав наследственную информацию ', родителей, можно выяснить, какие заболевания они несут, и про­водить соответствующую терапию.

Люди, которые профессионально этим занимаются (молекуляр­ные биологи, генетики) уже сегодня немало знают и о многом заду­мываются. Это они предложили первый мораторий на применение ₄ отдельных результатов генной инженерии. Вот лишь одно из сообра­жений, которыми они при этом руководствовались. Зная структуру' генома человека, вскоре можно будет составить его генетический пас­порт, т. е. в принципе о нем будет известно абсолютно все. Через 10—15 лет будет точно известно, какие у кого наследственные патоло­гии. Сейчас на разных уровнях и в разных инстанциях горячо обсуж­даются (по инициативе самих ученых) судьба и статус этой конфиден­циальной информации. Когда и как можно ее использовать? Это одна из сложнейших этических, психологических, юридических проблем, когда-либо стоявших перед человечеством.

Мне хотелось бы закончить эту тему вот чем. Сейчас много гово рят о клонировании человека как о попытке решить пробле»

58

бессмертия. Так вот, никакого отношения к генной инженерии это не имеет (повторюсь, генная инженерия сводится к тому, что вы бе­рете ген, встраиваете его в клетку, которая потом размножается и распространяет внесенную вами генетическую информацию)^ А клонирование —• чистая эмбриология, и, что гораздо важнее, раз­говоры о нем подчас — чистая спекуляция, активно используемая для дискредитации новых биотехнологий. Медицине же_ддя сохра-нения жизней и здоровья 12 млрд людей не обойтись без модеку-лярной биологии и геннойТшженерий";

О еде и окружающей среде

Оппоненты генной инженерии растений, или сельскохозяй­ственной биотехнологии, твердят, что она создает новые (рукот­ворные) генетические программы для растений, которые изме­нят облик Земли так, что «мало не покажется» — суперсорняки и т. д. Но до сего дня нет ни одного подтверждающего их утвер­ждения факта.

В мире по темпам развития у этого направления нет конку­рентов (рис. 3, 4). Речь идет о слишком важных вещах. Специа­листами согласована и программа работ в этой области на бли­жайшие годы. На первом этапе в центре внимания выявление полезных признаков ГМ-растений, на втором — производство продуктов питания и медикаментов с заданными характеристи­ками, на третьем — использование растений в качестве устано­вок для получения треб^емых__химических_вёществ. А главная цель — решить проблемы энергетики и питания, создав_£астения с необходимыми свойствами. Производство пищи, как и любая крупномасштабная индустрия, требует orjpjOMHoro количества энергии, химикатов и, как уже отмечалось, чудовищно вредит окружающей среде. А в перспективе промыслы ишзфтеперераба-тывающие заводы заменятся полями рапса или подсолнечника, масло из которых будут выделять, например, с помощью энергии ветряных мельниц. Ну, а этим маслом вместо бензина станут заправлять автомобили, смазывать движущиеся детали и т. д. Иными словами, в мире развитие сельскохозяйственной биотех­нологии рассматривается как один из наиболее перспективных способов спасения окружающей среды, для чего уже сегодня всесторонне изучают и все шире используют ГМ-растения с но­выми свойствами.

По данным ФАО ООН, в 2003 г. ГМ-растениями в мире засеяно почти 70 млн га. А в России? Ни одной сотки, но засилье сорняков, элезней, вредителей. Последние 12—15 лет почти не используют

59

Активное возделывание Регистрация приостановлена Испытания

Рис. 3. Ситуация с ГМ-культурами в мире на 2004 г.

млн га

35 -

I Индустриальные страны I Развивающиеся страны

30 -25-20-15 -10 5 -I

° 1995 1996 1997

Рис. 4. Рост площадей под ГМ-сортами в мире

1998

1999

2000

60

Таблица 2. Потери урожая основных сельскохозяйственных культур в России от различных факторов, тыс. т (%)

Растения	Сорняки	Насекомые	Болезни
Зерновые	11 700 (13)	9000(10)	11 700(13)
Подсолнечник	60(2)	780 (26)	1020 (34)
Сахарная свекла	5400 (25)	5184(24)	648 (3)
Картофель	600 (2)	5400 (18)	4800 (16)
Овощи	700 (7)	2000 (20)	1200(12)
Фрукты	50(2)	800 (32)	900 (36)

гербициды. Осуществилась заветная мечта «зеленых» — отка­заться от химических средств защиты растений, чтобы сберечь окружающую среду и деньги, которых давно уже ни на что не хва­тает. Мол, не будем использовать 10 лет «химию» и посмотрим, что будет. Теперь-то мы знаем! Но то ли еще будет? Хотя, конечно, и «химию» надо использовать с умом.

Как бы то ни было, 25% сахарной свеклы мы теряем из-за сор­няков (табл. 2). Как только потери достигли 20%, сахар стали заку­пать за границей. Между тем в России под сахарной свеклой более 1 млн га, сотни тысяч людей заняты на ее производстве. Так вот, эти 25% завтра можно вернуть, полностью отказавшись от им­порта, просто используя свеклу, устойчивую к гербицидам. Се­годня уже во многих странах выращивают только такие ГМ-сорта. На них переходят и при меньшем, чем у нас, ущербе от сорняков. Мы же пока готовимся к эксперименту. Если в ходе этого экспери­мента «проблема 25% » будет решена, то не исключено, что Белго­родская, Воронежская и Липецкая области получат принципи­ально иной экономический стимул развития.

Но есть и более яркие примеры.