- •Родоначальник
- •Ученики — мнимые и подлинные
- •Последователи
- •Днк крупным планом
- •Образец упаковки молекулярных структур в клетке
- •Главный секрет — упаковка
- •Порядок хаоса
- •Утраченные иллюзии и крепнущий оптимизм
- •Хронология «днк-логии»
- •Порядок хаоса
- •Утраченные иллюзии и крепнущий оптимизм
- •Хронология «днк-логии»
- •Главная цель - клетка
- •И что же это значит?
- •Расширяя понимание природы
- •Что сулит миру наукоемкое сельское хозяйство?
- •Чего ждать от биотехнологии
- •Устоим ли против невежественных фанатиков?
- •Заключение
- •Об авторе
- •Зачем нам трансгенные растения
- •Накануне больших перемен
- •Генная инженерия и биоразнообразие
- •Что сделано
- •Что дальше
- •Проблемы внедрения
- •Ответственность перед обществом
- •«Золотой миллиард» или «золотой» рис?
- •Экскурс в историю и клеточную биологию
- •Экскурс в медицину и социологию
- •Экскурс в футурологию и этику
- •О еде и окружающей среде
- •Колорадский жук предпочитает не Колорадо, а Россию
- •Соя и хлопчатник
- •О «безопасности» и «экологической чистоте»
- •Перенос переносу рознь
- •Природные механизмы гпг
- •Гпг: опасности мнимые и подлинные
- •Бактерии и антибиотики
- •От растений — к бактериям
- •Не перенесем ли «что-нибудь» за обедом?
- •Почему же растет устойчивость к антибиотикам?
- •Могут ли обмениваться свойствами далекие виды?
- •«Горизонтальный» перенос — механизм эволюции
- •Паразитирование как высшая форма адаптации
- •«Вседозволенность» вирусного переноса
- •Ограничения все-таки есть
- •«Горизонтальный» перенос в эволюции
- •Эффективное средство биотехнологии
- •Почему об этом надо знать
- •Как бактерия «обманывает» растения, а ученые — бактерию
- •Как это выглядит на практике j
- •Стимул — трудности
- •Пушки вместо бактерий
- •Три «поколения» трансгенных растений
- •Основные трансгенные культуры в 2003 г. (% от общей площади посевов)
- •«Золотой» рис — манна земная
- •Что родится в дискуссии?
- •Доводы «против»
- •Мнение специалистов
- •: Общая позиция
- •Зачем все это
- •Надо набраться терпения
- •Что ж, вернемся к основной теме разговора. Итак, в борьб с органическими загрязнителями мы можем рассчитывать на по мощь наших друзей-микробов. Как же все это выглядит на прагс тике?
- •Их тоже запахивают в почву?
- •В заключение — несколько слов о проблемах и перспекти- I вах этого направления, вселяющего надежду на то, мы победим за- I грязнения, а не они нас.
- •Биоремедиация
- •Биодеградация
- •Носители информации
- •Эволюция генетических систем деградации ксенобиотиков
- •Интродукция биодеструкторов
- •Новый этап
- •«Шоковая терапия» для генной терапии
- •Альтернатива смерти — лечение, связанное с риском
- •«Почему» и «как» современной генетики
- •Аргументы и факты
- •Вредны ли гм-продукты?
- •Пестициды и генная инженерия
- •Распространение измененных генов
- •«Притянутые» проблемы
- •Кредо — безграмотность
- •О чем не сказано
- •Об организации общественных кампаний
- •РРавда рРопагандистов рРироды
- •Невинный грех простоты
- •Ложь во спасение
- •Великая битва с химерами
- •Рождение дьявола
- •Опасна ли генная инженерия?
- •Есть или не есть?
- •Спасет ли мир биотехнология?
- •Табак без никотина
- •Листья превратим в цветы?
- •Светящийся от жажды
- •Вакцины из гм-растений
- •Витаминный салат с крысиными генами
- •Лучше поздно, чем никогда
- •Словарь специальных терминов*
- •Часть 1. Методическое пособие для учителя. — м., 2002. 88 с. Часть 2. Рабочая тетрадь. — м., 2002. 160 с. Ббк т4.200.50
Аргументы и факты
Полемика со сторонниками ГМ-продуктов строится на том, что им приписывают ложные утверждения, их аргументам противопоставляют не относящиеся к делу возражения, а самих оппонентов огульно очерняют. Например, производители ГМ-продукции утверждают, что она помогает голодающим. Как оспорить это утверждение? Авторы сообщают: «Все африканские страны (за исключением ЮАР) ответили...» (с. 49) и приводят направленное против новых технологий заявление. Как же ловко смогли авторы объединить все африканские страны! До сих пор это мало кому удавалось. Впрочем, на с. 53 тот же текст приведен как «заявление, написанное делегатами 24 африканских стран». Где принято заявление, не сказано. Итак, вместо утверждения «в 24 странах нашлись противники» написано: «все страны отвергли» (как говорится, почувствуйте разницу). Опроверг ли этот подлог необходимость думать о голодных?
«В результате «зеленой революции» производство продуктов питания увеличилось на 8%, однако количество голодающих при этом возросло на 19% » (с. 52). Достоверность первой цифры вызывает сомнение (не соответствует данным из других источников), но дело не в этом, авторы попросту игнорируют тот факт, что в результате «зеленой революции» население «третьего мира» резко возросло, она сохранила жизнь множеству людей! Часть из них голодают, но голод — следствие неправильного распределения продовольствия, а не увеличения его производства. Подобное обращение со статистикой свидетельствует о стремлении авторов ввести,,читателя в заблуждение.
В книге неоднократно приводятся откровенно нелепые утверждения, приписываемые сторонникам трансгенных технологий: «...можно гены человека пересадить свинье, чтобы она лучше росла» (с. 6); «...ученые считают, что за ГМ-продуктами— будущее. Ведь в принципе гены можно комбинировать как угодно и какие угодно» (с. 22) и т. д.
Вредны ли гм-продукты?
Наконец, главное— «пагубное влияние ГМ-продуктов». Удивительно, но в книге чрезвычайно мало материала, позволяющего судить об этом. «Гены бразильского ореха скрестили с генами соевых
10*
147
бобов для повышения содержания протеина в сое. Комбинация оказалась сильным аллергеном, и производителю пришлось свернуть проект» (с. 10). Гены не скрещивают, скрещивают организмы. А аллергены могут попасть в пищу и при обычных скрещиваниях. Чтобы этого не случилось, важно соблюдать процедуру тестирования, обязательную для всех продуктов. Орехи можно добавить и в кондитерские изделия — следует ли запретить их производство? Авторы сообщают, что случаи аллергии на сою отмечаются чаще (с. 16), но не объясняют, связано ли это с потреблением ГМ-сои. Может, причина попросту в том, что благодаря ценным пищевым свойствам сою (и ГМ-сою в том числе) стали потреблять гораздо чаще? Единственный относительно подробно обсуждаемый пример потенциального вреда от ГМ-технологий относится к триптофану (с. 17) — лекарству, полученному с помощью ГМ-бактерий, не прошедшему ряд тестов (например, проверку на животных) и вызвавшему болезни и даже гибель людей. Триптофан — аминокислота, очень простое вещество. Если он очищается, как того требует технология производства лекарств, его действие не зависит от способа получения. Любое лекарство должно проходить жесткие тесты на безопасность. Известны не менее печальные последствия применения самых обычных препаратов, не испытанных должным образом. Проблема не в технологии получения, а в технологии проверки.
Необходимо учитывать, связан ли потенциальный вред от продукта именно со способом его получения. Опасными могут быть как генно-инженерные, так и обычные продукты. На токарном станке можно изготовить опасную для жизни заточку. Надо ли из-за этого отказываться от станков?