Политический утверждающий кейс Что должна делать сторона утверждения в дебатах о политическом плане?

Хороший способ ответить на этот вопрос - это обратиться к реальной жизни и спросить себя, что происходит тогда, когда ведется спор о политическом курсе. Если включить телевизор, то можно услышать, как Правительство РФ предлагает такие меры, как: увеличение экспорта, сокращение безработицы, обеспечение лучшего медицинского обслуживания, создание лучшей системы образования и т.д. Как можно видеть из этих примеров, все политические планы включают, по крайней мере, два элемента:

1. агент или актор - то есть тот, кто предлагает данный план (например, правительство);

2. некоторое изменение - изменение в целях достижения желаемого результата в будущем.

Поскольку изменения обычно являются дорогостоящими, и люди в основном относятся к ним осторожно, должна быть серьезная причина для этого изменения. Этой причиной обычно является серьезная проблема, которая существует в настоящее время и которая должна быть решена.

Приближаясь к любой проблеме, логично спросить себя, что вызвало это проблему, действительно ли существующий курс неспособен решить ее и может ли эта проблема быть решена путем принятия новой политической линии.

Следующий шаг - найти решение данной проблемы - посмотреть то, что правительство может сделать для укрепления существующего положения. Размышляя о решениях проблем, мы используем категории:

1. кто? (какой существующий или потенциальный деятель (актор) лучше всего сможет решить существующую проблему)

2. что? (какие конкретно действия будут предприняты для решения проблемы),

3. каким образом? (как будут осуществляться намеченные действия) и, наконец,

4. какой ценой? (сколько вся эта операция будет стоить).

Поскольку наш мир несовершенен, актор, готовящийся осуществить данный план действий, может захотеть увидеть, не превзойдут ли издержки (финансовые, социальные, политические и т.д.) потенциальные выгоды. Другими словами актор, представляющий некоторый план, должен показать его преимущество над существующим курсом (или отсутствием такового).

Это как раз то, что отличает политические планы в реальном мире - команда утверждения может считать себя правительством или международной организацией, пытающейся решить некоторую проблему, выдвигая конкретный план и взвешивая его преимущества с недостатками.

Формальная структура, которая присутствует в образовательных дебатах, должна обеспечить логичность и связь с опытом участников дебатов - она не должна быть ключевым условием победы или поражения. Следуя нижеприведенной структуре, помните, что она является лишь полезным инструментом, который должен поддержать Вас при достижении своих целей, а не тем, что препятствует или мешает.

1. Наличие необходимости в изменении Выбор проблемы

Споря о том, что является лучшим для общества и сосредотачиваясь на определенной ценности, команда утверждения защищает истинность темы (в большинстве случаев, это некоторое ценностное суждение - например, "цензура творческого самовыражения выгодна для общества"). Задачей стороны утверждения в этих дебатах является ознакомление оппонентов со своим пониманием понятий "цензура" и "творческое самовыражение", вероятно сведение их к случаям, где некоторые формы творческого самовыражения могут причинять вред обществу, и причинам, почему некоторые формы его ограничения будут выгодны для общества.

Ведя дебаты о политическом плане, сторона утверждения имеет большую свободу выбора поля для дебатов, исходя из предложенной темы. Самое первое, что должна сделать сторона утверждения это показать, что есть некоторая проблема, которая наносит ущерб и поэтому есть необходимость в изменении того, что существует сейчас (статуса-кво). Важно подчеркнуть, что проблема, выбранная стороной утверждения, должна соответствовать теме. Например, дебатируя тему "Государство должно улучшить систему образования", сторона утверждения должна выбрать из нее конкретную проблему. Утверждение может сосредоточиться на одной из следующих проблем (список далеко не исчерпывающий): перегрузка учебных планов, отсутствие объективных стандартов по аттестации, низкая квалификация преподавателей и т.д. Говорить о низких пенсиях для бывших преподавателей при этой теме вряд ли уместно, поскольку слабо развитая система социального обеспечения действительно не мешает системе образования, поскольку больше связана с бывшими преподавателями, чем работающими в настоящее время. Сторона утверждения должна избегать также выбора слишком конкретных и малоизвестных проблем. Поэтому для того, чтобы дебаты получились удачными, сторона утверждения должна выбрать проблему соответствующей важности.

Однако, простое заявление проблемы не исчерпывает обязанностей стороны утверждения. Чтобы быть убедительной, сторона утверждения должна доказать соответствующими поддержками, что проблема ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует, и это не фикция. Например, выступая за улучшение российской системы образования и выбрав отсутствие объективных стандартов для аттестации учащихся в качестве проблемы, нуждающейся в решении, сторона утверждения не может просто сказать: “ Экзамены не объективны”. Она должна доказать почему это так, а не иначе, используя доказательства и поддержки (статистику, экспертные заключения и т.д.).

Для большей убедительности, сторона утверждения должна также доказать, что эта проблема может оказать отрицательное воздействие на общество, показав тем самым ее существенность. Например, команда может утверждать, что в результате плохого селекционного процесса, молодые люди не полностью развивают свой потенциал и вместо этого запоминают массу ненужного знания для того, чтобы сдать экзамены. Это может привести к уменьшению их шансов в конкуренции за рабочие места с лучше образованными студентами из ЕС, когда Россия присоединится к Союзу. Они, разумеется, должны привести доказательства и поддержки того, что существующая экзаменационная система может привести к таким отрицательным последствиям.