Глава 2. Система финансовой диагностики вероятности банкротства предприятий

.1 Классификация подходов к прогнозированию банкротства предприятий

Попытки спрогнозировать гипотетический крах компании предпринимались еще в 20-30-х годах XX-го века. Рэймонд Смит, Уильм Лоу, Пол Фитцпатрик и Артур Винакор выполняли исследования, нацеленные на определение эффективных методов оценки банкротства.

Более серьезные попытки по разработке эффективной методики прогнозирования банкротства, связанные с развитием вычислительной техники и машин, можно отнести к 60-м годам.

Все методы прогнозирования опираются на определенные допущения, гипотезы. Самая распространённая и обычная гипотеза - это гипотеза, затрагивающая фактор стабильности: «неизменность действующих связей и тенденций», «отсутствие проявлений чего-нибудь экстраординарного». Таким образом, все методы прогнозирования, в том числе и в экономической сфере, направлены на обнаружение ретроспективных тенденций и связей. При желании спрогнозировать банкротство такой поиск производится путем сравнения ретроспективных данных между обанкротившимися и избежавшими банкротства фирмами.

Методические подходы, касательно попыток спрогнозировать банкротство, сформулированные иностранными и отечественными экономистами, обычно содержат (от двух до девяти) основных коэффициентов или показателей, определяющих финансовое положение предприятия. Как правило, путем использования этих коэффициентов вычисляется итоговый показатель, характеризующий вероятность потенциальной несостоятельности.

Основное назначение этих моделей и методик - прогнозирование с целью предупреждения, предотвращения реализации кризиса еще на ранних этапах, т.е. до выявления симптомов банкротства, очевидных уже всем. Без такого подхода нельзя обойтись, поскольку в реалиях рынка жизненный цикл организации невелик. Поэтому временной интервал на выполнение антикризисных мер зачастую сильно ограничен, а в ситуации уже развивающегося кризиса в компании реализация таких мер может быть запоздалой - итог банкротство.

Вероятность реализации несостоятельности любого предприятия в первую очередь связана с эффективностью его производственной и финансово-экономической деятельности. Управляющий для оценки внутренней эффективности может пользоваться кроме бухгалтерской, также и управленческой отчетностью, дополнительной информацией, отображающей перспективы развития компании, о сделках, которые планируется совершить, о новых поступлениях, внедрениях и приобретениях. Для аналитика, который не обладает доступом к вышеуказанной информации внутреннего характера, источниками сведений о состоянии дел в оцениваемой фирме выступают публикуемая бухотчетность и информация по динамике торгов ценными бумагами.

Существует много различных классификаций моделей и методик диагностики несостоятельности, наиболее широкая на взгляд автора дипломной работы приведена в [12, 23], см. Приложение 1 (табл. П.1, табл. П.2, рис. П.1, рис. П.2):

Обычно выделяют две основные группы методов: эвристические и экономико-математические. Касательно к прогнозированию банкротства данные методы включают два подхода: качественный и количественный (рис. 2.1):

Заключение

По содержанию написанных глав дипломной работы, а также по полученным результатам численных расчетов в практической части можно сделать следующие выводы:

. Тематика несостоятельности - невозможности расплатиться по долгам перед кредиторами - была актуальной в прошлое время, актуальна в настоящем и также не утратит своей значимости и в будущем. Причин тому много, вот только некоторые из них: это и ошибки в управлении хозяйством, это и проявление движущей силы рыночной конкуренции («выживают только сильнейшие - слабым места нет»), среди прочего и недобросовестный подход в преднамеренном желании осуществить фиктивное банкротство и т.д.

. Институт банкротства (несостоятельности) не стоит на месте и развивается, его эволюция взаимосвязана и обусловлена политическими, экономическими, социальными и т.п. изменениями и процессами, происходящими в повседневной жизни общества. Так, если при первобытном строе, а в некоторых странах еще и в средние века практиковалась продажа самого должника в счет погашения его обязательств, так называемый «период личной ответственности должника», (при этом очередность кредиторов на погашение долгов определялась, исходя из принципа «кто сильнее, тот и прав»). То в настоящее время не только понятие несостоятельности, но и процедура банкротства претерпели существенные изменения - в целом можно утверждать, что центр тяжести правового регулирования отношений перемещается с вопроса наказания должника в сторону локализации неблагоприятных имущественных следствий несостоятельности - государству порой легче помочь должнику (особенно крупным компаниям), чем заниматься устранением негативных последний их банкротства.

. В терминологической сфере не утихают дискуссии относительно взаимосвязи, синтеза и области разграничения ключевых понятий тематики: банкротство, несостоятельность, платежеспособность, ликвидность и пр. Если в ряде государств понятие «несостоятельность» применяется к должнику, который не может расплатиться и в отношении которого уже ведется судебный процесс, а банкротом последний признается только после решения суда, то в Российской Федерации на нормативном уровне понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются, хотя также признание должника банкротом осуществляет уполномоченным государственным органом. В РФ на выполнение такой функции уполномочен арбитражный суд, при этом в российской правовой науке институт несостоятельности относят к отрасли предпринимательского права.

_. В сравнении с действующими в мире системами несостоятельности в разрезе вопроса «на чьей стороне преимущественно находится законодательство (должника или кредитора)?», в России действуют «нейтральное» законодательство, которое «старается» по принципу «золотой середины» учесть в равной степени интересы и должника, и кредитора.

. В истории развитии российского института банкротства принято выделять три этапа: дореволюционный, советский, современный. Если в период 1-го этапа институт претерпевал существенные изменения с течением времени, а второй этап ознаменовался некоторым «затишьем» (плановой и директивной экономике идеологически чуждо понятие банкротства), то современный этап (последние 20 лет) характеризуется значительными переменами в нормативной базе института несостоятельности, которая сначала подверглась «реанимации», а теперь постоянно совершенствуется и периодически обновляется - закон о банкротстве изначально был принят в 1992 г., затем появилась его обновленная редакция в 1998 г., ныне действует версия 2002 г.

Хотя нынешняя версия закона содержит множество доработок и предусматривает такие процедуры и этапы банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, опыт текущей правоприменительной практики не исключает внесения поправок в законодательство в ближайшие несколько лет.

. Зачастую для конкретной единичной фирмы задача обеспечения устойчивого функционирования формулируется следующим образом - как можно заранее спрогнозировать, оценить вероятность гипотетического банкротства с последующей целью принять необходимые, предупреждающие кризис меры по финансовому оздоровлению. Для выполнения такого прогноза разрабатываются соответствующие методики и подходы.

. Вышеупомянутые методики прошли свой путь:

от простых - начало первой половины XX века - один, два, три не связанных показателя, либо простой кредитно-скорринговый анализ (авторы Дюран, Бивер и пр.);

затем до комплексных методик, уже имеющих под собой попытки внедрения серьезного статистического и математического обоснования - множественные дискриминантные, регрессионные, бинарные модели (60…80-е годы, США, страны Западной Европы: авторы Альтман, Спрингейт, Лис, Олсон, Чессер и пр.);

до современных сложных, как правило, использующих непараметрические подходы: например, нейро-сетевые модели, методы нечеткой логики (Галиндо, Тамай, Янг, Крамер, Лунберг и пр.).

. Применительно к России. Несмотря на то, что существует большое количество комплексных моделей прогнозирования потенциального банкротства, в нормативной базе РФ ни одна из них не получила какого-либо отображения, тем более фиксации. На первый взгляд, такое внедрение на нормативном уровне было бы полезным (например, в судебной практике), с другой стороны, поскольку такие модели обладают своими уникальными недостатками (сфера применения, точность прогнозирования и т.д.), их внедрение не только затруднено (для начала надо выбрать какую модель применять), но и привело бы к путанице и дискуссиям в оценке последствий результатов, получаемых по моделям - яркий пример отмена постановления за 1994 г. о неудовлетворительной структуре баланса.

С одной стороны, те отечественные методики прогнозирования банкротства, которые появились в начале 90-х, скорее были направлены на «освоение» и адаптацию существующих и наиболее популярных, но уже концептуально устаревших моделей западных ученых (чаще всего модели Альтмана), чем на создание чего-то принципиально нового. С другой стороны, анализ недавних публикаций показывает позитивные перемены, так период «пережевывания» уже закончился и молодое поколение аналитиков и аспирантов работает на переднем крае науки.

. Практическая часть работы. По всем рассмотренным методикам получен однозначный вывод: компания ОАО «ЗИЛ» признается банкротом, в то время как ОАО «Аэрофлот» банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит. Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания ОАО «Аэрофлот» динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства. Исходя из «хорошего» состояния ОАО «Аэрофлот», данной компании можно дать только одну рекомендацию - продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.

Компания ОАО «ЗИЛ» продолжает свое существование в основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство. Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Применительно к компании ОАО «ЗИЛ» скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства - обеспечить крупный госзаказ.

Список использованной литературы

1. Апелева Е., Радыгин А. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдера к политике «двойного» стандарта // Экономическая политика. 2009. №4.

2. Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств: учебное пособие. - 2-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. - 220 с.

3. Булко О. Законодательство о банкротстве // Хозяйство и право. - 1992. - №5.

. Вахрушина М.А., Пласкова Н.С. Анализ финансовой отчетности: учебник. - М.: Вузовский учебник, 2009. - 367 с.

5. Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. - 2-е изд., стер. - М.: Статус, 2012. - 336 с.

. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. - 1999. - №3. с.13-20. (http://www.masters.donntu.edu.ua/2005/kita/sroka/library/art9.htm).

. Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. - М.: Дело и сервис, 2003. - 336 с.

. Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности предприятий: учеб. пособие / под ред. проф. Д.А. Ендовицкого. - М.: Экономистъ, 2007. - 287 с.

. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: учебник. - М.: Омега-Л, 2011. - 336 с.

10. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2007. - 672 с.

. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 568 с.

12. Кобозева Н.В. Банкротство: учет, анализ, аудит: практическое пособие - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012. - 208 с.

. Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 880 с.

. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 1024 с.

. Косорукова И.В. Экономический анализ: учебник. - М.: Московская финансово-промышленная академия, 2012. - 432 с.

. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): Взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. №11.

. Постюшков А.В. Прогнозирование банкротства // Арбитражный управляющий. - 2007. - №6.

. Сборник статей «Проблемные аспекты института банкротства в России». - М.: Юридическая компания «Суррей», 2012. - 325 с.

. Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. - 2003. - №36

. Старикова Л.Н., Грекова З.Н. Учет и анализ банкротств: учебное пособие. - М.: Экономика, 2011. - 367 с.

. Тихомирова Л.В. Фиктивное и преднамеренное банкротство: нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2012. - 95 с.

. Ткачев Н.В. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2006. - 362 с.

. Тотьмянина К.М. Обзор моделей вероятности дефолта // Управление финансовыми рисками. - 2011. - №1 (25). С. 12-24.

. Учет и анализ банкротств: учебное пособие / коллектив авторов. М.: КНОРУС, 2011. - 224 с.

. Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии) // Вестник ВАС РФ. 1998. №12.

26. Гражданский кодекс РФ.

27. Закон РФ №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. (не действующий).

28. Федеральный закон РФ №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. (не действующий).

29. Федеральный закон РФ №127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

30. Постановление Правительства РФ №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004г.

. Постановление Правительства РФ №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 г.

. Постановление Правительства РФ №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25 июня 2003 г.

. Федеральный закон РФ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995

. Федеральный закон РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007

. Федеральный закон РФ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.

36. Федеральный закон РФ №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. (не действующий).

37. Федеральный закон РФ №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009

. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. №31-р.

. Федеральный закон РФ №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001.

. Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. Приказ от 23 января 2001 №16. Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

41. Методические рекомендации по разработке планов финансового оздоровления. Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Распоряжение 05.12.94 г. N 98-р об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления.

. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур».

. Указ Президента РФ от 25 мая 1999 г. №651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

. Отчетность ОАО «Аэрофлот» на официальном сайте компании (http://www.aeroflot.ru/cms/files/category_pictures/about/report_2011_full.pdf).

. Отчетность ОАО «ЗИЛ» на официальном сайте компании

(http://www.amo-zil.ru/upload/iblock/5d0/buh_otchet2011.pdf).

Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010-2011 году. (http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index_ar.htm).

. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008 - 2010 гг., в первом полугодии 2011 г.

47. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 - 2010 гг.

. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2007 - 2009 гг., первом полугодии 2010 г.

. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 - 2009 гг.

. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2004 - 2007 гг.

. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2003 - 1 п/г 2006 гг.