Лекции

Философия истории

венно-экономических формациях было разработано к концу 50-х гг. XIX в. Отметим, что сам термин "общественная экономическая формация" вместе с определением этого понятия впервые встречается в предисловии к работе К. Маркса "К критике политической экономии" (1859 г.).

Структура общественно-экономической формации:

I. Способ производства: 1. Производительные силы. (Предмет труда. Средства труда. Человек с его навыками к труду – производитель материальных благ.) 2. Производственные отношения (Социально-эконономические отношения по поводу собственности на средства производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.)

II. Базис: Конкретно-историческая (реальная) совокупность существующих в обществе производственных отношений. (Базис – элемент формации по своему содержанию, неаналогичный способу производства, но пересекающийся с ним.)

III. Надстройка: Организации и учреждения: политические (государство, партии), правовые, религиозные, нравственные, художественно-эстетические и т.п. Идеологические отношения. Общественное сознание, его уровни (психология и идеология) и формы.

IV. Относительно самостоятельные элементы структуры формации: Исторические формы общности людей (род, племя, народность, нация). Исторические формы семьи и быта. Естественнонаучные и технические знания.

Теория К. Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на развивающуюся систему, но породила не утихающие и сегодня научные споры и дискуссии.

Первый спорный вопрос кажется очень простым: сколько всего общественно-экономических формаций?

"Краткий курс истории ВКП (б)", основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во все социалистические учебники: формаций пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (включает две фазы – социализм и коммунизм).

131

В.В. Томашов

Вспомним перечень этапов развития общества, данный в "Немецкой идеологии". Уже там, помимо других, назван античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой общественно-экономической формации? Или: что представляет собой названный в одной из работ К.Маркса "азиатский способ производства"? Соответствует ли он античному или феодальному способу производства или представляет какой-то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся длительной фазой коммунизма, отдельной общест- венно-экономической формацией? А коммунистическое общество – не утопическая ли это мечта, свойственная в той или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой истории человечества?

Сейчас большинством философов признано, что теория об- щественно-экономических формаций – чисто западноевропейский теоретический феномен, в современных условиях неспособный объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической функции.

Теория формаций, как считают сегодня многие ученые, изначально основана на постулатах, принятых за истину без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат материального производства; производственные отношения как базис общества; "класс" как основная единица общества и субъект истории.

Ни один из названных основных теоретических пунктов, положенных в основу теории формаций, не является сейчас бесспорным.

Теория общественно-экономических формаций не только основана на теоретических выводах середины XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия: существование наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации и тупиков; превращение государства – в той или иной форме – в важный фактор общественных производственных отношений; видоизменение и модификацию классов; возникновение новой иерархии ценностей с

132

Философия истории

приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми [7,

с. 33–48].

3.5. Современная "стадийная" философия истории

Наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда выделяют:

1)традиционное общество (докапиталистическое);

2)капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму индустриального общества, зародившуюся в XVII – XVIII вв. в Западной Европе, а также индустриальное общество, начиная с середины XIX в.);

3)постиндустриальное общество (с 60-х гг. ХХ в.).

Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном – промышленность, в постиндустриальном – сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором, влияющим на все его развитие.

Термин "индустриальное общество" появился в философской литературе благодаря основоположникам позитивистской социологии – О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие "постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный американский ученый Д. Белл. Отличие индустриального и постиндустриального обществ, как полагает Д. Белл, состоит в том, что "осевым институтом" индустриального общества является частная собственность, а постиндустриального общества – творческое знание.

Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников концепция Уолтера Ростоу, названная им "теорией стадий экономического роста". В своей работе "Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест" Ростоу выделяет пять стадий в развитии общества: 1) традиционное общество; 2) стадия создания предпосылок для подъема; 3) стадия сдвига; 4) стадия роста; 5) период высокого уровня массового потребления.

133

В.В. Томашов

Исходя из предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое традиционное общество, но другие стадии, выделенные У. Ростоу, требуют уточнения. "Общество в процессе перехода" – это период, когда создаются условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) "сдвига" – это период промышленной революции, которая была связана с изменением методов производства. Стадия "роста" – "это стадия, когда экономика демонстрирует, что у нее есть технические и предпринимательские возможности производить если не все, то почти все, что она предпочитает производить" [7, с. 51–52].

Как видно, "теория стадий экономического роста" очень близка подразделению всемирной истории на традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество. Отличие ее от марксистской концепции заключается в том, что критерием своей периодизации истории Ростоу делает не исторически меняющиеся отношения собственности, а развитие орудий труда.

4."Антиисторицизм": цивилизационно-культурологический метод

вфилософии истории

Вконце XIX – начале ХХ в. возникает новый, цивилизаци- онно-культурологический, подход к пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби.

Согласно представлениям этих ученых, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-исторические типы" (Данилевский), "культуры" (Шпенглер) или "цивилизации" (Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачествен-

134

Философия истории

ность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

4.1. Философия истории Н.Я. Данилевского

Из всех русских мыслителей XIX в., оставивших глубокие мысли по философии истории, антиисторицистские идеи, пожалуй, впервые были обоснованы H.Я. Данилевским (1822 – 1885) в книге "Россия и Европа". Именно от Данилевского (а не от Шпенглера, как до сих пор многие считают на Западе) берет свое начало традиция дискретного понимания истории. Его теория культурно-исторических типов человечества, несомненно, оказала влияние на таких мыслителей, как О. Шпенглер и А. Тойнби, а также П. Сорокин.

Общечеловеческой цивилизации, утверждал Данилевский, не существует. На исторической арене были лишь различные культурно-исторические типы цивилизации, такие как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский. Из цивилизации нашего времени Данилевский наибольшее внимание уделяет германо-романским и славянским типам. Основные черты цивилизации одного культурноисторического типа не передаются цивилизации другого типа. Философ указывает на различные периоды, которые переживает та или иная цивилизация: период роста, цветения и плодоношения, а также последний период, когда ее жизненные силы исчерпываются раз и навсегда.

По Данилевскому, пришло время для создания славянской расой самобытного культурно-исторического типа. Особенность этого типа состоит в следующем. Многие культурно-истори- ческие типы имеют только одну основу. Так, еврейская культура – религиозную основу, греческая – художественную, тогда как Рим развивал высокую политико-правовую культуру. Гер- мано-романский тип имеет двойственную основу и отличается политической культурой, носящей научный и индустриальный характер.

Славянский же тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом: 1) религиозным, 2) научным,

135

В.В. Томашов

творческим в искусстве, технологическим, индустриальным,

3)политическим, 4) экономическим и общинным [10, с. 79–81].

Входе истории, по Данилевскому, "восточный вопрос" будет разрешен в результате борьбы между романо-германским и славянским мирами в пользу последнего. Столицей всеславянского союза станет Константинополь.

Историософские взгляды Н.Я. Данилевского неоднозначно воспринимались его современниками. Так, Ф.М. Достоевский с большим интересом начал чтение работы "Россия и Европа" еще в период ее публикации на страницах журнала "Заря". Однако его постигло разочарование, когда он обнаружил, что Данилевский отрицает факт существования единства человеческой истории и общечеловеческих идеалов. В.С. Соловьев также резко критиковал Данилевского за отрицание принципа христианского универсализма в истории.

4.2. О. Шпенглер: рождение и закат культур

Наиболее известным произведением в области философии истории, точнее, философии культуры, после первой мировой войны явилась работа немецкого философа и историка Освальда Шпенглера (1880 – 1936) "Закат Европы" (1918), в которой он предсказывал гибель западноевропейской цивилизации. Философия истории Шпенглера также строится на отрицании единой общечеловеческой культуры.

Для него мировая история не только не является единым, бесконечно текущим процессом, но и сама по себе неопределима. Она может быть понята только как совокупность соседствующих и чередующихся различных локальных культур. Эти культуры в своем развитии подчинены жестким, но постижимым закономерностям, проходя стадии зарождения, развития, расцвета и упадка, что составляет концепцию исторических циклов. При этом Шпенглер рассматривает каждую культуру как живой организм, а каждая из культур наделена собственной "душой". Такая концепция является разновидностью биологизаторской философии истории.

136

Философия истории

Время жизни культуры Шпенглер оценивает в 1000 лет, полагая его универсальной константой биологии культуры. Мировая история насчитывает всего 8 великих культур. Все они прошли, проходят или же пройдут эпоху собственного расцвета, и всем им суждено впасть в эпоху цивилизации, эпоху застоя и окостенения, эпоху, в которую создание каких-либо великих творений духа (искусства, наук, религии, философии) невозможно. На этапе цивилизации культура способна лишь вырабатывать технику и организацию, что позволяет ей даже увеличить собственное могущество. Но могущество это эфемерное, кажущееся, и воздаянием за гиперболизацию их роли служит крах цивилизации, окончательный распад и впадение культуры в состояние, названное Шпенглером "феллахство" ("феллах" – беднейший египетский крестьянин).

Все достижения технического развития Нового и Новейшего времени наводят Шпенглера на мысль о том, что европейская культура вступила уже в фазу цивилизации. А это – фаза упадка, за которой следует распад. Именно отсюда и название его знаменитой книги – "Закат Европы" [9].

Так прав Шпенглер или не прав? Ответа на эти вопросы нет и по сей день. Ясно, однако, одно: без изучения Шпенглера невозможно правильно понять состояние и самоощущение европейской интеллектуальной культуры XX века.

4.3. Цивилизационное "постижение истории" А. Тойнби

Англичанин Арнольд Джозеф Тойнби (1889 – 1975) – один из крупнейших философов истории XX века.

В своем фундаментальном двенадцатитомном труде "Постижение истории" [10] Тойнби ставит задачу постижения действующих сил мировой истории – тех сил, которые способны как породить цивилизацию, так и уничтожить ее. А в том, что цивилизации смертны, сомневаться в начале XX в. уже не приходилось.

Тойнби начинает свое исследование с попыток определения умопостигаемого (т. е. такого, которое было бы доступно для

137

В.В. Томашов

человеческого понимания) предметного поля исторического исследования и приходит к заключению, что в таковом качестве не могут быть восприняты национальные государства.

Рассматривая, например, исторический путь Англии, Тойнби отмечает, что многие события национальной истории страны оказываются не постигаемыми в отрыве от истории стран, с которыми Англия была связана тысячью социокультурных нитей. А это означает, что элементарной единицей анализа для историка должна быть сущность более высокого порядка общности, в которую и Англия, и страны, ее окружающие, могли бы быть включены в качестве структурных единиц целого.

Такую сущность Тойнби определяет как "цивилизацию", а конкретно – как "цивилизацию христианского Запада", или просто "западную цивилизацию".

Однако очевидно, что западная цивилизация не есть ни единственная в мировой истории, ни первая в цепи своих сестер. Подвергая рассмотрению всю мировую историю, Тойнби приходит к выводу, что число цивилизаций, существовавших на всем

еепротяжении, не так уж и велико. Он насчитывает всего 21 (а включая цивилизации-спутники и застывшие цивилизации – 37), и именно их рассматривает как основной структурный элемент мировой истории, терминологическую и методологическую основу для дальнейших рассуждений.

Цивилизации существуют как целостные в социокультурном отношении и ограниченные в пространстве и во времени человеческие общества. Они находятся между собой в достаточно сложных отношениях. Но что именно создает цивилизацию? Как и почему она возникает?

Тремя ключевыми компонентами генезиса цивилизаций, по Тойнби, являются: универсальное государство, вселенская цер-

ковь и движение племен. Наличие этих компонентов позволяет говорить о существовании цивилизации.

Однако цивилизации не возникают сами по себе – необходима особая историческая ситуация для того, чтобы состоялось

ееразвитие. Подобную ситуацию Тойнби обозначает как ситуацию "Вызова-и-Ответа". И если налицо имеются даже все три

138

Философия истории

базовых компонента генезиса цивилизаций, но отсутствует "Вызов", то не будет и "Ответа", то есть развития цивилизации.

"Вызов" – это такая ситуация, при которой существование данного общества оказывается под некоей угрозой. "Вызов" может быть самым различным.

В ситуации "Вызова" оказались древнегреческие городагосударства, столкнувшиеся с нехваткой продуктов питания в связи с ростом населения и сокращением плодородных земель вследствие эрозии. Полисы ответили на этот "Вызов" по-разному: одни (Коринф, Халкида) начали колонизацию варварских побережий Средиземноморья; другие (Спарта) милитаризировали свою жизнь и покорили соседние (тоже эллинские) земли; третьи (Афины) переориентировали потребление сельхозпродуктов на импорт и приступили к форсированному развитию ремесел. Таким образом, на один "Вызов" было дано, по меньшей мере, три различных "Ответа", означавших начало формирования трех принципиально различных обществ и культур.

Наличие "Вызова" абсолютно обязательно для начала генезиса новой цивилизации, и без него спонтанного развития цивилизации не происходит.

Отметим, что вполне возможна ситуация, когда "Вызов", предложенный природой или людьми, останется без "Ответа". Это означает, что данное общество или прекращает свое автономное существование, становясь частью другого целого, или погибает вовсе, не оставляя о себе исторического следа. Мы знаем о цивилизациях, например, Междуречья, многое, но кто знает, сколько народов кануло в Лету в этом регионе, так и не сумев дать свой "Ответ" на постоянный "Вызов" природы?

Каков же механизм выработки "Ответа"? Благодаря каким стимулам новое решительно овладевает старым, подчиняя его себе и преобразуя его?

Тойнби полагает, что в этом контексте ключевая роль принадлежит творческому меньшинству, создающему "Ответ", а также мимесису, социальному подражанию, благодаря которому "Ответ" становится достоянием нетворческого большинства.

Причины мимесиса могут быть различными, но "Ответ" непременно адекватен ситуации "Вызова". И если "Вызов" на-

139

В.В. Томашов

столько значим, что ощущается всем обществом, то есть и его нетворческим большинством, то становится очевидным, что творческое меньшинство, нашедшее "Ответ", лучше адаптировано к новой ситуации. Цивилизации, следовательно, живут и растут до тех пор, пока: а) творческое меньшинство способно давать адекватные "Ответы" на новые "Вызовы" и б) нетворческое большинство имеет волю к продолжению мимесиса.

Итак, "Вызов-Ответ" находятся у истоков цивилизаций.

Нет никакой исходной для всех цивилизаций отеческой культуры – все цивилизации равно должны были пройти все этапы исторического пути культурогенеза. Различие заключается лишь в том, насколько адекватный "Ответ" был найден каждой культурой на предъявленный ей "Вызов". Одни цивилизации смогли найти в себе достаточно творческих сил – и сама эта сила, в итоге, оказывается новым импульсом к культурному росту, что означает рождение нового общества, культуры, цивилизации.

Концепция Тойнби, поражавшая как грандиозностью замысла, так и непоследовательностью его исполнения, весьма неоднозначно воспринималась как на Западе, так и в нашей стране. У нас Тойнби было принято критиковать как представителя буржуазной истории в социологии, стремящегося переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе "лжетеории круговорота локальных цивилизаций", будто бы опровергнутой марксистским учением. Западные же историки не могли простить Тойнби недостаточную строгость изложения, столь свойственную его труду, а также претензию на универсальность.

Однако без вдумчивого анализа "Постижения Истории" Тойнби духовная картина XX в. не может быть понята. Его философия истории не является безупречной и тем более – пророческой. Тойнби всего лишь показал, что история открыта для постижения и что человечество способно дать достойный "Ответ" на "Вызов" мироздания.

140