Особенности демократического процесса в России
Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.
Устойчивая демократия необходима России как обязательное условие динамичного развития в XXI веке.
Актуальным является изречение Г.Манна: «Борьба за демократию - это бой, исход которого неясен и который надо каждый день начинать снова». И дело не в том, что русский народ равнодушен к демократическим ценностям, но в том, что демократия не принесла ему свободы, благосостояния, не решила стоящих перед страной проблем, а скорее обострила их. Не решила потому, что “просто” либеральная демократия не в состоянии постичь природу и специфику присущих России трудностей. Приоритет свободы над любыми попытками уменьшения неравенства в сфере потребления оказался чужд отечественной традиции, нашему недавнему прошлому.
Российская демократия должна была стать — но не стала — преодолением, с одной стороны, внутренних (эндогенных) противоречий цивилизационной эволюции России, а с другой — рассогласованностей, более того — разрывов, вызванных внешними (экзогенными) факторами: воздействием передовых стран мира и необходимостью догнать их в экономическом отношении, обменом культурными и духовными ценностями.
Россия является примером нелинейного развития демократического процесса. После появления в политической жизни новых институтов и практик: представительных учреждений, парламента, политических партий, Конституции, Конституционного суда, свободных выборов и т.п.) произошел откат первой демократической волны. С политической арены практически исчезла политическая партия “Демократическая Россия”, которая была основой массового сопротивления ГКЧП в августе 1991 года, в октябре 1993 года был обстрелян Белый Дом, в котором работал представительный орган власти – Верховный Совет, произошло разграбление государственной собственности (путем ваучерной приватизации, залоговых аукционов, намеренного обанкрочивания предприятий) “новыми русскими”, резко упал жизненный уровнь трудящихся (особенно интеллигенции), разрушилась социальная и экономическая инфраструктуры страны. И все это происходило на фоне безудержного обогащения узкого круга лиц, увеличения их влияния на центральную и региональные власти, коррупции чиновничьего аппарата, роста криминала при полной неспособности государства справиться с ним.
Однако, неудача демократии в принятых ею тогда формах отнюдь не опровергает необходимость демократизации как таковой и, главное, не снимает потребность в демократических преобразованиях.
Потребность в демократическом устройстве вызревала в России существенно иначе, чем в большинстве стран Запада. Там борьбе за демократические институты, за всеобщее избирательное право предшествовало развитие либерального общества и капиталистических отношений. Поэтому и лозунг демократии был там не чем иным, как логическим развитием принципа свободы, родившегося до идеи демократии и независимо от нее. Демократия, обновляя и обогащая либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов, а не только для привилегированного меньшинства собственников. И даже рабочее движение, порой сливавшееся с другими освободительными движениями, порой — через социализм — обособлявшееся от них, оказалось, несмотря ни на что, фактически дополнением к складывавшейся демократической традиции: оно доказало, что проблема свободы не может одинаковым образом стоять перед всеми классами, что реальная свобода для рабочего класса предполагает его экономическое, социальное и моральное возвышение.
В России же демократический импульс, направленный против монополии коммунистов на власть, возник до формирования частной собственности, как воля большинства, выраженная меньшинством, во имя прав не части общества, а всех. Фокусом, в котором сходились все противоречия социалистического общества, было государство, возглавляемое партией, с его разветвленным бюрократическим аппаратом, подавлявшим любые формы политической, экономической и культурной самостоятельности населения.
Но главное отличие демократизации России от западных стран заключалось в том, что нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, создавая предпосылки демократии, в т.ч. слой ответственных собственников, без которых ее существование невозможно. Задача состояла в формировании демократических традиций, что в России с ее историей, ментальностью населения требует огромного времени и усилий. Нужно также было выработать социально-демократическую программу, согласующуюся с интересами большинства населения. При этом необходимо учесть: пока трудящиеся, занятые на производстве, не воспитают сами себя демократически, не научатся считаться с более сложным устройством современного государства, власть будет осуществляться от их имени, но без их участия.
России требовалось разрешить проблемы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.
Очевидно, что добиться синхронизации этих процессов России не удалось: не было ни понимания особенностей каждого из них, ни желания считаться со спецификой возникающих задач. Наконец, не оказалось сил, интересы которых совпадали бы с интересами многонационального народа и которые были бы в состоянии политически возглавить движение обновления России. Либералы, тщательно копировавшие устаревшие формы классического либерализма с его ставкой на игру частных интересов, с его противопоставлением равенства и свободы не могли претендовать на роль гегемона освободительного процесса, так как расклад политических сил в России после десятилетий господства коммунистов кардинально отличался от всех известных в истории европейских народов.
Но главное, что нам не удалось изменить складывавшиеся веками отношения между обществом и властью, народом и властью. Сами по себе свободные выборы, считает И.Клямкин, решают в России далеко не все: избранных представителей люди воспринимают как новый правящий слой, который занял место предыдущего и от которого ждут того же, чего ждали от прежнего — патерналистского отношения к “простому человеку”. Разумеется, в России имеется политический класс (политически значимый слой), принимающий сознательное и активное участие в выборах и влияющий на них. Но его главная цель — провести “своих” людей во власть и занять лучшие места в государственной иерархии. С его точки зрения, политический процесс есть борьба за собственность, за материальные блага. Как и прежде, этот слой почти никогда не задумывается о национальных интересах страны. Он так же закрыт для общественного мнения и гражданского общества (насколько оно себя проявляет). Поэтому развал коммунистического режима не означал и не мог означать торжества демократии.
Возвышавшая массу демократическая идеология, когда-то дававшая толчок движению, была в России сразу же заключена в узкие рамки экономического либерализма, апеллировавшего в ситуации наступившего социального хаоса к самым низменным побуждениям.
Еще одна особенность российского “демократического транзита”, состояла в создании таких внутренних и внешних условий, при которых экономика страны могла бы трансформироваться по образцу экономически развитых стран. А это предполагает не стихийное движение капиталов, не принцип выгоды и личных интересов, а регулирование стремительно зародившегося капитализма.
Здесь заключался конфликт. С одной стороны, была очевидна потребность в рыночной экономике, свободной от вмешательства чиновников, с другой — необходимость регулирующей роли государства, чтобы рынок не подорвал единство и целостность страны. Но именно здесь новое, демократически организованное государство пошло по старому, бюрократическому пути. Отдав на откуп частным лицам основные отрасли экономики, приносящие долларовую прибыль, сложив с себя ответственность за управление государственными предприятиями, власть серьезно подорвала свою способность действовать в качестве влиятельного экономического игрока. Поэтому влияние государства на экономику, на общество стало выражаться главным образом в административном ресурсе, во всесилии бюрократии, центральной и региональной, которая заставила “новых русских” делить с нею прибыль.
Такая политика минимизации роли государства обернулась развалом экономики, разграблением природных богатств, невиданным воровством, ростом коррупции и криминала. Демократия — это не своеволие сильных и богатых, это отстаивание интересов большинства народа и учет интересов меньшинства.
Реальное состояние дел свидетельствует о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает интересов большинства населения, как это происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии — гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.
Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное в Конституции. Подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью
Как дорастить элементы демократизма образа жизни нашего народа до системности, до уровня государственно-политической системы, то есть демократизировать ее и достичь демократизации общества в его целостности? Какую стратегию выбрать? «Либерально-вестернизаторский»[6] принцип демократизации не учитывает, что демократия не возникает путем простого переноса передовых образцов политического устройства на национальную почву иного государства.
Как пишет И. К. Пантин, «демократизацию (что предельно важно) нельзя свести к механическому переносу на русскую почву западных демократических учреждений. Она должна охватить все “этажи” общественной жизни страны, обернуться массовым “низовым” творчеством, формированием политических институтов, которые были бы одновременно современными и новыми для России и связанными с традициями, нравами российского населения»[7].
Демократизм в образе жизни россиян объективно-исторически определяется еще одним немаловажным фактором: многонациональностью и многоконфессиональностью населения России. Многовековое совместное проживание, переплетение судеб разных наций, народностей, этнических групп, исповедующих разные религии, сформировали и воспроизводят толерантность, взаимоуважение, понятие равенства народов при их качественном разнообразии. То есть существуют в своей исторической динамике основные принципы демократического образа жизни нашего полиэтнического народа. Однако в наше время активная миграция людей разных национальностей требует четкой государственной социально-экономической и миграционной политики, построенной «на принципах взаимной ответственности государства и граждан»[8].
Благодаря демократическому образу жизни, который формировался еще и не без влияния политической культуры интеллектуальной и политической элиты самодержавной России, вопрос о том, как совместить политическую демократию с национально-этническими и религиозными различиями, не стоит так остро, как в других многосоставных сообществах. Все межнациональные и межконфессиональные конфликты, коллизии являются результатом нарушения властными структурами разного уровня принципов демократического образа жизни.
Известный современный американский исследователь философии политики А. Лейпхарт считает, что в многосоставных обществах наиболее перспективной и единственно возможной формой демократии является сообщественная демократия, при которой «центробежные тенденции, присущие многосоставному обществу, уравновешиваются установками на взаимодействие и соответствующим поведением лидеров различных сегментов общества»[9].
В концепции сообщественной демократии А. Лейпхарт выделяет два основных момента, а именно: «“сегментарные различия”, то есть различия между группами населения многосоставного общества, и политическое сотрудничество элит, представляющих его основные группы (сегменты)»[10]. Лейпхарт сообщественную демократию, как и демократию вообще, сводит только к форме организации власти. В российской же действительности сообщественная демократия осуществляется не только как модель политической демократии, но и (пусть в неразвитой, противоречивой форме) как образ жизни полиэтнического народа России.
Сообщественная демократия в российском обществе проявляется в решении проблемы «признания» культурных различий и различий в укладе жизни в первую очередь в связи (как уже было указано выше) с полиэтничностью и поликонфессиональностью населения нашей страны. В период демократического транзита вектор развития современной России связан, по мнению О. Ю. Малиновой, «с консолидацией скорее мягкого авторитарного, нежели демократического режима», что, на ее взгляд, «делает более вероятным курс на демонстрацию (на уровне официальной риторики) “нейтральности” к этнокультурным и конфессиональным различиям при явных и неявных отступлениях от этого принципа на практике»[11].