Танасійчуку Сергію Івановичу

Магазин «Комп»

61110, м. Харків,

вул. Будівельників, буд. 6

від Тимчука Василя Дмитровича,

що мешкає за адресою:

61136,

м. Харікв, вул. Правди, 6, кв. 54,

тел. (057) 712-76-08

З А Я В А

відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»

21 березня 2012 року, у Вашому магазині «Комп» в м. Харкові, мною було придбано комп’ютерне обладнання, в тому числі системний блок № 75 комп’ютера у зборі і монітор. Системний блок збирався з комплектуючих частин Вами у магазині. Тобто Ви є і виробником і продавцем придбаного мною у Вас системного блоку комп’ютера.

За придбане комп’ютерне обладнання я сплатив Вам особисто 6100 гривень. На системний блок Ви надали гарантійним талоном гарантію – 24 місяці.

У липні 2012 р., у зв’язку з тим, що з системного блоку почав іти дим, я пред’явив Вам претензію з цього приводу, але Ви спочатку розповідали мені «казки для малограмотних», що то є дія програмного вірусу, потім таки прийняли системний блок для гарантійного ремонту. Комп’ютер перебував десь, мені не відомо де саме, протягом 1-го місяця і був повернутий мені Вами 18.08.2012 р. без будь якого документального підтвердження гарантійного ремонту.

Майже відразу – 22.08.2012 р. з комп’ютеру знову пішов дим і я знову здав його Вам та отримав назад лише 9 жовтня 2012 р. з актом від невідомого мені ПП Коваленко О.А. з м. Харкова про відмову в гарантійному обслуговуванні складової частини системного блоку – відеоадаптеру. У акті, як підставу для відмови було зазначено, що порушено якісь пункт «б» гарантійного договору і п. «б» «эксплуатации Потребителем изделий…». Щодо першого, то можна було би рахувати, що мається на увазі єдиний гарантійний документ, який мені надавався за Вашим підписом – гарантійний талон в якому взагалі не має ні якого пункту «б» і ні яких умов, подібних тому, що зазначені в акті. Щодо другого зазначення – то воно взагалі є якась нісенітниця, не зрозуміло до якого конкретно документу маюча відношення.

З яких підстав саме ПП Коваленко О.А. відмовляв у гарантійному обслуговуванні мені не зрозуміло, адже у мене ні яких договірних відносини з цим підприємцем не було; в якості сервісного центру він, а також вказане в акті підприємство «ТОВ «БИМ2000″, в жодному з наданих мені документів не зазначене. Можливо Ви, як підприємець маєте якісь відносини з цим підприємством стосовно комплектуючих частин, але мене ці Ваші взаємовідносини не стосуються.

Але Ви, повернувши мені системний блок, Ви повідомили, що відремонтували його за свій рахунок. При підключенні вдома до електромережі з нього відразу знову пішов дим і він перестав працювати. В корпусі комп’ютера щось бовталося. Судячи з усього, згорів блок живлення.

Ви від подальшого гарантійного обслуговування системного блоку безпідставно відмовилися.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.2 статті 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки, вже протягом майже півроку, я не мов змоги користуватися системним блоком, через постійні поломки і відповідно він, або його складові частини є непридатними для використання за призначенням, створюють явну небезпеку для користувачів, а також з врахуванням того, що мною не порушено жодного з гарантійних вимог, відповідно до ст.ст. 4-8 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 679 Цивільного кодексу України -

прошу:

замінити неякісний товар на аналогічний або забрати товар і повернути сплачені мною за нього гроші.

В протилежному випадку, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 та ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», буду змушений звернутися до Державного комітету України у справах захисту прав споживачів і до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, які завдані мені Вами грубим порушенням вимог Закону про захист прав споживачів.

Додаток: копія гарантійного талону, від 21.03.2012 р.

Споживач Тимчук В.Д.

20 жовтня 2012 р.

Харківський районний суд

 

Позивач: Лівшіц Антон Володимирович,

який проживає за адресою:

61000, м. Харків

вул. Дзержинського, буд. 5, кв. 37,

тел. 722-23-33

 

Відповідач: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Витязь»,

що знаходиться за адресою:

61000, м. Харків, вул. Депутатська, 4,

тел. / факс 23-45-67

 

Ціна позову: 1264 грн. 00 коп.

Про захист право споживачів, зобов'язання

усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки

та відшкодування моральної шкоди

 

 

Позовна заява

27 грудня 2011 року я купив в магазині «Побуттехніка» по вул. Депутатській, буд. 4 у м. Харкові, який належить ТОВ «Витязь», кольоровий телевізор «SAMSUNG», вартістю 1650 грн.

 

Під час укладення договору купівлі – продажу продавець видав мені товарний чек і гарантував якісну роботу проданого телевізора протягом одного року, про що видав гарантійний талон. 15 вересня 2012 року куплений мною телевізор зламався.

 

У зв'язку з цим я звернувся до відповідача і попросив безоплатно усунути недоліки. Він погодився зі мною, прийняв від мене телевізор і у відповідності з ч. 3 cт. 709 Цивільного кодексу України, ч. 7 cт. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язаний був протягом чотирнадцяти днів задовольнити мою вимогу.

 

Однак він цього своєчасно не зробив, у зв'язку з чим 01 жовтня 2011 року я попросив його надати мені на час ремонту інший телевізор, але він відмовився.

 

Згідно з ч. 5 cт. 709 Цивільного кодексу України, ч. 7 cт. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару і надання у користування аналогічного товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

 

На 15 жовтня 2011 р. сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на мою користь складає 264 грн. (1650 грн.: 100% х 16 днів).

 

Незаконними діями відповідача мені було завдано моральну шкоду, яку я оцінюю в 1000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких я зазнав внаслідок порушення моїх прав споживача і неможливістю перегляду улюблених телепередач.

 

У відповідності із cт. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

 

На підставі викладеного й у відповідності зі ст. ст. 16, 23, ч. 1, 2 ст. 698, п. 1 ч. 1 ст. 708, ч. 1, З, 5 ст. 709, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. З, п «б» ч. 1, ч. 2, 3, 7 cт. 14, ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, —

 

прошу:

 

1. Спонукати відповідача ТЗОВ «Витязь» до вчинення дій – проведення безоплатного ремонту телевізора «SAMSUNG», який на праві власності належить Лівшіцу Антону Володимировичу.

 

2. Стягнути з відповідача ТОВ «Витязь» на користь Лівшіца Антона Володимировича, завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. і неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого телевізора в сумі 264 грн.

 

Додатки:

 

1) Дві копії товарного чеку.

2) Дві копії паспорта на телевізор і гарантійного талону.

3) Дві копії заяви, поданої до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків.

4) Дві копії акту прийняття — передачі телевізора на ремонт.

5) Дві копії поданої заяви щодо надання іншого телевізора в користування на час ремонту.

6) Дві копії листа-відмови надати в користування інший телевізор на час ремонту зламаного.

7) Копія позовної заяви.

15 жовтня 2012 року (підпис) А.В. Лівшіц