Методичні вказівки

Ключові терміни та поняття: докази; джерела доказів; показання свідка; імунітет свідка; показання потерпілого; показання обвинуваченого, підозрюваного; визнання вини; обмова; самообмова; алібі.

Особливу увагу слід звернути на такі питання:

• поняття джерел доказів;

• предмет показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого;

• сутність та види імунітета свідка;

• поняття повного або часткового визнання вини, обмови, самообмови, алібі;

• особливості оцінки показань потерпілого, підозрюваного (обвинуваченого) і свідка;

• відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Семінарське заняття 12 Тема: Докази і доказування в кримінальному процесі

1. Висновок експерта.

2. Речові докази: поняття і види.

3. Протоколи слідчих і судових дій.

4. Протоколи з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів.

5. Документи: поняття і види.

Методичні вказівки

Ключові терміни та поняття: докази; джерела доказів; висновок експерта; повторна експертиза; додаткова експертиза; комплексна експертиза; комісійна експертиза; речовий доказ; протокол слідчої дії; протокол судового засідання; інші документи.

Особливу увагу слід звернути на такі питання:

• сутність висновку експерта як джерела доказів;

• процесуальні види експертиз та підстави для їх призначення;

• сутність і порядок зберігання речових доказів;

• вирішення питання про речові докази після закінчення провадження у справі;

• відмінність речових доказів від зразків для експертного дослідження;

• зміст протоколу слідчої дії;

• зміст протоколу судового засідання;

• сутність і класифікація інших документів.

Семінарське заняття 13 Тема: Докази і доказування в кримінальному процесі

Розв’язування ситуаційних задач:

№. 1. У постанові про призначення судово-медичної експертизи слідчий поставив експерту таке питання: "Чи настала смерть в результаті самогубства?"

Оцініть дії слідчого. Які питання можна ставити на вирішення експерту?

№. 2. В ході судового розгляду підсудний відмовився від раніше даних ним показань під час дізнання, мотивуючи це тим, що працівники міліції чинили на нього психологічний тиск і він обмовив себе, бо злякався і сподівався, що в подальшому встановлять справжнього злочинця.

Чи може суд обґрунтовувати вирок таким показаннями?

№. 3. Коромислов підозрювався в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині. Потерпіла заявила слідчому, що в неї немає претензій до чоловіка, він людина дуже хороша і вона сама винна у сварці та бійці.

Чи мають доказове значення згадані показання потерпілої?

№. 4. Сидоренко була допитана як свідок у справі по обвинуваченню Карпенка у вчиненні хуліганства. В ході допиту показала, що самих хуліганських дій не бачила, але твердо переконана, що його вчинив її сусід Василенко, який зловживає спиртними напоями, ніде не працює, раніше судимий.

Питання: Яке доказове значення таких показань?

№. 5. Під час досудового слідства обвинувачений Камов визнав свою вину повністю і щиро розкаювався у вчиненому. В ході судового слідства підсудний Камов відмовився від раніше даних показань, мотивуючи це тим що дуже злякався і обмовив себе.

Чи можуть бути покладені в основу обвинувального вироку показання Камова, дані на досудовому слідстві?

№. 6. Під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню Кульмана у вчиненні крадіжки, він дав показання, що вчинив злочин самостійно і проник до будинку через незачинену кватирку. Під час відтворення обстановки та обставин події Кульман не зміг проникнути до будинку названим ним способом.

Які висновки повинен зробити слідчий?

№. 7. Під час огляду місця події по факту вчинення крадіжки було виготовлено гіпсовий зліпок сліду ноги та зроблена фотозйомка приміщення.

До якого виду джерел належать названі матеріали?

№. 8. При складанні протоколу затримання за підозрою у вчиненні злочину Карпатого, він зазначив, що бажає мати захисником адвоката Васильєва. Слідчий не зміг зв’язатися з Васильєвим і допитав Карпатого без захисника. В ході допиту Карпатий зізнався де саме він заховав викрадені речі (ноутбук і мобільний телефон). У вказаному місці було проведено обшук і виявлено названі речі.

Чи є допустимим джерелом доказів показання Карпатого? Чи є допустимим джерелом доказів протокол обшуку та виявлені речі ?

№. 9. В ході судового розгляду захисник наполягав на виключені з числі доказів показань свідка Буроменського, мотивуючи це тим, що протокол допиту датований 12.03.2006, а кримінальна справа була порушена 13.03.2006.

Чи обґрунтовані доводи захисника?

№. 10. Під час здійснення відеозйомки на екскурсії туристами були зафіксовані хуліганські дії групи підлітків, про що стало відомо слідчому.

Яким чином можливо використати ці дані в доказуванні?

№. 11. Під час досудового слідства захисник заявив клопотання про допит у якості свідка Л. Кузьмука, рідного брата обвинувачено Б. Кузьмука з метою підтвердження алібі. Слідчий відмовив у задоволенні такого клопотання, мотивуючи це тим, що рідний брат є зацікавленою у справі особою.

Чи обґрунтовані доводи слідчого?

№. 12. Підозрюваний у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень Василенко під час допиту заявив, що свою вину визнає повністю, але дати показань по суті справи не може, бо він був дуже п’яний і не пам’ятає обставин вчинення злочину.

Чи можуть бути покладені в основу обвинувального вироку такі показання?

№. 13. У справі про заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень Петренку слідчий встановив такі дані:

1. Свідок Семиренко показала, що підозрюваний Васильчик у нетверезому стані вихвалявся, як він побив Петренка;

2. Свідок Малюта бачив Семиренка неподалік місця вчинення злочину;

3. На подвір’ї Васильчика знайдено дерев’яну палицю зі слідами крові, що належать до тієї ж групи, що і в потерпілого Петренка;

4. Васильчик заперечує свою причетність до вчинення злочину;

5. Петренко стверджує, що під час вчинення злочину був у нетверезому стані і нічого не пам’ятає.

Про які саме джерела і види доказів йдеться?

№. 14. Розслідуючи кримінальну справу про заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, слідчий встановив, що Мельник, Олійник, Петрова, Коцюбинська і Симоненко спільно розпивали спиртні напої у помешканні Симоненко, під час сварки на грунті особистих неприязних стосунків Мельник взяв дерев’яну палицю і наніс Олійнику два удари по руках, внаслідок чого стався закритий перелом кісток передпліччя. Допитана як свідок Петрова відмовилася давати показання, пояснюючи своє рішення тим, що вона перебуває з Мельником у фактичному шлюбі, у них є дитина, і тому вона згідно зі ст. 63 Конституції України відмовляється давати показання проти свого чоловіка.

Чи правомірні дії Петрової?

№. 15. Симоненко впродовж вересня 2004 року викрав зі складу ТОВ „Промінь” 126 пляшок горілки, які ховав у покинутій будівлі поряд зі складом. 2 жовтня він на власному автомобілі спробував перевезти викрадене додому, але був затриманий працівниками міліції.

Чи підлягає автомобіль конфіскації як знаряддя вчинення злочину?

№. 16. Після пред’явлення для впізнання речей, які були викрадені у потерпілого, той заявив слідчому клопотання про повернення йому до закінчення провадження в справі хоча б частини викраденого, зокрема пальто і черевиків, оскільки незабаром наступить зима, а в нього не залишилося одягу і взуття.

Чи можуть бути повернені потерпілому пальто і черевики? Чи можливо повернути потерпілому всі викраденні речі?

№. 17. Потерпілий Гурченко за власною ініціативою передав слідчому технічні паспорти, гарантійні талони на викрадені у нього предмети оргтехніки.

Яким чином повинен діяти слідчий?