Тема 5. Кримінально-правова охорона правосуддя в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Завідомо незаконні затримання, привід або арешт (ст. 371 КК).

2. Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 372 КК).

3. Примушування давати показання (ст. 373 КК).

4. Порушення права на захист (ст. 374 КК).

Практична частина

Задача 1. Оперуповноважений карного розшуку Котов отримав для перевірки заяву про крадіжку курей. Потерпілий Зоренко вказав, що це могли зробити його сусіди – Власюк і Степанов. Котов викликав цих осіб у райвідділ міліції, провів бесіду, але ніхто у крадіжці не зізнався. Тоді Котов, щоб добитися визнання вини кимсь із них, зачинив їх у кімнаті для затриманих. Власюк і Степанов були звільнені начальником райвідділу через 20 годин. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Котова.

Задача 2. Слідчий Морозюк, щоб вплинути на свідка Петрова, який на думку слідчого, не повідомив всього, що йому було відомо по справі, сказав, що проведе обшук на його квартирі, якщо не отримає потрібні йому показання. Під час обшуку, проведеного Морозюком без санкції прокурора, нічого компрометуючого виявлено не було. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Морозюка.

Задача 3. До судді Тихончука звернувся Лавриненко та запропонував 2000 доларів США за винесення виправдувального вироку його брату, справа про обвинувачення якого мала незабаром розглядатися. Тихончук відмовився, заявивши, що вирішить справу згідно із законом. Тоді Лавриненко сказав, що скалічить сина судді. Після винесення вироку Лавриненко спалив автомобіль Жигулі, який належав судді Тихончук. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Лавриненка.

Задача 4. До експерта Володимирова, який проводив експертизу по справі Матвєєва в обвинуваченні останнього у порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталася смерть потерпілого, звернувся батько останнього і запропонував 5000 гривень за те, що експерт у висновку вкаже, що причиною аварії було не перевищення швидкості, а незадовільний стан дорожнього полотна та необачна поведінка потерпілого. Волоимиров прийняв запропоновану винагороду і зробив те, про що попросив батько Матвєєва. Але Матвєєв. все одно був засуджений, тому що суд не прийняв висновку експерта. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Володимирова і батька Матвєєва.

Тема 7. Кримінально-правова охорона основ національної безпеки в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади (ст. 109 КК).

2. Державна зрада (ст. 111 КК). Шпигунство як спосіб державної зради і як самостійний склад злочину (ст. 114 КК).

3. Посягання на державного чи громадського діяча (ст. 112 КК).

Запитання для самоконтролю

1. Розкрийте зміст поняття «основи національної безпеки». Назвіть нормативно-правовий акт України, яким регулюється питання національної безпеки.

2. Що таке змова про вчинення насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади? До якої форми співучасті, на Вашу думку, належить змова? Чи можна відносити її до злочинної організації?

3. Назвіть ознаки, за якими публічні заклики відрізняються від підбурювання до вчинення злочину?

4. З яким видом умислу, на Вашу думку, може вчинятися державна зрада?

5. Ознайомтеся з умовами звільнення від кримінальної відповідальності за держану зраду при позитивній посткримінальній поведінці особи та визначте логічну суперечність між ними та складом злочину.

6. Якими нормативно-правовими актами регулюється правове становище державної таємниці?

7. Розмежуйте шпигунство як спосіб державної зради та самостійний склад злочину?

8. Розкрийте зміст поняття “посягання на життя”.