Наметилась также содержательная характеристика непроизвольной памяти, могущая служить основой для дальнейшего ее изучения.

Вместе с тем мы указывали и на серьезные трудности, имевшие место в разработке ряда вопросов. В связи с этим проблема непроизвольной и произвольной памяти не могла быть поставлена как самостоятельная и основная проблема психологии памяти. Дальнейшая разработка теории памяти, как и всей психологии в целом, проходила в борьбе с традиционной идеалистической психологией. Эта борьба оказалась сложной и длительной. Поиски новых путей создания системы психологии на основе диалектического материализма сопровождались не только успехами, но и серьезными ошибками механистического и идеалистического порядка.

Проблема непроизвольного и произвольного запоминания в советской психологии

1

В первые годы развития советской психологии началась острая идеологическая борьба против субъективно-идеалистического понимания психики. Это привело некоторых психологов к отрицанию сознания как предмета психологической науки. В этих условиях появились рефлексология и реактология как разновидности психологии поведения. Эти направления сыграли определенную роль в борьбе с субъективноидеалистической психологией. Однако они не могли служить основой построения системы материалистической психологии, так как не преодолели ни субъективизма в

150

понимании психики, ни объективизма в понимании поведения. Однако и в это время была проделана большая положительная работа в построении материалистической психологии, в том числе и в области памяти. Хотя экспериментальных исследований еще не было, в общей учебной литературе того времени стало намечаться новое понимание некоторых проблем памяти.

Так, Блонский в своей книге «Очерки научной психологии» (1921) для объяснения ассоциаций широко привлекает понятия условного и сочетательного рефлексов. Придавая особо важное значение движениям как элементам поведения, автор подчеркивает ориентирующую роль в них впечатлений, образов, формирование которых он связывает непосредственно с рефлекторными актами. Ссылаясь на Бехтерева, автор подчеркивает, что «следы впечатлений надо рассматривать не как застывший фотографический снимок», а как «динамическое явление»; динамической, а не статической является и взаимная связь между следами (стр. 52). Блонский считает ассоциацию, в павловском ее понимании, универсальным механизмом памяти животных и человека. Вместе с тем он указывает на особое значение в памяти человека условных рефлексов, связанных с речью.

Выготский в своей «Педагогической психологии» (1926) также широко пользуется закономерностями работы мозга, установленными Павловым и Ухтомским, для характеристики физиологических основ памяти, подчеркивая роль в этом динамики нервных процессов. Сближая механизм ассоциации с условным рефлексом, он распространяет понятие ассоциации и на логическую память. Выготским намечается подход к памяти как к особой по своим функциям деятельности: «...память означает использование и участие предыдущего опыта в настоящем поведении, с этой точки зрения память и в

151

момент закрепления реакции и в момент ее воспроизведения представляет собой деятельность в точном смысле этого слова» (стр. 153).

Таким образом, уже в первый период острой критики субъективно-идеалистической психологии началась разработка с позиций учения Сеченова – Павлова физиологических основ памяти, понятия ассоциации и др.

Однако недостаточное овладение советскими психологами диалектическим материализмом привело к тому, что учение Сеченова – Павлова не было понято во всей его глубине, не было оценено и действительное его значение для построения системы материалистической психологии.

Вэтих условиях значение учения Павлова для психологии видели в возможностях характеристики физиологических механизмов только низших форм психики и поведения.

Впамяти это привело к тому, что условные рефлексы стали считать физиологическими механизмами ассоциаций,

сограничением последних пределами низшей формы памяти, с сохранением ее характеристики как памяти механической. Смысловая же, логическая память с условно-рефлекторной деятельностью мозга не соотносилась. Такое ограниченное толкование ассоциаций и условно-рефлекторной деятельности мозга сохранялось длительное время в советской психологии и нанесло серьезный ущерб разработке психологической теории памяти.

2

Критика рефлексологии и реактологии привела к преодолению поведенчества. Большую роль в этом сыграл

152

Выготский. Он в острой форме защищал в качестве предмета психологии психику, сознание (1925). Выдвинутая им гипотеза, направленная на конкретизацию положения об общественно-исторической природе сознания, привела к оформлению так называемого культурно-исторического направления в психологии, с позиции которого начали вестись и первые в советской психологии экспериментальные исследования памяти (Леонтьев, 1928, 1931; Занков, 1927; Выготский и Лурия, 1930).

Монография Леонтьева «Развитие памяти» (1931) составила важный этап в изучении памяти в советской психологии. В ней впервые в отечественной психологии была поставлена и подвергнута экспериментальному изучению проблема произвольной и непроизвольной памяти, а также сделана серьезная попытка преодолеть концепцию механической и логической памяти.

Леонтьев исходил из того, что психические процессы не являются неизменными, метафизическими сущностями; они – продукт сначала биологического, а затем исторического развития. Историческая, общественная обусловленность развития процессов сознания человека выражается в опосредствованном их характере.

Подобно тому как отношения людей к природе, в отличие от животных, опосредствуются орудиями труда, так и психические процессы опосредствуются духовной культурой и прежде всего языком, речью. Овладение людьми в процессе исторического развития с помощью этих средств своей, прежде естественной, натуральной психикой и делает ее специфически человеческой.

В соответствии с этими общими положениями память как в историческом, так и в онтогенетическом развитии делилась на 2 вида: низшая, натуральная, непосредственная

153

непроизвольная память и высшая, историческая, опосредствованная произвольная память.

Процесс опосредствования рождается сначала в форме внешнего действия с использованием внешних средств (по типу завязывания узелка), затем он становится процессом внутреннего опосредствования, совершаемого в уме, с помощью внутренней речи и мышления. Память становится высшей, собственно логической памятью Ребенок не повторяет пути, пройденного человечеством, но по типу развития здесь происходит принципиально то же, что и в историческом процессе.

Доказательству этого и посвящено специальное экспериментальное исследование, проводившееся, по оригинальной «функциональной методике двойной стимуляции», сущность которой заключалась в том, что испытуемому давались 2 ряда стимулов – объекты и средства запоминания.

Конкретное выражение этой методики сводилось к следующему. В одной из двух основных серий опытов испытуемым давались 15 слов для «непосредственного» запоминания; в другой серии при запоминании 15 слов испытуемый мог выбрать в качестве средства запоминания одну из 30 картинок с изображением предмета. Исследование было проведено на широком возрастном составе испытуемых: дошкольники от четырех до семи лет, школьники V–VI классов и взрослые.

Таким образом установка на запоминание давалась в обоих случаях, поэтому в обоих случаях изучалось произвольное запоминание, но в одном испытуемым давалось средство запоминания, в другом – нет. Как увидим далее, запоминание, при котором испытуемые обнаруживали полное неумение использовать предлагавшееся им средство (младшие дети), автор

154

называет не только непосредственным, но в силу этого и непроизвольным. О том, насколько правомерным является такое отождествление, мы скажем в конце анализа этого исследования.

Главная закономерность, полученная Леонтьевым, состоит в сближении результатов запоминания слов в обеих сериях у крайних возрастных групп (у дошкольников четырех лет и взрослых) и наибольшее их расхождение у школьников (см. рис. 1).

Рис. 1. «Параллелограмм развития» (из исследования Леонтьева)

Автор теоретически допускает возможность получить при других условиях опытов полное сближение этих двух кривых в крайних точках. В этом случае была бы получена фигура, напоминающая параллелограмм3. Это свидетельствует об определенной закономерности развития

155

запоминания, которую автор назвал условным термином «параллелограмм развития».

Эту закономерность автор раскрывает следующим образом. У дошкольников в условиях данного эксперимента «процесс запоминания остается натуральным, непосредственным» (стр. 97); они еще не способны использовать внешнее средство запоминания, тем более невозможно для них использование в этих целях своего внутреннего опыта. Этим объясняется сближение у них показателей двух серий опытов. У взрослых это сближение другого рода: у них в обоих случаях запоминание является внутренне опосредствованным. Наибольшее расхождение кривых у школьников отражает сложный процесс перехода от внешне опосредствованного запоминания к внутренне опосредствованному. Таким образом, в онтогенезе овладение натуральной, непосредственной памятью идет через внешне опосредствованное запоминание к внутренне опосредствованному запоминанию.

Автор специально исследует сложный процесс превращения (вращивания) внешнего средства во внутреннее. Этот процесс связан с постепенным замещением наглядных связей, характерных для внешне опосредствованного запоминания, речевыми связями.

Итак: «...запоминание первоначально механическое, натуральное, по мере развития превращается в сложную опосредствованную деятельность, опирающуюся на инструментальное употребление известных внешних вспомогательных стимулов-средств. Эту свою принципиальную структуру запоминание сохраняет... и на наиболее высоких ступенях своего развития, когда оно превращается в чисто внутреннюю речевую деятельность и когда роль внешних вспомогательных стимулов этой

156

операции начинает выполнять слово, приобретающее тем самым инструментальную функцию» (стр. 233).

Работа Леонтьева является первым в советской психологии теоретическим и экспериментальным исследованием памяти, в котором осуществлена попытка выйти за пределы внутреннего мира сознания в поисках того, чтò определяет и сущность памяти и ее развитие. Память рассматривается как продукт исторического и социального развития, как процесс, имеющий свою структуру, строение, свою историю развития. Акт опосредствования как одно из основных положений, выдвигаемых в работе, понятие о средствах памяти и характеристика процесса овладения ими представляет собою первую попытку материалистического истолкования сознательности, разумности и произвольности памяти человека на высших этапах ее развития. Значение этого тем более понятно, если учесть, что именно эти особенности человеческой памяти понимались идеалистически, как проявления усилий чистой воли и разума. Понятие опосредствования открыло широкие возможности в изучении процесса запоминания как определенной деятельности и внутреннего ее строения. Вместе с тем в этом исследовании нашли свое конкретное выражение и серьезные ошибочные положения, содержавшиеся в системе взглядов культурно-исторического направления в психологии.

Одна из основных ошибок заключалась в том, что все содержание процесса развития памяти человека было сведено к овладению ее средствами. Причем сам факт опосредствования был поставлен в прямую зависимость

от овладения словом и лежащим за ним значением, понятием. Развитие памяти фактически замыкалось пределами мышления, кругом самого сознания. Тем самым

157

сохранялась возможность идеалистической трактовки как природы высшей, произвольной, логической памяти, так и процесса ее развития.

Этот основной недостаток вытекал из ограниченного понимания исходного положения о сущности исторической и социальной обусловленности развития сознания человека. Не учитывалось все богатство реальных отношений и прежде всего практических отношений человека к действительности. Развитие сознания людей в филогенезе неправомерно сводилось к истории овладения орудиями духовной культуры, овладения языком. В связи с этим реальные жизненные отношения ребенка к действительности, в которые включен и сложный процесс овладения им общественно-историческим опытом людей, были ограничены фактором речевого общения его со взрослыми.

В связи с этим были допущены серьезные ошибки и в решении проблемы развития памяти.

Различая в низшей, по автору, натуральной, непосредственной, непроизвольной памяти две ее формы – память-привычку и образную память, – Леонтьев обсуждает вопрос о том, какая из них является генетической основой логической памяти и по каким причинам.

Память-привычка, память навыков – это, по мнению автора, условнорефлекторная, низшая, ассоциативная, чисто физиологическая, нервная память. В ней нет еще психического феномена, она «принципиально не связана с феноменами сознания и может оставаться вполне бессознательной даже на высших ступенях своего развития» (стр. 232). В силу указанных особенностей память-привычка не может служить генетической основой высшей памяти.

158

Генетической основой логической памяти, по мнению автора, является образная память, потому что она опирается не на ассоциативные, а на эйдетические механизмы, и потому, что она, как сенсорная деятельность, с самого начала представляет собой субъективный феномен

(стр. 232).

Основной причиной ошибочности приведенных выше рассуждений автора является неправильное толкование условного рефлекса как узко физиологического явления, игнорирование его биологического смысла, психологического его содержания. Сенсорное звено было изъято из условного рефлекса, он был превращен в механическую нервную связь. Поэтому память-привычка оказалась без психики, движение – без ощущения, без образа. В силу этих же причин только образная память считалась сенсорной, собственно психической деятельностью. Условно-рефлекторные связи продолжают иметь место и в образной памяти, но там они сохраняются только в качестве самой общей, элементарной основы, уже не играя ведущей роли, как в памяти-привычке. Они сохраняются в таком же неизменном виде в качестве механических, чисто нервных связей и в логической памяти. В высших формах памяти речь шла не о качественной перестройке нервных связей, а только об использовании все тех же элементарных рефлекторных связей, трактуемых как механические связи. Таким образом, произвольная логическая память просто надстраивалась над механически трактуемой рефлекторной деятельностью мозга.

Ошибочное понимание условнорефлекторной деятельности мозга было не частной ошибкой Леонтьева. Оно было результатом неоправданного переноса правильного обвинения рефлексологии в механицизме на

159

само учение Павлова. В понимании и оценке учения об условных рефлексах в его отношении к психике вообще и к памяти в частности сказался упрощенный, элементный подход, при котором это учение не могло быть плодотворно использовано в исследовании особенно сложных форм поведения и психики человека. Это хорошо осознавал Выготский, критиковавший такой подход (1925). Несостоятельность этого подхода и необходимость другого осознавал и Леонтьев. «Психология, – писал он, – не может... ограничиться при изучении памяти простым указанием на то, что в основе запоминания лежат те же нервные процессы, которые образуют и механизмы навыков. Ссылаться на общую физиологическую природу высшей памяти, значит ничего в ней не объяснять, хотя именно такого рода «объяснения», к сожалению, нередко встречаются в современной психологической литературе» (стр. 54). Положения Павлова о первой и второй сигнальных системах, открывшие пути к пониманию своеобразия высшей нервной деятельности человека по сравнению с животными, к сожалению, в то время еще не были известны. Эти положения не были в достаточной мере использованы психологами и позже; механистическое толкование учения Павлова продолжало существовать вплоть до Объединенной сессии АН ССCP и АМН СССР

(1950).

Указанные выше ошибки привели к сохранению, хотя и на другой основе, традиционного противопоставления низших и высших форм памяти. Оно содержится уже в том, что память животных сводится к физиологическим закономерностям. За терминами «биологическая», «естественная», «натуральная» память был закреплен смысл «физиологическая память». «В поведении животных,

– писал Леонтьев, – ничто не указывает нам на наличие у

160

них памяти в психологическом смысле» (стр. 38). Тем самым исключалась возможность решения вопроса о генетической преемственности памяти животных и человека. Но такое противопоставление сохранялось и в пределах развития памяти человека: память-привычка трактовалась так же, как чисто физиологическая память, и тем самым противопоставлялась памяти логической. Нет преемственности между образной и логической памятью, если учесть характеристику, которая дается каждой из них. Концепция механической и логической памяти продолжала существовать, хотя по своему содержанию она уже коренным образом отличалась от тех форм, в каких впервые появилась в зарубежной психологии.

Остановимся на выяснении еще одного вопроса. Леонтьев в анализе фактов своего исследования отождествляет так называемое непосредственное запоминание с непроизвольным. Насколько правомерным является такое отождествление в опытах, где испытуемым давалась установка на запоминание и на использование в этих целях определенного средства?

Такое основание, если не для отождествления, то для сближения «непосредственного» и непроизвольного запоминания, может быть при наличии уверенности экспериментатора в том, что дети дошкольного возраста не умели использовать не только предлагавшиеся им средства (картинки), но и другие, более доступные им средства, например повторение. Это свидетельствовало бы о том, что у данных испытуемых не было установки на запоминание в силу того, что они не только не умеют самостоятельно ставить мнемическую цель, но не умеют еще и принимать ее, когда она ставится другими. Хотя автор и не приводит необходимых для этого доказательств, но, по-видимому, это было так. Как было позже показано в исследованиях

161

(Зинченко, 1939; Истомина, 1948, и др.), дети младшего дошкольного возраста действительно не умеют еще принимать мнемическую цель, тем более ставить ее по собственной инициативе. Поэтому факт сближения результатов у младших дошкольников в опытах Леонтьева на «непосредственное» и опосредствованное запоминание является закономерным, так как в обоих случаях запоминание было по существу непроизвольным. Этот факт был получен позднее и в наших опытах (1939).

Однако в разбираемом вопросе есть и другая, гораздо более важная сторона: можно ли безоговорочно считать непроизвольное запоминание непосредственным? Как будет показано в дальнейшем, непроизвольное запоминание можно считать непосредственным только в том смысле, что оно не связано с употреблением средств, специально направленных на цели запоминания. Но оно является также всегда опосредствованным, хотя и иначе, чем произвольное запоминание, если исходить из того, что всякая деятельность, в которой осуществляется непроизвольное запоминание, всегда связана и с наличием соответствующих ее целям и содержанию средств. Поэтому одной из причин обедненной характеристики непроизвольного запоминания в книге Леонтьева «Развитие памяти» (1931) является и противопоставление его как якобы непосредственного запоминания произвольному опосредствованному запоминанию.

3

Проблема развития памяти выступала в качестве центральной проблемы и в книге Блонского (1935).

Блонский подвергает содержательному разбору основные этапы и направления в изучении памяти, начиная

162

с античной и кончая современной психологией. Отмечая, что психологией в разное время внесено много положительного в разработку проблемы памяти, автор справедливо указывает на игнорирование идеи развития как на основной недостаток в ее изучении. По мнению Блонского, разные направления в психологии и отдельные исследователи, изучая какой-нибудь вид памяти, сводили всю память к характеристике этого отдельного вида. Так, в античной психологии память исчерпывалась образной памятью; в ассоциативной и позже в бихевиористической психологии память сводили к памяти движений, моторной памяти, памяти-привычке. Так же поступал Жане, сводя проблему памяти к наличию воспоминаний, к памятирассказу, к логической памяти. В результате анализа ряда фактов и положений автор приходит к выводу, что в разное время изученные в большей или меньшей мере отдельные виды памяти – моторная, аффективная, образная и логическая – являются последовательными уровнями, ступенями ее развития.

В работе содержится ценная характеристика аффективной, образной и особенно логической памяти. В последней подробно исследуется связь и взаимоотношение памяти и мышления, а в связи с этим – памяти и речи.

Вместе с тем в решении проблемы развития памяти Блонский не избежал серьезных ошибок, которые стали более очевидными в настоящее время. И здесь моторная память как начальная ступень в развитии памяти обедняется, сводится к автоматическим движениям, оторванным от психического, от образа. Движения рассматриваются как самостоятельный феномен и противопоставляются образу; моторная память получает только физиологическую характеристику. Β связи с этим исключается возможность решения вопроса о переходе от

163

низших форм памяти к высшим. Образная, а тем более логическая память, характеризуемая Блонским как память «на смысл», неизбежно противопоставляется моторной памяти, памяти-привычке, якобы лишенной смысла. Это до крайности обедняет и непроизвольную память, как начальную, исходную ступень в развитии памяти, а тем самым приводит к разрыву генетической преемственности между низшими и высшими формами памяти.

Работа Блонского является убедительным доказательством того, что сложнейшая проблема развития памяти не может быть решена путем простого выстраивания в генетический ряд различных видов памяти, изученных в разное время разными психологическими направлениями с разных теоретических позиций. Необходимо коренное изменение самых исходных позиций в постановке и решении этой проблемы.

4

Дальнейшее развитие теоретической мысли привело к положению об определяющей роли осмысленной деятельности в формировании психических процессов. Сами психические процессы стали рассматриваться как определенные формы идеальной деятельности, возникающие в процессе практической деятельности, которая реализует многообразные жизненные отношения человека к действительности. Выдвигается принцип изучения психических процессов путем раскрытия зависимости их от предметного содержания и структуры деятельности, от ее предмета (цели), мотивов, условий, в которых она осуществляется, и в первую очередь от способов достижения цели (Леонтьев, 1941, 1944, 1945, 1947, 1947а; Рубинштейн, 1935, 1945).

164

Эти положения открыли широкие возможности для плодотворных исследований и процессов памяти. Некоторые итоги этих исследований (Зинченко, 1958, 1959; Смирнов, 1959) свидетельствуют о том, что психология памяти обогатилась не только большим количеством новых фактов, но и рядом важных положений, значительно продвинувших разработку психологической теории памяти.

Вместе с тем исследования памяти страдали существенными недостатками, общими для всей советской психологии того времени. Они были связаны с еще сохранившимся ограниченным пониманием учения Павлова о высшей нервной деятельности.

В этих условиях не могли быть полностью преодолены механистические и идеалистические ошибки в трактовке процессов памяти и их развития, содержавшиеся в концепции механической и логической памяти. Они продолжали сохраняться в положении о том, что основу процессов памяти составляют 2 рода связей – ассоциативные и смысловые; ассоциативные связи считались механическими, не смысловыми, а смысловые – не ассоциативными связями.

Деление связей на ассоциативные и смысловые сохраняло, прежде всего, серьезные ошибки в трактовке физиологических основ памяти. Условные рефлексы считались физиологической основой ассоциативных связей, как связей, характерных для низшей памяти. В качестве основы смысловых связей допускались какие-то еще не изученные закономерности нервных процессов, принципиально отличные от закономерностей образования условных рефлексов.

Между тем с позиций учения Павлова нет оснований для противопоставления физиологических основ не только низших и высших форм памяти человека, но и

165

физиологических механизмов памяти людей и животных при учете качественного их своеобразия, обусловленного особенностями первой и второй сигнальных систем.

Ассоциативные и смысловые связи противопоставлялись и со стороны их психологического содержания. Ассоциации трактовались как чисто внешние, механические связи. Считалось, что их образование не зависит ни от содержания связываемых объектов, ни от значения смысла их для субъекта. Низшие формы памяти поэтому лишались осмысленности. Память становилась осмысленной якобы только на высших ступенях своего развития благодаря участию в ней развернутых процессов понимания, мышления. Это также приводило к противопоставлению низших и высших форм памяти.

Между тем, связывая условнорефлекторную деятельность с ассоциациями, Павлов всегда подчеркивал их познавательное значение в жизни и деятельности животных и человека.

Вместе с тем Павлов указывал и на возможность, как он говорил, «искусственных», «несущественных» ассоциаций, когда связываются раздражители, ничего общего между собой не имеющие, «связываются только тем, что один повторяется за другим» (1950, стр. 262). Такие ассоциации являются действительно бессмысленными, их важно отличать от смысловых ассоциативных связен любого уровня. Ясно, что механические ассоциации не могут иметь самостоятельного значения в жизни животных и человека. Они не могут рассматриваться и как необходимое звено в их развитии, тем более они не могут составить генетическую ступень в общем процессе развития все более глубокого отражения действительности, так как приспособление к ней с помощью таких «случайных» несущественных ассоциаций

166

было бы невозможно ни для животных, ни тем более для человека. «Для получения правильного отношения организма к внешнему миру, – писал Павлов, – необходимо не только образование нервных связей, но и постепенное и быстрое коррегирование этих связей, когда эти временные связи при определенных условиях не оправдываются действительностью, т.е. их отмена» (1938, стр. 410).

В исследованиях памяти наряду с ее осмысленностью подчеркивалась и такая особенность, как активность процессов памяти: она правильно связывалась с деятельностью человека, с его целями, мотивами и способами. Однако и здесь допускались серьезные ошибки, вытекавшие из признания в памяти двух видов связей – ассоциативных и смысловых.

При таком подходе не только обесценивалось познавательное значение ассоциаций, но и сам процесс их образования трактовался как механический и пассивный. В качестве условий образования ассоциаций подчеркивалась только смежность во времени действия объектов. Между тем необходимость подкрепления и ориентировки к раздражителям при образовании условных рефлексов исключает такое понимание процесса образования ассоциаций. Павлов подчеркивал необходимость определенных отношений между условным и безусловным раздражителями со стороны не только их физиологической интенсивности, но и биологической значимости для организма (1951, стр. 40).

Значение ориентировки к раздражителям для образования ассоциаций выявилось в известном экспериментальном споре между Зеленым и его сотрудниками, с одной стороны, и Подкопаевым и Нарбутовичем, с другой, о возможности или невозможности образования временной нервной связи –

167

ассоциации между так называемыми индифферентными раздражителями (Подкопаев, 1934; Нарбутович и Подкопаев, 1936; Высоцкий и Наумов, 1950; Орещук, 1950). Обе спорящие стороны с разных сторон доказали, что на «абсолютно» индифферентные раздражители, не вызывающие ориентировочной реакции, образовать временную нервную связь нельзя.

Итак, с позиций павловского учения ассоциации не являются механическими связями.

Деление связей на ассоциативные и смысловые неизбежно приводило к неправильной характеристике непроизвольной памяти, к недооценке ее теоретического и практического значения, имевшей место и в советской психологии. Отрицательная в основном характеристика Низших форм памяти непосредственно относилась и к непроизвольной памяти. Смысловые связи обычно соотносились с произвольной логической памятью, а ассоциативные – с непроизвольной памятью. Так как ассоциативные связи трактовались как связи не смысловые, а внешние, не требовавшие якобы активности субъекта, а только смежного во времени действия раздражителей, то и непроизвольное запоминание получало больше отрицательную характеристику. Оно сводилось по существу к случайному запечатлению раздражителей, где само запечатление объяснялось обычно силой внешних воздействий.

Таким образом, сохранявшееся в советской психологии деление связей в памяти на ассоциативные и смысловые тормозило во многом разработку психологической теории памяти и особенно проблемы ее развития.

Ограниченное понимание сущности и значения учения Павлова обусловливало и ошибочную критику

168