Т е м а 20 Здійснення права на спадкування

практичне заняття

2 години

ОПОРНІ ПОНЯТТЯ: виконання заповіту, усунення від спадкування, спадковий договір, виконавець заповіту.

Практичні завдання.

1. Складіть проект спільного заповіту подружжя щодо майна, яке належить йому на праві спільної сумісної власності.

2. Наведіть приклад заповідального відказу. Складіть текст заповідального відказу на користь двох відказоодержувачив.

3. Тетяна з чоловіком Іваном жили в селі. Весною він виїхав «шабашити» в Ростовську область, а ось в серпні Тетяна дізналась, що він загинув - потонув. Вона звернулась в сільраду, щоб оформити спадок, а там їй відповіли, що треба звертатися до Ростову. Тетяна написала туди - знову не те: відповідають, що треба звертатися в свій район.

Дайте юридичний аналіз ситуації.

4. Син народився через чотири місяці після смерті чоловіка. На цій підставі свекруха стверджує, що син права на спадок мати не буде: адже коли відкрився спадок, його ще тоді не було.

Дайте юридичний аналіз ситуації.

5. У Петра рік тому помер сусід Зиновій. Незадовго перед смертю (за 2 місяці) він (Зиновій) позичив у Петра 2000 крб., що було оформлено у нотаріуса. Термін повернення боргу - через 2 роки. Коли Петро нагадав вдові покійного про борг, до терміну повернення якого залишилось майже 10 місяців, то вона заявила, що борг повертати не стане.

Дайте юридичний аналіз ситуації.

6. Михайло Антонович Клячкин був жителем Москви. Останні декілька років через хворобу він став довго гостити у двох своїх дітей - дочки Наталії і сина Івана. Влітку 2004 роки він приїхав в місто Київ, де постійно проживав Іван, і тимчасово прописався до нього на два місяці. Через тиждень у Михайла Антоновича - інфаркт. Ще через місяць, трохи видужавши Михайло Антонович попросив сина запросити додому нотаріуса, щоб скласти заповіт. Коли заповіт було оформлено, один його екземпляр залишився у М.А. Клячкина, а другий був узятий на зберігання нотаріусом. Іван Клячкин прочитавши заповіт батька і побачивши, що йому заповідана ¼ частина майна, а ¾ Наталії, підроблював цифри так, щоб і йому і сестрі доводилося по ½ долі спадку. М.А. Клячкин дізнався про це. Під час бурхливої розмови з сином у нього - другий інфаркт і він помер. Іван Клячкин звернувся в одну з київських нотаріальних контор з проханням видати йому свідоцтво про право на спадок по заповіту на ½ частку майна батька. Наталія Клячкина звернулася в ту ж нотаріальну контору з проханням видати їй свідоцтво про право на спадок по заповіту на ¾ долі надавши копію заповіту, одержану нею у нотаріуса, що засвідчив заповіт вдома. Нотаріус, що оформив спадкову справу М.А. Клячкина, видав свідоцтво Н.М. Клячкиной на ¾ долі, а І.М. Клячкину у видачі свідоцтва відмовив, оскільки визнав його винним в підробці заповіту, і на ¼ спадку видав свідоцтво райфінвідділу, визнавши, що ця частина спадку переходить до держави, оскільки І.М. Клячкин визнаний нотаріусом негідним спадкоємцем.

Чи все вірно зробив нотаріус?

ЛІТЕРАТУРА:

1. Баранник Н.М., Синельник А.П. Наследство. Наследники. Наследование: Учебно-практическое пособие. – Харьков: Эспада, 2004. – 192 с.

2. Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2003.

3. Панченко М.І. Цивільне право України: Навч. посіб. – К.: Знання. – 2005. – 583 с.

4. Ромовська З. Українське цивільне право: Загальна частина. Академічний курс. Підручник. – К.: Атака, 2005. – 560 с.

5. Харитонов Е.О., Саниахметова Н.А. Гражданское право Украины: Учебник. – Х.: ООО «Одиссей», 2004. – 960 с.

6. Цивільний кодекс України: Коментар.: /Прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 р./ За загал. ред.: Харитонова Є.О., Калитенко О.М./ Х.: Одисей. – 2003.

7. Цивільне право України: Підручник: У 2 кн. / О. В. Дзера (керівник авт. кол.), Д. В. Боброва, А. С. Довгерт та інш.; За ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнєцової. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

8. Цивільне право України: Академічний курс: Підруч.: У 2 т. / За заг. ред. Я.М. Шевченко. – Вид. 2-ге, доп. і перероб. – К.: Видавничій дім „Ін Юре”, 2006. – Т. 1. Загальна частина. – 696 с.

9. Зайцева Т.И. Наследственное право: Коммент. законодательства и практика его применения / Т.И. Зайцева, П.В. Крашенинников. – 3-е изд; перераб. и доп. М.: Статут, 2002.

10. Покровский Й.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. – 354 с. (классика российской цивилистики)

11. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав при дарении и наследовании // Гражданское право. – 2003. – № 2. – С. 19–27.

12. Васильченко В. Щодо обсягу відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця // Право України. – 2001.– № 5. – С. 106.

13. Васильченко В. Стосовно відповідальності спадкоємця за окремими зобов'язаннями спадкодавця // Право України. – 2002. – № 2. – С. 129.

14. Васильченко В. Спадкування усиновленими та усиновлювачами за новим цивільним законодавством // Підприємство, господарство і право. – 2004. – № 4.

15. Валюшко А. Завещайте побольше, я за все заплачу. Основне аспекты налогообложениян аследства в светеп ринятых изменений в Закон Украины „О налогообложении”// юридическая практика. – 2006. – № 9 (427), 28 февраля. – С. 16.

16. Грабовський В. Про податок з доходів фізичних осіб// Урядовий кур’єр. – 2003. – № 130. – С. 6.

17. Заіка Ю. Заповіт подружжя // Право України. – 2004. – № 4. – С. 91.

18. Заіка Ю. Особливості спадкування окремих видів майна // Підприємство, господарство і право. – 2003. – № 9.

19. Заіка Ю. Спадування за законом у новому Цивільному кодексі України // Підприємство, господарство і право. – 2003. – № 7.

20. Заіка Ю. Зміна черговості при спадкування за новим Цивільним кодексом України // Підприємство, господарство і право. – 2004. – № 7.

21. Заіка Ю. Необхідні спадкоємці та розмір їх обов’язкової частки за новим цивільним законодавством України // Підприємство, господарство і право. – 2004. – № 9.

22. Ігнатенко В. Заповідальний відказ і заповідальне покладання як види позадоговірних зобовязань // Підприємство, господарство і право. – 2003. – № 8.

23. Ігнатенко В. Правова характеристика відносин що виникають із заповідального відказу і заповідального покладання // Підприємство, господарство і право. – 2003. – № 8.

24. Карма за О.О. Науково-практичний коментар розділу Х „Колізійні норми щодо спадкування” Закону України „Про міжнародне приватне право”// Юриспруденція: теорія і практика. – 2006. – 9 (23). – С. 10–19.

25. Коваленко Г. Житло, що перейшло у спадщину // Урядовий кур’єр. – 2002. – № 3. – С. 10.

26. Круковес Н. Хочу скласти заповіт // Урядовий кур’єр. – 2003. – № 13. – С. 16.

27. Кухарєв О. Цивільно-правова відповідальність виконавця заповіту // Право України. – 2008. - № 3. – С.91–94.

28. Мазуренко С. Особливості укладання спадкового договору // Голос України. – 2004. – № 2. – С. 111.

29. Макаренко А. Как наследовать корпоративные права // Юридическая практика. – 2006. – № 9 (427), 28 февраля. – С. 1, 17.

30. Мельник Н., Бень А. Завещание может быть секретным и с оговорками // Право Украины. – 2003. – № 132 (3132). – С. 3.

31. Мельник М. Новели спадкування за заповітом у новому Цивільному кодексі України // Голос України. – 2004. – № 4. – С. 131.

32. Могіліна Т. Історія розвитку та становлення прийняття спадщини в України // Підприємство, господарство і право. – 2003. – № 2.

33. Мусаев Р.М. Особенности гражданско-правовых отношений, возникающих из завещательного от каза // Гражданское право. – 2007. – № 1. – С. 19–21.

34. Остапик Н. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан// Гражданское право. – 2006. – № 1. – С. 20–30.

35. Поштар Т. Цивільний кодекс України. Глави 84–90: Спадкування за заповітом // Закон і бізнес. – 2004. – № 37–38.

36. Турлуковський Я. Парвова регламентація інституту обов’язкової частки в спадщині: окреми проблеми // Право України. – 2004. – № 2. – С. 118.

37. Фурса Є. Особливості спадкування за правом на обов'язкову частку // Право України. – 2001. – № 1. – С. 87.

38. Фурса С.Я., Фурса Є.І. Спадкове право. Теорія і практика: навчальний посібник. – К., 2002.

39. Шевченко О. Заповіт як підстава спадкування // Підприємство, господарство і право. – 2003. – № 8.

40. Шилохвост О.Ю. Спорные вопросы правового регулирования наследования усыновленных // Журнал Российского права. – 2006. – № 1. – С. 62–75.

41. Практикум по гражданскому праву: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Коваленко Н. И. – М.: Бек, 2000. Ч. 1 – 2-е изд., перераб. и доп. – 2000.

42. Токарєва В.І. Цивільне право України. Практикум: Нав. посібник. – К.: Центр учбової літератури, 2007. – 408 с.

НОРМАТИВНІ АКТИ ТА СУДОВА ПРАКТИКА:

1. Конституція України. Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. – К., 1996.

2. Цивільний кодекс України. Прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 40–44.– Ст. 356.

3. Сімейний кодекс України. Прийнятий Верховною радою України 10 січня 2002 р.// Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 21–22. – Ст. 135.

4. Господарський кодекс України. Прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 р.// Відомості Верховної Ради України. – 2003. – 19–22.– Ст. 144.

5. Гражданский процессуальный кодекс Украины // Голос Украины. – 2004. – № 89 (3339), 91(3341). – 18, 20 мая.

6. Про нотаріат: Закон України від 02.09.1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 39. – Ст. 383.

7. Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених: Постанова Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р. № 419 // Зібрання Постанов Уряду України. – 1994. – № 10. – Ст. 249.

8. Про практику розгляду судами України справ про спадкування: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.06.83 р. № 4 // Комп’ютерна правова система „Ліга: Закон”, „Нормативно-правові акти України” та ін.

9. Про Єдиний реєстр заповітів та спадкових прав: Наказ Міністерства юстиції України від 17.10.2000 р. // Офіційний Вісник України. – 2000. – № 42. – Ст. 1802.

10. Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31.01.2002 р. витяг „Члени колективного сільськогосподарського підприємства,які померли до видачі Державного акта на право колективної власності на землю, не вносилися до доданого до цього акта списку громадян – членів кооперативного сільськогосподарського підприємства, то їхні спадкоємці не набувають права спадщині на земельну частку (пай)” // Право України. – 2004. – № 2. – С. 145.

11. Судебная практика: Последствия сокрытия наследников // Юридическая практика. – 2006. – № 9 (427), 28 февраля. – С. 20.

12. Судебная практика: Для получения наследства доказательства проживання с истцом требуют обязательногоп одтверждения// Юридическая практика. – 2006. – № 9 (427), 28 февраля. – С. 19–20.

13. Судебная практика: Особенности наследования по закону // Юридическая практика. – 2006. – № 9 (427), 28 февраля. – С. 19.

14. Судебная практика: О проблемах принятия наследства в случае пропуска срока // Юридическая практика. – 2006. – № 19 (437), 9 мая. – С. 22.

15. Судебная практика: О причинах продления срока для принятия наследства // Юридическая практика. – 2006 . – № 23 (441), 6 июня. – С. 23.

16. Судебная практика: Земельный раздел при спорах, связанных с наследством // Юридическая практика. – 2006 . – № 23 (441), 6 июня. – С. 22.

17. Судебная практика: О наследовании нетрудоспособными иждивецами // Юридическая практика. – 2006 . – № 23 (441), 6 июня. – С.21

18. Судебная практика: О действиях нотариуса и оценке их судом в праоотношениях, связанных с наследованием // Юридическая практика. – 2006 . – № 23 (441), 6 июня. – С. 20–21.

19. Судебная практика: Об особенностях решения наследственных споров // Юридическая практика. – 2006 . – № 23 (441), 6 июня. – С. 20.

20. Курдельчук Д. Важка спадщина // Український юрист. – 2008. – № 6. – С. 60–63.