2. Основные черты современного международного права

Возникнув одновременно с образованием государств, международное право в своем становлении и развитии прошло сложный путь в соответствии с самой историей существования и развития человеческого общества, всей земной цивилизации в ее сложной совокупности. При этом на различных этапах развития международных отношений сохранялись отдельные прогрессивные нормы и институты, отвергались и исчезали устаревшие и появлялись новые, которые, в свою очередь, способствовали дальнейшему развитию и укреплению разнообразных международных отношений и прогрессивному развитию самого международного права.

Классическая система международного права развивалась как особая сфера, сопряженная с упорядочиванием внешних сношений государств. В строгом смысле международное право является совокупностью юридических норм, создаваемых совместно государствами с целью регулирования их взаимных отношений. Но современное международное право, по сути, претендует на определение общих и универсальных принципов не только международных отношений, но и политики как таковой, непосредственное регулирование социальных проблем, широчайшего комплекса вопросов, связанных с развитием всех сфер общественной жизни. Тем самым, признается наличие неких общих, универсальных критериев и стратегических целей развития человечества. Это и предполагает, в свою очередь, более высокий уровень международно-правового регулирования, необходимость создания особых механизмов, позволяющих преодолеть узкие границы национального суверенитета и отражающих новое качество человеческого сообщества как реально существующего социального, духовного, экономического пространства. Подобный подход предопределил коренное изменение нормативной базы международного права.

Современное общее международное право отразило в основном набор ценностей, присущих цивилизации западного типа. Специфика современной системы международного права привела к появлению в ней принципиально новой разновидности норм – императивных, создаваемых всем международным сообществом и подлежащих выполнению любым государством, независимо от соглашений и обязательств. В случае нарушения этих норм возникают универсальные правоотношения ответственности, когда не только непосредственно пострадавшее, но и любое другое государство вправе поставить в юридическом плане вопрос об ответственности правонарушителя. Отклонение от выполнения императивных норм невозможно даже путем соглашения отдельных государств по вопросам их внутренних взаимоотношений. Любой договор, противоречащий таким нормам, будет недействительным с точки зрения международного сообщества. Тем самым, императивное право создание правовую основу нового миропорядка, преодолевающего традиционное представление о национальном суверенитете. Документами, сформулировавшими такую концепцию международного права, стали Устав ООН и Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

Новое качество международного права не предполагает отказ от классического принципа суверенной независимости государств. В соответствии с ним любое государство свободно выбирает свою правовую систему и, в том числе, определяет порядок взаимоотношения своего права с международным. Так, например, в России если вступивший в силу международный договор противоречит Конституции РФ, то он, тем не менее, согласно п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции, не может быть предметом проверки в Конституционном суде РФ и становится частью российской правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции). Однако если такой договор противоречит положениям неизменяемой части Конституции, тем более – Основам конституционного строя, и оказывается невозможным истолковать этот договор в соответствии с положениями Конституции, которым он противоречит, то его следует считать ничтожным – вопреки положению ч. 4 ст. 15 (она тоже относится к Основам конституционного строя). Авторы Проблемного комментария к Конституции РФ предлагают считать такие договоры «чисто гипотетическими» и предполагают, что «Конституционный Суд способен дать любому международному договору РФ толкование, не противоречащее Конституции». Но в тех случаях, когда национальная политика идет в разрез в важнейшими принципами мирового сообщества, принцип суверенитета может быть нарушен. Преобладающим в таких случаях считается принцип «добросовестности международных отношений», а также приоритет общечеловеческих норм жизни. Так, например, вмешательство НАТО во внутренние дела Югославии в 1999 г. было легализовано как действия направленные против геноцида – преступного одеяния, предполагающего намерение уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу путем террора, предотвращения деторождения в данной группе, насильственной передачи детей из одной человеческой группы в другую и т.д. Но обоснованность применения подобных обвинений, равно как и определение состава преступления, являющихся основанием для преодоления национального суверенитета оказывается прерогативой не столько мирового сообщества, сколько тех стран, которые занимают лидирующее положение в нем.

Таким образом, приход в международное право нравственных норм является весьма неоднозначным процессом. Соотношение определенных трактовок общечеловеческих ценностей с интересами конкретных государств, ценностями конкретной культуры или этнонациональной группы – это вопрос открытый. Вероятность противоречия императивного международного права национальным интересам и даже справедливости в отношениях между народами достаточно велика. Указывая на это обстоятельство, президент Франции Шарль де Голль утверждал: «Вполне очевидно, что в нашу эпоху государства вынуждены допускать отказ от суверенитета, когда они оказываются перед лицом необходимости урегулирования нескольких общих дел. Но это допустимо в тех случаях, где речь идет о точно определенных и ограниченных проблемах». Такое ограничение суверенитета он предполагал лишь в рамках наднациональных международных организаций по образу Европейского Союза, но не всего мирового сообщества.