Все ограничения прав человека и гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических и юри­дических оснований. Они должны быть соразмерны тяжести обвинения и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия.

Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать об­стоятельства дела всесторонне, полно и объективно — как на предваритель­ном следствии, так и в суде. Так называемый обвинительный уклон на след­ствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая пре­ступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опро­вергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подоз­реваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собствен­ной инициативе, в силу правового и нравственного долга. Обязанность обес­печить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит на судьях, которые опираются при этом на помощь сторон.

Распределение обязанности доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противо­речит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказы­вании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать дока­зательства, которые могут ее подтвердить 10. Это правило получило в новом УПК целый ряд дополнительных гарантий. Так, ст. 75 УПК РФ определяет, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Ч. 4 ст. 173 УПК говорит о том, что повторный допрос обвиняемого в случае его отказа от дачи показа­ния на первом допросе может производиться только по просьбе самого обви­няемого. Ч. 3 ст. 274 УПК указывает, что подсудимый с разрешения предсе­дательствующего вправе давать показания в любой момент судебного след­ствия. При этом подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право отказываться от дачи показаний. Таким об­разом, право давать показания для подсудимого - это только лишь обеспече­ние для него возможности осуществлять право на защиту, но никак не обя­занность опровергать обвинение

Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, что следует из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Ут­

10 Кокорев л. Д., Котов д. П. Указ. Соч. С. 67.

верждать, что человек — преступник, не имея для этого достаточных доказа­тельств, — безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это от­носится к любому, кто бросит человеку обвинение в преступлении, а в уго­ловном процессе ведь речь идет о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаи­вать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании.

Раз обвиняемый считается невиновным, то естественное следствие это­го — толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемо­го. Бездоказательное обвинение аморально. Не случайно ст. 148 УПК РФ требует при отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действи­ях определенного лица состава преступления одновременно решать вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам заведомо ложного доноса в от­ношении заявителя, распространившего ложное сообщение о преступлении. А в уголовном процессе речь идет, прежде всего, о должностных лицах, об­леченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры при­нуждения и настаивать на осуждении, признании виновным и назначении уголовного наказания. Раз обвиняемый считается невиновным, то, как было отмечено, естественное следствие этого - толкование неустранимых сомне­ний в виновности в пользу обвиняемого. Современный уго ловный процесс требует от суда категорического решения: при наличии достаточных доказа­тельств - «да, виновен», а при их отсутствии - «нет, не виновен». Не случайно в новом УПК РФ вместо ранее существовавшего основания к прекращению уголовного дела - «недоказанность участия обвиняемого в совершении пре­ступления, когда исчерпаны все способы собирания доказательств», введено такое основание к прекращению уголовного преследования, как «непричаст­ность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления».

3. Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению

Ст. 17 УПК РФ закрепляет принцип свободы оценки доказательств. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководству­ясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убежде­нию состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове­стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, по­терпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Действующему принципу оценки доказательств исторически предше­ствовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Зако­