Речь в Суд

Уважаемый суд, доводы заявленные мною в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении меня, поддерживаю полностью

Постановлением по делу №5- 562/2015 в отношении Будилова А.М., я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

С указанным решением не согласен, считаю его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Основания к тому следующие:

 Во-первых при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства указывающие на отсутствие субъективного умысла уклониться от регистрации факта ДТП в установленном законом порядке,  скрыть факт своего участия в ДТП, так как КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за наезд на стоящее транспортное средство, а так как я юр.академии я учусь на отлично законы, в том числе и КоАП, знаю и соблюдаю, то есть от какого-то штрафа или иной формы админ.отвественности я не мог уклоняться данный факт подтверждается Определением об отказе дела об административном деле (данное определение содержится в материалах административного дела)

Во-вторых, управляемый мной автомобиль застрахован в соответствии с законом об ОСАГО, о чем свидетельствует страх полис компании «РОСГОССТРАХ» действительный до 28.11.2015 года,( в подтверждении, чего могу предоставить на обозрение суда и приобщение к материалам дела копию С/П).

В-третьих, от правоохранительных органов не укрывался, после звонка 2 января, в котором было сообщено, что «автомобиль лада приора гос.номер е533ос 30 декабря 2014 совершил наезд на автомобиль нисан хтрейл и скрылся с места ДТП» однако моё присутствие в автомобиле на тот момент ГИБДД не было известно, то есть если бы я желал затягивать расследование или же скрыть своё участие в ДТП мог это сделать без особых усилий, мне логически не было смысла дополнительно сообщать сотрудникам информацию о том, управлял автомобилем я, а не иное лицо, также если бы я знал о факте ДТП и наличии повреждений на моем ТС, у меня было достаточно времени а именно 4 суток для их ликвидации, по причине того, что информацию, о том что я явился участником ДТП получил только 2 января, я же поступил иначе, как законопослушный гражданин, 3 января без повестки явился в группу розыска, чтобы разобраться в сути дела, где дал объяснение и предоставил автомобиль на осмотр, который был проведен в ненадлежащих условиях, а именно неправильно оценен характер повреждений и их относимость к данному делу административное расследование и судебный процесс и не затягивал.(в подтверждении чему могу предоставить фотоматериалы)

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения трактуются в пользу нарушителя, не обязано доказывать свою невиновность. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно судье не представлено доказательств того, что я знал о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у меня прямого умысла оставить место ДТП, участником которого я являлся, сигнализация на автомобиле нисан не срабатывала, мне никто не сигналил и не информировал о том, что я совершаю, или совершил наезд, в данном случае мне непонятны действия Сверчковых, которая заметила, и сказала мужу, но никак не просигнализировала, просидев в машине, действовали из подтяжка за спиной смотря как я уезжаю, при условии, что она действительно видела ДТП повреждения я не осматривал из автомобиля не выходил, что подтверждается показаниями свидетелей, а по мнению судьи доказательством моей вины являются именно показания и в большей части домыслы Сверчковой А.А., которые считаю ненадлежащими так как они опровергаются показаниями других свидетелей. Непоследовательные, так как в течение всего производства по делу не раз изменялись и корректировались ей, и основываются на домыслах и крайней впечатлительности данной свидетельницы, помимо объяснений свидетелей её показания опровергаются характером и размером повреждений на ТС ( в подтверждении чему хотелось бы предоставить суду фотоматериалы), а также в деле уже имеются записи о том, что на нисане хтрейл из повреждений обнаружена только «царапина», данный факт подтверждает и сам потерпевший, и свидетель Сверчков, вследствие чего считаю физически невозможным, какой-либо «очень сильный удар», о чем заявляет свидетельница Сверчкова, исходя из элементарных законов физики. О том, что данная свидетельница не зафиксировала самого факта ДТП, говорит и то, что изначально ей были даны показания о том, что соприкосновение было между задним крылом и бампером, в последствие в суде, она тоже не раз повторяла этот факт, но как видно на фотоснимках на крыле никаких повреждений нет. У меня в машине сделана хорошая шумо виброизоляция, поглощающая часть звуков, и в тот вечер возвращаясь с тренировки был с собой музыкальный центр который играл на заднем сидении. И кроме музыки, и каких-то звуков ажиотажной предновогодней рекламы я ничего не слышал.

Также, не было установлено время события, по показаниям свидетелей и по данным справки о ДТП, ДТП произошло в пределах 19-30 – 20-00, однако я уехал с парковки ТЦ Мармелад в разрыве 17-55-18-00, что могу подтвердить свидетельскими показаниями или же пиллингом моб. Телефона. Не отрицая самого факта ДТП прошу суд обратить внимание на данные сведения.

Для меня остается непонятной и позиция свидетельницы, в том, что мою просьбу явиться в суд без повестки я получил отказ, в следствии чего суд.процесс был отложен.а после судебного заседания я услышал от её и мужа фразу следующего характера выражающую их недовольство «Андрей, твоя проблема в том что ты не умеешь договариваться, с водителем договорился и с нами тоже должен был договориться» из чего получается, то свидетели преследовали материальную выгоду( данный инцидент может быть подтвержден К.Соловьевой, которая в тот момент был рядом)

Показания Митина и Сверчкова и Кожанова, не противоречат друг другу, согласуются с моими показаниями, которые были даны в судебном заседании, а также в ГИБДД, при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Свои показания и показания данных свидетелей, считаю также последовательными, они не изменялись в течение всего периода производства по делу об административном правонарушении.

Прошу принять во внимание, что я являюсь помощником председателя Вологодской Городской Думы и водительское удостоверение необходимо мне для своих должностных обязанностей, так как в избирательный округ входят два отделенные друг от друга участка и слабой транспортной мобильностью поселок Молочное и микрорайон Прилуки, и в настоящее время , время являясь членом волонтерского корпуса победы, ежедневно выезжаю к ветеранам для оказания помощи.

Если бы я желал затянуть расследование и уклониться от админ. Ответственности мог успешно использовать общеизвестные для этого способы подача жалоб на процессуальные документы и неявка без повесток в органы ГИБДД, я же преследую лишь одну цель это добиться правды, у мировых судьей не вышло, пытаюсь найти её здесь

Согласно п.3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если же, Ваша Честь, вы считаете мою доводы об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст 12.27 бездоказательными прошу согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. И принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом того, что. место ДТП оставлено не с тем, чтобы скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности и не для того, чтобы осложнить процедуру оформления ДТП, а в связи с тем, что в момент происшествия не заметил повреждений на своём автомобиле и не знал о ДТП, место которого я оставил, какого-либо вреда здоровью граждан и существенного ущерба не повлекло, что вредные последствия оставления им места ДТП отсутствуют, совершённое административное правонарушение признать малозначительным.