3.2. Право регресса к причинителю вреда.

Ранее мы рассматривали нормы п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что ответственность за вред может нести лицо, не являющееся причинителем вреда, и в этом есть логика. Право предназначено охранять и защищать права граждан и организаций, в случае деликтных обязательств защите подлежит нарушенное право потерпевшего, поскольку потенциальный нарушитель может оказаться «ненадежным» и не исполнить обязательство, тогда что в таком случае делать нашему потерпевшему?! Для таких случаев законодатель и предусмотрел данную норму, однако, не справедливо говорить только о потерпевшем, также законодатель подумал и о лице не виновным в причинении вреда, и предусмотрел для такого субъекта деликтных обязательств объем прав посредством закрепления в ГК РФ «права регресса, к лицу причинившему вред» (ст.1081).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно нормам главы 59 ГК РФ право регресса предусмотрено в отношении:

• работника при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ);

• государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ);

• органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ);

• владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Также установлен перечень лиц, причинивших вред, на которых обязанность по исполнению регрессного обязательства не возникает в принципе: несовершеннолетние до 14 лет, несовершеннолетние от 14 до 18 лет, родители, лишенные родительских прав, за вред причиненный несовершеннолетними, недееспособные граждане.

Однако, для применения норм ст.1081 ГК РФ необходимо установление вины лица, причинившего вред. Об этом нам говорит не только закон, а также судебная практика, а именно Пленум ВС РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 21¹⁵«при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины». При этом согласно ч.3 ст.1081 ГК РФ вина судьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случае причинения вреда совместными действиями, однако по факту возместило вред одно из лиц, причинивших вред, последнее имеет право вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В случае если степень вины невозможно установить доли признаются равными. По этому поводу имеется Постановление пятнадцатого апелляционного арбитражного Суда¹⁶согласно которому, истец (МКУ) столкнулся в ДТП с гражданиномN, и следовательно N как потерпевший требовал возмещения вреда, и суд удовлетворил заявленные требования, однако, в последствии истец (МКУ) предъявил иск к ответчику (ОАО «Водоканал») о взыскании в порядке регресса ущерба, взысканного с него судом общей юрисдикции, поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию водопроводно-канализационных сетей в результате чего произошел обвал дороги, а в последствии и ДТП между истцом и N . Ответчик должен был принять меры по ликвидации провала участка дороги, но поскольку не принял таковых, суд счел требования истца обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Ю.В. Журавлева пишет «в отдельных случаях к отношениям между

регредиентом и регрессатом подлежат применению правила, отличные

от правил, подлежащих применению к отношениям между кредитором и должником по основному обязательству. Указанные правила могут составлять содержание правовых норм не только гражданского законодательства, но и других отраслей права»¹⁷.

Таким образом можно сделать вывод, что данная норма права является универсальной и применима не только в рамках гражданского законодательства; в порядке регресса можно предъявить требования как к работнику организации, так и к приставу-исполнителю, как к дознавателю таможенных органов, так и к владельцу источника повышенной опасности, а также к судьям, прокурорам, должностным лицам государства, поэтому очевидно правило: если есть вина, значит предусмотрена ответственность, за исключением отдельных случаев, прямо указанных в законе.