3. Макроэкономические теории корпоративного управления

В последнее десятилетие в связи с общим трендом развития различных направлений в рамках сравнительной экономики (см., например, [Djankov et al., 2003a]) получила значительное распространение литература, проводящая анализ систем корпоративного управления на макроэкономическом уровне. Фактическая универсализация неоинституциональной парадигмы, отмечавшей этапы своего развития на фоне интеграции мировой экономики (см., например, [Richter, 2005]), привела к смещению акцента в исследованиях по теории фирмы с общего анализа механизмов корпоративного управления на изучение объективных причин их возникновения и развития, в качестве источника которых начали рассматриваться макроэкономические факторы.

С середины 1990-х гг. макроэкономические теории корпоративного управления были широко использованы в качестве методологического базиса целого ряда авторитетных эмпирических исследований, основанных на представлении о существовании исторически обусловленных экономических, политических, социальных и географических предпосылок, формирующих уникальные «национальные системы корпоративного управления». Проводя компаративный анализ систем корпоративного управления на межнациональном уровне, макроэкономические теории осуществляют моделирование на более высоком уровне абстракции, нежели микро-теории, что позволило многим исследователям критиковать их за избыточный холизм и отчасти идеологическую ангажированность. Необходимо отметить, что макроэкономические теории корпоративного управления продемонстрировали достаточно бурный жизненный цикл, и, несмотря на инерционность стадии активного цитирования наиболее представительных исследований, ранние теории (в частности финансово-правовая) на текущий момент уже широко раскритикованы и по многим позициям доказательно опровергнуты. Тем не менее, в силу общности метода и концептуального аппарата, макро-теории комплементарны и взаимообусловлены.

Финансово-правовая теория (law and finance theory) основана на гипотезе, согласно которой решающую роль в развитии национальной экономики играет финансовая система. В рамках данной гипотезы предполагается, что качество национальных финансовых институтов достигается посредством формирования и поддержания системы эффективной защиты прав инвесторов. В ранней работе [La Porta et al., 1998] и серии смежных исследований (La Porta et al., 1997, 1999a,b, 2000, 2002; La Porta, Lopez-De-Silanes, Shleifer, 2000) авторы эмпирически обосновывают предположение, согласно которому способность национальной системы законодательства обеспечить инфорсмент прав инвесторов и акционеров является первостепенным фактором, обусловливающим эффективность деятельности и структуру собственности национальных корпораций. В соответствии с этим, потенциал и эффективность национальной системы корпоративного управления определяется законодательной системой и правовой традицией, на которой она основана. Классические исследования демонстрируют превосходство общей (англосаксонской) правовой системы (common law) над системой гражданского законодательства (civil law), поскольку в силу ряда историко-политических причин (La Porta et al., 1999b; Djankov et al., 2003a; Glaeser, Shleifer, 2003) первая более эффективно обеспечивает права финансовых инвесторов. Согласно финансово-правовой теории, в странах с гражданской правовой системой (civil law) значительно более востребованы и развиты инструменты корпоративного управления, обеспечивающие защиту прав инвесторов, которые призваны компенсировать недостатки правовой системы – в частности, в таких странах наблюдается более высокий уровень концентрации собственности.

В силу длительности жизненного цикла и лаконичности ключевых тезисов финансово-правовая теория является одной из самых продуктивных концепций в изучении корпоративного управления, открыв перспективы для широкого ряда сравнительных международных исследований. Основные направления эмпирических исследований в рамках финансово-правовой теории включают: изучение экономической обоснованности использования тех или иных правовых механизмов (см. [Djankov at al., 2003b]); анализ влияния национальных правовых институтов на финансовые аспекты деятельности корпораций в макроэкономическом масштабе (в т.ч. на дивидендную политику, недооцененность фондового рынка, отраслевое распределение капитала и т.д.); анализ влияния национальных правовых институтов на нефинансовые аспекты функционирования экономики (уровень занятости, качество системы социального обеспечения – см. [Botero et al., 2003]).

Выводы нормативного характера, предлагаемые финансово-правовой теорией, фактически заключаются в ориентации национальной правовой системы на импорт и/или развитие законодательных механизмов максимальной защиты прав инвесторов, обеспечение функционирования эффективной открытой финансовой системы, низкий уровень государственных интервенций.

С начала текущего десятилетия финансово-правовая теория подвергается активной критике со стороны различных научных коллективов, хотя до настоящего момента ее влияние на дизайн и риторику исследовательских инициатив сохраняется. Полемика в отношении финансово-правовой теории сконцентрирована вокруг следующих вопросов:

• действительное сравнительное преимущество общей правовой системы над гражданским правом в части обеспечения защиты инвесторов (в работе [Lamoreaux, Rosenthal, 2000] опровергается данный тезис);

• наличие причинно-следственной связи между законодательным корпусом и развитием институтов финансовой системы (существование прямой связи доказательно опровергнуто в работах [Franks, Mayer, Rossi, 2003] и [Coffee, 2000; 2001] в исторической ретроспективе рынков Великобритании и США соответственно);

• принципиальная возможность прямого сравнения правовых институтов и практик в странах с различными легислатурными режимами (в работах [Pistor et al., 2003] и [Coffee, 1999] доказывается тезис о том, что значение имеют не правовые институты как таковые, а способность законодательства адаптироваться в соответствии с требованиями развивающейся экономической системы).

Политэкономическая теория (political theory) помещает в фокус исследовательского внимания национальную политическую систему, представляя ее в качестве определяющего фактора развития национальных корпоративных институтов и практик. Основные концептуальные положения политэкономической теории принадлежат авторству М.Роу (Roe, 1997; 2000; 2001; 2002; 2003), Р.Раджану и Л.Зингалесу (Rajan, Zingales, 2003), М.Пагано и П.Вольпину (Pagano, Volpin, 2001a; 2001b), П.Гуревичу (Gourevitch, 2003).

В ранних работах Роу (см., например, [Roe, 1997]) исследуется развитие американского финансового рынка и англосаксонской модели корпоративного управления и делается вывод о том, что существовавшие в США политические ограничения (преимущественно популистского характера) на концентрацию финансового капитала привели к ужесточению требований к контролю акционеров за менеджментом, которые впоследствии были законодательно оформлены. Относительно высокий уровень защиты прав миноритарных инвесторов, обеспеченный политической системой, обусловил распыление собственности. В свою очередь данное обстоятельство послужило причиной распространения феномена институциональной собственности, призванного обеспечить активный владельческий мониторинг.

В более поздних работах Роу (Roe, 2000; 2001; 2002; 2003) исследуется влияние политических систем ряда европейских стран на их национальные системы корпоративного управления. Автор обнаруживает, что в развитых европейских социал-демократиях, где коллективные интересы рабочих поддерживаются политической системой (и фактически встроены в нее в виде профсоюзных организаций), акционеры вынуждены прибегать к более высокому уровню концентрации собственности для защиты своих интересов как от оппортунизма менеджмента, так и от слабостей действующей системы корпоративного управления, отдающей предпочтение рабочим перед инвесторами.

Поскольку модель, предложенная Роу (Roe, 2000; 2001) и основанная на идеологическом противопоставлении правового и левого крыла политической системы, а также, соответственно, интересов финансовых инвесторов и рабочих, была оценена как чрезмерно упрощенная, впоследствии были разработаны более общие модели, для которых модель Роу представляет собой частный случай.

Согласно работе [Rajan, Zingales, 2003], определяющим фактором развития финансовой системы и институтов корпоративного управления является структура и сравнительная величина властных полномочий, находящихся в распоряжении политических групп, представляющих интересы того или иного общественного кластера. Рассматривая данную схему в динамике, авторы отмечают, что доминирующие политические силы, как правило, тормозят развитие экономики и финансового рынка в силу того, что статус-кво обеспечивает защиту получаемых ими квази-рент. Данная модель подразумевает наличие более широкого спектра оппозиций и коалиций между тремя крупнейшими заинтересованными группами – акционерами, менеджментом и рабочими – по сравнению с моделью Роу, т.к. основана не на идеологических предпосылках, а на гипотезе экономической рациональности того или иного политически мотивированного альянса.

Пагано и Вольпин (Pagano, Volpin, 2001a; 2001b), также как и Роу, выстраивают модель на оппозиции финансовых инвесторов и рабочих, но добавляют в качестве участника данной схемы менеджмент, который, будучи лишен существенного политического влияния, тем не менее обладает ресурсами для поддержки одной из противоборствующих групп в зависимости от актуального экономического и политического контекста. Политический контекст, статус-кво политического окружения, является ключевым фактором данной модели, которая выделяет «консенсусные» и «мажоритарные» политические системы, первые из которых в силу истории своего развития ориентированы на поддержку рабочих, а вторые – на поддержку инвесторов.

Гуревич (Gourevitch, 2003) фактически пытается провести синтез имеющихся гипотез, ориентируясь на модель общего порядка, которая основана на представлении о конкуренции между различными политическими группами, представляющими интересы стейкхолдеров, осуществляющими специфические инвестиции в национальные компании. Данная модель предполагает существование сложных систем коалиций между заинтересованными группами, а также допускает наличие целого ряда механизмов, с помощью которых политическая динамика мотивирует формирование национальной системы корпоративного управления. В этой части обобщенная модель созвучна логике теории стейкхолдеров (см. [Blair, Stout, 1999]), но на макроэкономическом уровне.

Теория ресурсной обеспеченности (endowment theory)³ утверждает, что значительную роль в экономическом развитии стран, а равно и их специфических систем управления, играет уровень обеспеченности факторами производства (в первую очередь, природными), а также исторически обусловленная доступность ресурсов для эффективного развития. Теория ресурсной обеспеченности концептуально восходит к теории сравнительных преимуществ и получает развитие благодаря компаративным исследованиям в рамках институциональной парадигмы.

Предпосылки к развитию теории заложены в работах [Beck et al., 2001], [Beck, Demirgüç-Kunt, Levine, 2001; 2002], [Beck, Levine, 2003], которые посвящены изучению истории и факторов развития финансовых институтов в колониях. Авторы обнаруживают, что перспективы развития финансовой системы в колониях зависят от политики, которую проводят метрополии. Выделяется своеобразный континуум стратегий колонизации, который ограничен двумя полярными типами колониальной политики:

1) колонии, предназначенные для поселений граждан империи (США, Австралия, Новая Зеландия), и потому являющиеся реципиентами законодательного и правоприменительного корпуса метрополии;

2) колонии, предназначенные для эксплуатации со стороны метрополии (страны Северной Африки, Латинской Америки), в отношении которых не производилась «трансплантация» законов и обычаев. Авторы сообщают, что использование той или иной стратегии колонизации в значительной степени зависит от стартовых условий в колонии, а именно обеспеченности ресурсами, темпов воспроизводства населения, уровня средней продолжительности жизни и т.д.

В работах исследовательских коллективов под руководством Д.Асемоглу (Acemoglu, Johnson, Robinson, 2001, 2002) представляются доказательства того, что институты, обеспечивающие защиту права собственности в колониях, оказывают критическое влияние на перспективы формирования эффективно функционирующей финансовой системы, однако возникновение данных институтов в свою очередь зависит от факторного изобилия в колониях. По данным авторов, европейские колонизаторы осуществляли внедрение правовых институтов по образцу метрополии в тех колониях, которые были сравнительно менее обеспечены ресурсами и менее развиты, так как в данном случае «трансплантация» проходила успешнее и с меньшими затратами, поскольку одобрительно воспринималась коренным населением. Внедрение институтов, обеспечивающих права собственности, позволило колониям в XIX в. сравнительно успешно осуществить индустриализацию.

Позднее в работе [Easterly, Levine, 2003] было доказано, что исходной причиной успешности колониальных стран в построении эффективного финансового рынка и системы корпоративного управления выступает стартовый уровень ресурсной обеспеченности (в особенности, уровень смертности населения и географическая протяженность), однако действует данный фактор не напрямую, а только посредством оформления национальной системы институтов. Кроме того, авторы выявляют, что политические и правовые факторы играют значительно более скромную роль в объяснении эффективности национальных экономик, нежели индикаторы ресурсной обеспеченности, что повлияло на актуальность финансово-правовой и политэкономической теорий.

Теория социокультурных различий (socio-cultural theory) тесно связана с теорией ресурсной обеспеченности в силу того факта, что эмпирические тесты последней показывают значимость переменных, описывающих религиозные, этнические и лингвистические характеристики изучаемых рынков. В частности, в работе [Beck, Demirgüç-Kunt, Levine, 2002] отмечается отрицательное влияние этнолингвистической неоднородности на развитие института финансовых посредников. В исследованиях [La Porta et al., 1998; 2000a], [Barro, McCleary, 2003], [Stulz, Williamson, 2003] и др. обсуждается влияние религии на уровень экономического развития на основе общей идеи о том, что религиозные иерархические организации на протяжении длительного периода времени формируют у нации доверие к устанавливаемым властью социальным нормам и обеспечивают закрепление обычаев их выполнения, что в свою очередь облегчает эволюционное развитие деловых и управленческих институтов.

Теория «разновидностей капитализма» (‘varieties of capitalism’/VOC-theory)⁴ используют логику, концептуально близкую к сравнительному институциональному анализу Аоки (Aoki, 2001). Теория разновидностей капитализма структурно представляет национальную систему управления как совокупность институтов, сформированных в следующих областях: 1) производственные отношения; 2) образование и профессиональная подготовка; 3) корпоративное управление (в узком смысле – в качестве правил, регулирующих деловой оборот в отношении собственности и ренты); 4) конкурентно-кооперативные отношения между фирмами; 5) внутрифирменные отношения. В основополагающих исследованиях по теории разновидностей капитализма [Hall, 1999], [Hall, Gingerich, 2001], [Hall, Soskice, 2001] предлагается упрощенная модель, предполагающая существование двух типов систем управления на макроуровне – «либеральной» и «координационной» экономик. Если первая система опирается преимущественно на рыночные механизмы управления и формальные контракты (обеспеченные эффективной системой инфорсмента), то во втором случае управление осуществляется на основе переговоров, формирования оппозиций и стратегических альянсов экономических агентов.

Основная смысловая составляющая теории, выдвинутая на первый план в работах [Hall, Gingerich, 2001], [Hall, Soskice, 2001], состоит в предположении о комплементарности отдельных институтов, посредством которых осуществляется управление, причем комплементарность институтов является определяющим фактором достижения эффективности национальной системы управления. В частности, авторы выделяют ряд примеров «симбиоза» ключевых институтов:

1) повышенная концентрация собственности, обусловленная низким уровнем защиты прав финансовых инвесторов, коррелирует с улучшенными контрактными правами рабочих;

2) в «либеральных» рыночных экономиках повышенная мобильность рабочей силы сопровождается системой образования, направленной на развитие общих навыков, тогда как в «координационных» экономиках отдается предпочтение развитию специфических отраслевых навыков;

3) в случае если финансовый рынок слабо контролирует деятельность менеджеров, это выражается в большей активности последних в отношении старта новых инвестиционных проектов, технологического развития и межфирменной кооперации;

4) в экономиках с высоким средним уровнем социальной ответственности активнее развиваются отрасли, направленные на использование специфического капитала стейкхолдеров.

Теория разновидностей капитализма (так же, как и политэкономическая теория) придает большое значение политическому аспекту существования и развития национальных систем управления, отмечая, что властный режим во многом коррелирует с институциональной структурой (см. для обзора [Gourevitch, Hawes, 2002]). Доминирующая точка зрения в рамках нормативного аспекта теории разновидностей капитализма состоит в требовании к когерентности институтов национальной системы управления для целей достижения ее максимальной эффективности, поскольку предполагается, что «гибридные» системы не являются оптимальными.

Эмпирические тесты теории разновидностей капитализма показывают противоречивые результаты. В работе [Hall, Gingerich, 2001] подтверждается общая концептуальная схема, основанная на комплементарности институтов. Авторы [Hiscox, Rickard, 2002] подтверждают выводы теории в части ожидаемой корреляции между уровнем социальной ответственности и специфическим капиталом стейкхолдеров. Тем не менее, в работе [Kenworthy, 2002] опровергается гипотеза о необходимости когерентности системы институтов для достижения максимальной эффективности экономики, а исследование [Taylor, 2004] не находит эмпирических аргументов для тезиса о взаимосвязи типа системы управления и уровня внедрения инноваций в экономике.

Эффект зависимости от траектории развития (path dependence)⁵ был впервые описан в известной работе П.Дэвида (David, 1985) и впоследствии был широко использован в качестве концептуального основания для формирования теорий развития систем в различных областях науки. Теория зависимости от траектории развития в области корпоративного управления была формально введена в научный оборот в исследовании Л.Бебчука и М.Роу [Bebchuk, Roe, 1999], за которой последовали полемические обсуждения в работах [Bratton, McCahery, 1999], [Schmidt, Spindler, 2002], после чего данное направление превратилось в активно разрабатываемый научный тренд в рамках дисциплин, связанных с теорией фирмы и сравнительной экономикой. Логическая схема теории базируется на гипотезе об определяющем влиянии, которое оказывает история развития системы управления на ее текущую структуру, т.е. первая детерминирует последнюю. В прикладном аспекте теория зависимости от траектории развития во многом совпадает с сравнительным анализом Аоки и теорией разновидностей капитализма, так как предполагает, что имманентным качеством устойчиво существующей национальной системы управления является исторически обусловленная комплементарность ее институтов, которая не обладает свойством эластичности. Интервенционистское нарушение баланса взаимодействия институтов путем локального вмешательства с неизбежностью приводит к ухудшению общеэкономической эффективности посредством действия механизма возросших адаптационных издержек и сетевых экстерналий (network externalities).

Теория зависимости от траектории развития неразрывно связана с продолжающейся полемикой в отношении конвергенции корпоративных стандартов (см. обсуждение и библиографию в [Aguilera, Jackson, 2003]). Ряд авторов выдвигает гипотезу тотальной конвергенции и унификации стандартов и практик корпоративного управления (см., в частности, одну из наиболее частых референций [Hansmann, Kraakmann, 2001]); однако авторитетные исследования доказывают, что несмотря на процессы глобализации существенная межстрановая неоднородность сохраняется, а унификация наблюдается преимущественно в формальном аспекте (см. [Doidge, Karolyi, Stulz, 2007], [Khanna, Kogan, Palepu, 2002] и др.).

Бóльшая часть описанных макро-теорий корпоративного управления развивается в русле неоинституциональной парадигмы, несмотря на различие в акцентах на дисциплинарные и производственные аспекты деятельности компании, и фактически представляет собой теоретический корпус сравнительного корпоративного управления (comparative corporate governance), обзор основных тенденций которого представлен в работах [Hopt et al., 1998], [Bratton, McCahery, 1999], [Gordon, Roe, 2004], [Aguilera et al., 2007]. На текущий момент данный теоретический тренд составляет основу для актуальных исследований в области корпоративного управления, поскольку экономичным образом позволяет совместить в единой модели строгий концептуальный аппарат ранних микроэкономических теорий корпоративного управления и методы сравнительного описания и анализа систем, т.е. интегрирует макро- и микро-аспекты функционирования фирмы (см. обсуждение в [Aguilera, Jackson, 2003]).

Библиографический список

1. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J.A. 2001. The colonial origins of comparative development: An empirical investigation. American Economic Review 91: 1369-1401.

2. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J.A. 2002. Reversal of fortunes: Geography and institutions in the making of the modern world income distribution. Quarterly Journal of Economics 117: 1231-1294

3. Aguilera R.V., Filatotchev I., Gospel H., Jackson G. 2007. An organizational approach to comparative corporate governance: Costs, contingencies, and complementarities. Working paper no.41, King’s College London.

4. Aguilera R.V., Jackson G. 2003. The cross-national diversity of corporate governance: Dimensions and determinants. Academy of Management Review 28(3): 447-465.

5. Alchian A.A., Demsetz H. 1972. Production, information costs, and economic organisation. American Economic Review 62(5): 777-795.

6. Allen W.T. 1992. Our schizophrenic conception of the business corporation. Cardozo Law Review 14(2): 261-281.

7. Aoki M. 2001. Towards a comparative institutional analysis. MIT Press: Cambridge, MA.

8. Barney J. 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management 17(1): 99-120.

9. Barro R.J., McCleary R. 2003. Religion and economic growth. Working paper no.9682, National Bureau of Economic Research.

10. Bebchuk L.A., Roe M.J. 1999. A theory of path dependence in corporate ownership and governance. Stanford Law Review 52(1): 127-170.

11. Becht M., Bolton P., Röell A. 2002. Corporate Governance and Control. Working Paper, European Corporate Governance Institute.

12. Beck T., Demirgüç-Kunt A., Levine R., Maksimovic V. 2001. Financial structure and economic development: Firm, industry and country evidence. In Demirgüç-Kunt A., Levine R. (eds). 2001. Financial structure and economic growth: A cross-country comparison of banks, markets and development. MIT Press: Cambridge, MA.

13. Beck T., Demirgüç-Kunt A., Levine R. 2001. Law, politics, and finance. Working paper no.2585, World Bank.

14. Beck T., Demirgüç-Kunt A., Levine R. 2002. Law, endowments, and finance. Working paper, World Bank.

15. Beck T., Levine R. 2003. Legal institutions and financial development. Working paper no.3136, World Bank.

16. Berle A.A., Means G.C. 1932. The modern corporation and private property. MacMillan: New York.

17. Berglöf E., von Thadden L. 1999. The changing corporate governance paradigm: Implications for transition and developing countries. Working Paper, Stockholm Institute of Transition Economics.

18. Blair M.M. 1995. Ownership and control: Rethinking corporate governance for the Twenty-First Century. Brookings: Washington DC.

19. Blair M.M., Stout L. 1999. A team production theory of corporate law. Virginia Law Review 85(2): 247-328.

20. Botero J., Djankov S., La Porta R., Lopez-de-Silanes, Shleifer A. 2003. The regulation of labor. Working paper no.9756, National Bureau of Economic Research.

21. Boyd B.K. 1995. Board control and CEO compensation. Strategic Management Journal 15: 335-344.

22. Bratton W.W., McCahery J.A. 1999. Comparative corporate governance and the theory of the firm: The case against global cross reference. Columbia Journal of Transnational Law 38: 213-298.

23. Carlock R.S., Florent-Treacy E. 2002. The HP-Compaq merger: A battle for the heart and soul of a company. Research case no.10/2002-5064, INSEAD.

24. Charreaux G. (ed.) 1997. Le gouvernement des entreprises: Corporate governance, théories et faits. Economica: Paris.

25. Charreaux G. 2004. Corporate governance theories: From micro theories to national systems theories. Working paper no.1041202, Centre de recherche en finance, architecture et gouvernance des organisations.

26. Coase R.H. 1937. The nature of the firm. Economica 4: 386-405.

27. Cochran P.L., Wartick S.L. 1988. Corporate governance: A review of the literature. Financial Executives Research Foundation: New Jersey.

28. Coffee J. 1999. Privatization and corporate governance: The lessons from securities market failure. Journal of Corporate Law 25: 1-39.

29. Coffee J. 2000. Convergence and its critics: What are the preconditions to the separation of ownership and control. Working paper no.179, Columbia University.

30. Coffee J. 2001. The rise of dispersed ownership: The roles of law and the state in the separation of ownership and control. Yale Law Journal 111(1): 1-82

31. Cyert R.M., March J.G. 1963. A behavorial theory of the firm. Prentice Hall: Englewood Cliffs.

32. Cyert R.M., Williams J.R. 1993. Organizations, decision making, and strategy. Strategic Management Journal 14: 5-10.

33. Dalton D.R., Daily C.M., Ellstrand A.E., Johnson J.L. 1998. Meta-analytic reviews of board composition, leadership structure, and financial performance. Strategic Management Journal 19 (3): 269-290.

34. David P.A. 1985. Clio and the economics of QWERTY. The American Economic Review 75(2): 332-337

35. Davis J.H., Schoorman F.D., Donaldson L. 1997. Toward a stewardship theory of management. Academy of Management Review 22(1): 20-47.

36. Djankov S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F. Shleifer A. 2003a. The new comparative economics: A first look. Discussion paper no.3882, CEPR.

37. Djankov S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. 2003b. Courts. Quarterly Journal of Economics 118(2): 453-517.

38. Doidge C., Karolyi G.A., Stulz R.M. 2007. Why do countries matter so much for corporate governance? Journal of Financial Economics 86(1): 1-39.

39. Donaldson L. 1990. The ethereal hand: Organizational economics and management theory. Academy of Management Review 15(3): 369-381.

40. Donaldson L., Davis J.H. 1989. CEO governance and shareholder returns: Agency theory or stewardship theory. Academy of Management Annual Meeting Paper, Washington.

41. Donaldson L., Davis J.H. 1991. Agency theory or stewardship theory: CEO governance and shareholder returns. Australian Journal of Management 16(1): 49-64.

42. Donaldson L., Davis J.H. 1994. Boards and company performance – research challenges the conventional wisdom. Corporate Governance: An International Review 2(3): 151-160.

43. Donaldson T., Preston L.E. 1995. The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence, and implications. Academy of Management Review 20(1): 65-91.

44. Dosi G., Marengo L. 2000. On the tangled discourse between transaction cost economics and competence-based views of the firm: Some comments. In Competence, Governance, and Entrepreneurship. Foss N.J., Mahnke V. Oxford University Press: Oxford, UK; 80-92.

45. Easterly W., Levine R. 2003. Tropics, germs, and crops: How endowments influence economic development. Journal of Monetary Economics 50(1): 3-39.

46. Eisenhardt K.M. 1989. Agency theory: An assessment and review. Academy of Management Review 14(1): 57-74.

47. Fama E.F. 1980. Agency problems and the theory of the firm. Journal of Political Economy 88(2): 288-307.

48. Fama E.F., Jensen M.C. 1983a. Separation of ownership and control. Journal of Law and Economics 26: 301-326.

49. Fama E.F., Jensen M.C. 1983b. Agency problems and residual claims. Journal of Law and Economics 26: 327-350.

50. Fligstein N., Freeland R. 1995. Theoretical and comparative perspectives on corporate organization. Annual Review of Sociology 21: 21-43.

51. Foss K., Foss N.J. 2000. The knowledge-based approach and organizational economics: How much do they really differ? And how does it matter? In Competence, Governance, and Entrepreneurship. Foss N.J., Mahnke V. Oxford University Press: Oxford, UK; 55-79.

52. Foss N.J. 1996. Capabilities and the theory of the firm. Revue d’Economie Industrielle 77(3): 7-28.

53. Franks J., Mayer C., Rossi S. 2003. The origination and evolution of ownership and control. Finance working paper no.09/2003, European Corporate Governance Institute.

54. Freeman R.E. 1984. Strategic management: A stakeholder approach. Pitman: Boston.

55. Freeman R.E., Evan W.M. 1990. Corporate governance: A stakeholder interpretation. Journal of Behavioral Economics 19(4): 337-359.

56. Friedman M. 1970. The social responsibility of business is to increase its profits. New York Times Magazine September 13: 32-33, 122, 124, 126.

57. Glaeser E., Shleifer A. 2003. The rise of the regulatory state. Journal of Economic Literature 41(2): 401-425.

58. Gordon J.N., Roe M.J. (eds.). 2004. Convergence and persistence in corporate governance. Cambridge University Press: Cambridge, UK.

59. Gourevitch P. 2003. The politics of corporate governance regulation. Yale Law Journal 112(7): 1829-1880.

60. Gourevitch P., Hawes M. 2002. The politics of choice among national production systems. L’Année de la Régulation 6: 241-270.

61. Grossman S., Hart O. 1986. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration. Journal of Political Economy 94: 691-719.

62. Hall P.A. 1999. The political economy of Europe in an era of interdependence. In Kitschelt H., Lange P., Marks G., Stephens J.D. (eds). 1999. Continuity and change in contemporary capitalism. Cambridge University Press: Cambridge, UK; 135-163.

63. Hall P.A., Gingerich D.W. 2001. Varieties of capitalism and institutional complementarities in the macroeconomy: An empirical analysis. Working paper, Harvard University.

64. Hall P. A., Soskice D. (eds.). 2001. Varieties of capitalism: The institutional foundations of comparative advantage. Oxford University Press: New York.

65. Hansmann H. 1996. The ownership of enterprise. Harvard University Press: Cambridge.

66. Hansmann H., Kraakman R. 2001. The end of history for corporate law. Georgetown Law Journal 89: 439-468.

67. Hart O., Moore J. 1990. Property rights and the nature of the firm. Journal of Political Economy 98: 1119-1158.

68. Hawley J.P., Williams A.T. 1996. Corporate governance in the United States: The rise of fiduciary capitalism. Working paper, Saint Mary’s College of California.

69. Hayek F.A. 1969. The corporation in a democratic society: In whose interest ought it and will it be run? In Ansoff H.I. (ed.). Business Strategy. Penguin: Harmondsworth.

70. Hiscox M.J., Rickard S.J. 2002. Birds of a different feather? Varieties of capitalism, factor specificity, and interindustry labor movements. Working paper, Harvard University.

71. Hopt K.J., Kanda H., Roe M.J., Wymeersch E., Prigge S. (eds.). 1998. Comparative corporate governance – The state of the art and emerging research. Clarendon Press: Oxford.

72. Huse M., Landsrtöm H. 2002. Teaching corporate governance: Challenges for research and practice. Conference paper, EURAM.

73. Jensen M.C., Meckling W.H. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics 3(4): 305-360.

74. Kaplan S., Schenkel A., von Krogh G., Weber C. 2001. Knowledge-based theories of the firm in strategic management: A review and extension. Working Paper, Massachusetts Institute of Technology.

75. Kenworthy L. 2002. Institutional coherence and macroeconomic performance: A comment. Conference paper, American Political Science Association Annual Meeting, Boston, MA.

76. Khanna T., Kogan J., Palepu K. 2002. Globalization and similarities in corporate governance: A cross-country analysis. Working paper, Harvard University.

77. Kogut B., Zander U. 1992. Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology. Organization Science 3(3): 383-397.

78. von Krogh G., Roos J., Slocum K. 1994. An essay on corporate epistemology. Strategic Management Journal 15: 53-71.

79. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. 1997. Legal determinants of external finance. Journal of Finance 52(3): 1131-1150.

80. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. 1998. Law and finance. Journal of Political Economy 106(6): 1113-1155.

81. La Porta R., Lopez-de-Silanes F. Shleifer A. 1999a. Corporate ownership around the world. Journal of Finance 54(2): 471-517.

82. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. 1999b. The quality of government. Journal of Law, Economics and Organization 15: 222-279.

83. La Porta R., Lopez-De-Silanes F., Shleifer A. 2000. Investor protection and corporate governance. Journal of Financial Economics 58(1-2): 3-27.

84. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. 2000. Agency problems and dividend policies around the world. Journal of Finance 55(1): 1-33.

85. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. 2002. Investor protection and corporate valuation. Journal of Finance 57: 1147-1170.

86. Lamoreaux N.R., Rosenthal J.-L. 2000. Organizational choice and economic development: A comparison of France and the United States during the Mid-Nineteenth Century. Working paper, CEPR.

87. Lazonick W. 2000. From innovative enterprise to national institutions: A theoretical perspective on the governance of economic development. Working paper, INSEAD.

88. Lazonick W., O’Sullivan M. 1998. Corporate governance and the innovative economy: Policy implications. STEP Report ISSN 0804-8185: Oslo.

89. Lazonick W., O’Sullivan M. 2000. Perspectives on corporate governance, innovation and economic performance. Working paper, CGEP, European Institute of Business Administration, INSEAD.

90. Lin Y. 2005. Corporate governance, leadership structure and CEO compensation: Evidence from Taiwan. Corporate Governance: An International Review 13(6): 824-835.

91. Maher M., Andersson T. 1999. Corporate governance: Effects on firm performance and economic growth. Research paper, OECD.

92. March J.G., Simon H.A. 1958. Organizations. Wiley: New York.

93. Muth M.M., Donaldson L. 1998. Stewardship theory and board structure: A contingency approach. Corporate Governance: An International Review 6(1): 5-28.

94. Nelson R.R., Winter S.G. 1982. An evolutionary theory of economic change. Harvard University Press: Cambridge, MA.

95. Nelson R.R., Winter S.G. 2002. Evolutionary theorizing in economics. Journal of Economic Perspectives 16(2): 23-46.

96. Nonaka I. 1994. A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organization Science 5(1): 14-37.

97. O’Sullivan M. 2000. The innovative enterprise and corporate governance. Cambridge Journal of Economics 24(4): 393-416.

98. Pagano M., Volpin P. 2001a. The political economy of corporate governance. Working paper no.29, Universita Degli Studi Di Salerno.

99. Pagano M., Volpin P. 2001b. The political economy of finance. Oxford Review of Economic Policy 17(4): 502-519.

100. Penrose E. 1959. The theory of the growth of the firm. Oxford University Press: Oxford, UK.

101. Pfeffer J., Salancik G.R. 1978. The external control of organizations: A resource dependence perspective. Harper&Row: New York.

102. Pieper T. 2003. Corporate governance in family firms: A literature review. Working paper no.2003/97/IIFE, INSEAD.

103. Pistor K., Keinan Y., Kleinheisterkamp J.I., West M.D. 2003. The evolution of corporate law: A cross-country comparison. Working paper no.232a, Columbia University.

104. Pound J. 1993. The rise of the political model of corporate governance and corporate control. New York University Law Review 68(5): 1003-1071.

105. Rajan R., Zingales L. 1998. Power in a theory of the firm. Quarterly Journal of Economics 108: 387-432.

106. Rajan R., Zingales L. 2000. The governance of the new enterprise. In Corporate Governance. Vives X. (ed.). 2000. Cambridge University Press: Cambridge; 201-232.

107. Rajan R., Zingales L. 2003. The great reversals: The politics of financial development in the 20th century. Journal of Financial Economics 69(1): 5-50.

108. Rhoades D.L., Rechner P.L., Sundaramurthy C. 2000. Board composition and financial performance: a meta-analysis of the influence of outside directors. Journal of Managerial Issues (12): 76-91.

109. Richter R. 2005. The new institutional economics – Its start, its meaning, its prospects. The European Business Organization Law Review 6(2): 161-200.

110. Roe M.J. 1997. The political roots of American corporate finance. Journal of Applied Corporate Finance 9(4): 8-22.

111. Roe M.J. 2000. Political preconditions to separating ownership from corporate control. Stanford Law Review 53(3): 539-606.

112. Roe M.J. 2001. Rents and their corporate consequences. Stanford Law Review 53(6): 1463-1494.

113. Roe M.J. 2002. Corporate law’s limits. Working paper no.186, Columbia University.

114. Roe M.J. 2003. Political determinants of corporate governance – Political context, corporate impact. Oxford University Press: Oxford, UK.

115. Schmidt R.H., Spindler G. 2002. Path dependence, corporate governance and complementarity. International Finance 5 (3): 311-333.

116. Shleifer A., Vishny R.W. 1997. A survey of corporate governance. Journal of Finance 52(2): 737-787.

117. Simon H.A. 1947. Administrative behavior: A study of decision-making processes in administrative organizations. MacMillan: Chicago.

118. Spender J.C. 1996. Making knowledge the basis of a dynamic theory of the firm. Strategic Management Journal 17: 45-62.

119. Spender J.C., Grant R.M. 1996. Knowledge and the firm: Overview. Strategic Management Journal 17: 5-9.

120. Sternberg E. 2000. The defects of stakeholder theory. Corporate Governance: An International Review 5(1): 3-10.

121. Stulz R., Williamson R. 2003. Culture, openness, and finance. Journal of Financial Economics 70(3): 313-349.

122. Taylor M.Z. 2004. Empirical evidence against varieties of capitalism’s theory of technological innovation. International Organization 58: 601-631.

123. Tirole J. 2001. Corporate Governance. Econometrica 69(1): 1-35.

124. Turnbull S. 1997. Corporate governance: Its scope, concerns and theories. Corporate Governance: An International Review 5(5): 180-205.

125. Turnbull S. 2000. Corporate governance: Theories, challenges and paradigms. Working paper, Macquarie University, Sydney.

126. Wernerfelt B. 1984. A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal 5(2): 171-180.

127. Williamson O.E. 1984. Corporate governance. Yale Law Journal 93: 1197-1230.

128. Williamson O.E. 1985. Employee ownership and internal governance: A perspective. Journal of Economic Behavior and Organization 6: 243-245.

129. Williamson O.E. 1999. Strategy research: Governance and competence perspectives. Strategic Management Journal 20(12): 1087-1108.

130. Winter S. 1991. On Coase, competence, and the corporation. In The Nature of the Firm. Williamson O.E., Winter S. (eds). Blackwell: Oxford; 179-195.

131. Zingales L. 1997. Corporate governance. Working paper, Chicago University.

132. Zingales L. 2000. In search of new foundations. Journal of Finance 55(4): 1623-1653.

1Например, Хьюз и Ландстрем (Huse,Landsrtöm, 2002) отмечают, что смысловая составляющая термина во многом зависит от конкретной дисциплины, в рамках категориального аппарата которой он используется.

2Например, наличие единой корпоративной системы ценностей как защитный механизм от возникновения конфликтов интересов, наличие специфических знаний у компании-цели как причина для ее поглощения и т.д.

3На текущий момент термин не имеет общепринятого перевода в российском научном обороте.

4На текущий момент термин не имеет общепринятого перевода в российском научном обороте.

5На текущий момент термин не имеет общепринятого перевода в российском научном обороте.