Uchebno-metodichesky_komplex
.pdf
Акты прокурорского реагирования |
171 |
Прокуратура Российской Федерации Прокуратура Н-ской области
ПРОКУРАТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА Н-СКОЙ ОБЛАСТИ 634000, г. Н-ск,
ул. Н-ская, 14
09.09.2008 г. |
№ 49-08 |
В судебную коллегию по уголовным делам Н-ского областного суда
По делу Маркова М.М.
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ на приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 30.08.2008 г.
по уголовному делу по обвинению Маркова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Приговором Центрального районного суда г. Н-ска от 30.08.2008 г.
Марков Марк Маркович, 22.09.1988 г. р., уроженец села Далекое Н-ского района Н-ской
области, гражданин РФ, холост, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий: г. Н-ск, ул. Пролетарская, 66-13, ранее судимый:
1)28.03.2008 г. Пролетарским районным судом г. Н-ска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2)26.07.2008 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Н-ска по ч. 1 ст. 159 УК РФ
к1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы
172 |
О.В. Воронин, Д.А. Мезинов |
без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлено: в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 28.03.2008 г. Пролетарского районного суда г. Н-ска, не отменять и вместе с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 26.07.2008 г., исполнять самостоятельно.
Нахожу состоявшийся в отношении Маркова М.М. приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в части квалификации деяния подсудимого фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания.
Суд в приговоре пришел к выводу о квалификации действий Маркова М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), который был включен в предъявленное подсудимому обвинение, в полном объеме поддержанное государственным обвинителем, судом был исключен. Принятое решение суд мотивировал тем, что данный квалифицирующий признак не подтвержден в судебном заседании объективными доказательствами. Также суд сослался на ту часть показаний потерпевшего, из которой следует, что он проживает один, иждивенцев не имеет, имеет постоянный ежемесячный доход 3 000 руб., также имеет возможность дополнительно заработать 10 000 руб., считает, что для него плеер и диски не являются предметами первой необходимости, более того, если бы он захотел купить себе такой же плеер, то смог бы заработать необходимую сумму за месяц, утрата плеера не является для него значимой.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим осно ваниям.
Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В силу требований ст. 307 УПК РФ описатель- но-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы,
Акты прокурорского реагирования |
173 |
по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с п. 3 По становления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего, данные им ранее в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в связи с совершенной у него Марковым М.М. кражей ему причинен ущерб в размере 6 300 руб., данный ущерб является для него значительным. На вопрос государственного обвинителя: «В связи с чем изменены ранее данные показания?», – потерпевший ответил, что ему жаль подсудимого и он хочет чтобы его действия переквалифицировали, ему дали поменьше наказание, в связи с чем считает, что ущерб для него не значительный. При этом потерпевший пояснил, что он не имеет дополнительный доход в 10 000 руб., а мог бы его иметь при желании, однако новый плеер до настоящего времени не приобрел, так как не имеет материальной возможности.
Такой ответ потерпевшего на вопрос государственного обвинителя подтверждает показания потерпевшего, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что причиненный ущерб для него является значительным, и позволяет сомневаться в достоверности той части его показаний, данных в судебном заседании, которой суд обосновал свой вывод о незначительности причиненного потерпевшему ущерба.
Таким образом, имеются противоречия между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также внутренние противоречия в показаниях, данных потерпевшим в судебном заседании. Однако в нарушение указанных требований закона суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял и признал достоверной часть данных показаний, подтвер ждающих вывод о незначительности ущерба для потерпевшего и отверг часть его показаний, опровергающих этот вывод и подтверждающих значительность ущерба для него. Судом вообще не дана оценка
174 |
О.В. Воронин, Д.А. Мезинов |
показаниям потерпевшего в части, противоречащей выводу о незначительности ущерба для потерпевшего. Следовательно, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» исключен судом из объема обвинения Маркова М.М. необоснованно и незаконно.
Кроме того, при назначении Маркову М.М. наказания суд пришел к необоснованному выводу о необходимости предоставления подсудимому еще одной возможности исправиться без изоляции от общества
иприменения к нему в очередной, третий, раз условного осуждения. В обоснование данного вывода суд сослался на возраст подсудимого, положительные характеристики, поведение потерпевшего, оставившего без присмотра свою квартиру и находящееся в ней имущество.
Всоответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер
истепень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.
Марков М.М. приговором суда от 28.03.2008 г. осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Одно из преступлений, в совершении которых Марков признан виновным по этому приговору, относится к категории тяжких преступлений. В период испытательного срока Мар ков М.М. совершил еще два преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, доверие суда не оправдал. Из представленных материалов характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, не работает, не учится, злоупотребляет алкоголем.
Данным обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка в приговоре. Между тем при данных обстоятельствах условное осуждение применено к Маркову М.М. необоснованно, свидетельствует о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания,
иподлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354 и 355, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 379, пп. 2, 3 ст. 380, ч. 1 ст. 381, ст. 383 УПК РФ,
Акты прокурорского реагирования |
175 |
ПРОШУ:
Приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 30.08.2008 г. в отношении Маркова Марка Марковича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Государственный обвинитель |
|
старший помощник прокурора |
|
Центрального района г. Н-ска |
|
юрист 1 класса |
Л.Л. Леонидов |
176 |
О.В. Воронин, Д.А. Мезинов |
Прокуратура |
Президиум |
|
Российской Федерации |
Н-ского областного суда |
|
Прокуратура |
|
|
Н-ской области |
По делу Моисеева М.М. |
|
634000, г. Н-ск, |
|
|
ул. Н-ская, 14 |
|
|
15.01.2008 г. |
№ 27 |
|
НАДЗОРНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ на приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 13.02.2007 г.
и определение судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 14.07.2007 г.
Приговором Центрального районного суда г. Н-ска от 13.02.2007 г.
Моисеев Моисей Моисеевич,
родившийся 15.04.1977 г. в г. Н-ске, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, проживающий в г. Н-ске ул. Совхозная, 23-76, судимый:
1)06.03.2004 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2)23.01.2006 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 169 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ивановой И.И. 20.12.2005 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ивановой И.И. 27.12.2005 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Петровой П.П. 21.02.2006 г.) к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ивановой И.И. 28.03.2006 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам
Акты прокурорского реагирования |
177 |
9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.03.2004 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.01.2006 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 14.07.2007 г. приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения.
Моисеев М.М. признан виновным в том, что 20.12.2005 г., находясь
впомещении магазина «Н-Строер» по пр. Главному, 50, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу стоимостью 5 625 руб., принадлежащую ИП Ивановой И.И.
Он же 27.12.2005 г., в дневное время, там же, из корыстных побу ждений похитил электропилу стоимостью 2 570 руб., принадлежащую ИП Ивановой И.И.
21.02.2006 г., в дневное время, Моисеев М.М., находясь в помещении офиса ЗАО СК «Крыша» по пр. Главному, 50, похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3 000 руб., принадлежащий Петровой П.П.
28.03.2006 г., в дневное время, находясь в помещении магазина «Н-Строер» по пр. Главному, 50, тайно похитил с витрины торгового зала смеситель стоимостью 738 руб., а затем незаконно проник
вподсобное помещение магазина – склад, откуда похитил шуруповерт стоимостью 1 170 руб., причинив ИП Ивановой И.И. ущерб на сумму 1 908 руб.
Полагаю, что изложенные в приговоре суда выводы относительно установления фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации действий Моисеева М.М., назначения ему наказания обоснованны, мера наказания является справедливой, при судебном рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Однако приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения.
Всоответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» суд может назначить осужденным за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии
178 |
О.В. Воронин, Д.А. Мезинов |
общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Суд мотивировал свое решение об избрании вида и меры наказания, однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мотивы, по которым Моисееву М.М. назначено отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены.
При этом из материалов дела следует, что приговорами от 06.03.04 г. и от 23.01.2006 г. Моисеев М.М. осужден условно за умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 20.12.2005 г., 27.12.2005 г., 21.02.2006 г. и 28.03.2006 г.
он совершил кражи, которые также отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Таким образом, Моисеев М.М. ранее не отбывал лишения свободы, осужден, в том числе и по предыдущим приговорам, за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Основания для назначения Моисееву М.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в материалах дела не усматриваются и при судебном рассмотрении дела не установлены. При таких обстоятельствах Моисеев М.М. лишение свободы должен отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 402, 404, п. 6 ч. 1
ст. 408, ст. 409 УПК РФ,
ПРОШУ:
Приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 13.02.2007 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 14.07.2007 г. изменить.
Исключить указание на назначение Моисееву М.М. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.
Заместитель прокурора Н-ской области |
|
старший советник юстиции |
Г.Г. Глебова |
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ
В списке указано официальное название нормативно-правового источника. С действующими редакциями приведенных документов можно ознакомиться с помощью информационно-правовых систем «Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс» и др. в Научной библиотеке ТГУ или в информационном классе Юридического института ТГУ.
1.Всеобщая декларация прав и свобод человека (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948).
2.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966.
3.Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966.
4.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
5.Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984.
6.Конституция Российской Федерации.
7.Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию порядка (1979).
8.Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (1989).
9.Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в Женеве (1995).
10.Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила).
11.Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989.
12.Конвенции № 103 об охране материнства от 28.06.1952.
13.Конвенция № 138 о минимальном возрасте для приема на работу от 26.06.1973.
180 |
О.В. Воронин, Д.А. Мезинов |
14.Конвенция № 79 об ограничении ночного труда детей и подростков на непромышленных работах от 09.10.1946.
15.Конвенция № 90 о ночном труде подростков в промышленности от 10.07.1948.
16.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
17.Бюджетный кодекс Российской Федерации.
18.Водный кодекс Российской Федерации.
19.Гражданский кодекс Российской Федерации.
20.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
21.Жилищный кодекс Российской Федерации.
22.Земельный кодекс Российской Федерации.
23.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.Налоговый кодекс Российской Федерации.
25.Семейный кодекс Российской Федерации.
26.Таможенный кодекс Российской Федерации.
27.Трудовой кодекс Российской Федерации.
28.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
29.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
30.Уголовный кодекс Российской Федерации.
31.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Россий ской Федерации».
32.Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
33.Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998.
34.Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».
35.Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
36.Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыск- ной деятельности».
37.Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ«О внешней разведке».
38.Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».
39.Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».