Александрова А.Л. Социальная политика в РФ. М., 2004. 108 с

II. В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА

Рекомендации для Минфина, Минтранса и Минэкономразвития

29

Дополнительные рекомендации по мерам реформирования, которые не требуют принятия мер реформирования на федеральном уровне

-долгосрочные программы развития и содержания органы дорожной сети на период 20-30 лет;

-среднесрочные программы развития и содержания Исполнительные органы

-краткосрочные программы развития и содержания дорожной сети на последующий год.

33

34

РЕФОРМА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ: УСПЕХИ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ, ДОНОРСКАЯ ПОМОЩЬ

Итоги рабочей встречи, проведенной 15 апреля 2003 г. в рамках проекта Тасис «Промежуточная оценка третьего этапа программы Темпус»

Елена Белянова, модератор встречи (ECORYS NEI)

В рабочей встрече «Российская реформа высшего образования и программа Темпус на 20002006 гг.: текущая ситуация и перспективы», состоявшейся 15 апреля 2003, приняло участие более 30 человек, среди которых были представители вузов-партнеров по проектам, осуществляемым в рамках программы Европейского Союза Темпус, российские эксперты в области высшего образования, представители Генерального Директората Европейской Комиссии по образованию и культуре, Представительства Европейской Комиссии в России, Всемирного банка. Встреча была подготовлена экспертами ECORYS NEI, проводящими промежуточную оценку третьего этапа программы Темпус. Целью рабочей встречи было выявление наиболее существенных достижений и наболевших проблем в сфере российской реформы высшего образования и определение перспектив развития программы Темпус, способов повышения ее эффективности (см. о программе Темпус Тасис Европейского Союза в Приложении 1).

Выступление Феликса Рона, Генеральный Директорат по образованию и культуре

Г-н Рон проинформировал о последних изменениях в программе Темпус: национальных приоритетах для РФ, распределении финансовых средств программы, проектах за период с 1998 г., планах в отношении создания представительства программы Темпус в России, новых направлений программы Темпус.

•Национальные приоритеты на 2004-2005 гг. в области разработки учебных программ в России в рамках программы Темпус должны строиться с учетом намерения России присоединиться к Болонскому процессу. Акцент нужно перенести с отдельных проектов на осуществление общей стратегии Болонского процесса, включая обеспечение качества образования с целью разработки сопоставимых критериев и программ, систему «кредитов» и т.д.

•В текущем бюджете программы Темпус на Россию приходилось примерно 10 млн. Евро в год. Возможно последующее увеличение этой суммы. До настоящего времени на страны Тасис (СНГ и Монголию) расходовалась примерно половина всего бюджета программы (остальное – на страны Центральной и Восточной Европы, в основном – бывшие социалистические страны), в т.ч. на Россию − 20% бюджета программы, Тасис Темпус.

•С 1998 г. − было реализовано 164 проекта, включая совместные европейские проекты (СЕП) и индивидуальные гранты, направленные на обеспечение мобильности (ИГМ).

•Структура СЕП, профинансированных за период с 1997 г.: 46 проектов в сфере общественных наук (в основном по экономике и по внешней и внутренней политики Европейского Союза как сообщества объединенных государств), 29 проектов по реформе управления университетами, 15 проектов в сфере прикладных наук (в основном, по экологии), 11 проектов в сфере гуманитарных наук (в основном по юриспруденции), 11 проектов в других сферах (подготовка преподавательского состава, институциональное строительство, развитие профессиональных ассоциаций), 10 проектов по специальностям

35

менеджмента и бизнеса, 6 проектов в области современного языкознания (итого 128 СЕП).

•Создание в России представительства программы Темпус - приоритетная задача для Европейской Комиссии.

•Наряду с СЕП и ИМГ будет введена новая форма проектов: структурные проекты, направленные на разработку стратегий и развитие институциональных возможностей.

Обобщение результатов дискуссии

Вопрос 1: Каковы основные успехи реформы высшего образования в России?

Резюме ответов участников (в результате работы по группам)

1.Организационные преобразования: создание новых вузов, колледжей, факультетов, отвечающих потребностям рынка в специалистах определенного профиля.

2.Реформа обучения:

-Введение новых специальностей и новых курсов (таких как политология, экология, экономика, государственное управление, корпоративные финансы, менеджмент, маркетинг, информационные технологии для бизнеса и т.д.).

-Радикальное обновление существовавших ранее учебных программ (по таким специальностям, как социология, психология, юриспруденция, философия, государственные финансы и пр., обучение которым в до-перестроечной России существенно отличалось от мировых стандартов).

-Введение обучения дополнительным иностранным языкам (стало нормой обучение не менее двум языкам).

3.Финансовое обеспечение инновационной деятельности, главным образом, за счет доноров.

4.Постепенная интеграция в мировую систему образования: введение двухуровневой системы обучения - бакалавриат, магистратура - на отдельных факультетах, в отдельных университетах; введение (в небольшом числе университетов) дипломов, признаваемых как в России так и в ЕС (напр., в Международном институте экономики и финансов при Высшей школе экономики).

5.Совершенствование учебного процесса: введение новых форм и методов обучения, включая дистанционное образование, широкое использование Интернета и т.д.

6.Повышение квалификации и изменение менталитета преподавателей и студентов, в т.ч. в результате зарубежных стажировок.

7.Развитие устойчивых международных связей на основе обмена преподавателями и студентами, совместной разработки учебников, курсов, научного сотрудничества, разнообразных совместных проектов и т.д. − как со странами дальнего, так и ближнего зарубежья (восстановление связей между вузами России и других стран СНГ, разрушенных после распада Советского Союза).

8.Расширение доступа к высшему образованию:

-С 1980 г. доля поступивших в высшие учебные заведения возросла с 30-35% до 60%. (согласно А. Маркову, Всемирный банк; остальные данные, приведенные ниже, − из официальной статистики).

36

-Число студентов на 10 тыс. населения выросло со 176 в 1993-94 учебном году до 327 в 2000-2001 учебном году (до перестройки наибольшее число студентов - 219 человек на 10 тыс. населения − было зафиксировано в 80-х годах).

-Количество университетов выросло с 514 в 1990-1991 г. до 965 в 2000-2001 г.

-Количество негосударственных университетов выросло с 78 (14% от общего числа университетов) в 1993-1994 г. (более ранние данные отсутствуют) до 358 (37% от общего числа университетов) в 2000-2001 г.

Вопрос 2: Каковы наиболее острые проблемы российского высшего образования?

Резюме ответов участников (в результате работы по группам)

Пять основных категорий проблем: 1. Качество образования:

•Отсутствие стандартов, обеспечивающих высокое качество образования; отсутствие эффективной системы контроля за соблюдением имеющихся стандартов;

•Огромный разрыв в качестве образования, предоставляемого различными вузами России (и между регионами, и практически в каждом регионе;

•Далеко не все вновь открытые вузы предоставляют образование высшего качества;

•Системой образования не предусмотрен механизм закрытия учебных заведений и отдельных факультетов, как «старых», так и «новых», не обеспечивающих должное качество образования;

•Не удовлетворяется потребность в переквалификации преподавателей;

•Не развита система «обучение на протяжении всей жизни» (long-life learning).

2. Образование и рынок труда:

•Образовательная система не отвечает сегодняшним потребностям рынка труда (в т.ч. изза превалирования технических профессий, имеющих существенно меньший спрос, чем ранее);

•Отсутствие политики активной занятости, недостаточная заинтересованность вузов гибко реагировать на спрос на рынке труда; недостаточная информированность вузов о положении на рынке труда;

•Недостаточная информированность работодателей о качестве образования, предоставляемого различными вузами, недостаточный уровень сотрудничества между вузами и работодателями;

•Невозможность решения проблемы гибкого реагирования системы высшего образования на спрос на рынке труда на основе существующей законодательной базы.

3. Вопросы организации и управления:

•Излишняя «жесткость» системы образования: недостаточная гибкость планирования на уровне властных структур, отвечающих за высшее образование;

•Неэффективность бюджетирования и управления как на макро-, так и на микроуровнях.

37

4. Ресурсное обеспечение:

•Низкий уровень финансирования: лучшие преподаватели уходят из вузов, происходит старение профессорско-преподавательского состава;

•Неэффективность использования как бюджетных, так и внебюджетных средств. Отсутствие политики в вузах объединения этих средств для совместного их использования.

5. Доступность образования:

•Неравенство, обусловленное платностью образования: проблема соотношения между бесплатными и платными местами в университетах; проблема доступа к качественному образованию;

•Региональнаямобильностьстудентовзатруднена(главнымобразом, пофинансовымпричинам);

•Не удовлетворена потребность в дистанционном образовании инвалидов, людей с ограниченными физическими возможностями.

Вопрос 3: Насколько национальные приоритеты в области разработки учебных программ, сформулированные для российской программы Темпус, соответствуют насущным потребностям России, в том числе ее текущим потребностям в технической помощи?

Табл. 1: Национальные приоритеты программы Темпус в области разработки учебных программ в России (1)87

(1) Источники: http://www.etf.eu.int/Tempus.nsf/Pages/temptworkpdf/$file/russianfed-00.pdf http://www.etf.eu.int/tempus.nsf

Информация, полученная от Европейского Фонда Подготовки Кадров (European Training Foundation -ETF)

87 Замечание Феликса Рона: Национальные приоритеты служат лишь общим ориентиром при отборе заявок, они не представляют собой жесткого механизма: хорошие проекты финансируются независимо от их соответствия приоритетам. И только в отношении предложений, получивших одинаковый балл, решение может приниматься на основе критерия соответствия национальным приоритетам. Однако объявление национальных приоритетов в качестве критерия отбора может ввести университеты в заблуждение, помешать им подать заявку на проект, в наибольшей степени отвечающий их конкретным нуждам. В новом руководстве программы этот вопрос будет изложен более четко и процесс оценки проектов станет более понятным в целом.

38