Вопрос 3. Наука и общество. Сциентизм и антисциентизм

(продолжительность – 30 минут)

В современном обществе наука занимает ведущее место в духовной жизни. Если в эпоху Средневековья и Возрождения, даже в начале Нового времени вплоть до конца 18-го века ведущей духовной силой была церковь, а определяющей формой общественного сознания, задающей мировидение людей, являлась религия, то с конца 18-го века ситуация начинает радикально меняться.

В связи с ростом авторитета науки, постепенно образовательные учреждения, как средней, так и высшей школы, уходят из-под власти церкви и все больше начинают ориентироваться на достижения науки и научные знания. Сегодня именно наука в лице различных академий и институтов задает тон в системе образования, а если говорить жестче, диктует и школам, и вузам, что и как учить детям.

Но не только в области образования роль науки сегодня определяющая, наука все шире проникает во все другие области жизни общества – в политику, в бизнес, спорт, экономику. Например, трудно представить современный спорт высших достижений без научно обоснованной системы подготовки спортсменов, использования сложного спортивного инвентаря, производимого также при посредстве науки. Политики уже не могут представить своей работы без помощи многочисленной когорты специалистов из области социальных и психологических наук, будь то политологи или психологи, имеджмейкеры или экономисты.

Но наиболее значительна роль науки в области экономики и военного дела. Именно ученые разрабатывают современные вооружения, начиная от термоядероной бомбы и заканчивая бронежилетами. В области экономики наука революционизировала как промышленность, так и сельское хозяйство. В середине 20-го века происходит научно-техническая революция, главная суть которой в непосредственном слиянии науки и производства. Характерное проявление такого слияния – современные научно-производственные объединения, будь то РКК «Энергия» -- головное предприятие по производству космических летательных аппаратов или мощная корпорация «Роснано», объединяющая сотни предприятий, задействованных в развитии нанотехнологий и их использования в производственных нуждах.

За последние столетия значительно увеличилась и численность ученых в мире. Если в 1800 г. в мире было около 1000 ученых, в 1850 – около 10 000, то уже в 1900 численность научных работников составила 100 000 человек. В конце 20-го века эта численность достигла 5 млн. человек и продолжает расти. К сожалению, последние 20 лет были сложными для отечественной науки, сократилось как госфинансирование науки, так и численность ученых. Если в 1990 году в России проживало более 1 млн. ученых, то в конце 90-х – менее 500 тысяч человек: часть из них уехала за границу, другие ушли в бизнес, политику и иные, более прибыльные и престижные, области. Только с 1990 по 1995 годы финансирование отечественной науки сократилось в 15 раз, были закрыты многие научные институты, наукограды оказались в кризисном состоянии. И только в последние 5-6 лет ситуация с финансированием науки постепенно выправляется. Самое интересное, что сейчас значительно больше стало людей, получающих ученые степени: в 90-е годы в России защищалось в 2 раз больше диссертаций, чем в 80-е годы во всем СССР.

Следует также отметить, что наука – дорогое удовольствие, а потому современная наука не способна существовать без помощи государства. Развитые страны мира тратят на науку в среднем 2-3 % собственного ВВП. Только на создания адронного коллайдера в Швейцарии, впервые запущенного осенью 2008 года, было потрачено ведущими державами Европы более 3 млрд. евро, а на поддержание его работы необходимо каждый год тратить около 10 млн. евро.

Таким образом, современная наука – это не творчество одиночек, как это было еще 200 и даже 100 лет назад, а мощная академическая система, влиятельные социальный институт, ставший непосредственной производительной силой, необходимым инструментов политики и власти.

Но в любом явлении есть как свои положительные, так и отрицательные стороны. Не является исключением и наука. Чем мощнее она становится, тем большие потенциальные опасности оказываются с ней связанными.

Наука, задумывавшаяся как средство облегчения жизни человека, его освобождения от капризов природы, а также как средство гуманизации отношений между людьми, сегодня все чаще используется также для разрушительных и иных неблаговидных целей. Именно ученые создали атомную бомбу, они разрабатывают химическое и бактериологическое оружие, генно-модифицированные продукты, размер потенциального вреда которых пока не ясен, но сам факт вреда уже очевиден.

Но не только в создании оружия виновны ученые, другое направление отрицательного использования науки – это манипулирование общественным мнением, промывка мозгов населению, особенно перед выборами. Какие только тут не используются методы, от мягкой рекламы до жесткого черного пиара, и почти все они имеют научное обоснование, едва ли не выработаны в лоне таких наук, как социология, психология, политическая психология, социальная психология, психофизиология и др.

Косвенная вина лежит на ученых и за то, что они разрабатывают новые технологии, приборы, продукты, вещества, последствия применения и использования которых могут вредно сказаться на здоровье человека. Например, использование удобрений ведет к конденсации в почве и продуктах нитратов, использование ядерной энергии в мирных целях ставит проблему утилизации ядерных отходов, применение полиэтиленовой и пластиковой упаковки ведет к тому, что последняя в огромных размерах накапливается в окружающей среде.

Даже тот же адронный коллайдер многими рассматривается как весьма потенциально опасное устройство. Некоторые исследователи считают, что его можно использовать как магнитное оружие, другие полагают, что моделирование внутри коллайдера Большого взрыва может привести к гибели не только Земли, но и всей Солнечной системы, если вдруг образуется в коллайдере черная дыра.

Однако до сих пор многие ученые не признают своей ответственности за результаты собственной научной деятельности. Со всей остротой проблема ответственности ученых встала только в середине 20- го века, когда была создана, испытана и применена в Японии атомная бомба. Руководителем американского ядерного проекта был известный физик Энрико Ферми (1901 – 1953). Когда другой выдающийся физик, Нильс Бор, приехал в США и, ознакомившись с работой по созданию атомной бомбы, выразил свои опасения, что оружие может быть использовано для уничтожения тысяч людей, то Ферми ему ответил, что его не интересуют последствия применения бомбы, что за них отвечает не он, а политики и военные, а его, как ученого, интересует только красивая наука.

И до сих пор далеко не все ученые и философы признают, что ученые должны отвечать за результаты использования сделанных ими открытий. С предельной остротой эта тема звучит в фильме «Терминатор – 2»: небольшой чип, сделанный единственным программистом, лег в основу системы управления роботов-убийц, которые начали потом уничтожать людей. Спрашивается, мог и должен ли был предвидеть этот программист-инженер отдаленные последствия применения созданного им микрочипа или не должен был? До сих пор на этот вопрос нет четкого ответа, но все-таки мало-помалу как большинство ученых, так и общество в целом все больше тяготеют к тому, чтобы признать ученых ответственными за результаты использования сделанных ими открытий, даже если эти результаты используются политиками, военными, инженерами и другими специалистами.

Осознание ответственности учеными за последствия собственных экспериментов привело к тому, что сначала сами ученые, а потом и правительства многих цивилизованных государств стали вводить запреты на потенциально опасные исследования. Пожалуй, самый известный запрет – запрет на клонирование человека. Однако первый такой запрет появился почти 40 лет назад, в 1971 году. Вот как описывает эту историю Н. Бочков: «Летом 1971 года один из сотрудников лаборатории, руководимой Дж. Уотсоном, Р. Поллак узнаёт о том, что в другой лаборатории П. Берг планирует эксперимент по встраиванию ДПК онкогенного вируса в наследственный аппарат (геном) кишечной палочки. Эта информация чрезвычайно встревожила Р. Поллака, поскольку сам он вместе с сотрудниками коллектива лаборатории Дж. Уотсона занимался изучением вирусов, вызывающих рак у животных. Но кишечная палочка – это безобидная флора, которая постоянно присутствует в кишечнике животных и человека. Не приведёт ли опасный эксперимент, задуманный П. Бергом, к тому, что «джинн выйдет из сосуда»? Ведь изменённая кишечная палочка с опасным геномом может поселиться в кишечнике человека. Учёный немедленно излагает своё опасение коллеге. П. Берг откладывает запланированные опыты»»¹⁶.

Сейчас подобные запреты есть не только в генетике, но и в психологии. Например, в 70-е годы ряд психологических экспериментов в США были признаны потенциально опасными для психики людей (в частности, эксперименты Стэнли Милграма по подчинению), поскольку после участия в них у людей нередко падает самооценка, усиливается пессимизм, некоторые могут впасть в депрессию. Поэтому сегодня в США существуют жесткие ограничения на психологические эксперименты, например, запрещается обманывать участников экспериментов, подвергать их психологическому давлению, унижать, вообще, если эксперимент будет признан вредным для психики и здоровья человека, то тогда пострадавший может обратиться в суд и получить компенсацию, а организаторы эксперимента будут наказаны штрафами или лишением лицензии на психологическую деятельность.

Однако подобные запреты носят спорадический характер и не распространяются на многие науки, прежде всего, на военное дело (производство химического, бактериологического, психотронного оружия, кассетных бомб и пр.), на физику, химию, электротехнику, информатику (например, никого не наказывают за производство вирусных программ).

Двойственная роль науки в обществе, наличие у нее как позитивных, так и негативных последствий для жизни общества и человека, нашло отражение в общественном сознании в форме двух течений мысли, получивших название сциентизм (от англ. science – наука) и антисциентизм.

Главная идея, лежащая в основе сциентизма, звучит так: «Наука – панацея от всех проблем!» Иначе говоря, только на основе науки можно решить не только все технические, но также экономические, экологические, социальные и даже нравственные проблемы, стоящие перед обществом. Впервые сходные мысли высказал английский философ 17 века Фрэнсис Бэкон, выдвинувший лозунг «Знание – сила», ратовавший за развитие наук и их использование для улучшения жизни людей. Бэкон не видел потенциальных опасностей, связанных с развитием науки, и всецело позитивное отношение к науке – это основная черта сциентизма.

В философии к сторонникам сциентизма следует отнести, прежде всего, философов-позитивистов и неопозитивистов. Как для О. Конта, основоположника позитивизма, так и для его последователей, наука – высшая форма знания, не просто самый совершенный, но и единственный способ познания истины. В самой же науке наибольшей достоверностью обладают опытные науки, прежде всего, физика, а также математические науки.

Современные сциентисты занимают более тонкую позицию, они признают очевидное. Да, -- соглашаются они, -- наука может приводить к негативным последствиям, но эти последствия может преодолеть только сама наука. Например, результатом научно-технической деятельности стало загрязнение выбросами транспорта, но решить проблему выбросов можно только с помощью более совершенных двигателей, перехода к электромобилям, а не на пути отказа от автомобилей. Также сциентисты сегодня признают, что наука не всесильна, что некоторые проблемы она не может решить (например, проблемы нравственности), однако, тем не менее, именно наука продолжает оставаться самым совершенным способом постижения истины, главным двигателем прогресса, средством улучшения жизни человека. И с этим трудно не согласиться!

Противники засилья и верховенства науки в общественной жизни получили имя антисциентистов. Антисциентисты не поддерживаются государством, она малочисленны и не так хорошо организованы, как сама наука и поддерживающее ее государство. Антисциентисты – это отдельные мыслители и общественные деятели, выступающие не столько против науки вообще, а предупреждающие об опасностях, связанных с ее развитием. К антисциентизму близка идеология некоторых экологических партий, например, «зеленых» в Германии.

К предшественникам антисциентизма можно отнести уже раннехристианского мыслителя Тертуллиана (160 – 220), который настаивал, что для спасения человеку достаточно одной веры, а разум толкает человека на путь гибели, способствует росту гордыни и самомнения. В Новое время с критикой науки и основанной на ней техники, западной цивилизации в целом выступали Ж.-Ж. Руссо, Л. Толстой, Л. Шестов. Для последнего не только разум и наука, но также мораль – главные враги человека, лишающие его счастья, ограничивающие его свободу рамками природной и социальной необходимости. И только слепая вера, вера в Бога дает человеку надежду не только на спасение, но и на достижение невозможного, даже если это невозможное противоречит законам природы и нормам морали!

Во второй половине 20-го века, как ни странно, одним из самых ярких антисциентистов стал последний представитель постпозитивизма Поль Фейерабенд (1924-1994). Фейерабенд не просто признает небезупречность науки, но настаивает, что наука ничем не лучше других способов познания мира, будь то астрономия хоппи, магия, алхимия, кабалистика, астрология или учение Гермеса Трисмегиста. По его мнению, авторитет науки держится не на ее истинности и продуктивности, а благодаря пропаганде и рекламе. Таким образом, наука – это форма идеологии, причем, не самая лучшая. По мнению Фейерабенда, наука вытесняет интеллектуальные достижения прошлых эпох (например, восточной философии и психологии), делает наше мышление и мировоззрение однобоким.

Фейерабенд призывает освободить общество от диктата науки, отделить науку от государства и дать другим способам духовного освоения мира одинаковые права с наукой. В связи с этим он пишет: «отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».

Таким образом, антисциентизм ратует не столько за отмену или за отказ от науки, сколько за ограничение ее роли в общественной жизни, за надлежащий контроль за деятельностью ученых, за допуск в систему образования и госфинансирования альтернативных науке способов духовного освоения мира или же за отделение науки от государства. По мнению антисциентистов, гегемония науки обедняет духовный мир человека, делает наше мышление односторонним, а мировоззрение усеченным – в нем не остается места для мистического, художественного, религиозного и иных измерений бытия, без которых духовный мир человека не полон и ущербен.

ВЫВОДЫ по 3 вопросу:

1. Наука играет ведущую роль в духовной жизни современного общества, а также является главным двигателем технического прогресса, оказывает все возрастающее влияние на области политики, бизнеса, спорта.

2. С развитием науки все острее становится проблема негативного влияния науки на общество и человека, наука сегодня не только разрабатывает новые виды оружия, но также используется для промывки мозгов, манипулирования общественным мнением.

3. В связи с ростом негативных последствий научного и технического прогресса, становится актуальной проблема ответственности ученых за последствия применения результатов их научных открытий. Результатом осознания этой ответственности становится законодательное введение запретов на некоторые, потенциально опасные для человека и общества, исследования (например, запрет на клонирование человека).

4. По вопросу об отношении к науке в общественном сознании выделяется две крайних позиции: сциентизм и антисциентизм. Сциентисты полагают, что наука и только она может решить все социальные и технические проблемы, а ее негативные последствия демпфируются только еще более передовой наукой. Антисциентисты полагают, что гегемония науки опасна для человека и общества и предлагают дать другим способам духовного освоения мира равные права с наукой.

ЛИТЕРАТУРА

Основная литература:

1. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: Юристъ, 2004. С. 169, 204-210.

2. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2-х ч. Ч.2.- М.: Политиздат, 1989. С. 359-372, 382-391.

3. Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. С. 466-480, 501-504, 508-514, 523-534.

4. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. Ч.1.- М.: Политиздат, 1991. С.531-543.

Дополнительная литература:

5. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1996.

6. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: структуры систем знания. М., 1994.

7. Девятова С.В. Современное христианство и наука. М., 1994.

8. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

9. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.

10. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: гносеологический анализ. М., 1985.

11. Кун Т.С. Структура научных революций. М., 1975.

12. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

13. Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии, 1993, № 2.

14. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1988.

15. Современная наука: познание человека. М., 1988.

16. Стёпин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии, 1989, № 10.

17. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

18. Структура и развитие науки. М., 1978.

19. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

20. Структура и развитие науки. М., 1978.

1 Значение науки для общества определяется по многим направлениям, в частности, наука способствует экономическому и техническому прогрессу, обеспечивает обороноспособность страны, участвует в социализации индивидов, в их воспитании и образовании и пр.

2 Плюрализм философских учений неизбежен не в силу неполноценности или превосходства философии, а коренится в особенностях философского познания, которое всегда стремится «заглянуть за горизонт», т.е. ответить на те вопросы, которые наука либо вообще не может решить, либо не может дать на них чёткого и однозначного ответа. Поэтому многие проблемы, изначально входившие в компетенцию философии, получив общепринятое научное решение, перестают интересовать философов (например, проблема первоначала, занимавшая умы древнегреческих натурфилософов, или проблема первичных и вторичных качеств, бывшая в центре внимания европейской гносеологии 17-18 веков).

3 О роли интуиции, образного мышления в научном творчестве см.: Юревич А.В. Психологические механизмы научного мышления // в кн.: Грани научного творчества. – М.: ИФРАН, 1999, с. 79-113.

4 Тем не менее, некоторые выдающиеся учёные, не обладавшие склонностью к абстрактно-логическому мышлению, сделали научные открытия благодаря развитому образному мышлению. Например, Майкл Фарадей (1791 – 1867), заложивший общие основы учения об электромагнетизме, не любил математику и изучал законы электричества на наглядных моделях, в которых отождествлял распространение электричества с движением волн на водной поверхности.

5 Подробнее см.: Философия и методология науки / Уч. пособие в 2-х частях под ред. Купцова В.И. / - М.: SvR-Аргус, 1994. Ч. I, с. 34-50.

6 Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: гносеологический анализ. - М.: Наука, 1985; Кун Т. Структура научных революций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002, с. 216.

7 Кузнецов Б.Г. Ньютон. – М.: Мысль, 1982, с. 96.

8 Имеются в виду преимущественно экстенсивные показатели роста объёма научной деятельности, который, начиная с 17 в. удваивается примерно каждые 10-15 лет. В частности, растёт число учёных (если на рубеже 18-19 столетий численность учёных в мире составляла 1 тысячу, в середине 19-го века – 10 тысяч, в 1900 г. – 100 тысяч, то в конце 20-го столетия – свыше 5 миллионов), увеличивается объём научной информации (если в 1900 г. было около 10 тысяч научных журналов, то сейчас – несколько сот тысяч) и количество научных дисциплин (в современной науке -- около 15 тысяч) // Философия и методология науки / Уч. пособие в 2-х частях под ред. Купцова В.И/. - М.: SvR-Аргус, 1994. Ч. I, с. 51-53.

9От латинскогоcumulo— собираю, накапливаю.

10От греч. paradeigma — пример, образец.

11 Кун Т. Структура научных революций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002, с. 17.

12 Кун Т. Структура научных революций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002, с. 225.

13 Кун приводит следующие примеры парадигм: «астрономия Птолемея (или Коперника)», «аристотелевская (или ньютонианская) динамика», «корпускулярная (или волновая) оптика» и т. д. // Кун Т. Структура научных революций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002, с. 35.

14 Кун Т. Структура научных революций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002, с. 129.

15 Философия и методология науки / Уч. пособие в 2-х частях под ред. Купцова В.И/. - М.: SvR-Аргус, 1994. Ч. I, с. 214-226.

16Бочков Н. Гены и судьбы. - М., 1990, с. 15.

19