2. Сведения об отдельных видах следов.

Остановимся подробнее о некоторых. Следы человека.

Из следов человека до сегодняшнего дня наиболее важны дактилоскопические исследования.

Загадка бытия – почему-то каждый из нас рождается со своими индивидуальными капиллярными линиями на подушечках пальцев.

Сочетаний этих линий уникально, неизменно и восстановимо.

Были попытки уничтожить свои отпечатки пальцев – но они восстанавливаются.

Эти свойства дают возможность активно использовать данные следы человека для идентификации личности.

По одному оставленному пальчику мы можем судить о том, мужчине или женщине принадлежит, о возрасте, иногда о роде занятий, если на месте происшествия – то одним и тем же ли человеком оставлены они.

Можем использовать полученные отпечатки пальцев и произвести идентификацию.

Виды отпечатков пальцев – завитковые, петлевые и т.д. сами почитаем.

Такими же свойствами – уникальности, восстановимости и т.д. обладают капиллярные линии не только на подушечках пальцев, но и на губах и на ушах. По ним сейчас тоже идентифицировать стали.

Отпечатки губ можно найти на стакане и т.д. А когда совершают кражу, то иногда преступник прикладывает ухо к замочной скважине и там можно найти отпечаток ушей.

Проблема ИПУ – искусственных попилярных узоров. Новые высокие технологии позволяют нам совершить преступление и оставить на месте преступления отпечатки пальцев своей любимой тёщи. Можно полностью, до молекул, восстановить капиллярные линии другого человека – до такого уровня дошла химия.

Лектор не знает у нас ни одного случая такой проблемы, а вот на западе есть. И них есть специальная методика, как отличать подлинные от ИПУ.

Вторая проблема – не столько криминалистическая, сколько общества. Нужна ли поголовная дактилоскопия всех людей. Особенно эта проблема обострилась в последние годы, в связи с террористическими актами.

На взгляд лектора, нет никаких этических сложностей в том, чтобы поголовно всех дактилоскопировать. Тем не менее, демократы подняли волну, а не является ли это нарушением прав человека. В ходе обсуждений была масса публикаций на эту тему.

Когда-то, в 50-х годах, в одном маленьком английском городке было совершено дикое убийство – девочку изнасиловали и убили в палате больнице. На месте преступления нашли отпечатки убийцы, пробили по учётам – и не нашли. И поднялась волна, а нельзя ли получить отпечатки пальцев всего мужского населения этого городка. А потом приняли решение взять отпечатки пальцев у всего мужского населения соответствующего возраста и полиция взяла на себя обязательство, что будет проверять только на соответствие этим отпечаткам убийцы и после этого все эти отпечатки пальцев (их было порядка 50 000) она уничтожит. Лектор не знает, выполнила ли полиция свои обязательства, но лектор бы не выполнил.

Лектор не знает, чем унижается достоинство личности при получении отпечатков пальцев (сейчас ведь даже есть система, что не надо пальцы для этого пачкать).

И лектор считает, что это не только поможет раскрывать, но и кого-то это остановит от совершения преступлений. Это поможет отождествлению неопознанных трупов.

По статистике за последние годы количество обнаруженных неопознанных тел значительно превышает количество заявлений об исчезновений (то есть совсем люди не стали никому нужны).

Сейчас есть Закон «О государственной дактилоскопической…».

Следующие следы человека.

Биологические следы.

Очень активно для идентификации исследуются биологические следы – крови, спермы, слюны человека.

И здесь также есть две проблемы.

Обычно все выделения человека имеют одну и ту же группу и достаточно взять у обвиняемого образец крови и сопоставить с образцом спермы и можно будет установить, имеет или не имеет обвиняемый отношение к потерпевшему.

Но есть печальные случаи, когда практика сталкивается со случаями «парадоксального выделительства». Когда единство группы всех выделений не совпадает.

Один случай был, кажется, в Ивановской области, второй случай – дело Чикатилы.

В общем, нужно учитывать существование феномена «парадоксального выделительства».

Хотя есть мнение, что феномена этого нет, а были некачественно проведённые исследования.

Следующая проблема, связанная с биологическими следами человека.

Идентификация по ДНК. Генетическая идентификация.

По капли крови человека можно определить не только группу крови человека, но и произвести идентификацию, что именно этому человеку принадлежит кровь.

Это очень сложное исследование и требует тщательнейшей чистоты исследования. И есть ошибки, связанные с ошибочной идентификацией по ДНК.

На западе, в штате, экспертов осудили за ошибочное заключение экспертиз по ДНК. Но это очень сложные исследования.

До сегодняшнего дня православная церковь не признала подлинности останков царской семьи, которые идентифицировали по ДНК.

Очень важны для расследований преступления следы не только человека, но и следы, связанные с человеком – следы одежды, обуви. Сейчас есть методики идентификации чулочно-носочных изделий.

Когда мы находим следы, связанные с человеком – это ещё не идентификация личности. Это идентификация одежды и обуви. Нам нужно доказать, что в данный момент эту обувь носил данный человек, и эту одежду носил именно этот человек.

Также, как дело касается виртуальных следов – мы можем установить, что этот телефон, принадлежащий Иванову, находился в данной сфере обслуживания, а то, что телефон этот был с владельцем, с Ивановым – дело следователей доказать.

Несколько лет назад был жутковатый случай, убили двух человек (в том числе одного работника милиции), было дело зимой. И около убитых выявили следы человека, обутого в носки (на ногах оставившего след человека были носки). Следователи нашли подозреваемого, провели обыск и изъяли у него носки. И исследователи сказали, что эти специфические носки (самодельные, вязаные) и оставили эти следы.

Этого человека задержали, и судьба бы этого человека была бы печальна, если бы через несколько дней не нашли настоящего убийцу. Этот человек шёл пьяный домой с чужой свадьбы, забыл одеть валенки, споткнулся об убитых, не заметил дальше и пошёл дальше домой.

В общем, нужно очень внимательно относиться ко всем следам и не делать поспешных выводов.