41. Состязательный подход в судопроизводстве: бóльшая справедливость или тенденциозность?

Самое большое различие между состязательным и следственным подходами состоит в том, что при состязательном подходе создается больше возможностей для уравнивания положения сторон в случае, если одна из них имеет большие преимущества перед другой.

Это является благом, когда преимущество одной из сторон основано на каком — либо иррациональном предубеждении, таком как стереотипные мнения присяжных о преступлении. В исследованиях инсценировок суда присяжных было обнаружено, что если доказательства по делу представляются в состязательной форме, то при вынесении вердикта уже имевшиеся у испытуемых мнения оказывают меньшее влияние, чем в случае, когда дело излагается в следственной форме.

Но когда преимущество одной из сторон основано на фактах, а не на предубеждениях, то полезность уменьшения такого преимущества вызывает сомнение. Тем не менее применение состязательных методов может способствовать уравниванию положения сторон и в этом случае. В одном исследовании обнаружено, что студенты — юристы, которые при прохождении практики были назначены помогать более слабой стороне, при использовании состязательных процедур старательнее расследовали дело и защищали позиции своей стороны, чем при использовании следственных процедур. В результате дело, в котором одна из сторон имела явный перевес, показалось беспристрастным наблюдателям гораздо более сбалансированным, чем оно было на самом деле.

Когда дела можно представлять таким образом, чтобы создавалась видимость равенства шансов сторон, возникает определенный риск того, что опасный преступник останется на свободе. С другой стороны, американская система правосудия исходит из той презумпции, что ошибочное обвинение и лишение свободы — это худшая из всех возможных ошибок. Поскольку при состязательном подходе более слабую сторону побуждают прилагать больше усилий, то этот подход может обеспечить приемлемый, хотя, может быть, и не идеальный баланс: с одной стороны, презумпция невиновности для обвиняемых, а с другой стороны, сотрудникам правоохранительных органов все — таки предоставляются большие права и возможности для проведения расследования.

42. Юридико-психологические аспекты показаний свидетелей и потерпевших (убедительность, точность, ошибки).

Показания потерпевшего являются одним из источников доказательств и занимают самостоятельное место в системе доказательств. Они даются лицом, которому причинен моральный, физический или материальный вред и которое является по процессуальному положению участником процесса.

Формирование показаний потерпевшего происходит поэтапно. Выделяют три стадии этого процесса: восприятие, запоминание и воспроизведение. Каждое из них содержит возможность выпадения или искажения необходимой для следова­теля информации. Это необходимо учитывать, чтобы свести пробелы и ошибки к минимуму.

При восприятии в максимально адекватных условиях создается целостный образ на основе ощущений.

Вторая стадия формирования показаний характеризуется образованием и со­хранением представлений. Потерпевший обычно более прочно запоминает обстоятельства преступле­ния, воспринимает их ярче, чем просто свидетель, потому что происшедшее не­посредственно касается его интересов. Полнота и точность показаний во многом зависит от срока, прошедшего с момента преступления, поэтому потерпевших ре­комендуется допрашивать как можно скорее после событий, о которых они долж­ны рассказать. Имеет значение тип памяти потерпев­шего, который может быть образным, логическим и эмоциональным.

Фактором, влияющим на показания потерпевшего, может оказаться внуше­ние, преднамеренное или непреднамеренное. Потерпевшие вообще внушаемы больше, чем свидетели, особенно то­гда, когда внушаемые сведения соответствуют их интересам. Неполнота, неточ­ность данных потерпевшего также способствуют внушению.

Показания потерпевшего зависят от многих субъ­ективных и объективных факторов. Среди причин необъективности необходимо выделить следующие: стрессовое состояние в момент совершения преступления; физиологический аффект; состояние тяжело депрессии; шоковое состояние; подверженность внушению; стремление скрыть собственные поступки (в том числе и собственные преступления); стремление отомстить преступнику; желание получить максимальную материальную компенсацию; жалость к преступнику; опасение мести. На формирование ложных показаний также оказывают существенное влияние два фактора: особенности личности допрашиваемого и внешние объективные факторы, к числу которых следует отнести, прежде всего, условия формирования личности допрашиваемого, окружающую его социальную среду и возникшую следственную ситуацию. Свидетели часто дают ложные показания, опасаясь мести со стороны преступника, или же из-за нежелания дальнейшего участия в расследовании и судебном разбирательстве; стремясь скрыть свои собственные неблаговидные поступки, трусость; ошибочно оценивая свои действия как преступные и стремясь скрыть их или описать иначе; желая выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняемого в силу родственных, семейных, дружеских отношений, либо, наоборот, усугубить вину этих лиц - из мести, ревности или иных побуждений. Причиной дачи ложных показаний со стороны свидетелей может быть подкуп, шантаж и иное воздействие заинтересованных в деле лиц.

Убедительность. Частные подробности и личные свидетельства, если они являются живыми и конкретными, могут быть чрезвычайно убедительными, зачастую даже более убедительными, чем информация, логически доказательная, но абстрактная.

Точность. при­сяжные считают наиболее заслуживающими доверия имен­но уверенных в себе свидетелей. Но печальные факты та­ковы, что, за исключением самых благоприятных условий, скажем, когда пре­ступник выглядит очень своеобразно, решительность свидетелей имеет мало общего с достоверностью их показаний.

Ошибки так или иначе вкрадываются в наше восприятие и память, ведь наш разум — не машина для видеозаписи.

Пересказ событий фиксирует людей на их воспоминаниях, как точных, так и неточных. Точный пересказ помогает позднее сопротивляться дезинформирую­щему внушению. Но иногда чем дольше мы по­вторяем свой рассказ, тем больше укрепляемся в своем заблуждении

В опытах было установлено, что количество ошибок меньше в свободном рассказе, чем в ответах на конкретные вопросы. Чем выше ответственность лица, дающего показания, тем меньше количество ошибок.