POSOBIE_PO_FILOSOFII_CHAST_IV_

На третьей точке зрения стоят альтернативисты, признающие, что в каждом выборе обязательно присутствуют не менее двух (в против­ном случае это будет выбор без выбора) реальных возможностей. Нет лишь бесконечно многих возможностей, как и нет абсолютной свободы. Личность не вольна в выборе объективных условий своей деятель­ности — этот выбор также ограничен, но она вольна ставить себе цель действия, более или менее свободна в выборе средств для реализации этих целей. Свобода всегда относительна, ибо является ограниченной. Она ограничена самой жизнью, ее пространственно-временными рам­ками, возможностями выбора, законами государства, свободой других личностей. Ш. Монтескье определял свободу, как «право делать все, что дозволено законами», а немецкий поэт М. Клаудиус считал, что «сво­бода заключается в праве делать все, что не вредит другим».

Немецкий философ Г. Лейбниц различал два вида свободы: от­рицательную (свобода от...) и положительную (свобода для ...). А со­отечественник Лейбница А. Шопенгауэр считал, что свобода — это лишь отрицательное понятие, т. к. свобода oт чего-то — это отсутствие (отрицание) препятствий. Позитивный смысл свободы, по Шопенгау­эру, отыскать невозможно. Ницше, как и Шопенгауэр, считал, что люди по большей части своей несвободны, потому что боятся свободы, она их обременяет, так как они неспособны действовать как свободные субъек­ты. И в этом повинна сама мораль.

Еще в XVII в. Спиноза определил свободу как осознанную необхо­димость. Гегель раскрыл диалектическое единство свободы и необхо­димости. В марксизме свобода — это деятельность, опирающаяся на «познание необходимости», согласно которому свобода личности, кол­лектива, класса, общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, а в способности выбирать, «принимать решения со знанием дела». Для марксизма свобода не толь­ко осознание необходимости, но еще и действия в соответствии с ней.

В XX в. на первый план выходит взаимосвязь «свобода — ответствен­ность».

Экзистенциалист Сартр свободу отождествляет с выбором и вре­менностью. Свобода в каждом человеке объявляется основанием (внут­ренней структурой) бытия, мира, истории, основанием всех связей и отношений в мире. Свобода человека, по мнению Сартра, состоит в праве выбирать свое отношение к сложившейся ситуации: человек свободен либо примириться со своей зависимостью от окружающей действительности, либо восстать против нее. Человек проявляет сво­боду не столько в том, что он может изменить мир, а прежде всего в том, что он может изменить свое отношение к миру, может делать вы­бор каждого своего поступка, свободный выбор своей судьбы, выби­рая свое отношение к миру, к другим людям, к себе, к жизни, любви, смерти. Свобода состоит в поисках самого себя, в выборе самого себя. Выбор в каждой ситуации зависит от ценностей и целей человека, а ценности человек выбирает сам. Человек, будучи свободным, посто­янно чувствует свою ответственность перед окружающим миром и людьми. Наконец, свобода ограничивается ответственностью лично­сти за свой выбор действий и их последствий перед другими людьми. И чем больше свободы выбора, тем более человек ответственен за него («кому много дано, с того много и взыщется»).

Ответственность — это исторически конкретный тип взаимоотно­шений между личностью, семьей, коллективом, обществом, являющих­ся осознанным выполнением ими взаимных требований. Ответствен­ность выступает как одна из главных характеристик нравственного по­ведения личности, у которой развито сознательно-волевое начало, реализующееся в свободном целеполагании. Человек несет личную от­ветственность не только за все происходящее с ним, но и за обществен­ные явления. Такая абсолютная ответственность — логическое след­ствие его свободы. «Хотя мы не всегда делаем то, что хотим, тем не менее, мы ответственны за то, чем мы являемся». «Быть человеком — это и значит чувствовать, что ты за все в ответе» (Сент-Экзюпери).

Личность не может быть свободной без развитого чувства самооб­ладания, самодисциплины, самоорганизации, самозаконности. Само­законность (или «автономия») означает возведение в принцип мак­симы (основного правила) своего поведения. Сказанное совершенно не означает действия по схеме: «Что хочу, то и ворочу». Такая схема социально неприемлема и ее неминуемо ждет участь быть отвергну­той. Самозаконность (по И. Канту) означает утверждение в сознании личности такого принципа, который бы вышел за рамки ее индивиду­ального сознания и в силу своей социальной значимости мог бы стать законом общества. Это простые требования нравственности, изло­женные в ветхозаветном Законе: «Не убий», «Не укради», «Не лже­свидетельствуй» и т. д., а также «золотое правило» моральной фило­софии: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе»; «Никогда не поступай по отношению к другим как к средству, но всегда лишь как к цели» и др., которые прошли проверку временем и поэтому являются непреходящими общечеловеческими ценностями и нравственными основами личности.

Человек в силу присущей ему индивидуальности и в процессе соци­ализации формирует свое «Я», которое впоследствии накладывает от­печаток на его жизненные помыслы и деяния. В них реализуются са­мые различные роли личности, одна из которых носит смысложизненный характер и определяет ее социальный тип. Личность свободна, свобода исторична и является условием не только самостоятельности, но и ответственности личности перед собой, коллективом, обществом за их развитие и саморазвитие по пути Истины, Добра и Красоты.

 Ценности и ценностные ориентации. Социальные нормы и нравственные, эстетические, религиозные ценности и их роль в человеческой жизни

Ценность — это понятие, используемое в философии и социологии для указания на личностную, социальную и культурную значимость оп­ределенных объектов и явлений. Учение о ценностях и их природе но­сит название аксиологии.

В античной философии основными ценностями считались добро и справедливость. При этом уже античными философами осуществля­лись различные подходы к вопросу об абсолютном и относительном ха­рактере ценностей. Так, Аристотель делил ценности на абсолютные (человек, добро, справедливость, мужество и др.) и относительные — в зависимости от пола, возраста, характера и т. д. Средневековые цен­ности были освящены церковью. Это такие ценности, как благочестие, достижение божественной истины и др.

Эпоха Возрождения отмечена ценностями и идеалами гуманизма.

Для Канта высшей ценностью является человек, которого необхо­димо рассматривать всегда как цель и никогда лишь как средство. Цен­ностями могут выступать и цели, стоящие перед человеком, либо зна­чимые для него факторы. Гегель делил ценности на экономические (т. е. те, что являются товаром) и духовные, связанные со свободой духа и не за­висящие от конъюнктуры рынка.

В аксиологии как самостоятельной области философского сознания в настоящее время сформировалось несколько концепций:

0. натуралистический психологизм;

1. аксиологический трансцендентализм;

2. персоналистический онтологизм;

3. культурно-исторический релятивизм;

4. социологическая концепция.

Представитель натуралистического психологизма Дж. Дьюи (1859-1952) исходит из понимания ценностей как объективных фак­торов, способствующих удовлетворению биологических и психологи­ческих потребностей человека.

В концепции аксиологического трансцендентализма (В. Виндельбанд, 1848-1915; Г. Риккерт, 1863-1936) ценностью является бытие идей, таких как добро, истина, красота, имеющих самодостаточное зна­чение и выступающих как цель целей, как идеал, носителем которых является «сознание вообще».

С точки зрения персоналистического онтологизма (М. Шелер, 1874—1928) ценности по своему характеру объективны. Они образуют онтоло­гическую основу личности. Шелер стремился построить иерархию аб­солютных ценностей и обосновать идею Бога как Высшего абсолюта. Пе­реживание ценностей человеком (любви к Богу, жизни, другой личности и т. д.) Шелер трактует не как психический, а как космический акт.

Для культурно-исторического релятивизма (В. Дильтей, 1833— 1911) характерна идея аксиологического плюрализма, т. е. множествен­ности равноправных ценностных систем, опознаваемых с помощью ис­торического метода.

Основатель социологической концепции ценностей М. Вебер (1804—1920) в своей «понимающей социологии» рассматривал цен­ности как нормы, имеющие определенную значимость для социального субъекта.

Все представленные выше концепции отражены в современной па­литре взглядов на содержание понятия «ценности» и их природу. Одни, прагматики, рассматривают ценности как предметы, приносящие пользу, а другие — как нормы, третьи — как идеалы, четвертые относят к цен­ностям все, что обладает значимостью для человека. При этом значи­мость сопоставляется с должным, целевым, смысловым основанием, Абсолютом.

Ценности личности образуют систему ее ценностных ориентации, элементов внутренней структуры личности, являющихся для нее особо значимыми. Эти ценностные ориентации составляют основу созна­ния и деятельности личности.

Существуют различные критерии классификации ценностей. В за­висимости от социального значения и последствий реализации цен­ности делят на положительные и отрицательные, по виду удовлетво­ряемых потребностей — на материальные и духовные, по принципу иерархичности — на ценности-цели и ценности-средства (инструментальные), выступающие как промежуточные ценности, подчиненные высшим целям. Без ценностей-средств невозможна реализация цен­ностей-целей. Но далеко не всякие средства оправдываются целями. Благородные цели, достигнутые неоправданным насилием, будут опо­рочены, осквернены. Не случайно в современной философии и этике так остро встала проблема ненасилия. Основными нравственными ценностями философии и этики ненасилия являются: милосердие, терпимость, взаимопонимание, сочувствие, соучастие, противостоя­щие отрицательным ценностям — насилию, господству, подавлению, подчинению, деспотии.

В иерархии ценностных ориентаций, детерминирующих деятель­ность и поведение человека, одно из важных мест человек отводит сво­боде. Свобода личности — это ее способность поступать в соответствии со своими желаниями и намерениями. Условием свободы личности яв­ляется возможность выбирать ту или иную цель, тот или иной способ деятельности, то или иное отношение к ситуации и миру, при этом осознавая свою ответственность за сделанный выбор и его последствия.

Особым аспектом нормальной жизни человека (личности) в обще­стве является наличие социальных норм.

Социальные нормы — общепринятые в обществе правила, регули­рующие поведение людей. Социальные нормы имеют жизненно важ­ное значение для общества:

0. поддерживают порядок, равновесие в обществе;

1. подавляют скрытые в человеке биологические инстинкты, «окультуривают» человека;

• помогают человеку приобщиться к жизни общества, социализи­роваться.

Видами социальных норм являются:

0. нормы морали;

1. нормы группы, коллектива;

2. специальные (профессиональные) нормы;

3. нормы права.

Нормы морали регулируют наиболее общие варианты поведения людей. Они охватывают большой круг общественных отношений, при­знаны всеми (или большинством); механизмом обеспечения выполне­ния требований моральных норм является сам человек (его совесть) и общество, которое может подвергнуть осуждению нарушителя норм мо­рали.

Групповые нормы — особые нормы, регулирующие поведение чле­нов узких коллективов (ими могут быть нормы дружеской компании, коллектива, нормы преступной группировки, нормы секты и т. д.).

Специальные (профессиональные) нормы регламентируют поведе­ние представителей тех или иных профессий (например, нормы пове­дения грузчиков, сезонных рабочих отличаются от норм поведения дип­ломатов, особые нормы поведения распространены среди медработни­ков, артистов, военных и т. д.).

Нормы права отличаются от всех иных социальных норм тем, что они:

0. устанавливаются особыми уполномоченными государственными органами;

1. имеют общеобязательный характер;

2. формально определены (четко сформулированы в письменной форме);

3. регулируют четко определенный круг общественных отношений (а не общественные отношения вообще);

4. подкреплены принудительной силой государства (возможностью применения насилия, санкций со стороны специальных государ­ственных органов в установленном законом порядке по отношению к лицам, их преступившим).

Человек, вбирая в себя выработанные обществом нормативы, на­чинает быть самостоятельным носителем нравственных принципов, нравственных ценностей. Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни с учетом противоположности доб­ра и зла, опираясь на моральные правила (например, «заботься о ро­дителях», «не лги»), моральные принципы (принципы справедливо­сти, гуманизма, патриотизма и т. п.), моральные оценки («хоро­шо», «плохо», «честно»). Принятые в том или ином обществе нравственные принципы, правила поведения, идеалы и образцы правильной жизни составляют в своей совокупности систему нравствен­ных ценностей. Опираясь на такую систему, человек в состоянии да­вать выверенную нравственную оценку поступкам и действиям людей, давать самооценку своему поведению. Избранные личностью нрав­ственные ценности воплощаются в ценностной ориентации человека, которая направляет в самых различных ситуациях помыслы и поступ­ки человека.

Моральное и правовое регулирование поведения человека находит­ся в тесном взаимодействии. Религиозное регулирование через рели­гиозные ценности и нормы поведения играло важную роль в жизни че­ловечества.

Человек, живущий в обществе, взаимодействуя с другими индиви­дами, занимает определенную жизненную позицию.

Жизненная позиция — отношение человека к окружающему миру, выражающееся в его мыслях и поступках.

Выделяются две основные жизненные позиции:

0. пассивная (конформистская), направленная на подчинение окружа­ющему миру, следованию обстоятельствам;

1. активная, направленная на преобразование окружающего мира, кон­троль над ситуацией.

В свою очередь, конформистская жизненная позиция бывает:

0. авторитарно-конформистская (человек в своем поведении ори­ентируется на поведение и взгляды какого-то отдельного, очень влиятельного и авторитетного человека, как правило, руководи­теля коллектива);

1. групповая конформистская (отдельный человек, как и другие чле­ны группы, жестко придерживается норм, принятых в группе);

2. общественно-конформистская (отдельный индивид подчиняет­ся нормам общества и «плывет по течению», такое поведение осо­бенно было свойственно гражданам тоталитарных государств).

Активная жизненная позиция также имеет свои грани:

0. активное, самостоятельное поведение по отношению к другим ин­дивидам, но подчинение группе;

1. подчинение нормам общества, но стремление лидировать в группе, коллективе;

2. игнорирование общественных норм и активное стремление «найти себя» вне общества — в банде преступников, среди хиппи, в других асоциальных группах;

3. непринятие норм общества, но стремление самостоятельно и с по­мощью других изменить всю окружающую действительность.

 Философия о смысле жизни человека

Вопрос о смысле жизни — это вопрос о том, стоит ли жить? А если все-таки стоит, то для чего? Издавна люди задавались этим воп­росом, пытаясь найти логику своей жизни.

Осознание смысла жизни как главной ее ценности носит исто­рический характер. Каждая эпоха в той или иной степени оказывала влияние на смысложизненное определение человека. Не случайно по­этому передовые умы человечества так по-разному понимают его: смысл — в борьбе (В. Белинский, П. Бомарше), в действии, в дви­жении (Ж.-Ж. Руссо), в совершенствовании себя и общества (И. Г. Фихте), в служении обществу (Н. С. Лесков), в обогащении че­ловечества знаниями (Д. Дидро).

Существуют различные подходы к решению смысложизненной про­блемы, из которых можно выделить следующие:

0. смысл жизни в ее духовных основах, в самой жизни;

1. смысл жизни выносится за пределы самой жизни;

2. смысл жизни привносится самим человеком в свою жизнь;

3. не существует смысла жизни.

В рамках первого подхода существует религиозная версия. Смысл жизни человека был задан Богом уже в момент создания человека. Со­здав человека по своему образу, он наделил его при этом свободой воли. И смысл жизни человека состоит в достижении им заданного подобия с Богом. А поэтому человек не переделывает мир, и уж тем более не творит его сам, а действует лишь сопричастно Божьему творчеству, са­мосовершенствуясь и совершенствуя мир. Смысл человеческой жизни – в сохранении и очищении своей бессмертной души.

Философия рассматривает нравственный смысл человеческой жиз­ни в процессе совершенствования ее духовных оснований и ее социаль­ной сущности на началах добра. «Смысл жизни в обретении добра» (В. С. Соловьев).

Смысл содержится в самой жизни, но, в отличие от религиозной точки зрения, здесь утверждается, что смысл жизни человек находит в ней сам. В. Франкл, к примеру, утверждает, что все имеет смысл, но его надо найти, он не может быть создан, ибо создать можно лишь субъективный смысл, не считаясь с жизненными обстоятельствами, и потому смысл и должно, и можно найти. В этом человеку поможет со­весть. Смысл жизни состоит из ситуативных, конкретных смыслов, которые индивидуальны, как индивидуальна сама жизнь. На основе си­туативного смысла человек намечает и решает ситуативные задачи каж­дого дня или даже часа. Существует также смысл истории и сверхсмысл бытия Вселенной.

Второй подход выносит смысл жизни за пределы конкретной жиз­ни человека, происходит экстраполяция смысла существования чело­века на прогресс человечества, на благо и счастье грядущих поколений, во имя светлых идеалов добра и справедливости.

Все вышеперечисленное является высшим смыслом и самоцелью, тогда как каждое человеческое поколение и каждый ныне живущий вы­ступает как средство для достижения этой цели. Многие люди живут во имя собственного будущего. Как замечает мудрец: «Много людей жи­вет не живя, но только собираясь жить». А из глубин веков ему отве­чает Л. Сенека: «Пока мы откладываем жизнь, она проходит».

С точки зрения сторонников третьего подхода, жизнь сама по себе не имеет никакого смысла, а человек сам привносит его в свою жизнь. Человек как существо сознательное и волевое своими способами сози­дает этот смысл. Но воля, игнорирующая объективные условия чело­веческого бытия, навязывающая свой смысл, переходит в волюнтаризм, субъективизм и может повлечь за собой крушение смыслов, экзистен­циальную пустоту и даже гибель.

Из уст современного молодого человека можно услышать, что смысл его жизни состоит в удовольствиях, радости, счастье. Но удовольствие является лишь следствием наших стремлений, а не его целью. Еще И. Кант утверждал, что удовольствие не выступает в качестве цели нрав­ственного действия, а являются следствием, к которому оно приводит. И если бы люди руководствовались только принципом удовольствия, то это привело бы к полному обесцениванию нравственных действий, поскольку действия двух человек, один из которых потратил деньги на чревоугодие, а другой на благотворительность, были бы равноценны­ми, так как следствием того и другого является удовольствие.

Что касается радости как смысла жизни, то радость, «являющаяся направленной эмоцией» (Шелер), сама должна иметь смысл. Даже ре­бенок с его очень подвижной нервной системой направляет свою ра­дость вовне, на предмет или действия, ее вызывающие. Радость, сле­довательно, также не самоцель, а следствие достигнутой цели. Как удачно заметил Кьеркегор: «Дверь к счастью открывается наружу», и тот, кто хочет открыть ее оттуда, со стороны самого счастья, тот еще плот­нее закрывает ее.

Отрицание смысла жизни неоднократно проявлялось в истории философской мысли: еще в древности афоризм царя Соломона «Все суета» подчеркивал бессмысленность существования. В современной философии представители экзистенциализма утверждают, что мир хаотичен и абсурден и существование человека абсурдно и бессмыс­ленно.

Но все-таки попытки найти смысл жизни преобладали в истории человеческой мысли:

0. смысл жизни в ее эстетической стороне, в достижении того, что в ней величественно, красиво и сильно, в достижении сверхчеловечес­кого величия (Ф. Ницше);

1. смысл жизни в любви, в стремлении к благу того, что вне чело­века, в стремлении к согласию и единству людей (Л. Н. Толстой);

2. смысл жизни в достижении некого идеала человека;

3. смысл жизни в максимальном содействии решению задач обще­ственного развития и всестороннего развития личности (марк­сизм).

Осуществленный смысл жизни, имеющий ценность не только для живущего, но и для общества, избавляет человека от страха смерти, помогает встретить ее спокойно, с достоинством и чувством исполнен­ного долга.

 Философия о смерти и бессмертии

Еще в древнегреческом обществе формиру­ется представление о ценности жизни каждого индивида, а вместе с ним обостряется чувство личного бытия и его конечно­сти во времени. Возникает страх смерти, реакцией на который были концепции, с одной стороны, реинкарнации (переселения души пос­ле смерти), а с другой – полного отделения жизни от смерти, которые «не встречаются», ибо «пока человек живет — смерти нет, а когда пришла смерть, человека уже нет» (Эпикур). Первая концепция (Со­крата—Платона) имела своей целью смягчить трагизм смерти, вто­рая (стоиков и Эпикура) была направлена на уничтожение страха смерти.

Традиция помощи человеку во избежание им страха смерти была унаследована религиями. Христианство и мусульманство рассматри­вают смерть как преддверие к жизни вечной, и лишь от земных заслуг умершего зависит, будет ли он пребывать в вечном блаженстве на не­бесах или обречен на вечные муки в преисподней. Что же касается буд­дизма, то, с точки зрения последнего, смерть есть, во-первых, в пози­тивном смысле, момент в «колесе сансары» («колесе перерождения»), по которому человек идет к нирване — миру вечного блаженства, где не будет страданий, и, во-вторых, в негативном плане, как заслужен­ное страдание — расплата за недостойные поступки и различные же­лания.

Есть две наиболее общие полярные точки зрения на смерть:

1. Смерть как отрицание будущего, следовательно, обесценивание про­шлого, поскольку в таком случае оно как подготовка настоящего и будущего не имеет смысла. Отсюда делается вывод: бери от насто­ящего все, что можно.

2. Смерть как переход прошлого в вечность. Жить, по мнению Франкла, значит творить для вечности. Осознавая это, человек должен максимально использовать все свои способности и время, чтобы внести свой посильный вклад в историю, обогатив тем самым будущее. Следовательно, смерть, как и жизнь, имеет смысл.

Как писал А. Шопенгауэр, люди, возможно, даже не стали бы фи­лософствовать, если бы не было смерти. Смерть, следовательно, выступает как «вдохновительница» философии. Только факт смерти ста­вит вопрос о смысле жизни. Жизнь в этом мире имеет смысл именно потому, что есть смерть. Смысл связан с концом. И если бы не было конца, т. е. если бы была дурная бесконечность жизни, то смысла в жизни не было бы. Значит жизнь бессмертная и вечная оказывается достижимой лишь через смерть. Платон учил, что философия есть не что иное, как приготовление к смерти. Но беда лишь в том, что филосо­фия сама по себе не знает, как нужно умереть и как победить смерть.

Философский смысл смерти состоит еще и в том, что она есть мо­мент обновления, прежде всего органического мира, а затем и всего мира. Не было бы смерти, человек бы не думал о вечности, не «приме­рял» бы себя к ней, надеясь на собственное бессмертие. Не было бы смерти, не было бы и бессмертия, которое обязано ей своим существо­ванием. Бессмертие есть отрицание смерти, тогда как смерть является отрицанием жизни. Следовательно, бессмертие есть двойное отрица­ние или отрицание отрицания. И вместе с тем вечность достигается лишь путем прохождения через смерть, и смерть есть участь всего живущего в этом мире, и чем сложнее жизнь, чем выше уровень жизни, тем бо­лее ее подстерегает смерть.

Живые, а не мертвые страдают, когда смерть сделает свое дело. Мертвые больше не могут страдать; и мы можем даже похвалить смерть, когда она кладет конец крайней физической боли или потому умственному упадку. Однако неправильно говорить о смерти как о «воз­награждении», поскольку подлинное вознаграждение, как и подлинное наказание, требует сознательного переживания этого факта. В жизни каж­дого человека может наступить момент, когда смерть будет более дей­ственной для его главных целей, чем жизнь; когда то, за что он борется, благодаря его смерти станет более ясным и убедительным, чем если бы он поступил любым другим образом.

Смерть — это совершенно естественное явление, она играла полез­ную и необходимую роль в ходе длительной биологической эволюции. Действительно, без смерти, которая придала самое полное и серьез­ное значение факту выживания наиболее приспособленных, и таким образом сделала возможным прогресс органических видов, человек во­обще никогда не появился бы.

Китайский философ Ян Чжу (ок. 440-360 до н. э.) говорил, что смерть равняет всех: «При жизни существуют различия — это разли­чия между умными и глупыми, знатными и низкими. В смерти суще­ствует тождество — это тождество смрада и разложения, исчезнове­ния и уничтожения... Умирают и десятилетний, и столетний; умирают и добродетельный, и мудрый; умирают и злой, и глупый». Но Ян Чжу выступает решительно против преждевременного пресечения жизни: «Раз уже человек живет, то он должен принимать жизнь легко, предо­ставив ее естественному течению и исполнять до конца ее требования, чтобы спокойно ожидать прихода смерти. Когда же придет смерть, то и к ней следует отнестись легко, предоставив ее естественному течению, и принять до конца то, что она принесет, чтобы оставить свободу исчез­новению. Зачем в страхе медлить или торопиться в этом промежутке между рождением и смертью?» Смерть облагораживает последнего из смертных и ставит его на одну высоту с самыми первыми.