28 Июня 1994 г. Брак между Потеминым и Потеминой расторгнут, а в июне 1994 г. Потемин выбыл к новому месту службы.

Военный университет обратился в суд с иском о выселении Потеминой из упомянутой однокомнатной квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Потемина и ее сын — временные жильцы занимают квартиру как поднаниматели и после окон­чания срока обучения Потемина в университете подлежат выселению на основании ст. 81 ЖК РСФСР.

Решением Бабушкинского межмуниципального суда Северо-Восточного административного окру­га г. Москвы (оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда иск Военного университета удовлетворен.

Удовлетворяя иск о выселении Потеминой с ребенком из принадлежащей университету квартиры, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчица и ее ребенок — временные жильцы, а нани­матель спорной квартиры — Военный университет, который в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР имеет право требовать от истицы освобождения квартиры.

Верно ли решение суда?

№27. Супруги Носовы обратились в суд с заявлением к администрации Куйбышевского района г. Омска о предоставлении им жилого помещения. Истцы проживают на основании договора найма жилого помещения в 2-х из трех имеющихся в коммунальной квартире комнат жилой площадью 28 кв. м на двух человек. В третьей комнате жилой площадью 19 кв. м проживала Петрова, которая в 1994 г. умерла. Супруги Носовы обратились к администрации Куйбышевского района г. Омска о признании за ними права на освободившуюся комнату. Ответчик им отказал в связи с тем, что на основании ст.46 ЖК РСФСР они не могут претендовать на освободившуюся комнату. В материалах дела имеется выписка из постановления главы администрации Куйбышевского района г. Омска о включении этой комнаты в число служебных и о выдаче служебного ордера на эту комнату мастеру Денисову.

Разрешите спор.

№28. Цаплина обратилась в суд с иском о признании права на ком­нату в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что нанима­телем данной комнаты был ее умерший муж, с которым она совместно проживала и была прописана (зарегистрирована) в спорной квартире.

Истица ссылалась на то, что с 1990 года они проживали совместно на спорной площади, вели общее хозяйство, а с 1992 года на этой площади проживала и ее дочь. Из пока­заний свидетелей и материалов дела следует, что на спор­ной площади ни наниматель, ни истица не проживали, так как имеют отдельные квартиры на праве личной собствен­ности.

Какое решение должен принять суд?

№29. Мосин обратился к ПО им. А. С. Попова о предоставлении освободившей­ся комнаты и. признании выданного ордера на имя Воронова недействительным. Истец в исковом заявлении указал, что его семья (жена и трое детей) проживает в семейном общежитии в комнате площадью 18,5 кв. м. в 2-х ком­натной квартире. Другую комнату площадью 10,8 кв. м. занимала семья Исаевых, которая освободила данную комнату в связи с переездом. Администрация завода отказала истцу в предоставлении освободившейся изолированной комнаты и выдала семье Вороновых ордер на данную комнату.

Решите спор по существу.

№30. Борин наниматель однокомнатной квартиры в 1972 году зарегистрировал брак с Кузиной. В 1975 году брак был расторгнут, но семья практически не распалась — они продолжали вести совместное хозяйство, осуществляли заботу друг о друге (Борин был инвалидом II группы, без ноги). В 1986 году Борину была предоставлена однокомнатная кварти­ра, в которую они вселились вместе, произвели ремонт, купили мебель. В июне 1993 года Борин заключил договор о передаче жилья в собственность, истица не включена в число собственников, так как на момент приватизации брак зарегистрирован не был, прописана на спорной жилой пло­щади она не была. В связи с болезнью брак повторно зарегистрирован не был. В феврале 1994 года Борин умер. Его сын стал пре­тендовать на квартиру, в которой истица проживала с 1986 года. Истица обратилась в суд с иском о признании недей­ствительным договора передачи квартиры в собственность, о признании за ней права пользования жилым помещением. Решением Пресненского межмуниципального суда г. Мос­квы от 31 января 1995 года иск удовлетворен. Суд принял во внимание, что Кузина вселена в спорную квартиру в 1986 году нанимателем этой квартиры (затем собственником) Бориным, который имел право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Борина в течение 8 лет. По утверждению истицы они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Борин и Кузина проживали совместно, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге как муж и жена. В соответствии со ст. 53 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие родственники, но в исключительных слу­чаях и иные лица, если проживали совместно и вели общее хозяйство.

Правильно ли решение суда?

№31. Кучинский комбинат обратился в суд с иском к Андрееву о признании его утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска было указано, что ответчик не проживает в квартире более 1 года, не прописан, привел квартиру в негодное состояние, но продолжает хранить там свои вещи.

Суд удовлетворил иск со ссылкой на ст. 60, 61, 89. Правильно ли решение суда?

№32. Петухова с мужем и двумя детьми занимала одну комнату площадью 18,8 кв. м. в 2-х комнатной квартире. Другую комнату площадью 10 кв. м. занимала Прокопенко. После выезда Прокопенко с занимаемой площади Петуховы заняли ее комнату, поставили свои вещи, сменили замок. Впос­ледствии местная администрация выдала ордер на эту комнату - Якименко. В связи с тем, что Петуховы отказались добровольно освободить занятое помещение, Якименко обратилась к прокурору района с просьбой об адми­нистративном выселении Петуховых из комнаты площадью 10 кв. м.

Решите спор по существу.

№33. Дому № 173/1 по пр. Мира в г. Омске был присвоен статус общежития предприятия и в период работы на данном предприятии истцу Бояринову М.И. была предоставлена жилая площадь в общежитии и выдан ордер.

Бояринов М.И. был прописан в общежитии и занимал комнату № 44 совместно с ответчиком Мажитовым К.Н.

В сентябре 1995 года истец Бояринов М.И. уволен с предприятия по ст. 31 КЗоТ РФ, после чего 09.04.1996 г. выписан из общежития без его согласия.

На основании постановления Главы администрации г. Омска от 11.04.96 г. решение Омского горисполкома о придании дому статуса общежития было отменено и принято решение по оформлению предоставления жилых помещений в доме проживающим гражданам.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12.10.98 г. признана незаконной выписка истца Бояринова М.И., он вселен в квартиру № 44 дома № 173/1 по пр. Мира в г. Омске.

Правильно ли решил суд?

№34. Покидов – наниматель двухкомнатной квартиры в доме № 98 по ул. Ленина в г. Тольятти, жилой площадью 28,4 кв. м, прописан в этой квартире с несовершеннолетним сыном Покидовым. Его жена Покидова – наниматель однокомнатной квартиры в доме № 52 по ул. Ленина, жилой площадью 16,4 кв. м, прописана в ней со своим несовершеннолетним сыном Латыповым Р. Фактически, вся семья постоянно проживала в двухкомнатной квартире в доме № 98, однокомнатную же квартиру сдавала по договору поднайма.

2 марта 1995 г. был оформлен договор обмена жилыми помещениями, по которому Покидова стала нанимателем двухкомнатной квартиры в доме по ул. Ленина (вместе с ней в этой квартире прописаны оба сына), а Покидов — нанимателем однокомнатной квартиры в доме № 52. Фактически вся семья продол­жала проживать в двухкомнатной квартире, но после расторжения брака в июне 1995 г. Покидов переселил­ся в однокомнатную квартиру.

Покидов обратился в суд с иском к Покидовой о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным. По его мнению, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, прину­дившей его к совершению обмена под угрозой развода и обещавшей сохранить семью в случае оформления договора обмена. Кроме того, истец ссылался на не­возможность проживания в однокомнатной квартире ввиду ее непригодности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, считая, что обмен носил корыстный характер с его стороны, поскольку ответчица обещала в случае совершения этого обмена купить ему импортный музыкальный центр. Решением Центрального районного суда Самар­ской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского област­ного суда) иск Покидова удовлетворен по п. 2 ст. 73 ЖК РСФСР. Районный суд оценил стремление Поки­дова получить от материально обеспеченной жены музыкальный центр и сохранить с ней семейные отно­шения как корыстные побуждения к обмену жилыми помещениями.

Ответчица же утверждала, что никаких обещаний по приобретению музыкально­го центра за оформление обмена она Покидову не давала; покупку этой вещи после совершения обмена объясняла не как выполнение обязательства перед истцом, а как удовлетворение давнего и настойчивого желания истца иметь хорошую радиоаппаратуру, при­чем ранее они также приобретали музыкальную аппа­ратуру, но эти покупки Покидов не считал ни корыст­ными, ни связанными с исполнением Покидовой каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ним.

Решите спор. Правильное ли решение принял суд?

№35. Ульянова обратилась в суд c заявлением к администрации Куйбы­шевского района г. Омска о предоставления жилого помещения. Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании Ульяновой ут­ратившей право на жилую площадь.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с реше­нием областной администрации снесен дом N 9 по ул. Халтурина в г. Омске. Истица указала, что была прописана и проживала в доме с мужем, но в 1990 г. из-за неприязненных отношений с ним, вынуждена была уйти из дома. Проживала с ребенком у своих родителей, но сохраняла прописку на спорной жилой площади, принадлежащей ее бывшему мужу. Впоследствии он подарил домовладение своей сестре. Истица в судебном заседании также указала, что некоторые ее вещи находились в доме до его сноса.

Администрация Куйбышевского района г. Омска во встречном исковом заявлении и в судебном заседании просила признать Ульянову утратившей право на жилую площадь, т.к. она с. января 1980 г. ушла из дома, при­надлежащего мужу, брак с ним расторгла, уже более 4 лет проживает у родителей.

Как должно быть разрешено по существу это дело?

№36. Муниципальное предприятие обратилось с иском к Волковым Татьяне и Александру о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Суд установил, что Татьяна, являясь нанимателем квартиры, в нарушение усло­вий договора социального найма не вносит квартплату и оплату коммунальных услуг с августа 1996 г. (свыше шести месяцев). Общая сумма задолженности (с уче­том пени) на 1 мая 1998 г. составила 1739 руб. 33 коп.

Какое решение должен принять суд?

Какие из перечисленных обстоятельств могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу:

• дли­тельные задержки выплаты заработной платы, пенсии;

• безработицу;

• тяжелое материальное положение в связи с болезнью;

• наличием в составе семьи инвалидов, детей;

• о причинах образования задолженности в случаях, когда ответчики длительное время не проживали в жилых помещениях и не оплачивали жилье и комму­нальные услуги, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, но в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суд не уведомляли, письменные объяснения и доказательства не представ­ляли.

На ком лежит обязанность доказывания уважительности причин образования задолженности?

Предоставлено ли суду право, предоставлять нанимателю срок для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг?

№37. Лосев обратился в суд с иском к Митину о выселении Митина и вселении Лосева в жилое помещение. При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства:

В результате осуждения истца Лосева в 1990 году на срок восемь лет лишения свободы и исполнения приго­вора в силу п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным жилым помещением, кото­рое как освободившееся жилое помещение в уста­новленном порядке было предоставлено Митину.

При разрешении этого дела суд исходил из того, что постановление Кон­ституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П о признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Фе­дерации вступило в силу с момента его провозгла­шения и обратной силы не имеет. И поэтому отказал в удовлетворении иска о вселении и выселении Митина.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по граж­данским делам областною суда, сославшись на ст. 61 ЖК РСФСР, указала суду на отсутствие доказа­тельств признания Лосева утратившим право пользова­ния жилым помещением в судебном порядке.

Какое судебное решение является верным? Дайте мотивированный ответ.

№38. Семенихин — наниматель однокомнатной квартиры — умер. Администрация выдала ордер на указанную квартиру Семинихиной — матери умер­шего, которая до этого в упомянутой квартире не проживала.

Теслина предъявила в суд иск и просила признать выдан­ный Семенихиной ордер недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что с 1985 г. проживала с Семенихиным в спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство. Теслина вселена в спорную квартиру в 1985 г., нанимателем этой квартиры Семенихиным и проживала там по день смерти Семенихина В. в течение шести лет. По утверждению Теслиной. они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство под­твердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, прояв­ляли заботу друг о друге, как муж и жена. Семенихин принимал меры к ее приписке, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную жилую площадь в квартире.

Решением городского суда в иске Теслиной было отказано и удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной из спорной квартиры.

Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то, что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, поскольку не состояла с ним в браке.

Правильное ли решение вынес суд?

№39. Фролов проживал с женой и сыном в трехкомнатной квартире площадью 38,9 кв. м. В связи с конфликтными отношениями меж­ду членами семьи он обратился в суд с просьбой выделить изоли­рованную комнату размером 12,5 кв. м.

Решением Тимирязевского районного народного суда (остав­ленным без изменения судебной коллегией Московского городско­го суда) в иске отказано потому, что в случае раздела квартиры она становится коммунальной и Фролов как участник Вели­кой Отечественной войны приобретает право встать на учет нуж­дающихся в улучшении жилищных условий.

Правильно ли решил суд?

№40. В силу ст. 46 ЖК освобождающееся изо­лированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квар­тире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных усло­вий, а при отсутствии таковых — гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Семья Соевых из 4-х человек занимала комнату размером 19,5 кв. м в доме Казанского льнокомбината. Освободившаяся в связи со смертью нанимателя соседняя комната была предоставлена семье М. Дом, в котором находится освободившаяся комната, представляет собой трехэтажное здание коридорного типа, на каждом этаже имеется по два коридора, по четыре изолированных комнаты в каждом, туалет и кухня, распо­ложенная на лестничной площадке за пределами коридоров; ком­наты, начиная с первого этажа, имеют свой номер.

Соевы обратились в суд с иском о признании выданного М. ордера недействительным и признании права на освободившуюся комнату по тем основаниям, что она должна быть предоставлена им в соответствии со ст. 46 ЖК.

Решением Кировского районного народного суда г. Казани в иске отказано. Соевы решение суда обжаловали. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

№41. В трехкомнатной квартире в г. Перми Фокин проживал с семь­ей. В 1983 году расторг брак с женой, а в 1985 году выписался из квартиры и прописался на другой жилой площади, после чего встал на учет на получение жилья по месту работы. Однако, в связи с увольнением из автобазы, где работал водителем, выехал в с. Дмит­ровское по месту работы в колхозе "Труд". В октябре 1987 года он обратился в суд с иском о вселении в квартиру, где проживала бывшая семья, сославшись на то, что отсутствовал временно, по уважительной причине, в связи с выездом на строительство объ­екта в г. Нижневартовск (Нижневартовске истец нахо­дился с 3 января 1986 г. до 30 июля 1986 г,), а затем по заданию администрации на­правлен на сельскохозяйственные работы.

Решением Мотовилихинского районного народного суда (ос­тавленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда) иск Фокина удовлетворён. С таким решением согласился и президиум областного суда, отклонив про­тест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР.

Верно ли решение?

№42. Наниматель комнаты в трехкомнатной квартире в г. Кирове В. в 1978 г. выехал на работу в район Крайнего Севера, заброниро­вав жилое помещение.

В феврале 1984 года в квартире освободились другие две смежные комнаты, на них был выдан ордер Гаевой, которая впоследст­вии совершила их обмен с Юровым.

Волин предъявил иск о признании недействительным ордера, выданного Гаевой, договора обмена между Гаевой и Юровым., выселении Юрова и просил признать за ним право на две комнаты, ссылаясь на то, что его семья нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем на основании ст. 46 ЖК эта площадь должна быть предостав­лена ему.

Первомайский районный народный суд г. Кирова иск удов­летворил. На это решение был принесен протест, в котором было указано об отсутствии права Волина на получение освободившихся комнат по основаниями ст. 46 ЖК, так как фактически в квартире не проживает, а живет на Крайнем Севере.

Как следует решить дело?

№43. Васин и Гусева вместе с несовершеннолетним ребенком проживают на жилой площади, которая была им предоставлена им в связи с трудовыми отношениями с совхозом, жилой фонд которого включен в число служебных жилых помещений.

В июне 1984 года совхоз обратился в суд с иском о их высе­лении, ссылаясь на то, что Гусева была уволена из совхоза 10 мая 1983 г. в связи с сокращением должности бухгалтера, а Васин — 14 августа 1983 г. по собственному желанию. На предложение администра­ции совхоза вернуться на работу они ответили отказом.

Лев-Толстовский районный народный суд Липецкой области иск удовлетворил, ответчики выселены без предоставления дру­гого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским де­лам Липецкого областного суда это решение оставила без изменения. Удовлетворяя иск о выселении Гусевой и Васина из служебной кварти­ры, суд в решении сослался на то, что Гусева была уволена с работы по сокращению штата работников совхоза, однако ее муж Васин продол­жал работать там. Уволился он с работы по собственному желанию, поэтому ответчица утратила право на выселение из служебного помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Верно ли решение суда?

№45. Иванов обратился в банк за кредитом и получил его под залог при­надлежащих ему дома и прилегающего к дому земельного участка. Между сторонами были заключены два договора - кредитный договор и договор о залоге.

Однако вскоре Иванову было предложено заменить договор о залоге договором купли-продажи дома и земли. Целесообразность такой замены представитель банка объяснил тем, что залог дома и земли потребует двойной регистрации, а в случае невозврата кредита - получения решения суда на их продажу. Это связано с большими хлопотами и дополнитель­ными затратами.

Подписание одновременно с кредитным договором договора купли-продажи дома в большей мере устраивает банк, а интересы Иванова будут гарантированы тем, что в договор будет включено условие, по которому банк принимает на себя обязательство совершить обратную продажу дома Иванову, если он своевременно погасит долг перед банком.

Иванов обратился к юристу за разъяснением о залоге недвижимости как способе обеспечения исполнения обязательств

Какое разъяснение должен дать юрист?

№46. Гражданин Петров, владеющий на праве общей долевой собствен­ности со своей матерью однокомнатной квартирой, получил ссуду в банке под залог всей квартиры, сумев скрыть при этом, что является не единст­венным собственником квартиры.

В связи с тем, что Куликов по окончании срока действия кредитного договора не возвратил ссуду, банк предъявил в суд иск об обращении взы­скания на однокомнатную квартиру с требованием выселения из нее Петрова и его матери.

Как следует решить спор?

Какие варианты решения спора здесь возможны?

№47. В связи с обращением гражданина Мосина к банку с просьбой о выдаче кредита банк согласился выдать кредит с условием заключения обеспечительного договора, а именно - договора залога принадлежащей Мосину квартиры с условием, что с момента заключения договора кварти­ра переходит во владение банка до полного погашения ссуды. Кроме того, в договор банк предложил включить условие о том, что в случае невозвра­та ссуды квартира автоматически переходит в собственность банка, а Мосин обязан будет в течение месяца выселиться из квартиры.

Стороны обратились к нотариусу с составленным таким образом тек­стом договора ипотеки. Дайте юридическое заключение по договору.

№48. В соответствии с договором займа, заключенным между Лосевым и Томиным, последний получил в долг 50 тыс. руб. от Лосева. Для обеспе­чения возврата долга был заключен договор залога. Предметом залога яв­лялся жилой дом, зарегистрированный в Бюро технической инвентариза­ции на имя Лосева.

Договор залога и договор займа заключены в письменной форме, од­нако договор залога не был нотариально удостоверен и зарегистрирован.

Не получив своевременно сумму долга, Лосев обратился с иском в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный дом. В суд посту­пило заявление жены Томина, которая заявила, что дом был построен во время брака и поэтому является совместно нажитым имуществом. Согла­сия же на залог принадлежащей ей части дома она не давала.

Решите спор.

№49. Военнослужащему был выдан жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Омске. Размер субсидии был рассчитан на семью, состоящую из четырех человек. Была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 60 кв. м, жилая площадь составляла 27, 6 кв. м. Заключенный договор купли-продажи жилого помещения был представлен в учреждение юстиции для государственной регистрации. В учреждении юстиции отказали в регистрации данного договора, со ссылкой на нарушения Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам – участникам федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты». Утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002. № 168. Отказ в государственной регистрации был обжалован в суд.

Какое решение должен вынести суд?

№50. Военнослужащий – владелец жилищного сертификата умер. Жилищный сертификат, в котором расчет субсидии был произведен на трех человек (военнослужащий, его супруга и совершеннолетняя дочь) был аннулирован органом исполнительной власти субъекта РФ, со ссылкой на то, что члены семьи участника программы самостоятельного права на получение жилищного сертификата и соответственно на приобретение жилого помещения за счет безвозмездной субсидии не имеют и что они должны самостоятельно решать свою жилищную проблему, либо становиться на общих основаниях на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Это решение было обжаловано в суд.

Какое решение должен принять суд?

№51 Военнослужащий Марков представил в учреждение юстиции договор приобретения жилого помещения. В тексте договора о порядке оплаты было указано следующее: «Оплата производится в рассрочку. Первый платеж равный 280 тыс. руб. – при регистрации договора приобретения жилого помещения, второй платеж, в сумме 100 тыс. руб., - в течение 2 месяцев после регистрации договора.»

(280 тыс. руб. – это сумма равна размеру субсидии, указанной в жилищном сертификате).

Договор был зарегистрирован в учреждении юстиции и представлен в банк к оплате. Банк не принял договор в оплате.

Правильно ли поступил банк?

№52 Были выданы жилищные сертификаты гражданам, пострадавшим от наводнения. Владелец сертификата Семин приобрел частный неблагоустроенный жилой дом в городе Орле. Договор купли-продажи был представлен для регистрации в учреждение юстиции, где Семину было отказано в регистрации договора по той причине, что дом неблагоустроенный, а в соответствии с п. 12 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий приобретаемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта.

Правильно ли поступил регистрирующий орган?

№53 В течение 9 месяцев военнослужащему Петрову не удалось подобрать подходящий вариант жилья и он не воспользовался выделенной ему субсидией. Сертификат был возвращен в орган исполнительной власти, выдавший этот сертификат, а Петров был снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что если он не воспользовался предоставленным ему правом и не приобрел жилое помещение, следовательно, он в жилье не нуждается.

Верно ли решение?

№54 Для приобретения жилого дома Котов использовал средства безвозмездной субсидии, а на недостающую сумму банк ему предоставил ипотечный кредит под залог приобретаемого жилого дома. Котов не смог вовремя рассчитаться с банком, на дом было обращено взыскание, и он был продан на торгах.

Является ли обращение залогодержателем (банком) взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества основанием для прекращения права пользования этим домов залогодателя Котова и членов его семьи (жена и двое детей) и могут ли они быть выселены без предоставления другого жилого помещения, если другого жилья не имеют?

Может ли быть Котову выдан повторно жилищный сертификат, если да, то на каких условиях он выдается, если нет, то, как Котов может решить свою жилищную проблему?

№55 Иванову, чей дом был разрушен в результате землетрясения, был выдан жилищный сертификат. Не имея возможности из-за полученной травмы подобрать себе подходящее жилое помещение, Иванов обменял свой жилищный сертификат на однокомнатную квартиру в другом городе с сыном своего соседа, который хотел жить ближе к родителям. Общая площадь однокомнатной квартиры соответствовала размеру общей площади жилого помещения, указанной в жилищном сертификате. Договор мены представили в учреждение юстиции для государственной регистрации. Регистрирующий орган отказал в регистрации.

Решите спор.