ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Для анализа дискурса Т. А. ван Дейк использует макроструктуры. Локальная связность дискурса определяется отношениями соседних пропозиций или предложений. Глобальная связность определяется топиками, темой, общим смыслом, основным содержанием. Макроструктура нужна для абстрактного семантического описания глобального содержания. Порядок в тексте определяют схематические структуры – повествование в рассказе или аргументы в доказательстве, которые Т. А. ван Дейк называет суперструктурами. Поэтому макроструктуры – это семантическое содержание категорий суперструктур. Для макроструктур существуют свои макроправила. Эти правила связывают пропозиции низшего уровня с пропозициями высшего уровня – макропропозиции. Макроструктура дискурса – это иерархическая структура уровней дискурса. Т. А. ван Дейк выделяет три макроправила: 1) опущение – при наличии последовательности пропозиций необходимо опустить те пропозиции, которые не подходят для условий интерпретации; 2) обобщение – при наличии последовательности пропозиций нужно заменить эту последовательность на пропозицию, которая выводится из каждой пропозиции этой последовательности; 3) построение – при наличии последовательности пропозиций необходимо заменить её пропозицией, выведенной из всего репертуара пропозиций, входящих в эту последовательность. Недостаток таких правил в том, что некоторые пропозиции могут быть скрытыми. Ряд пропозиций могут находиться в базе знаний пользователя языка. Они помогают нам восстановить определённый порядок последовательности действий. Данные правила подходят для семантического дискурса.

Для когнитивной теории дискурса подходят другие дополнительные правила. Они рассматривают память, локальную и глобальную связность, знания, репрезентации, различные стратегии и их роль в дискурсе. Для понимания дискурса характерно различное понимание одной макростратегии. Один текст может в разных социальных группах создавать разные значения. Т. А. ван Дейк критикует позицию различия дискурса и макроструктуры. Макроструктуры входят не только в дискурс, но являются и частью текста. Они могут быть выражены в заглавиях, в тематических предложениях, в словах, резюме. Наличие макроструктуры можно определить по местоимениям, связкам, наречиям, тема-рематическому членению, порядку слов. Сами значения дискурса могут иметь бесконечное количество значений, но конкретные дискурсы имеют конкретные ограничения значений. Процесс понимания дискурса происходит от понимания конкретных слов, фраз, предложений к пониманию более глобальных структур. Макроструктуры позволяют сокращать информацию до самой важной, представленной в виде ключа понимания текста. Также макроструктуры позволяют организовывать дискурс. Единственное ограничение – это возможность вычленения результата структуры дискурса является возможным. При этом Т. А. ван Дейк возражает против использования фреймов для анализа дискурса. По его мнению, фреймы представляют только иерархию знаний, а не конкретную ситуацию. Для этого и используются макроструктуры.⁶¹

Для понимания дискурса, нужно сделать правильное предположение, о чём повествует фрагмент дискурса. Для этого используются разные ключи понимания. Сюда входят знания о мире и условия контекста. Информация должна быть новой, чтобы мы могли выдвигать предположение. Но при этом наше понимание упрощает тематический репертуар дискурса. Будь то новости или рассказ, мы предполагаем, чем всё это закончится. Поэтому делать гипотезы о развитии дискурса становится проще. Сам дискурс может зависеть от культуры, пола, возраста. Каждая культура имеет свои тематические репертуары, свои табу на объекты. Также каждая ситуация представляет иерархию тем, которые участники могут обсудить. Для понимания контекста Т. А. ван Дейк выделяет три уровня контекста: общекультурные знания, социокультурную ситуацию, коммуникативную ситуацию. Общекультурные знания включают обычные для данной группы цели и виды деятельности, характерные события или действия, специфические биофизические обстоятельства, конкретные объекты. Среди социокультурной ситуации выделяют тип ситуации, категория участников (функции, роли, социальные и личные характеристики), типичные события и взаимодействия, конвенциональные установления. Коммуникативная ситуация включает общие цели коммуникативного взаимодействия, глобальные и локальные речевые акты, актуальный референциальный контекст в виде ссылок на людей и объекты. При интерпретации дискурса не обязательно учитывать всю информацию из анализа контекста. В стандартной ситуации человек часть контекста воспринимает латентно. Контекстные стратегии бывают в виде зависимости от общего контекста, от текущей ситуации, от коммуникативного взаимодействия, типа дискурса, свободы референции.⁶²

Для анализа текста нужно приложить меньше затрат. При анализе текста нужны макропропозиции высокого уровня. Не всегда их можно обнаружить в поверхностной структуре текста. Основная стратегия представляется в виде общего вывода. Она выводится из интерпретации слов, фраз, предложений или последовательности предложений. Для ограничения интерпретации в структуре макропропозиции выводят тему сообщения. Тема может обозначаться в начале или в конце текста. В письменном дискурсе название темы более привычно. В устном дискурсе обозначение темы происходит при помощи специальных слов «рассказал бы о…», «знаешь ли ты о…». Но также используют интонацию, ударение, жесты. В качестве темы может выступать резюме текста. Структура дискурса включает и понятия макропропозиций. В рамках синтаксиса важные темы в дискурсе выделяются в тема-рематическом отношении, где тема – это известное высказывание, а рема – это новая важная информация. Придаточные предложения тоже выделяют важность темы. Смысловое выделение в тексте обозначается абзацами.⁶³

Т. А. ван Дейк рассматривает дискурс с когнитивной позиции. Но при этом особенностью когнитивного подхода является включение коммуникации и семантической структуры. При этом можно заметить, что

Т. А. ван Дейк выделяет макроструктуру, которая соотносится с дискурсивной формацией М. Фуко и дискурсом Р. Барта. Совпадают и минимальные единицы дискурса – высказывания, предложения, фразы. М. Фуко и Т. А. ван Дейк используют логические категории для анализа дискурса. Они также выделяют правила функционирования дискурса. Р. Барт и Т. А. ван Дейк выделяют коммуникативно-семантическую природу дискурса. Поэтому М. Фуко, Р. Барта, Т. А. ван Дейк относятся к одной последовательной линии в развитии дискурсивных исследований. Т. А. ван Дейк уточняет роль фреймов и делает схему анализа дискурса более подробной.

Также в теории дискурса выделяют постмодернистский или конструктивистский подход. Это направление не является целостным, оно разделено на группы, использующие разные методы – дискурс-анализ, критический дискурс-анализ. К ним относят Р. Водака, Н. Фэркло, Э. Лакло, Ш. Муфф, М. Йоргенсен, Л. Филлипс, Я. Торфинга. В работе Л. Филлипс и М. Йоргенсен «Дискурс-анализ. Теория и метод» анализируются работы с позиции социального конструктивизма. Общей позицией социального конструктивизма является то, что наши знания не являются реальным отражением мира, а всего лишь являются частью дискурса, который по средствам категорий выделяет отдельные поля дискурсивного пространства. Наши знания обусловлены социальным взаимодействием в условиях культурного и исторического контекста. В этой ситуации дискурс выступает, как форма социального поведения, которая осуществляет репрезентацию социального мира (людей, знания, социальные отношения). Социальная обусловленность знаний создаёт их истинность и ошибочность, что ведёт к доказыванию истинности утверждения. Знания обуславливают социальное поведение. Наше мировоззрение одни действия допускает, а другие исключает. Посредством приписывания значений дискурсы формируют идентичности и социальные отношения.⁶⁴

В рамках лингвистики стоит разграничить концепции структурализма и постструктурализма. Основателем лингвистического структурализма является Ф. де Соссюр. Структурализм включает произвольность значения слов, которая подразумевает социальную договорённость между формой и содержанием знаков языка. Значение знака соотносится со значениями других знаков. При этом соотношения между языком и реальностью условно. Речь и язык соотносятся между собой, соотношение фиксировано и неизменно. Постструктурализм заимствует из структурализма идею о соотношении знаков. Язык перестаёт рассматриваться, как стабильная, неизменная, целостная система. Стирается грань между языком и речью, В конкретном применении языка структура образуется, воспроизводится и изменяется. Утверждения постструктурализма заключаются в том, что язык не является лишь отражением реальности, язык создаёт дискурсы, где значения перемещаются от одного дискурса к другому. Дискурс создаётся и изменяется под воздействием дискурсивной практики. Сохранение и изменение дискурсов происходит в специфических контекстах.

Теория Э. Лакло и Ш. Муфф рассматривают социальное пространство в качестве сконструированного. Её можно отнести к теории дискурс-анализа. Объектом анализа является дискурс, через который выражена реальность. Общая теория постструктурализма Э. Лакло и Ш. Муффа представляет собой общее поле дискурса, в котором расположена сеть дискурсивных значений. Основная задача – расположение значений дискурса в этой сети. Для описания дискурса используется понятие артикуляция. Под артикуляцией Э. Лакло и Ш. Муфф понимают «любое действие, устанавливающее отношение среди элементов так, что идентичность знаков изме­няется в результате артикуляционной практики. Все структурное единство, появившееся в результате артикуляционной практики, называется дискурсом. Позиции, в которых знак приобретает отличия, ясно сформулированные в пределах дискурса, называются моментами. В противоположность моменту, элементом называется любое отличие, которое устанавливается не дискурсивно».⁶⁵ Дискурс здесь понимается, как зафиксированные значения в определённой специфической области. Все знаки в дискурсивной области являются моментами и им приписано определённое значение. Основные знаки или понятия дискурса являются узловыми точками. Для определения «демократия», являющегося узловым моментом, простыми моментами будут «выборы», «права и свободы человека», «сменяемость». «Порядок дискурса» - это общее пространство одной темы, в которой борются разные дискурсы. Например, за дискурс «демократии» борются либеральный и марксистский дискурс. Отсюда исходит область дискурсивности – область значений понятий дискурса, которые не участвуют в определении значений, но могут заимствоваться в «порядок дискурса». Сама артикуляция характеризуется, как установление отношений элементов, которые меняют свою идентичность. Узловые точки и моменты являются изменчивыми знаками. Именно изменчивые знаки являются местом борьбы разных дискурсов. Значения дискурса устанавливаются посредством культурной гегемонии или навязывания значения. Навязанное значение создаёт иллюзию объективности. Все знания, расходящиеся с представлением об объективности, являются мифами. Навязывание значений осуществляется конкретными людьми через наполнение значений мифа, который превращается в объективную ситуацию. Также и человек играет несколько ролей. Изменяя свою идентичность, отталкивающуюся от социальной практики, она изменяет дискурс. Особое значение Э. Лакло и Ш. Муфф уделяют субъекту дискурса. Субъект сверхопределён, не существует одной субъективной позиции. По Ж. Лакану субъект связан с чем-либо, идентичность эквивалентна каким-либо объектам. Цепочки знаков определяют разные идентичности субъекта. Л. Альтюссер считает субъектом того, кто откликается на обозначенную идентификацию.⁶⁶

Э. Лакло и Ш. Муфф выразили позицию по представительству группы. Формирование группы обозначает высказывание о группе или от имени группы. Группы создаются изменчивыми цепочками эквивалентности, что указывает на отсутствие объективно существующих групп. Группы и интересы создаются одновременно. Группы нет, пока о ней кто-нибудь не говорит. Сам политический и исторический процесс XX века выглядит борьбой двух дискурсов – национального и классового, в котором первый одержал победу. Гегемония разрешает антагонизм дискурсов в пользу одного из вариантов. Основная задача дискурс-анализа – показать сформированную конструкцию, свидетельствующую об отсутствии объективности. Даже истина – результат дискурса. При этом, осадочным дискурсом называются значения, которые не считаем возможным изменить. Дискурс обозначает структурирование определённой социальной области при пополнении дискурсов с помощью некоторых моментов.

К методу дискурс-анализа относится и метод критического дискурс анализа. Критический дискурс-анализ рассматривает формирование и воспроизводства неравные отношения между социальными группами, а также властью, в дискурсе. Само неравное воспроизводство обозначается, как идеологическое. Н. Фэркло определяет критический дискурс-анализ как подход, определяющий систематические отношения причинности и детерминированности между дискурсивными практиками, событиями, текстами и более широкими социальными и культурными структурами, отношениями и процессами. Как неясность отношений между дискурсом и обществом становится фактором, защищающим власть и гегемонию. Цель критического дискурс-анализа – способствовать социальному изменению в пользу групп меньшинства и равномерному распределению власти в процессе коммуникации и в обществе в целом. Отличительная черта теории Н. Фэркло – рассмотрение дискурса, как создаваемого обществом и влияющим на общество одновременно.⁶⁷

Н. Фэркло рассматривает дискурс в виде трёхчленной модели. Она включает анализ лингвистических особенностей (текст), процессов, касающихся продуцирования и восприятия текста (дискурсивная практика), широкую социальную практику, которой принадлежит коммуникативное событие (социальная практика).⁶⁸ Коммуникативное событие выражено через отдельные случаи использования языка в интервью, газете, выступлении. Дискурсивная практика в виде теленовостей связывает текст и социальную практику. При анализе коммуникативного события анализируются дискурсы и жанры, артикулируемые при производстве и восприятии текста, лингвистическая структура, соображения о воспроизводстве дискурсивной практикой или преобразовании дискурса и последствия для социальной практики. Тексты нельзя анализировать изолированно, а лишь с другими текстами во взаимосвязи с другими социальными контекстами.⁶⁹

Л. Чоулиараки и Н. Фэркло в своей работе рассматривают артикуляцию социальной практики. Э. Лакло и Ш. Муфф считали процесс артикуляции различных элементов результатом дискурсивной логики. А Л. Чоулиараки и Н. Фэркло считали процесс артикуляции различных элементов результатом дискурсивной и недискурсивной логики различных механизмов. Различные механизмы влияют на социальную практику и отделены друг от друга. Здесь примером может выступать разговор продавца и покупателя, отделённый от экономического анализа покупки. Н. Фэркло использует понятие поля П. Бурдьё. Поле – это относительно автономная социальная сфера, подчинённая определённой социальной логике. Л. Чоулиараки и Н. Фэркло рассматривают порядок дискурса, как отдельный дискурсивный аспект поля. Также Н. Фэркло затрагивает аспект интертекстуальности и интердискурсивности. Этот процесс затрагивает вовлечение других текстов, но ограничен отношениями власти. А значения, которые служат для власти, называются идеологией. Позиция власти выражается в гегемонии, которая может выражаться через консенсус общественных сторон. Для Н. Фэркло анализ лингвистики дискурса выражается через: 1) контроль взаимодействия – отношения сторон и определение того, кто задаёт беседу; 2) этос – идентичность, выраженная через жесты, мимику, язык; 3) метафоры; 4) фразопостроение; 5) грамматику.

Теории критического дискурс-анализа (КДА) рассматривали известные исследователи Р. Водак и Т. А. ван Дейк.⁷⁰ Теория КДА Т. А. ван Дейк будет рассмотрена в части политического дискурса. Сама Р. Водак подходит к КДА с точки зрения прагматического аспекта. При этом Р. Водак замечает, что важна проблема использования конкретных подходов. Использование подходов дискурс-анализа зависит от конкретной ситуации. Р. Водак определяет КДА через рассмотрение подходов интерпретации дискурса. Для автора важен подход анализа «дискурс – общество». При проведении эксперимента после выпуска новостей участники написали тексты. Различные интерпретации зависят от личных субъективных позиций и опыта. Производство и понимание текста включает следующие параметры: знание и опыт (когнитивные структуры: фреймы, схемы, сценарии), которые влияют на производство и декодирование текстов, дискурса, жанров и целевая аудитория, которая имеет социальные, возрастные, половые ограничения. Сами ментальные модели внутри человека являются изменчивыми и дополняются новыми элементами, позволяющими понимать процесс, т. е. человек имеет постоянную обратную связь с ментальными моделями.⁷¹

Также к теории социально-конструктивистского анализа дискурса относят теории дискурсивной психологии. М. Йоргенсен и Л. Филлипс определяют дискурсивную психологию на обусловленности дискурса в конкретной социальной ситуации. Поэтому для этой области дискурсологии дискурс – обусловленное использование языка в социальном контексте. М. Йоргенсен и Л. Филлипс считают исследования Д. Поттера и М. Уэтерелл важными в плане методологических разработок. Основная их работа посвящена дискурсу пакехов (белых новозеландцев) о культуре Маори и социальным последствиям этих дискурсивных конструкций.⁷² В дискурсивной психологии способы понимания и категоризации мира исторически и социально специфичны, т. е. условны. Аттитюды (установки, намерения), идентичности и социальные группы сконструированы. Психологические действия понимаются не как частные ментальные действия, произведённые в процессе социальной обработки, а как социальные действия. Язык конституирует опыт и субъективную психологическую реальность. Предметом дискурсивной психологии становится выяснение того, как одни мнения превращаются в устойчивые представления, а на другие накладывается табу. Процесс общения вытесняет недопустимые мнения в область подсознания.⁷³

Сами авторы М. Йоргенсен и Л. Филлипс рассматривают дискурс с точки зрения постструктурализма. Наиболее приемлемая теория дискурса для авторов является теория Э. Лакло и Ш. Муфф так, как она наиболее постструктуралистская. Авторы придерживаются комбинированного подхода, который интегрирует теория Э. Лакло и Ш. Муфф, КДА, дискурсивную психологию. Для описания дискурса используется определение дискурс-строя. Дискурс-строй – это сложная конфигурация дискурсов и жанров в одной и той же социальной области или институте. Для эффективности исследования методику анализа дискурса следует ограничить одним порядком дискурса. Он покажет, где доминирует один дискурс, где идёт борьба дискурсов, и где предположения, основанные на здравом смысле, разделяются всеми доминирующими дискурсами. Также важной проблемой анализа дискурса являются границы дискурсов. Границы областей дискурса являются расплывчатыми. Поэтому, единственный параметр разграничения дискурсов – это цель исследования. Исследователь выделяет конкретную область дискурса и обозначает её границы.⁷⁴

При этом по представлению М. Йоргенсен и Л. Филлипс, комбинированный подход не решает полностью всех проблем. Аналитические инструменты комплексного подхода дискурс-анализа использует четыре стратегии. Первая – сравнение текстов, позволяющее оценить отличия текстов и способы формирования дискурсов. Вторая стратегия – замещение одного слова, абзаца, жанра на другое слово, абзац, жанр. Актуально отобранные слова создают специфические значения дискурса. Третья стратегия – преувеличение детали. В этой ситуации выдвигается гипотеза о значении какого-либо аспекта дискурса. Определяются условия, которые позволяют этому аспекту обладать этой значимостью. Четвёртая стратегия – полифоничность. Здесь рассматриваются различные голоса или дискурсивные логики в тексте. Для этого используется техника интертекста. Цель стратегии – характеристика, промежутки различных логик, какие значения они создают. Следующий этап – интерпретация. Интерпретация дискурса не должна быть общей с предугаданным ответом или отталкиваться от эмпирического материала. Вопросы должны быть точными, конкретными, позволяющие материалу в полной мере не соответствовать нашим представлениям. Для этого используются гипотезы. Любые теории гуманитарных наук можно перенести в область дискурс-анализа, если использовать термины дискурса.⁷⁵

Среди зарубежных классификаций подходов к дискурсу, типология М. Йоргенсен и Л. Филлипс занимает важное место. Классификация касается конструктивистского и постструктуралистского подхода к дискурсу. Авторы попытались показать комплексный дискурс-анализ, составленный из трёх подходов. Среди методов исследования выделяется дискурс-анализ. В него входит также и критический дискурс-анализ, который используют Н. Фэркло, Т. А. ван Дейк, Р. Водак.

Российская наука включилась в область дискурсивных исследований в начале 1990-х годов. Сложились определённые центры в России по изучению дискурса. Основными исследователями дискурса и в особенности политического дискурса в России являются В. И. Карасик, М. Л. Макаров, В. З. Демьянков, О. Ф. Русакова, В. Е. Хвощёв, В. Е. Чернявская, Е. И. Шейгал. Работа Е. И. Шейгал в своей диссертации «Семиотика политического дискурса» рассматривает политический дискурс с точки зрения коммуникативного и семиотического подхода. Сам дискурс рассматривается с точки зрения формулы «подъязык + текст + контекст». Подъязык понимает профессионально-ориентированную систему знаков. Текст включает творимый текст и интертекст. Контекст включает ситуативный контекст и культурный контекст. В статье Е. А. Кожемякина «Векторы дискурс-анализа в России и в Европе: опыт сопоставительного исследования» сравнивается российский и европейский подход к дискурс-анализу. В статье подтверждается гипотеза о заимствовании российской наукой европейских методологических разработок в области дискурса. Особенность российской дискурсологии в цитировании отечественных авторов этой области науки. Отечественные исследователи дискурса используют коммуникативный подход. Преимущественная сфера употребления дискурса в отечественных научных исследованиях – лингвистика. Исследование рекламного, религиозного, образовательного дискурса являются преобладающим в отечественной науке.⁷⁶

Понимание понятия дискурс многозначно. Для того, чтобы выработать более системное значение, применяют метод графосемантического моделирования К. И. Белоусова и Н. Л. Зелянской (2008). «Этот метод позволяет представить набор данных (выборку, целостность) в виде системы, в которой каждый из компонентов имеет чёткую иерархическую и типологическую определённость по отношению к другим компонентам и всей системе в целом».⁷⁷ Метод графосемантического моделирования состоит из 5 этапов. Первый этап – проведение компонентного анализа определений. Каждое определение состоит из понятийных единиц. Понятийная единица может быть представлена словом или словосочетанием. Второй этап – проведение полевого анализа. Выделенные компоненты объединяются в смысловые блоки. Каждое поле получает своё название. Третий этап - обнаружение основных связей между полями. Каждое определение имеет несколько компонентов, связывающее разные поля через общее определение одного термина. Поэтому каждое поле анализируется на связь с другими полями. Четвёртый этап – построение графосемантической схемы, которая показывает связи между полями. Пятый этап – интерпретация схемы, комментарий о наиболее важных связях схемы.⁷⁸

Для анализа понятия дискурс было использовано 27 понятий. Под понятием понимается прямая интерпретация термина дискурс, или близкие к определению несколько характеристик, определяющих дискурс. Были проанализированы понятия Н. Д. Арутюновой, В. В. Богданова, В. Г. Борботько, Л. М. Болсунской и А. В. Диденко, Р. Водак, О. Ю. Герасимовой, Т. А. ван Дейка, В. З. Демьянкова, М. В. Ильина, А. В. Испаряна, М. В. Йоргенсен и Л. Дж. Филлипс, А. О. Карпова, В. В. Красных, Е. С. Кубряковой, Э. Лакло и Ш. Муффа, М. Г. Макарычевой, М. А. Очертиной, К. Е. Петрова, Л. С. Поляковой, О. Ф. Русаковой, П. Серрио, Г. Г. Слышкина, И. П. Суркова, Ю. Хабермаса, Е. И. Шейгал, Д. Шифрина. В результате анализа были выделены 158 компонентов. Из этих компонентов были сформированы 40 полей. Все компоненты полей указаны в приложении А. Из 40 полей нужно отобрать наиболее важные. Максимальное поле вошло в 16 определений, минимальное – 1. Критерий ограничения – статистический. Была отобрана половина полей. Компоненты поля должны войти в 6 определений. Сюда входят поля: «текст», «речь», «устройство, совокупность», «конструирование (создание)», «пространство», «субъект», «виды объектов», «психологическое (когнитивное)», «структурные элементы», «время», «контекст», «сообщение», «коммуникация», «социальное действие», «интерпретация», «лингвистика (язык)», «смысл», «экстралингвистика», «семантика», «связь». На рисунке 1 обозначена графосемантическая схема. Чёрными линиями указаны сильные устойчивые связи, степень устойчивости зависит от толщины линии (7-16). Голубыми

Рисунок 1. Графосемантическая схема понятия «дискурс».

линиями указаны связи со значением связности 6. Зелёными линиями указаны связи со значением связности 5. Связи 1-4 являются прозрачными и на схеме не обозначены. Розовыми линиями указаны связи, которые не существуют между полями. Все количественные связи указаны в «таблице Б.1» приложения Б.

Как видно из рисунка 1, основными полями понятия дискурс выступают связи полей «текст», «речь», «субъект», «конструирование (создание)», «контекст», «пространство» и «виды объектов». Поэтому понятие дискурс можно выразить, как текст выраженный субъектом в речи, представляющий собой определенное устройство, посредством конструирования определённых видов объектов и пространства, использующий контекст. Ограничением метода графосемантического моделирования является выведение структуры конкретной выборки определений. Если добавить туда ещё несколько определений, то поменяются поля, и сама структура будет выглядеть по-другому. Поэтому данное здесь обобщающее определение дискурса характеризует конкретно данные здесь понятия. Можно заметить, что здесь присутствуют элементы лингвистического, коммуникативного, конструктивистского, семантического, когнитивного подходов к определению понятия дискурс.

Таким образом, начало изучения дискурса можно определить с исследований Ф. де Соссюра в начале XX века. Использовался семиотический подход к определению дискурса. В 1940-1950-е годы лингвистика вернулась к изучению дискурса. Перевод с иностранных языков понятия «дискурс» обозначает диалог, беседу, перемещение, речь. Одной из важных тем лингвистики является разграничение дискурса и текста. Понятие дискурса является видовым понятием к понятию текста и речи. Текст определяется, как абстрактная грамматическая структура, использующая материальный носитель. Дискурс использует текст вместе с экстралингвистическими факторами. Наиболее чётко это разграничение отразил Л. М. Макаров, выделив дискурс в область функциональной лингвистики, которая использует коммуникативную модель передачи информации. Выделяется четыре параметра разграничения дискурса и текста: функциональность-структурность, процесс-продукт, динамичность-статичность, актуальность-виртуальность. В. Б. Кашкин выделяет общее для текста и дискурса: принципиальная безграничность одной темы, связность и цельность. Н. Н. Зяблова выделяет разницу для текста главное – смысл, для дискурса – другие тексты. Ещё одним параметром рассмотрения лингвистики дискурса является интертекст и интердискурс. Интертекст подразумевает заимствование других текстов. Интердискурс обозначает схожесть различных источников по одной теме, жанру, событию. Если автор высказывания не проговаривает все заимствующие пропозиции, то он не является отражателем смысла высказывания. Сфера лингвистики дискурса использует также употребление метафоры. Определение метафоры обозначает перенос одного класса явлений в другую область явлений. Можно выделить когнитивную, коммуникативную, прагматическую, эстетическую функцию. Когнитивная функция передаёт наше восприятие действительности через метафору. Коммуникативная функция заключается в передаче информации в виде метафоры. Прагматическая функция обозначает призыв к определённому действию, выраженному через метафору. Для анализа метафоры используется схема анализа перемещения знаний из сферы-источника в сферу-мишень. Изменение политической метафоры свидетельствует об определённом политическом кризисе.