ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

М. Фуко для описания дискурса использует понятие дискурсивных формаций. Конкретного определения автор не даёт. Но это можно представить в виде совокупности поля объектов, типов высказываний, понятий, стратегий. Эти совокупности являются правилами дискурсивного анализа. Первым правилом является способ описания объекта. Здесь применим свод правил появления текста, который был описан раньше, а также исторические условия, в которых находится объект описания. Вторым правилом является образование высказываний. Правило описывает функции высказывания, которые игнорируют свободу говорящего, включающие модальность высказывания. М. Фуко для анализа высказывания советует применять не только грамматику и логику, но и для анализа философского дискурса и его трансцендентальное окружение. Появление фразы, интерпретация смысла, описание слов, значений, сцеплений пропозиций характеризуют функции высказывания. Третьим правилом является образование понятий. Их можно выявить через связи дискурсивных элементов, предпосылок и вывода, совместности и несовместности, взаимопересечения, подстановки, исключения, смещения. Здесь стоит коснуться правил более подробно. В точки преломления дискурса входят правила несовместимости, эквивалентности, сцепления и обусловленности. Несовместимость двух объектов, высказываний, концептов, которые находятся в рамках одной формации, но из-за очевидных противоречий не могут войти в систему. Точками эквивалентностями можно назвать одни и те же способы, правила, условия высказывания, которые вместо несовместимости, порождают альтернативу и выражаются в виде «либо…либо». Точки сцепления соединяют одновременно точки эквивалентности и несовместимости, образуя различные теории, концепты, темы. Последним элементом образования понятий является принцип обусловленности. Он допускает или исключает из дискурса определённое число высказываний, как старый дискурс меняется под определёнными изменениями. Для М. Фуко медицина, политэкономия, эволюция биологии – это история трансформации понятий и отношение общества к пониманию этих понятий. Четвёртое правило – это стратегия. Стратегия понимается, как определённая тема, теория.³⁵

При описании дискурсивной формации стоит добавить, что при её изменении, она подчиняется одним и тем же законам. При этом результатом новой дискурсивной формации является старая структура, которая теперь включает новые объекты (типы индивидов, новые классы поведения), новые акты высказываний (количественные рейтинги, статистические подсчёты, формулы), новые концепты (к примеру «мягкая сила» или консциентальность для политологии), новые теоретические схемы (описание политического режима через систему гибридного режима вместо транзитологии). Сами объекты дискурсивных формаций многочисленны. Они представляют некоторое многообразие, в котором дискурсивная формация выбирает объекты. Здесь проявляется субъективизм М. Фуко. В свои дискурсы психиатрии или политэкономии он выбирает объекты по своему усмотрению, составляя дискурсивную формацию. Сам объект может, как входить в дискурсивную формацию, так в дальнейшем и выходить из-за потери своей значимости для этой формации.³⁶

Здесь можно заметить, что законы дискурса выходят из самого дискурса или дискурсивной формации. Взгляд исследователя должен быть направлен на внешние связи дискурса, а не на внутреннюю смысловую структуру. Это привело к тому, что процент исследований смысла дискурса позднее является достаточно небольшим, хотя исследователи всё равно продолжают его анализировать. Сам дискурс будет находиться между реальностью и языком. Хотя сам М. Фуко давал одну из характеристик дискурса, как «тонкую контактирующую поверхность, сближающую язык и реальность, смешивающую лексику и опыт». При этом реальные отношения для М. Фуко являются системой первичных отношений, а рефлексивные или вторичные отношения субъекта можно назвать дискурсивными. Дискурс использует пучки связей, которые характеризуют чистую практику, находящуюся между языком и обстоятельствами. Эти пучки описывают дискурсивную практику. Она подразумевает деятельность людей в их языковом выражении.

Наименьшим элементом дискурсивной формации является высказывание. Высказывание находится в границе между случайным многообразием слов и объектов и систематическим их употреблением. Для М. Фуко высказывание не имеет конкретных логических или грамматических границ: «высказывание – это функция, скрещивающая область структур и возможных общностей, организующая их появление во времени и пространстве». Сам термин дискурс исходит из высказывания, который находится в рамках дискурсивной формации. Высказывания характеризуют четыре правила. Это референтность, наличие субъекта, как объективной позиции в речи, поле связей и материальность. Референтность обычно понимается, как отсылка к факту существования какого-либо объекта или явления. Но при этом М. Фуко считает, что не объекты создают высказывания, а высказывания создают объекты. Сказка рассказывает о том, что выдумано, но сама по себе эта выдумка существует.

Также человек по своей сути пытается разглядеть интенцию говорящего субъекта, активность его сознания то, что он хотел сказать. За субъектом скрывается конкретная интенция и конкретное рассеивание субъекта в виде совмещения нескольких идентичностей (пол, профессия, возраст и т. д.). Интерпретативная функция дискурса является основной в обычных условиях. Здесь не стоит исключать роль бессознательного фактора. Дискурс высказываний располагается в пространстве дискурсивного поля. Для анализа дискурсивного поля, нужно ответить на несколько вопросов. Как увидеть высказывание в узости и уникальности его употребления? Также нужно установить границы, связи с другими высказываниями, которые могли быть с ними связаны. Как показать механизмы исключения других форм? В чём состоит тип особого вида существования, которое раскрывается в сказанном и нигде более. Материальная составляющая высказывания позволяет выражению быть повторённым, воспроизведённым в другом контексте и других условиях.³⁷

Правила дискурсивных формаций соотносятся с правилами высказываний. Объектам дискурсивной формации соответствует референтность высказываний, понимаемый как принцип разграничения в поле объектов; модальностям высказывания – позиции субъекта в речи; понятия определяются полями связей, в которых они возникают; стратегия при возможности формирования новых концептов и выбора включения новых элементов требует материального выражения. Это показывает, что дискурсивная формация управляет высказываниями. М. Фуко хочет противопоставить себя классическому противостоянию теоретическое и эмпирическое соотнесение дискурса и сделать из этого нечто новое. Использование высказывания и дискурсивной формации нужно для описания архива. Архив вычленяет из дискурсивной формации материализованные предпосылки, условия возможности, условия обоснования знаний и речи об объектах. Эти условия собраны в одну структуру. Архив соответствует определённому уровню исторического сознания, дискурсивной практике. Архив описывает деятельность людей, которые подчиняются правилам в определённой дискурсивной формации, в которой они находятся.³⁸

В главе «Порядок дискурса» М. Фуко выделяет правила дискурса. Процедуры контроля и ограничения дискурса делятся на внешние и внутренние. По автору, дискурс обладает определённой властью над людьми. За это утверждение, концепцию дискурса М. Фуко причисляют к кратологической. Власть и желания задействованы во внешнем воздействии на дискурс. Они представлены системами исключения. Внутренние процедуры воздействия на дискурс зависят от самого дискурса и включают принципы классификации, упорядочивания и распределения. Внутренний дискурс включает табу на объект, ритуал обстоятельств, исключительное право говорящего субъекта. Эти ограничения могут взаимодействовать между собой. Также выделяют разделение и отбрасывание. Оно включает противопоставление разума и безумия. Дискурс сумасшедшего не воспроизводится. Также сюда входит разграничение истины и лжи, определённая воля к истине. Каждое время обладает своей волей к истине, которая воспринимается людьми в качестве единственно правильной.³⁹ М. Фуко отдаёт значимость именно этому критерию. Он включает в себя, как запрещённое слово, так и дискурс безумия. Функция внутренних дискурсов включает обуздание событийности и случайности дискурса. Комментарий – один из видов внутреннего дискурса. Само высказывание является первичным. А вот комментарий – это вторичный дискурс. Он формирует новый дискурс, заимствует другие виды дискурса в своё пространство. Принцип авторства входит в контроль над дискурсами. Автор воспринимается как центр группировки и связности разных дискурсов. Дисциплина – третье правило контроля над дискурсами. Туда входят только определённые объекты, использующие определённые концептуальные и технические средства, которые вписываются в определённый тип теоретического горизонта. Эти принципы являются, как ресурсами производства дискурса, так и средством ограничения. Дисциплина устанавливает границы своей идентичности, благодаря новой актуализации правил. Прореживание субъектов исключает дискурс тех, кто не отвечает определённым требованиям или не обладает таким правом. Одни области открыты и проницаемы, другие закрыты для доступа. Ритуал включает определённую квалификацию субъекта, включающую знаки, жесты, поведение, воздействие на объект. Дискурсивные сообщества отвечают за сохранение и воспроизводство дискурсов. Роль доктрины заключается в расширении сторонников своего дискурса, но она ограничивает субъекта в высказывания за границей доктрины, навязывает субъекту определённый тип высказывания. Из этих классификаций вытекает определённый вывод М. Фуко. Дискурсы рассматриваются, как прерывные практики, перекрещиваются, иногда соседствуют друг с другом, игнорируют, исключают друг друга. Поэтому дискурс определяется, как практика насилия людей над вещами, внутри которых события дискурса находят свою регулярность.⁴⁰

С развитием семиотики – науки о знаковых системах, сложилось новое понимание дискурса. Семиотика часто затрагивает культурную систему, которая включает в себя моду, музыку, архитектуру. Знаковая система имеет, как вербальный, так и невербальный характер. Дискурс в качестве знаковой системы представляет два плана: видимый план – внешнее представление смысла и значения или «означающее», ментальный план – план расшифровки смыслов и значений или «означаемое». Для расшифровки «означаемого» нужно использовать «язык культуры» или «культурный код». О. Ф. Русакова использует понятие «культурного кода» У. Эко. Код обозначает переход от мира сигнала к миру смысла.⁴¹

Особое внимание языку культуры уделяет известный писатель и учёный Р. Барт. Семиотический период творчества Р. Барта пришёлся на 1950-1970-е годы. Он рассматривал дискурс истории, медицины, обычаев, мифов, моды, рекламы. В «Системе моды» Р. Барт выделяет технологическую, вербальную и иконическую структуру означающего. Технологическая структура представлена в виде реальных вещей. Технологическая структура является исходным языком-кодом для вербальной и иконической структуры. Вербальная структура представлена языковым описанием, иконическая структура представлена изображением рисунков и фотографий. Для преобразования одной структуры в другую нужны операторы – шифтеры. Существует три вида шифтеров – от реальности к образу, от реальности к языку, от образа к языку. В моде они представлены выкройкой, инструкцией, модным журналом для описания одежды. Формы шифтеров разграничены. При описании моды, Р. Барт сделал предмет изучения языковую структуру. В подтверждение этого приводит пример массового распространения модных журналов.⁴² Модные журналы затрагивают большое количество людей, что говорит о комплексе коллективных представлений. В этих условиях большое значение занимает авторская позиция, которая позволяет раскрыть смысл фотографии, особенно при условии её черно-белого изображения. Здесь можно сравнить эту позицию с М. Фуко. Власть дискурсов у М. Фуко безотносительна к автору, занимает объективную позицию, у Р. Барта дискурс является тайным знанием автора. Причина в том, что существует материальный предмет, который доступен субъекту и позволяет знать о нём мелкие подробности. Цель описания модной одежды – рефлексивная, вызывающая внимание у адресатов сообщения.⁴³ Поэтому, когда мы упоминаем определённый символ, то он создаёт у человека воодушевление, из-за неоднократно привлечённого внимания, которое отложилось у человека в памяти.

В рамках семиологии Р. Барт выделяет три типа отношений: символический, парадигматический, синтагматический. Символическое отношение заключено в значении символа. Парадигматическое отношение – отношение символа с близкими по типу знаками, красный цвет соотносится с жёлтым и зелёным цветом. Иногда их можно противопоставить. Синтагматическое отношение заключает знак между соседними элементами. Такое отношение можно описать, как соседство слова с другими словами в предложении. Именно синтагматическое отношение имеет значение для языка. Р. Барт сделал вывод о том, что синтагматическое отношение в качестве языка может обойтись без означаемого, ведущего к проявлению структурализма. Он рассматривает теория семиотики Ф. де Соссюра.⁴⁴ По мнению Ф. де Соссюра лингвистика является составной частью семиотики. Именно поэтому в области исследований семиотики наступил кризис. По мнению Р. Барта уникальным кодом является язык, остальные системы без языка не могут существовать. Поэтому семиотика должна быть частью лингвистики. Р. Барт рассматривает структуру языка, которая является частью семиологии и лингвистики. Дискурс представляет собой совокупность предложений. Дискурс и предложение связаны с семиологией. Дискурс представлен в виде структуры, которая превышает предложения. А предложение – это маленький дискурс. Дискурс предлагает исследовать несколько уровней предложения – фонетический, фонологический, грамматический, контекстуальный. Э. Бенвенист выделял дистрибутивный уровень отношений одного уровня, и интегративный уровень, который связывал элементы разных форм. Античная риторика выдвигала диспозитивный уровень развёртывания текста по плану и иллокутивный уровень – показывал интенцию говорящего и то действие, которое он выполнял или хотел выполнить во время речи. К. Леви-Стросс видел уровни дискурса, как сложную структуру взаимодействия пучков связей. Ц. Тодоров предлагает выделить историю и повествующий дискурс. История рассматривает логику поступков и синтаксические связи между ними. Дискурс рассматривает повествовательные времена, виды, наклонения. Чтобы рассмотреть уровни анализа, Р. Барт приводит пример с анализом розыска письма полицейского Э. По.⁴⁵ Полицейский искал письмо в компетенции своей специальности, но чтобы найти письмо надо перейти на уровень похитителя. Таким образом, происходит перемещение в вертикальном уровне форм. Р. Барт для описания повествовательного текста выделяет уровни функций, действий, повествования. Они друг от друга последовательно зависят. Функции предполагают исследование смысла текстового отрезка. Если в тексте есть бессмысленные структуры, то их тоже надо выделять. Они лишь говорят о смысловой значимости всего текста, либо весь текст бессмысленный. Структура функций рассматривается в качестве суперструктуры, в которой происходит выбор последовательности функций. Среди всех функций текста существуют значимые функции, которые описывают. Структура действия рассматривается с точки зрения фабулы, без субъективной психологической природы персонажа. Ситуация повествования сводится к определению структуры, целей и задач коммуникации между людьми. Внутри самого повествования существуют правила разграничения и последовательности, исследование смысла.⁴⁶

Как видно, Р. Барт опираясь на семиотическое описание дискурса, опирается на наличие реальных объектов, от которых всё зависит. Его представление о дискурсе соотносится с представлением М. Фуко, который представляет дискурс в виде особого предложения, а М. Фуко – в виде особого высказывания. Сама структура дискурса М. Фуко и Р. Барта похожа на большую суперструктуру, которая распадается на мелкие – высказывания, фразы, предложения. М. Фуко отдаёт дискурсам власть независимо от автора, то Р. Барт определяет власть дискурса автору.

Ж. Бодрийяр в рамках семиотического подхода рассуждает о рекламе. Реклама может являться, как дискурсом, так и вещью. Проявлением дискурса является «новый язык» Ж. Бодрийяра. Марка – является элементом этого языка. Марка обозначает товар и даёт ему индивидуализированное понятие. Как и Р. Барт, Ж. Бодрийяр связывает язык с конкретной вещью. Структуры языка вещей соответствуют структуре языка общества. Язык марок – язык значений без смысла, представляющий в виде сигнала от товара к потребителю. Потребление определяется, как виртуальная целостность вещей и сообщений, составляющие более или менее связный дискурс. Для потребления вещь должна превратиться в знак.⁴⁷ Власть дискурса потребления усиливается с возрастающей силой в обществе массового потребления и рекламы.⁴⁸

Следующий подход можно обозначить, как социально-коммуникативный. Его автором является Ю. Хабермас. Его концепция относится к сфере философии. Ю. Хабермас является одним из теоретиков коммуникативного действия. Поэтому, дискурс рассматривается, как дискурсивное общение. Оно, по мнению Ю. Хабермаса, является свободным и консенсусным. Сам дискурс определяется принципом D. Исходя из принципа морали, сама коммуникация понимается как всеобщий принцип согласия между участниками коммуникации. Спор или диалог воспринимается, как поиск согласия на определённые темы, попытка найти нормативное решение конфликта, нарушенного консенсуса.⁴⁹ Дискурсивное общение направлено на поиск справедливости. Он выделяет также типы другого общения, они проходят под влиянием авторитета и не являются дискурсом. Дискурс находится на вершине общения. Коммуникация здесь подразумевает наличие двух субъектов, которые вступают в диалог. Сам диалог есть противопоставление эгоистическому подходу теории рационального выбора. Поэтому можно выделить правила дискурсивного сообщения: 1) участие в дискурсе открыто для любого готового к участию, способного к коммуникации, равноправного участника; 2) отсутствие принуждения для достижения согласия в процессе коммуникации; 3) основной мотив участников – кооперативное или аргументированное согласие; 4) участники коммуникации находятся в состоянии взаимных претензий; 5) в ходе коммуникации позиции сторон подвергаются взаимной интерпретации, критике, уточнению, принятию или отвержению.⁵⁰ К участнику коммуникативного дискурса предъявляются следующие требования: «а) никто из желающих внести релевантный вклад в дискуссию не может быть исключен из числа ее участников; б) всем предоставляются равные шансы на внесение своих соображений; в) мысли участников не должны расходиться с их словами; г) коммуникация должна быть настолько свободной от внешнего или внутреннего принуждения, чтобы позиции принятия или непринятия относительно критикуемых притязаний на значимость мотивировались исключительно силой убеждения более весомых оснований».⁵¹ Такая позиция Ю. Хабермаса описывает идеальное состояние, а также процесс диалога. Но эта ситуация не описывает неравного положения участников – ребёнка или взрослого, политика и простого человека, надзирателя и заключённого. Такие ситуации не будут дискурсивными так, как в основу положен принцип этики. Здесь будет важна позиция благосклонного отношения к иному или другому. Позицию Ю. Хабермаса можно назвать узкой по отношению к дискурсу.⁵²

Коммуникация Ю. Хабермаса является непосредственной. Современная эпоха – эпоха массовой коммуникации. Особенно в период выборов политическая коммуникация становится важной. Политические элиты стремятся донести до избирателей своё сообщение и получить от них реакцию. Особенно заметно влияние этого подхода на российскую политическую науку. А. А. Григорьева, О. Ф. Русакова, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал посвятили работу предвыборному коммуникативному дискурсу. Основная причина усиления подобного подхода – простота поиска информации из публичной политической сферы. Сама массовая коммуникация – это не прямой, а опосредованный диалог и спор. Сегодня, кроме разговора коммуникация осуществляется через письменные источники – газеты, визуальные источники – телевидение, письменный и визуальный источник – сеть интернет. Политическая коммуникация не может ограничиваться внутренней системой, она должна включать и международную систему. Здесь проблема состоит в различии культурных и национальных кодов. Проблема международной коммуникации – это коммуникация структур разного уровня.⁵³ Здесь имеется в виду неправительственные организации, правительства, международные организации.

Следующий подход – коммуникативно-когнитивный представлен таким известным голландским дискурсологом Т. А. ван Дейком и американо-японской лингвисткой О. Б. Йокоямой.

О. Б. Йокояма облегчает задачу исследователя дискурса, обозначая основные понятия когнитивного подхода к дискурсу. Когнитивный дискурс обозначает рассмотрение психологической части личности, знания о мышлении, которые мы можем вычленить исходя из высказываний человека. В данном случае под кодом будет пониматься субъективное значение какого-либо слова или уверенность в знании значения этого слова. Соотнесение субъективного набора признаков с каким-либо объектом, реальным или вымышленным будет называться референциальным знанием. Сама структура знаний оперирует понятиями формальной логики. К примеру, пропозициональным знанием является выражение «кто-то сделал что-то». «Кто-то» и «что-то» являются термами. Когда в выражение мы вместо абстрактных термов подставляем реальные объекты, то они превращаются в специфицирующее знание. Пропозициональное и специфицирующее знание составляют специфичное знание. Экзистенциальным знанием будет знание не всех термов, которые нужны для подстановки. В случае если субъект знает лишь о произошедшем действии без термов, то он обладает предикационным знанием. Все пять видов знаний обозначают информационное знание. Отличие кода от него составляет средство коммуникации. Знания необходимые для человека, как средства передачи информации будут называться метаинформационными. Большинство людей не думают о коде, они прекрасно друг друга понимают. В процессе коммуникации людям нужно знание содержания и актуального когнитивного множества знания.⁵⁴ Оно и будет составлять дискурсивное знание. Можно заметить, что некоторые виды знаний имплицитно включают в себя другие виды знаний, которые не надо проговаривать.

Сам процесс коммуникации в дискурсе описывается с помощью кругов Эйлера. Все знания субъекта описываются в круге Эйлера. Внутри круга есть круг активизированных знаний. Для коммуникации нужно не просто пересечение внешних кругов знаний в одной области, но и кругов активизированных знаний в месте, где пересекаются большие круги. Знание одного языка, возможность сообщить человеку важную информацию, которую он не знает, обладание одним культурным кодом позволяет установить контакт между субъектами коммуникации. Если оба уверены в условиях начала контакта и понимания кода, то это называется дейксисом. На примере русского языка О. Б. Йокояма показывает выстраивание порядка слов. Она придёт большое значение смысловому ударению для производства смысла. Теоретический аспект позволяет понять коммуникацию в процессе межличностного аспекта.⁵⁵

Самым известным исследователем дискурса является голландский учёный Т. А. ван Дейк. Одна из первых книг этого автора «Язык. Познание. Коммуникация» была издана ещё в СССР. Дискурс кроме экстралигвистических факторов, включает структуры представления знаний и способы его концептуальной организации.⁵⁶ Представление знаний описывается с помощью разных систем. Одна из таких систем была представлена М. Минским в книге «Фреймы для представления знаний» 1974 года. Фреймы нужны для упорядочивания объектов, для формирования их класса в виде машинного описания. Зрительное восприятие окружающей ситуации и письменный источник можно как-то охарактеризовать. Новые предметы и объекты соотносятся с нашим представлением о знаниях, поэтому каждому объекту мы можем присвоить класс названия. А близкие классы названий будут объединяться в общие классы. Понятия «кандидаты» и «агитация» будут относиться к группе «выборы», «выборы» - к «политике», «политика» к «обществу» и далее. Одно явление относится к разным классам, поэтому его описание – это сложная типическая схема, которая составляет связную сеть графов с единственным графом на вершине. Это, как рассматривать куб с одной и с другой стороны. Современное понятие фрейма при помощи компонентного анализа звучит так: «структура, которая описывает знания о типизированной ситуации».⁵⁷

Т. А. ван Дейк вместо фреймов М. Минского разрабатывает «модель ситуации». При этом большая часть модели основана на структуре фреймов. Когнитивная теория Т. А. ван Дейка относится к речевым актам, которые включают производство текста, высказывание, а также выслушивание того, что говорит собеседник. Процесс коммуникации рассматривается, как прагматический, в котором структура языка зависит от преследуемой цели. Когнитивные знания представляют собой: 1) свойства грамматической структуры высказывания; 2) паралингвистические характеристики – темп речи, ударение, жесты, мимика: 3) наблюдение/восприятие коммуникативной ситуации; 4) хранящиеся в памяти знания/мнения о говорящем и его свойствах, других особенностях коммуникативной ситуации; 5) знания/мнения о характере происходящего взаимодействия и о структуре предшествующих коммуникативных ситуаций; 6) знания/мнения, полученные из предыдущих речевых актов, т. е. из локального и глобального дискурса; 7) знания общего характера о правилах взаимодействия; 8) другие разновидности общих знаний о мире (фреймы).⁵⁸ Концептуальные фреймы позволяют нам правильно интерпретировать информацию так, как она типична – у похода в кино и парламентских дебатов есть свои сценарии. Для описания прагматического контекста требуется: 1) информация общего характера (память, фреймы); 2) конечное информационное состояние, фиксирующее непосредственно предшествующие события и речевые акты; 3) глобальную (микро-)информацию обо всех предшествующих взаимодействия, об их структурах и процессах. Контекст имеет непосредственное отношение к социальным структурам, речевые акты – это часть социального взаимодействия. Описание социального контекста должно проходить от общего к ситуационному аспекту: 1) личное; 2) общественное положение; 3) институциональное/формальное; 4) неформальное положение. Подробный анализ включает характеристику позиций, свойств, отношений, функций участников. Обе характеристики имеют связь и определяют действия участников. Для описания ситуации выстраивается последовательность характеристик: тип социальной ситуации, институт, название фрейма, место, функции, свойства, отношения, позиции. После этого описывается фрейм конвенциональных условий, правил, которые устанавливают отношения или формальные ограничения поведения в виде законов. Завершает описание отвечающая ситуации последовательность действий в виде названия макродействия и описания предшествующей деятельности. Анализ высказываний является частью анализа иллокутивного акта – направления интенции коммуникативного действия. Для этого анализируется семантический аспект. Он включает референциальные характеристики – обозначение объектов, участников коммуникации, характеристик прагматического контекста, отношения между участниками, состояний, событий, действий, времени, пространства, обязательств.⁵⁹ Для описания фрейма требуется описать синтаксис – тип предложения, порядок слов или структуру сложного предложения, синтаксические функции, время, категория вида и способа действия, порядок следований предложений. Морфология и лексика включают выбор слов, эксплицитное употребление перформативов (слово-действие), устойчивые выражения. Фонология рассматривает интонацию, логическое ударение, темп речи. Паралингвистическая деятельность включает анализ дейктического движения (указания на значение или функции языковых единиц участников ситуации, времени, пространства, удалённости), другие жесты, выражение лица, выражение тела, физические контакты участников взаимодействия. Несколько высказываний составляют макроречевой акт, который состоит на глобальном уровне. Этот уровень позволяет сделать вывод о едином целом, о том, что же значить большой текст в его самом главном значении.⁶⁰