2.3 Определениеналоговой нагрузки оао «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение»

Один из важнейших аспектов функционирования российской налоговой системы - это проблема налоговой нагрузки и ее воздействия на хозяйственную активность предприятия. И главной задачей всех налоговых реформ служит снижение налоговой нагрузки при условии компенсации выпадающих доходов.

Чрезмерная же налоговая нагрузка подрывает саму налоговую базу, снижает общую сумму налоговых поступлений. В ситуации, когда сумма налоговых выплат очень высока, предприятия предпочитают отсрочить свое возможное банкротство из-за неплатежей в бюджет против вполне реальной перспективы немедленного прекращения деятельности при переключении скудеющих денежных потоков на расчеты с бюджетом.

Налоговая нагрузка на предприятие в немалой степени определяется самим механизмом взимания налогов. Существует несколько методик расчета налоговой нагрузки для предприятия.

На вопрос какой должна быть оптимальная налоговая нагрузка единый ответ еще не найден. Если налоговая нагрузка больше 20%, то у предприятия возникает потребность налогового планирования, а если меньше 20%, то все нормально, если превышает 60%, то нужна смена налоговой юрисдикции или смена деятельности.

Рассмотрим расчет налоговой нагрузки для Улан-Удэнского приборостроительного производственного объединения, применяя формулы расчета налоговой нагрузки 1.1 – 1.7, при этом используя данные из таблиц 2.1 и 2.2.

Определим налоговую нагрузку:

а) за 2010 г.:

1. методика Минфина

НН = 44751: 516678 x 100% = 8,7%

2. методика Е. А. Кировой

АНН = 44751;

ВСС = 508339 - 354170 – 100557 + 8399 – 4170 = 57781

ОНН = 44751: 57781 x 100% = 77,4%

3. методика М.И. Литвина

ИСУ = ДС = 19260 + 100557 + 24400 + 44751 = 188968

НН = 44751: 188968 x 100% = 23,7%

4. методика М. Н. Крейниной

НН = (508339 – 475987 – 19520) : (508339 – 475987) x 100% = 39,7%

б) за 2011 г.:

1) методика Минфина

НН = 59075 : 596970 x 100% = 9,9%

2) методика Е. А. Кировой

АНН = 59075;

ВСС = 588485 – 394243 – 116467 + 8485 – 4243 = 82017

ОНН = 59075: 82017 x 100% = 72%

3) методика М.И. Литвина

ИСУ = ДС = 26350 + 116467 + 36894 + 59075 = 238786

НН = 59075 : 238786 x 100% = 24, 7%

4) методика М. Н. Крейниной

НН = (588485 – 539060 – 29515) : (588485 – 539060) x 100% = 40,3%

в) за 2012 г.:

1) методика Минфина

НН = 71582 : 660230 x 100% = 10,8%

2) методика Е. А. Кировой

АНН = 71582;

ВСС = 650615 – 425308 – 130846 + 9615 – 5308 = 98768

ОНН = 71582: 98768 x 100% = 72,5%

3) методика М.И. Литвина

ИСУ = ДС = 36570 + 130846 + 36465 + 71582 = 275463

НН = 71582 : 275463 x 100% = 26%

4) методика М. Н. Крейниной

НН = (650615 – 594724 – 29172) : (650615 – 594724) x 100% = 47,8%

Полученные данные отразим в таблице 2.3.

Таблица 2.3 - Расчеты налоговой нагрузки по разным методикам «Улан-Удэнского приборостроительного производственного объединения»

Методики определения налоговой нагрузки	2010 г., %	2011 г., %	2012 г., %
1) методика Минфина	8,7	9,9	10,8
2) методика Е. А. Кировой	77,4	72	72,5
3) методика М. И. Литвина	23,7	24,7	26
4) методика М. Н. Крейниной	39,7	40,3	47,8

Из этой таблицы видно, что налоговая нагрузка Улан-Удэнского приборостроительного производственного объединения, рассчитанная по методике Минфина, самая низкая: в 2010 году – 8,7%; в 2011 году – 9,9%; в 2012 году – 10,8%.

Для налоговой нагрузки, которая меньше 20%, требуются лишь разовые услуги налоговых консультантов, целесообразно лишь четкое ведение бухгалтерского учета и использование всех положенных предприятию льгот.  Следовательно, необходимо искать другие пути совершенствования деятельности предприятия, не связанные с налоговым планированием. Например, поиск и внедрение энергосберегающих технологий на имеющемся оборудовании, более продуманная работа  с дебиторской задолженностью, поиск более дешевых поставщиков услуг и т.п.

Налоговая нагрузка, рассчитанная по методике Е.А. Кировой, самая высокая: в 2010 г. – 77,4%; в 2011 г. – 72%; в 2012 г. – 72,5%, что превышает налоговое бремя по методике Минфина в среднем в 7 раз. Это связано с тем, что методика Кировой в качестве базы расчета берет величину вновь созданной стоимости, которая гораздо меньше суммы общей выручки.

Отсюда следует, что нужна смена налоговой юрисдикции или смена деятельности, так как налоговая нагрузка превышает 60%.

Налоговая нагрузка, рассчитанная по методике М. И. Литвина, в 2010 г. составила 23,7%, в 2011 г. – 24,7%, в 2012 г. – 26%. В связи с этим у предприятия возникает потребность налогового планирования, так как налоговая нагрузка варьируется в промежутке от 20% до 60%. Это связано с тем, что в расчет берется НДФЛ.

Налоговая нагрузка, рассчитанная по методике М. Н. Крейниной, также находится в промежутке от 20% до 60%: в 2010 г. – 39,7%; в 2011 г. – 40,3%; в 2012 г. – 47,8%. Это связано с тем, что в качестве базы для расчета принимается показатель чистой прибыли, что приводит к завышению налоговой нагрузки.

Таким образом, определение налоговой нагрузки по методике Кировой не эффективно, так как в расчет берется вновь созданная стоимость.

Анализ налоговой нагрузки по методике Минфина не является совершенным и не дает точной информации о налоговых платежах. Налоговая нагрузка, определенная по этой методике, выявляет долю налогов в выручке от реализации, что вряд ли характеризует степень влияния конкретных налогов на финансовое состояние предприятия, так как она не учитывает структуру налогов в выручке. Для эффективного экономического анализа нужен показатель, который увязывал бы уровень налоговой нагрузки и показатель экономической активности предприятия.

Наиболее дискуссионным на сегодняшний момент является вопрос о тяжести налогового бремени. Конечно, налоговое бремя достаточно тяжело, но проблема состоит не столько в величине налоговых ставок, сколько в системе распределения налогов между категориями плательщиков.

За последние годы налоговые органы достигли существенных результатов в разработке самостоятельных правил, регистров и форм деклараций налогового учета.

Однако при явном внимании к мерам контроля и снижения налогового бремени затраты на организацию налогообложения имеют четкую тенденцию роста. Увеличиваются объемы отчетности, бесконечно меняются формы бланков. Как обычное явление воспринимается сдача и подготовка промежуточной отчетности до окончания финансового года и налогового периода.

На основании вышесказанного, в целях дальнейшего совершенствования налогового бремени, считается обоснованной целесообразность создания налогового отдела, занимающегося управлением налоговым бременем в рамках формирования и реализации налоговой политики организации.