культура речи

Искусство спора. Полемика. Дискуссия. Типология аргументации. Софизмы, логические ошибки и уловки в споре и меры против них.

Не начинай свой спор, пока не будешь

знать позиции оппонента.

Правило спора в Древнем Риме и Древней Греции

Искусство спора зародилось ещё в Древние времена. Всем известны споры философов Древней Греции: Платона и Аристотеля. А как же без спора? Ведь для того чтобы высказывание, пусть даже и великого Коперника, было признано истиной, надо испытать его прочность в жарком споре.

 

К счастью, нам сегодня не приходится устанавливать законы Вселенной. Спасибо учёным древности! Но споры повседневно возникают и в XXI веке. Дискуссий невозможно избежать, ведь каждый человек на всё имеет свою точку зрения, иногда кардинально противоположную взглядам других людей. А свои убеждения надо отстаивать. Вот и рождаются споры.

 

Однако в современном цивилизованном мире приоритеты в искусстве ведения спора немного изменились. Если в Античности искусство спора заключалось в мастерстве отстаивать собственную точку зрения, то в настоящее время правила ведения спора направлены на то, чтобы в жаркой полемике не упустить истину и оставить отношения спорщиков в рамках приличия.

Искусство вести спор базируется на трёх простых заветах:

1. расспрашивать своего оппонента;

2. вести с ним беседу;

внимательно выслушивать его доводы.

Вступающий в спор человек должен знать, что его убеждения могут быть ошибочными. Поэтому во время ведения полемики важнее не доказывать свою правоту, а внимательно выслушивать и анализировать доводы оппонента.

 

Если во время монолога Вашего собеседника он затронул вопрос, по которому Вам крайне необходимо что-то уточнить, Вы можете прервать его речь, но только извинившись. Затем вкратце Вы можете перечислить свои доводы на затронутую Вашим оппонентом тему или попросить его кое-что подробнее Вам разъяснить. Конечно, перебивать, некрасиво, но, как говорил Сократ, «истина дороже». Ваш собеседник простит Вас за небольшую неучтивость, если увидит Ваше уважение к нему и искреннее желание установить истину. После того, как Вы выскажетесь, следует напомнить оппоненту, о чём он говорил до того, как Вы его перебили.

 

Искусство вести спор заключается также и в умении выбирать правильный тон дискуссии. Интонация Вашего голоса во время ведения полемики может быть самой разной: решительной, нежной, уверенной, мягкой. Но при этом она ни в коем случае не должна обижать Вашего оппонента, унижать его. Невежливо повышать тон, и просто неприемлемо переходить на крик.

Полемика -  - разновидность спора, отличающаяся тем, что ос­новные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. Наряду с дискуссией, П. является одной из наиболее распростра­ненных форм спора.

В деловых вопросах необходима дискуссия. Слово «  discussio  »    по-латыни означает исследование. Дискуссию надо отличать от полемики. Полемика – это всегда соревнование с целью убедить противника, переспорить его. Во имя чего – неважно. Полемика, особенно несодержательная, пустая, тратящая время, – то, от чего надо стараться уклониться. Апостол Павел писал: «Заражен страстью к состязаниями и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения»

Когда мы ведем дискуссию, то заинтересованы в правильном решении проблемы, это не спор, а поиск правильных действий.

Аргументация- операция обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Итак, целью оратора при аргументации является убеждение оппонента в правоте сказанного с помощью таких слов и речевых конструкций, которые способны вызвать необходимые мысли и чувства.

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:

- Теоретические или эмпирические  обобщения;

- Утверждения о фактах;

- Аксиомы;

- Определения;

Теперь рассмотрим каждый из этих видов более подробно.

1) Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных или предсказания новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации. Например, физические законы гравитации позволяют рассчитать траекторию полета конкретного космического тела и служат доводами, подтверждающими правильность таких расчетов.

     Роль аргументов также могут выполнять эмпирические обобщения. Например, имея заключение экспертизы о совпадении отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками пальцев, обнаруженными на месте совершения преступления, следователь приходит к выводу, что подозреваемый был на месте совершения преступления. В качестве довода в этом случае используют эмпирически установленное положение об индивидуальном характере папиллярных узоров у различных людей и практической их неповторяемости.

Функцию аргументов могут выполнять общие правовые положения, нормы права и другие оценочные стандарты. Если, например, действие конкретного лица квалифицируется как кража, то в качестве доводов его поведения указывают на наличие признаков содержащихся в соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, определяющей понятие «кража» и устанавливающей ответственность за ее совершение.

2)Роль аргументов выполняют суждения о фактах.

Фактами или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенно время, место и конкретные условия их возникновения и существования.

Суждения о фактах используются как доводы в различных областях- в истории и физике, в геологии и судопроизводстве, в лингвистике и химии. Так, например, для физика фактами будут результаты непосредственных наблюдений над физическими явлениями- показателями приборов о температуре, давлении и другие; для историка - конкретные исторические события (войны, революции), поступки отдельных личностей. Однако, для меня как для будущего юриста, важно то, что особое значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается прошлое единичное событие по его следам, оставленным на материальных предметах и в памяти людей, наблюдавших данное событие (например, преступление). Фактами, обосновывающими тезис обвинительного заключения или приговора, могут быть, например: наблюдаемое свидетелем поведение обвиняемого; оставленные на месте совершения преступления следы; зафиксированные результаты осмотра места совершения преступления; изъятые при обыске вещи и ценности; письменные документы и другие данные.

Когда речь идет о фактах как аргументах в процессе убеждения, то имеют в виду суждения о фактах , в которых выражена информация о единичных событиях и явлениях. Такого рода суждения следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых получена выраженная в суждениях информация. Например, в судебном исследовании факт угрозы со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего становится известным из показаний свидетеля, потерпевшего или самого обвиняемого, из текста письма или записки. В таких случаях имеют дело не со многими, а лишь с одним фактом- аргументом. Но при этом ссылаются на ряд источников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие различных источников и их независимость способствуют объективной оценке полученных знаний, и ,следовательно, правильности выводов.

3) Аргументами также могут быть аксиомы, т.е очевидные и потому недоказываемые в данной области положения. В качестве исходных положений аксиомы используются в различных науках: математике, физике, химии и других. Примерами аксиом могут служить следующие: «часть больше целого», «действительных чисел существует бесконечно много» и т.п.

Сходные с аксиомами очевидные положения используются также в других областях знания. Так очевидно положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же лица в различных местах, и оно часто служит аргументом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, так как в данный момент времени находилось в другом месте. Другими словами у лица имеется алиби.

4) Кроме того, аргументами могут являться определения основных понятий в конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в геометрии используют ранее принятые определения таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и некоторые другие. О содержании этих понятий не спорят, а принимают их как ранее установленные и не подлежащие обсуждению при доказательстве.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Таких приемов многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них, которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие – непозволительны и часто прямо бесчестны. Перечислить все уловки или хотя бы точно классифицировать их – в настоящее время невозможно. Считаем, однако, необходимым описать некоторые из наиболее важных и чаще всего встречающихся, чтобы помочь узнавать их и принимать меры защиты.

Сначала коснемся некоторых, явно позволительных приемов. К таким уловкам относится (чаще всего в устном споре) оттягивание возражения. Иногда бывает так, что противник привел нам довод, на который мы не можем сразу найти возражение. Просто "не приходит в голову", да и только. В таких случаях стараются по возможности незаметнее для противника "оттянуть возражение", напр., ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще, хотя ни в том, ни в другом не нуждаются; начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но и прямо с ним не связанного и т.д., и т.д. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому сейчас и переходят. Надо уметь это сделать ловко и незаметно. Если противник заметит, в чем дело, он всячески будет мешать уловке.

Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас же распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае – зависит от такта, находчивости и т.д., спорщика. "Прописать особое лекарство" против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Можно сказать только одно: кто принимает в споре все те предупредительные, "профилактические", так сказать, меры, какие мы указали в этой книге, тот в значительной мере охранит себя от всяких поползновений софиста. Главнейшие из них такие: а) спорить только о том, что хорошо знаешь. Помнить, словом, наставление щедринского ерша "карасю-идеалисту": "чтоб споры вести и мнения отстаивать, надо, по меньшей мере, с обстоятельствами дела наперед познакомиться"; б) не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку"; в) научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу; г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре – правило, особенно рекомендуемое; д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы – свои и противника; е) отводить все доводы, не относящиеся к делу. Если при этом спорщик знает хорошо и умеет распознавать быстро хотя бы все те уловки, которые указаны в этой книге, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.

Иные считают нужным "разоблачать" уловки, а вместе с ними и софиста. На это можно сказать так: когда дело идет о софизме – лучше никогда не прибегать к этому средству или в самых редких очевидных случаях. Когда дело идет о других уловках – не о софизмах – то иногда наоборот: самое лучшее средство "разоблачить" уловку. Но и здесь есть много таких простых уловок (не софизмов), на которые лучший и единственный разумный ответ – не поддаваться им.