Те­ма 21. Обес­пе­че­ние ис­пол­не­ния обя­за­тельств Во­про­сы

1. Спо­со­бы обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств: по­ня­тие, клас­си­фи­ка­ция. Осо­бен­но­сти обес­пе­чи­тель­ных обя­за­тель­ст­вен­ных пра­во­от­но­ше­ний.

2. Не­ус­той­ка как спо­соб обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств: по­ня­тие, ви­ды, ос­но­ва­ния и ус­ло­вия при­ме­не­ния.

3. За­лог как спо­соб обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств. Сфе­ра при­ме­не­ния за­ло­га. Ви­ды за­ло­га.

4. Удер­жа­ние как спо­соб обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств.

5. По­ру­чи­тель­ст­во как спо­соб обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств.

6. Бан­ков­ская га­ран­тия как спо­соб обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств. От­ли­чие бан­ков­ской га­ран­тии от по­ру­чи­тель­ст­ва.

7. За­да­ток как спо­соб обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств. От­ли­чия за­дат­ка от за­ло­га и аван­са.

8. Иные спо­со­бы обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств.

За­да­чи

За­да­ча 1. Ме­ж­ду строи­тель­ной фир­мой и ООО «Олимп» был за­клю­чен до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му фир­ма долж­на бы­ла по за­ка­зу ООО по­стро­ить и сдать в экс­плуа­та­цию не­жи­лое зда­ние. Строи­тель­ная фир­ма на­стаи­ва­ла на вклю­че­нии в до­го­вор ус­ло­вия об обес­пе­че­нии за­каз­чи­ком ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва по оп­ла­те вы­пол­нен­ных ра­бот. ООО пред­ло­жи­ло в ка­че­ст­ве обес­пе­че­ния за­клю­чить до­го­вор стра­хо­ва­ния от­вет­ст­вен­но­сти в лю­бой стра­хо­вой ком­па­нии, ука­зан­ной фир­мой. Пред­ста­ви­те­ли фир­мы усом­ни­лись в воз­мож­но­сти при­ме­не­ния та­ко­го спо­со­ба обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва.

Дай­те по­ня­тие спо­со­ба обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и ха­рак­те­ри­зуй­те осо­бен­но­сти обес­пе­чи­тель­но­го обя­за­тель­ст­ва.

Ка­кой из пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном спо­со­бов обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния воз­мож­но и це­ле­со­об­раз­но при­ме­нить в опи­сан­ной в за­да­че си­туа­ции?

Мож­но ли до­го­вор стра­хо­ва­ния, за­клю­чен­ный в ин­те­ре­сах фир­мы, при­знать спо­со­бом обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва по до­го­во­ру строи­тель­но­го под­ря­да?

За­да­ча 2. Гри­горь­ев при­об­рел в фир­мен­ном ма­га­зи­не цвет­ной те­ле­ви­зор. Че­рез не­де­лю по­сле на­ча­ла экс­плуа­та­ции те­ле­ви­зор сло­мал­ся. Гри­горь­ев об­ра­тил­ся в га­ран­тий­ную мас­тер­скую, с ко­то­рой был за­клю­чен со­от­вет­ст­вую­щий до­го­вор. Со­глас­но до­го­во­ру ре­монт дол­жен быть про­из­ве­ден до 15 ию­ня. Од­на­ко к 15 ию­ня мас­тер­ская сво­их обя­за­тельств не вы­пол­ни­ла, со­слав­шись на то, что мас­тер на­хо­дит­ся в боль­ни­це. Гри­горь­ев об­ра­щал­ся в мас­тер­скую 22 ию­ня и 4 ию­ля; 15 ию­ля Гри­горь­е­ву бы­ло ска­за­но, что мас­тер­ская во­об­ще не мо­жет ус­та­но­вить срок ре­мон­та, так как един­ст­вен­ный мас­тер по ре­мон­ту те­ле­ви­зо­ров уво­лил­ся.

Гри­горь­ев об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о взы­ска­нии не­ус­той­ки за на­ру­ше­ние сро­ков ре­мон­та те­ле­ви­зо­ра в сум­ме 1800 р., ко­то­рая бы­ла ис­чис­ле­на в со­от­вет­ст­вии с пра­ви­ла­ми п. 1 ст. 23 За­ко­на РФ «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей», т. е. в раз­ме­ре 1% це­ны то­ва­ра за ка­ж­дый день про­сроч­ки. Пред­ста­ви­тель мас­тер­ской, не от­ри­цая фак­та про­сроч­ки, про­сил суд умень­шить раз­мер под­ле­жа­щей уп­ла­те не­ус­той­ки в 2 раза, так как со­глас­но до­го­во­ру, за­клю­чен­но­му с Гри­горь­е­вым, как и с дру­ги­ми по­тре­би­те­ля­ми ус­луг мас­тер­ской, не­ус­той­ка оп­ре­де­ля­ет­ся в раз­ме­ре 0,5% це­ны то­ва­ра.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 3. Ме­ж­ду Ани­си­мо­вым и Круг­ло­вым был за­клю­чен до­го­вор зай­ма, со­глас­но ко­то­ро­му Ани­си­мов — за­ем­щик обя­зы­вал­ся уп­ла­тить пе­ню в раз­ме­ре 10% не­свое­вре­мен­но по­га­шен­но­го дол­га за ка­ж­дый день про­сроч­ки. По­га­сив 80% дол­га, за­ем­щик до­пус­тил 2-ме­сяч­ную про­сроч­ку воз­вра­та ос­тав­шей­ся сум­мы, в свя­зи с чем кре­ди­тор предъ­я­вил к долж­ни­ку иск о взы­ска­нии пре­ду­смот­рен­ной до­го­во­ром не­ус­той­ки.

Ани­си­мов не от­ри­цал фак­та про­сроч­ки ис­пол­не­ния дол­го­во­го обя­за­тель­ст­ва, объ­яс­няя его тем, что был уво­лен с ра­бо­ты в свя­зи с ли­к­ви­да­ци­ей ор­га­ни­за­ции. Он про­сил суд ос­во­бо­дить его от уп­ла­ты не­ус­той­ки вви­ду то­го, что ее раз­мер поч­ти в 20 раз пре­вы­ша­ет сум­му ос­тав­ше­го­ся дол­га, что ос­нов­ная часть дол­га им свое­вре­мен­но по­га­ше­на, в на­стоя­щее вре­мя он уст­ро­ил­ся на но­вую ра­бо­ту и не позд­нее чем че­рез 3 ме­ся­ца на­ме­рен по­га­сить ос­тав­шую­ся часть дол­га.

Ка­кое ре­ше­ние впра­ве при­нять суд?

За­да­ча 4. Ме­ж­ду ТСЖ «Ваш дом» и АО «Жил­ком­сер­вис» был за­клю­чен до­го­вор управ­ле­ния мно­го­квар­тир­ным жи­лым до­мом. В си­лу до­го­во­ра АО обя­зы­ва­лось обес­пе­чи­вать пре­дос­тав­ле­ние ТСЖ жи­лищ­но-ком­му­наль­ных ус­луг, а ТСЖ свое­вре­мен­но про­из­во­дить их оп­ла­ту.

В свя­зи с не­од­но­крат­ной про­сроч­кой пе­ре­во­да де­неж­ных средств за ока­зан­ные ус­лу­ги АО предъ­я­ви­ло ТСЖ тре­бо­ва­ние об уп­ла­те пре­ду­смот­рен­ной до­го­во­ром не­ус­той­ки, а так­же про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми в по­ряд­ке, пре­ду­смот­рен­ном ст. 395 ГК РФ.

ТСЖ, не от­ри­цая фак­та про­сроч­ки ис­пол­не­ния обя­за­тельства по оп­ла­те, го­то­во был уп­ла­тить толь­ко пре­ду­смот­рен­ную до­го­во­ром не­ус­той­ку. От уп­ла­ты про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми ТСЖ от­ка­за­лось, по­ла­гая, что про­цен­ты, пре­ду­смот­рен­ные ст. 395 ГК РФ, яв­ля­ют­ся за­кон­ной не­ус­той­кой, а взы­ска­ние двух ви­дов не­ус­той­ки (за­кон­ной и до­го­вор­ной) за од­но и то же пра­во­на­ру­ше­ние про­ти­во­ре­чит гра­ж­дан­ско­му за­ко­но­да­тель­ст­ву.

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 5. Ме­ж­ду Ко­ки­ным (заи­мо­дав­цем) и Стрель­цо­вым (за­ем­щи­ком) со­стоя­лась до­го­во­рен­ность о за­клю­че­нии до­го­во­ра зай­ма на круп­ную сум­му. Ко­кин ус­ло­ви­ем за­клю­че­ния до­го­во­ра по­ста­вил пре­дос­тав­ле­ние Стрель­цо­вым на­деж­но­го обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния дол­го­во­го обя­за­тель­ст­ва.

В ка­че­ст­ве обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­зан­но­сти по воз­вра­ту дол­га Стрель­цов пред­ло­жил за­лог при­над­ле­жа­щих ему ак­ций, ав­то­мо­би­ля, 3-ком­нат­ной квар­ти­ры, а так­же да­чи и зе­мель­но­го уча­ст­ка. При оформ­ле­нии до­го­во­ра за­ло­га вы­яс­ни­лось, что квар­ти­ра, ко­то­рая при­над­ле­жит на пра­ве об­щей со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти Стрель­цо­ву и его же­не, сда­на вна­ем сро­ком на 5 лет, ав­то­мо­би­лем поль­зу­ет­ся по до­ве­рен­но­сти сын Стрель­цо­ва, а да­ча и зе­мель­ный уча­сток за­ве­ща­ны Стрель­цо­ву от­цом, ко­то­рый в на­стоя­щее вре­мя про­жи­ва­ет на ука­зан­ной да­че.

Ка­кое еще иму­ще­ст­во мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но в ка­че­ст­ве пред­ме­та за­ло­га?

Ка­кое иму­ще­ст­во не мо­жет быть пред­ме­том за­ло­га?

Мо­жет ли пе­ре­чис­лен­ное в за­да­че иму­ще­ст­во быть пред­ме­том за­ло­га?

За­да­ча 6. ОАО «Пром­ст­рой­банк» пред­ло­жи­ло сво­ему кли­ен­ту ОАО «Энер­гия» в обес­пе­че­ние обя­зан­но­сти по воз­вра­ту кре­ди­та за­клю­чить до­го­вор за­ло­га де­неж­ных средств, на­хо­дя­щих­ся на руб­ле­вом рас­чет­ном сче­те ОАО «Энер­гия».

По мне­нию юри­ди­че­ской служ­бы бан­ка, за­лог без­на­лич­ных де­неж­ных средств про­ти­во­ре­чит нор­мам ГК РФ о до­го­во­ре за­ло­га и ст. 845 ГК РФ.

До­пус­ка­ет­ся ли рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом за­лог де­неж­ных средств?

За­да­ча 7. Ме­ж­ду ООО «Ар­го» (долж­ни­ком) и ОАО «Ка­ре­лия» (кре­ди­то­ром) был за­клю­чен до­го­вор за­ло­га (за­кла­да), пред­ме­том ко­то­ро­го яв­лял­ся ав­то­мо­биль долж­ни­ка. Ав­то­мо­биль был ос­тав­лен в га­ра­же, при­над­ле­жа­щем ОАО «Ка­ре­лия». В ап­ре­ле 2007 г. в га­ра­же, где на­хо­дил­ся ав­то­мо­биль за­ло­го­да­те­ля, про­изо­шел по­жар, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го ав­то­мо­биль при­шел в пол­ную не­год­ность.

ООО «Ар­го» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ОАО «Ка­ре­лия» о рас­тор­же­нии до­го­во­ра за­ло­га и взы­ска­нии убыт­ков в раз­ме­ре 300 тыс. р., со­став­ляю­щих ры­ноч­ную стои­мость ут­ра­чен­но­го ав­то­мо­би­ля на мо­мент предъ­яв­ле­ния ис­ка.

ОАО «Ка­ре­лия» ис­ко­вые тре­бо­ва­ния не при­зна­ло, ука­зав, что ви­ны за­ло­го­дер­жа­те­ля в ут­ра­те ав­то­мо­би­ля не ус­та­нов­ле­но, а со­глас­но ст. 211 ГК РФ риск слу­чай­ной ги­бе­ли иму­ще­ст­ва не­сет ее соб­ст­вен­ник. Кро­ме то­го, ООО «Ар­го» име­ло пра­во за­стра­хо­вать ав­то­мо­биль, что сде­ла­но не бы­ло.

Суд удов­ле­тво­рил ис­ко­вые тре­бо­ва­ния час­тич­но, рас­торг­нув до­го­вор за­ло­га и взы­скав с от­вет­чи­ка в ка­че­ст­ве воз­ме­ще­ния ущер­ба 100 тыс. р., ука­зан­ных в до­го­во­ре как оце­ноч­ная стои­мость пред­ме­та за­ло­га.

Ка­ко­вы пра­ва и обя­зан­но­сти за­логодате­ля и за­ло­го­дер­жа­те­ля от­но­си­тель­но пред­ме­та за­ло­га при за­кла­де?

Пра­виль­ное ли ре­ше­ние вы­нес суд?

За­да­ча 8. Ме­ж­ду ком­мер­че­ским бан­ком и ООО был за­клю­чен кре­дит­ный до­го­вор сро­ком на 3 ме­ся­ца. В обес­пе­че­ние воз­вра­та кре­ди­та и про­цен­тов по не­му был за­клю­чен до­го­вор за­ло­га зе­мель­но­го уча­ст­ка, при­над­ле­жа­ще­го за­ло­го­да­те­лю.

По­сколь­ку сум­ма кре­ди­та и про­цен­ты в ус­та­нов­лен­ные до­го­во­ром сро­ки воз­вра­ще­ны не бы­ли, банк об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о взы­ска­нии с ООО за­дол­жен­но­сти по кре­дит­но­му до­го­во­ру пу­тем об­ра­ще­ния взы­ска­ния на за­ло­жен­ное иму­ще­ст­во. Ар­бит­раж­ным су­дом ис­ко­вые тре­бо­ва­ния бы­ли удов­ле­тво­ре­ны.

По­сле всту­п­ле­ния в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния су­да про­во­ди­лись тор­ги по про­да­же зе­мель­но­го уча­ст­ка по пер­во­на­чаль­ной про­даж­ной це­не. Впо­след­ст­вии оп­ре­де­ле­ни­ем су­да тор­ги бы­ли при­зна­ны не­со­сто­яв­ши­ми­ся, и зе­мель­ный уча­сток был пе­ре­дан в соб­ст­вен­ность за­ло­го­дер­жа­те­ля, ко­то­рый в си­лу п. 4 ст. 350 ГК РФ при­об­рел за­ло­жен­ное иму­ще­ст­во и за­чел свои тре­бо­ва­ния, обес­пе­чен­ные за­ло­гом, в счет по­куп­ной це­ны.

ООО об­жа­ло­ва­ло ре­ше­ние су­да по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям:

по­сколь­ку тор­ги бы­ли при­зна­ны не­со­сто­яв­ши­ми­ся, суд не­обос­но­ван­но при­ме­нил нор­мы ст. 350 ГК РФ, так как они при­ме­ня­ют­ся толь­ко при реа­ли­за­ции за­ло­жен­но­го иму­ще­ст­ва;

из стои­мо­сти за­ло­жен­но­го иму­ще­ст­ва не­пра­во­мер­но воз­ме­ще­ны рас­хо­ды по оформ­ле­нию до­го­во­ра за­ло­га, су­деб­ные из­держ­ки и рас­хо­ды по об­ра­ще­нию взы­ска­ния на пред­мет за­ло­га.

Ка­ко­вы по­ря­док об­ра­ще­ния взы­ска­ния на пред­мет за­ло­га и по­ря­док удов­ле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний за­ло­го­дер­жа­те­ля?

Ка­кие тре­бо­ва­ния мо­гут быть удов­ле­тво­ре­ны за счет стои­мо­сти за­ло­жен­но­го иму­ще­ст­ва?

Обос­но­ван­на ли жа­ло­ба за­ло­го­да­те­ля?

За­да­ча 9. В свя­зи с сис­те­ма­ти­че­ским не­ис­пол­не­ни­ем арен­да­то­ром обя­зан­но­стей по уп­ла­те аренд­ной пла­ты арен­до­да­тель опе­ча­тал арен­дуе­мые по­ме­ще­ния, из­дал рас­по­ря­же­ние о не­до­пус­ке ра­бот­ни­ков арен­да­то­ра в зда­ние, в ко­то­ром на­хо­ди­лись спор­ные по­ме­ще­ния, а так­же о за­пре­те вы­но­са лю­бо­го иму­ще­ст­ва арен­да­то­ра из арен­дуе­мых по­ме­ще­ний до пол­но­го по­га­ше­ния за­дол­жен­но­сти по аренд­ной пла­те. Арен­да­тор об­ра­тил­ся в суд и на ос­но­ва­нии ст. 305 ГК РФ по­тре­бо­вал не чи­нить пре­пят­ст­вий в поль­зо­ва­нии арен­до­ван­ны­ми по­ме­ще­ния­ми. Арен­до­да­тель предъ­я­вил встреч­ный иск о рас­тор­же­нии до­го­во­ра арен­ды и вы­се­ле­нии арен­да­то­ра.

В су­деб­ном за­се­да­нии пред­ста­ви­тель ист­ца (арендатора) не ос­па­ри­вал на­ли­чие и раз­мер за­дол­жен­но­сти по аренд­ной пла­те, но тре­бо­вал за­пре­тить от­вет­чи­ку (арендодателю) при­ме­нять удер­жа­ние, по­сколь­ку до­го­вор арен­ды не пре­ду­смат­ри­вал воз­мож­но­сти удер­жа­ния и аренд­ное обя­за­тель­ст­во сто­рон не ка­са­ет­ся удер­жи­вае­мо­го иму­ще­ст­ва арен­да­то­ра (офис­ной тех­ни­ки, ме­бе­ли, до­ку­мен­та­ции и т. п.).

Ка­кой иск был предъ­яв­лен арен­да­то­ром и пра­во­мер­но ли его предъ­яв­ле­ние?

Что пред­став­ля­ет со­бой удер­жа­ние как спо­соб обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств?

Ка­ко­вы сфе­ра при­ме­не­ния и сто­ро­ны удер­жа­ния?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?

За­да­ча 10. Ме­ж­ду Во­робь­е­вым (про­дав­цом) и Лав­рен­ть­е­вым (по­ку­па­те­лем) был за­клю­чен до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи ав­то­мо­би­ля. По­ку­па­тель уп­ла­тил по­ло­ви­ну стои­мо­сти при­об­ре­тен­но­го ав­то­мо­би­ля. Сто­ро­ны ус­ло­ви­лись, что пол­но­стью долг по оп­ла­те бу­дет по­га­шен че­рез 6 ме­ся­цев. Ис­пол­не­ние до­го­во­ра по оп­ла­те бы­ло обес­пе­че­но по­ру­чи­тель­ст­вом Уру­ко­ва и Ки­рее­ва, ка­ж­дый из ко­то­рых обя­зы­вал­ся ис­пол­нить обя­за­тель­ст­во по оп­ла­те в раз­ме­ре по­ло­ви­ны сум­мы дол­га.

В обу­слов­лен­ный срок Лав­рен­ть­ев дол­га не по­га­сил и по­про­сил у Во­робь­е­ва от­сроч­ки еще на 3 ме­ся­ца. Од­на­ко и по­сле ис­те­че­ния это­го сро­ка он де­нег Во­робь­е­ву не за­пла­тил.

Во­робь­ев предъ­я­вил иск к Ки­рее­ву с тре­бо­ва­ни­ем взы­скать с не­го всю сум­му дол­га. Ки­ре­ев воз­ра­жал про­тив ис­ка, ука­зы­вая, что он по­ру­чил­ся за ис­пол­не­ние час­ти обя­за­тель­ст­ва; кро­ме то­го, ис­тек срок до­го­во­ра по­ру­чи­тель­ст­ва, по­сколь­ку долг не­об­хо­ди­мо бы­ло по­га­сить в те­че­ние 6 ме­ся­цев. На­ко­нец, в на­стоя­щее вре­мя он не име­ет воз­мож­но­сти ис­пол­нить обя­за­тель­ст­во, по­сколь­ку сам ис­пы­ты­ва­ет серь­ез­ные ма­те­ри­аль­ные за­труд­не­ния. Ис­тец на­стаи­вал на взы­ска­нии с Ки­рее­ва всей сум­мы дол­га, ссы­ла­ясь на п. 3 ст. 363 ГК РФ, со­глас­но ко­то­ро­му, ли­ца, со­вме­ст­но дав­шие по­ру­чи­тель­ст­во, от­ве­ча­ют пе­ред кре­ди­то­ром со­ли­дар­но.

Ре­ши­те де­ло.

За­да­ча 11. ОАО «Строй­ин­ве­ст­банк» (кре­ди­тор), ОАО «Соц­га­рант» (долж­ник) и ЗАО «КОН­банк» (по­ру­чи­тель) 10 но­яб­ря 2005 г. за­клю­чи­ли до­го­вор по­ру­чи­тель­ст­ва, со­глас­но ко­то­ро­му по­ру­чи­тель не­сет от­вет­ст­вен­ность за воз­врат долж­ни­ком сум­мы кре­ди­та (100 тыс. дол­ла­ров США) и про­цен­тов за поль­зо­ва­ние кре­ди­том из рас­че­та 7% го­до­вых. До­го­во­ром бы­ло пре­ду­смот­ре­но, что по­ру­чи­тель­ст­во вы­да­но сро­ком на 3 ме­ся­ца и пре­кра­ща­ет­ся в слу­чае, ес­ли ме­ж­ду ОАО «Строй­ин­ве­ст­банк» и ОАО «Соц­га­рант» не бу­дет за­клю­чен кре­дит­ный до­го­вор на ука­зан­ную сум­му в те­че­ние 30 ра­бо­чих дней со дня под­пи­са­ния до­го­во­ра по­ру­чи­тель­ст­ва.

Ме­ж­ду ОАО «Строй­ин­ве­ст­банк» и ОАО «Соц­га­рант» 27 де­каб­ря 2005 г. был за­клю­чен кре­дит­ный до­го­во­ру на сум­му 300 тыс. ев­ро под 5% го­до­вых на срок до 27 ию­ня 2006 г.

По­сколь­ку кре­дит не был воз­вра­щен в ус­та­нов­лен­ный срок, 2 ав­гу­ста 2006 г. кре­ди­тор на­пра­вил по­ру­чи­те­лю пись­мен­ное тре­бо­ва­ние по­га­сить долг ОАО «Соц­га­рант» в пол­ном объ­е­ме.

ЗАО «КОН­банк» тре­бо­ва­ние ОАО «Строй­ин­ве­ст­банк» от­кло­ни­ло, со­слав­шись па то, что: а) в до­го­во­ре по­ру­чи­тель­ст­ва бы­ли ука­зан­ным иные ус­ло­вия кре­дит­но­го до­го­во­ра; б) со­глас­но ст. 361 ГК РФ до­го­вор по­ру­чи­тель­ст­ва дол­жен быть за­клю­чен ме­ж­ду кре­ди­то­ром и по­ру­чи­те­лем; в) кре­ди­тор не уве­до­мил по­ру­чи­те­ля о за­клю­че­нии кре­дит­но­го до­го­во­ра на иных ус­ло­ви­ях.

ОАО «Строй­ин­ве­ст­банк» 17 но­яб­ря 2006 г. об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ОАО «Соц­га­рант» (долж­ни­ку) и ЗАО «КОН­банк» (по­ру­чи­те­лю) о взы­ска­нии сум­мы не­воз­вра­щен­но­го кре­ди­та, про­цен­тов по не­му, а так­же про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми в со­от­вет­ст­вии со ст. 395 ГК РФ.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 12. В со­от­вет­ст­вии с кре­дит­ным до­го­во­ром «Рос­фи­нан­сбанк» обя­зал­ся пре­дос­та­вить ООО «Жил­ком­сер­вис» кре­дит на ре­монт те­п­ло­трас­сы в сум­ме 50 млн дол­ла­ров США сро­ком на 3 ме­ся­ца под 10% го­до­вых.

В обес­пе­че­ние над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния за­ем­щи­ком обя­за­тельств по воз­вра­ту кре­ди­та и уп­ла­те про­цен­тов ОАО «Урал­банк» вы­да­ло га­ран­тию сро­ком на 6 ме­ся­цев.

По­сколь­ку ООО «Жил­ком­сер­вис» не ис­пол­ни­ло обя­за­тель­ст­во по воз­вра­ту кре­ди­та, «Рос­фи­нан­сбанк» об­ра­тил­ся к га­ран­ту с тре­бо­ва­ни­ем об уп­ла­те сум­мы по га­ран­тии. ОАО «Урал­банк», га­рант, от­ка­за­лось от вы­пла­ты ука­зан­ной в га­ран­тии сум­мы, со­слав­шись на то, что бан­ков­ская га­ран­тия фак­ти­че­ски яв­ля­лась до­го­во­ром по­ру­чи­тель­ст­ва, так как вы­да­на на без­воз­мезд­ной ос­но­ве и пре­ду­смат­ри­ва­ет со­ли­дар­ную с за­ем­щи­ком от­вет­ст­вен­ность га­ран­та.

«Рос­фи­нан­сбанк» на­стаи­вал на ис­пол­не­нии га­ран­том сво­их обя­зан­но­стей по бан­ков­ской га­ран­тии, по­ла­гая, что ус­та­нов­ле­ние со­ли­дар­ной от­вет­ст­вен­но­сти ООО «Жил­ком­сер­вис» и ОАО «Урал­банк» не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем от­не­се­ния га­ран­тии к по­ру­чи­тель­ст­ву. Во­прос о воз­мезд­но­сти бан­ков­ской га­ран­тии ка­са­ет­ся от­но­ше­ний га­ран­та и прин­ци­па­ла и не мо­жет слу­жить ос­но­ва­ни­ем для от­ка­за га­ран­та в удов­ле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний бе­не­фи­циа­ра.

«Рос­фи­нан­сбанк» об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к ОАО «Урал­банк» о взы­ска­нии сум­мы га­ран­тии.

В чем со­сто­ит обес­пе­чи­тель­ное дей­ст­вие бан­ков­ской га­ран­тии?

В чем от­ли­чие бан­ков­ской га­ран­тии от по­ру­чи­тель­ст­ва?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 13. ОАО «Бал­тий­ский банк» (га­рант) по прось­бе ОАО «Рем­ст­рой» (прин­ци­па­ла) в обес­пе­че­ние ис­пол­не­ния обя­за­тельств пе­ред ОАО «Строй­банк» (бе­не­фи­циа­ром) 10 мая 2005 г. вы­да­ло бан­ков­скую га­ран­тию, в си­лу ко­то­рой га­рант обя­зал­ся уп­ла­тить 1 млрд р. в те­че­ние 5 ра­бо­чих дней на­чи­ная с 10 ян­ва­ря 2006 г., ес­ли эту сум­му ОАО «Рем­ст­рой» не вы­пла­тит кре­ди­то­ру — ОАО «Строй­банк».

По­сколь­ку ОАО «Рем­ст­рой» не ис­пол­ни­ло обя­за­тельство по воз­вра­ту кре­ди­та, ОАО «Строй­банк» на­пра­ви­ло га­ран­ту пись­мен­ную прось­бу по­га­сить долг прин­ци­па­ла с при­ло­же­ни­ем вы­пи­сок об опе­ра­ци­ях по рас­чет­но­му сче­ту, под­твер­ждаю­щих не­по­сту­п­ле­ние средств от долж­ни­ка.

Так как от­ве­та от ОАО «Бал­тий­ский банк» не по­сту­пи­ло, 20 фев­ра­ля 2006 г. ОАО «Строй­банк» предъ­я­ви­ло иск о взы­ска­нии с га­ран­та пре­ду­смот­рен­ных га­ран­ти­ей сум­мы ос­нов­но­го обя­за­тель­ст­ва прин­ци­па­ла и под­ле­жа­щей уп­ла­те по­след­ним не­ус­той­ки за про­сроч­ку пла­те­жа в раз­ме­ре 0,08% за ка­ж­дый день про­сроч­ки.

ОАО «Бал­тий­ский банк» иск не при­зна­ло по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям. Во-пер­вых, тре­бо­ва­ние бе­не­фи­циа­ра бы­ло по­лу­че­но га­ран­том 2 мар­та 2006 г., т. е. по ис­те­че­нии сро­ка дей­ст­вия га­ран­тии. Во-вто­рых, в га­ран­тии от­сут­ст­во­ва­ло ус­ло­вие об обя­зан­но­сти га­ран­та по вы­пла­те не­ус­той­ки. В-треть­их, до об­ра­ще­ния к га­ран­ту бе­не­фи­ци­ар дол­жен был по­лу­чить пись­мен­ный от­каз долж­ни­ка (прин­ци­па­ла) вы­пол­нить обя­за­тель­ст­во.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?