Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
текст.doc
Скачиваний:
323
Добавлен:
18.04.2015
Размер:
796.67 Кб
Скачать

Те­ма 11. Сро­ки в гра­ж­дан­ском пра­ве. Ис­ко­вая дав­ность Во­про­сы

1. По­ня­тие, обо­зна­че­ние и ис­чис­ле­ние сро­ков в гра­ж­дан­ском пра­ве.

2. Ви­ды сро­ков в гра­ж­дан­ском пра­ве.

3. По­ня­тие и зна­че­ние ис­ко­вой дав­но­сти; ос­нов­ные ус­ло­вия ее при­ме­не­ния. Тре­бо­ва­ния, на ко­то­рые ис­ко­вая дав­ность не рас­про­стра­ня­ет­ся.

4. На­ча­ло те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.

5. При­ос­та­нов­ле­ние, пе­ре­рыв и вос­ста­нов­ле­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.

6. По­след­ст­вия ис­те­че­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.

7. Вос­ста­нов­ле­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.

За­да­чи

За­да­ча 1. На об­щем со­б­ра­нии ак­цио­не­ров АО «Еле­на», проведенном 14 сен­тяб­ря 2006 г., бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о ре­ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва в фор­ме раз­де­ле­ния. В мае 2007 г. ак­цио­нер Ни­ко­ла­ев, ко­то­рый не при­ни­мал уча­стия в об­щем со­б­ра­нии ак­цио­не­ров, об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к АО «Еле­на» о при­зна­нии дан­но­го ре­ше­ния не­дей­ст­ви­тель­ным. В ис­ко­вом за­яв­ле­нии от­ме­ча­лось, что при­ня­тое со­б­ра­ни­ем ре­ше­ние на­ру­ша­ет его пра­ва как ак­цио­не­ра, об­ла­даю­ще­го 47% ак­ций. Он по­яс­нил так­же, что ес­ли бы при­сут­ст­во­вал на об­щем со­б­ра­нии, то го­ло­со­вал бы про­тив при­ня­тия та­ко­го ре­ше­ния, в ре­зуль­та­те че­го ре­ше­ние о ре­ор­га­ни­за­ции не бы­ло бы при­ня­то.

Суд при­нял ре­ше­ние об от­ка­зе в ис­ке в свя­зи с про­пус­ком Ни­ко­лае­вым пре­ду­смот­рен­но­го п. 7 ст. 49 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ак­цио­нер­ных об­ще­ст­вах» 6-ме­сяч­но­го сро­ка, ус­та­нов­лен­но­го для об­жа­ло­ва­ния в су­деб­ном по­ряд­ке ре­ше­ния об­ще­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров.

К ка­ко­му ви­ду сро­ков от­но­сит­ся 6-ме­сяч­ный срок, ус­та­нов­лен­ный для об­жа­ло­ва­ния в су­деб­ном по­ряд­ке ре­ше­ния об­ще­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров, пре­ду­смот­рен­ный п. 7 ст. 49 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ак­цио­нер­ных об­ще­ст­вах»?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 2. Ак­цио­не­ром предъ­яв­лен иск о при­зна­нии круп­ной сдел­ки не­дей­ст­ви­тель­ной, по­сколь­ку ре­ше­ние об­ще­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров, одоб­рив­ше­го сдел­ку, по его мне­нию, яв­ля­ет­ся не­дей­ст­ви­тель­ным. В под­твер­жде­ние ис­тец ссы­ла­ет­ся на то, что он вла­де­ет 40% ак­ций дан­но­го ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва, уве­дом­ле­ния о про­ве­де­нии со­б­ра­ния он не по­лу­чал, а ес­ли бы он при­нял уча­стие в со­б­ра­нии, то го­ло­со­вал бы про­тив одоб­ре­ния сдел­ки, что по­влия­ло бы на ис­ход го­ло­со­ва­ния. Иск за­яв­лен че­рез 8 ме­ся­цев с мо­мен­та про­ве­де­ния со­б­ра­ния и с мо­мен­та со­вер­ше­ния сдел­ки.

В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния от­вет­чик (ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во) зая­вил о том, что в ис­ке сле­ду­ет от­ка­зать, так как ре­ше­ние со­б­ра­ния не при­зна­но не­дей­ст­ви­тель­ным в су­деб­ном по­ряд­ке, а срок ис­ко­вой дав­но­сти для ос­па­ри­ва­ния ре­ше­ния со­б­ра­ния (6 ме­ся­цев) ис­тек.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 3. М. 16 де­каб­ря при­об­ре­ла в тор­го­вом цен­тре плащ. Че­рез не­сколь­ко дней, при­ме­рив его до­ма, она раз­оча­ро­ва­лась в по­куп­ке: ей по­ка­за­лось, что она ошиб­лась в вы­бо­ре фа­со­на и цве­та из­де­лия. 3 ян­ва­ря М. об­ра­ти­лась в тор­го­вый центр с прось­бой об­ме­нять при­об­ре­тен­ный ею плащ на дру­гую мо­дель. Од­на­ко ра­бот­ни­ки уни­вер­ма­га от­ка­за­лись это сде­лать, со­слав­шись на про­пуск М. ус­та­нов­лен­но­го ст. 25 За­ко­на РФ «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» 14-днев­но­го сро­ка. М. на­стаи­ва­ла на сво­их тре­бо­ва­ни­ях, по­яс­няя, что 31 де­каб­ря она не име­ла воз­мож­но­сти прий­ти в ма­га­зин, по­сколь­ку го­то­ви­лась к встре­че Но­во­го года, а в пе­ри­од с 20 по 30 де­каб­ря она бы­ла боль­на, что под­твер­жда­ет­ся вы­дан­ным в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке боль­нич­ным лис­том. Она под­чер­ки­ва­ла так­же, что о про­пус­ке сро­ка в дан­ном слу­чае во­об­ще го­во­рить нет ос­но­ва­ний, так как она при­об­ре­ла вещь, пред­на­зна­чен­ную для ис­поль­зо­ва­ния в пе­ри­од ве­сен­не­го и осен­не­го се­зо­на, по­это­му ис­чис­ле­ние со­от­вет­ст­вую­ще­го сро­ка долж­но на­чи­нать­ся со вре­ме­ни на­сту­п­ле­ния со­от­вет­ст­вую­ще­го се­зо­на.

Кто прав в дан­ном спо­ре?

О ка­ком ви­де сро­ка идет речь в дан­ной за­да­че? Ка­ко­вы пра­во­вые по­след­ст­вия про­пус­ка это­го сро­ка?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли бы М. об­ра­ти­лась в тор­го­вый центр 31 де­каб­ря?

За­да­ча 4. Ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во, вла­дею­щее ноч­ным клу­бом, по­да­ло в фе­де­раль­ный ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти, па­тен­там и то­вар­ным зна­кам за­яв­ку на ре­ги­ст­ра­цию зна­ка об­слу­жи­ва­ния по клас­су «Об­ра­зо­ва­ние и раз­вле­че­ния».

Фе­де­раль­ная служ­ба по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти, па­тен­там и то­вар­ным зна­кам от­ка­за­ла в вы­да­че сви­де­тель­ст­ва, со­слав­шись на то, что по­доб­ный знак уже за­ре­ги­ст­ри­ро­ван на имя тор­го­вой фир­мы по всем имею­щим­ся клас­сам то­ва­ров и ус­луг.

В воз­ра­же­нии, по­дан­ном в па­ла­ту по па­тент­ным спо­рам, АО ука­за­ло, что, хо­тя тор­го­вая фир­ма и за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ла за со­бой дан­ной обо­зна­че­ние по всем клас­сам Ме­ж­ду­на­род­ной клас­си­фи­ка­ции то­ва­ров и ус­луг, фак­ти­че­ски оно ис­поль­зу­ет­ся фир­мой лишь в тор­го­вой дея­тель­но­сти. Тем са­мым, по мне­нию зая­ви­те­ля, в со­от­вет­ст­вии со ст. 1486 ГК РФ фир­ма ут­ра­ти­ла пра­во на знак при­ме­ни­тель­но к дру­гим клас­сам то­ва­ров и ус­луг.

К ка­ко­му ви­ду сро­ков от­но­сит­ся срок, о ко­то­ром го­во­рит­ся в ст. 1486 ГК РФ?

Ка­кое ре­ше­ние долж­но быть при­ня­то па­ла­той по па­тент­ным спо­рам?

За­да­ча 5. ООО «Про­фин­вест», кре­ди­тор АО «Кон­сал­т­П­люс», в от­но­ше­нии ко­то­ро­го бы­ла вве­де­на про­це­ду­ра на­блю­де­ния, предъ­я­вило долж­ни­ку тре­бо­ва­ния, на­пра­вив их в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке в ар­бит­раж­ный суд, долж­ни­ку и вре­мен­но­му управ­ляю­ще­му. Ар­бит­раж­ный суд вы­нес оп­ре­де­ле­ние об от­ка­зе во вклю­че­нии дан­ных тре­бо­ва­ний в ре­естр тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров, обос­но­вы­вая свой от­каз тем, что кре­ди­тор про­пус­тил ус­та­нов­лен­ный ст. 71 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ве)» 30-днев­ный срок для предъ­яв­ле­ния тре­бо­ва­ний.

К ка­ко­му ви­ду сро­ков от­но­сит­ся срок, пре­ду­смот­рен­ный ст. 71 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ве)»? Ка­ко­вы пра­во­вые по­след­ст­вия про­пус­ка это­го сро­ка?

За­да­ча 6. Ан­д­рее­ва 23 ап­ре­ля 2006 г. бы­ла уво­ле­на в свя­зи с со­кра­ще­ни­ем шта­та работников; 14 ию­ня она об­ра­ти­лась в суд с ис­ком о вос­ста­нов­ле­нии на ра­бо­те. В свя­зи с про­пус­ком ус­та­нов­лен­но­го ст. 392 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ ме­сяч­но­го сро­ка для об­ра­ще­ния в суд по спо­рам об уволь­не­нии су­дья от­ка­зал в прие­ме ис­ко­во­го за­яв­ле­ния Ан­д­рее­вой.

К ка­ко­му ви­ду сро­ков от­но­сит­ся срок, пре­ду­смот­рен­ный ст. 392 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ? Ка­ко­вы пра­во­вые по­след­ст­вия про­пус­ка это­го сро­ка?

Пра­виль­но ли по­сту­пил су­дья?

За­да­ча 7. Ре­шив про­вес­ти от­пуск в Гер­ма­нии, Ко­валь­чук при­об­рел в ту­ри­сти­че­ском агент­ст­ве пу­тев­ку, за­пла­тив за нее 114 тыс. р. В стои­мость пу­тев­ки бы­ли вклю­че­ны оп­ла­та пре­бы­ва­ния в 1-­ме­ст­ном но­ме­ре в 5-­звез­доч­ном оте­ле, 3-­ра­зо­во­го пи­та­ния и экс­кур­си­он­но­го об­слу­жи­ва­ния.

Ко­гда Ко­валь­чук при­был к мес­ту от­ды­ха, его по­се­ли­ли в 2-­ме­ст­ный но­мер, со­слав­шись на то, что сво­бод­ных 1-­ме­ст­ных но­ме­ров в на­ли­чии в дан­ный мо­мент нет. Кро­ме то­го, Ко­валь­чу­ку по­яс­ни­ли, что на са­мом де­ле в стои­мость пу­тев­ки вклю­че­на оп­ла­та зав­тра­ков; обе­ды и ужи­ны ту­ри­стам пред­ла­га­ют­ся за до­пол­ни­тель­ную пла­ту. Что же ка­са­ет­ся экс­кур­си­он­но­го об­слу­жи­ва­ния, то в стои­мость пу­тев­ки вхо­дит оп­ла­та лишь од­ной об­зор­ной экс­кур­сии, все ос­таль­ные экс­кур­сии так­же оп­ла­чи­ва­ют­ся до­пол­ни­тель­но.

По­сле воз­вра­ще­ния с от­ды­ха, че­рез ме­сяц, Ко­валь­чук об­ра­тил­ся в агент­ст­во с тре­бо­ва­ни­ем ком­пен­си­ро­вать ему раз­ни­цу в стои­мо­сти пре­ду­смот­рен­ных в пу­тев­ке и ре­аль­но ока­зан­ных ус­луг.

Ту­ро­пе­ра­тор от­кло­нил его пре­тен­зию, со­слав­шись на ст. 10 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ос­но­вах ту­ри­ст­ской дея­тель­но­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой пре­тен­зии к ту­ро­пе­ра­то­ру или ту­ра­ген­ту ту­рист дол­жен предъ­я­вить в те­че­ние 20 дней с мо­мен­та окон­ча­ния дей­ст­вия до­го­во­ра.

Обос­но­ван ли от­каз ту­ро­пе­ра­то­ра?

Ут­ра­чи­ва­ет­ся ли пра­во на за­щи­ту с ут­ра­той пра­ва на предъ­яв­ле­ние пре­тен­зии?

За­да­ча 8. Ку­ма­рин за­клю­чил с Чер­но­вым до­го­вор ком­мер­че­ско­го най­ма жи­ло­го по­ме­ще­ния, со­глас­но ко­то­ро­му Ку­ма­рин при­об­рел пра­во поль­зо­ва­ния при­над­ле­жа­щим Чер­но­ву по­ме­ще­ни­ем на срок до на­ча­ла ка­пи­таль­но­го ре­мон­та до­ма, в ко­то­ром дан­ное по­ме­ще­ние на­хо­дит­ся.

Чер­нов об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к Ку­ма­ри­ну о вы­се­ле­нии в свя­зи с ис­те­че­ни­ем сро­ка до­го­во­ра най­ма жи­ло­го по­ме­ще­ния.

Ре­ше­ни­ем су­да пер­вой ин­стан­ции ис­ко­вое тре­бо­ва­ние бы­ло удов­ле­тво­ре­но на ос­но­ва­нии ст. 314 ГК РФ в свя­зи с ис­те­че­ни­ем сро­ка до­го­во­ра арен­ды. При рас­смот­ре­нии де­ла суд ис­хо­дил из то­го, что об­стоя­тель­ст­во, с ко­то­рым сто­ро­ны свя­зы­ва­ли окон­ча­ние сро­ка дей­ст­вия до­го­во­ра най­ма, на­сту­пи­ло: на­ча­лась под­го­тов­ка к про­ве­де­нию ка­пи­таль­но­го ре­мон­та, что под­твер­жда­лось, в ча­ст­но­сти, за­вер­ше­ни­ем ре­кон­ст­рук­ции со­сед­них до­мов, про­ве­де­ни­ем ра­бот по пе­ре­клю­че­нию дей­ст­вую­щих ком­му­ни­ка­ций, от­клю­че­ни­ем са­мо­го зда­ния от по­сто­ян­ных се­тей элек­тро­снаб­же­ния и те­ле­фо­ни­за­ции, вы­се­ле­ни­ем жиль­цов.

В кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе Ку­ма­рин про­сил от­ме­нить ре­ше­ние су­да пер­вой ин­стан­ции, по­сколь­ку суд не­пра­во­мер­но при­шел к вы­во­ду о на­сту­п­ле­нии об­стоя­тель­ст­ва, с ко­то­рым свя­за­но окон­ча­ние сро­ка дей­ст­вия до­го­во­ра ком­мер­че­ско­го най­ма жи­лья. В ча­ст­но­сти, зая­ви­тель об­ра­щал вни­ма­ние на от­сут­ст­вие у за­каз­чи­ка раз­ре­ши­тель­ной до­ку­мен­та­ции. Кро­ме то­го, со­глас­но п. 1 ст. 683 ГК РФ, ес­ли в до­го­во­ре най­ма жи­ло­го по­ме­ще­ния срок не оп­ре­де­лен, до­го­вор счи­та­ет­ся за­клю­чен­ным на 5 лет.

Оп­ре­де­лен ли сто­ро­на­ми срок до­го­во­ра най­ма жи­ло­го по­ме­ще­ния?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 9. По­сле ссо­ры с же­ной Ан­д­ре­ев в 1998 г. уе­хал из Санкт-Пе­тер­бур­га к ро­ди­те­лям в Мур­манск, а по­том за­клю­чил кон­тракт сро­ком на 3 года на ра­бо­ту на о. Шпиц­бер­ген.

В 2000 г. же­на Ан­д­рее­ва по­лу­чи­ла от му­жа де­неж­ный пе­ре­вод. Боль­ше ни­ка­ких из­вес­тий от му­жа не по­сту­па­ло. От род­ст­вен­ни­ков му­жа она уз­на­ла, что они так­же не име­ют све­де­ний о мес­те его на­хо­ж­де­ния.

В ян­ва­ре 2006 г. же­на Ан­д­рее­ва об­ра­ти­лась в суд с за­яв­ле­ни­ем об объ­яв­ле­нии му­жа умер­шим.

С ка­ко­го мо­мен­та сле­ду­ет ис­чис­лять срок, ко­то­рый не­об­хо­дим для объ­яв­ле­ния гра­ж­да­ни­на умер­шим? К ка­ко­му ви­ду сро­ков от­но­сит­ся дан­ный срок?

При­ме­ня­ет­ся ли для об­ра­ще­ния в суд в по­доб­ных слу­ча­ях срок ис­ко­вой дав­но­сти?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд по за­яв­ле­нию же­ны Ан­д­рее­ва?

За­да­ча 10. В со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми за­клю­чен­но­го до­го­во­ра оп­то­вая фир­ма осу­ще­ст­в­ля­ла по за­ка­зам ма­га­зи­нов по­став­ку мел­ко­оп­то­вых пар­тий про­дук­тов пи­та­ния. Один из ма­га­зи­нов от­ка­зал­ся при­нять пар­тию пель­ме­ней в свя­зи с ис­те­че­ни­ем сро­ка реа­ли­за­ции и предъ­я­вил к фир­ме тре­бо­ва­ние о воз­вра­те пе­ре­чис­лен­ных в ка­че­ст­ве пред­оп­ла­ты средств, а так­же пре­тен­зию об уп­ла­те пре­ду­смот­рен­ной до­го­во­ром не­ус­той­ки.

В свя­зи с тем что оп­то­вая фир­ма от­кло­ни­ла пре­тен­зию, со­слав­шись на про­пуск ма­га­зи­ном ус­та­нов­лен­но­го до­го­во­ром 5-днев­но­го сро­ка для ее предъ­яв­ле­ния, ма­га­зин об­ра­тил­ся с ис­ком в ар­бит­раж­ный суд.

В от­зы­ве на ис­ко­вое за­яв­ле­ние фир­ма про­си­ла ар­бит­раж­ный суд от­ка­зать в ис­ке, обос­но­вы­вая свою по­зи­цию тем, что ма­га­зин не толь­ко на­ру­шил со­гла­со­ван­ный до­го­во­ром по­ря­док предъ­яв­ле­ния пре­тен­зий, но и до­пус­тил про­пуск сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти, ко­то­рый был оп­ре­де­лен сто­ро­на­ми в 40 дней.

Обос­но­ван­на ли по­зи­ция от­вет­чи­ка?

За­да­ча 11. Ра­бот­ни­ки ЖЭО по за­яв­ке Кор­ни­ло­ва про­из­ве­ли в его квар­ти­ре за­ме­ну стоя­ков го­ря­че­го и хо­лод­но­го во­до­снаб­же­ния и ра­диа­тор­ных ба­та­рей.

Че­рез 4 года по­сле ре­мон­та в квар­ти­ре Кор­ни­ло­ва про­изош­ла ава­рия, в ре­зуль­та­те ко­то­рой при­шло в пол­ную не­год­ность иму­ще­ст­во Кор­ни­ло­ва, на­хо­дя­щее­ся в ком­на­те, в ко­то­рой про­изош­ла ава­рия, а так­же су­ще­ст­вен­но по­вре­ж­де­но иму­ще­ст­во про­жи­ваю­щих вни­зу со­се­дей. Экс­пер­ти­за по­ка­за­ла, что ава­рия про­изош­ла в ре­зуль­та­те мик­ро­тре­щи­ны, воз­ник­шей вслед­ст­вие чрез­мер­ных уси­лий сан­тех­ни­ка при со­еди­не­нии тру­бы и ра­диа­тор­ной ба­та­реи раз­вод­ным клю­чом.

Со­се­ди предъ­я­ви­ли в суд иск к Кор­ни­ло­ву с тре­бо­ва­ни­ем воз­мес­тить при­чи­нен­ный ущерб. Воз­ра­жая про­тив ис­ка, Кор­ни­лов ут­вер­ждал, что его ви­ны в при­чи­не­нии вре­да про­жи­ваю­щим на ниж­них эта­жах со­се­дям нет и все тре­бо­ва­ния сле­ду­ет предъ­яв­лять к ЖЭО, ко­то­рая про­из­во­ди­ла ре­монт. Кор­ни­лов и его со­се­ди предъ­я­ви­ли иск о воз­ме­ще­нии вре­да к ЖЭО.

Пред­ста­ви­тель ЖЭО ут­вер­ждал, что предъ­яв­ле­ние ис­ка со­се­дя­ми Кор­ни­ло­ва не­обос­но­ван­но, по­сколь­ку с ни­ми ЖЭО ни­ка­ко­го до­го­во­ра не за­клю­ча­ла и ни­ка­ко­го ре­мон­та в их квар­ти­рах не про­из­во­ди­ла. Что же ка­са­ет­ся тре­бо­ва­ний Кор­ни­ло­ва, то они так­же не под­ле­жат удов­ле­тво­ре­нию в свя­зи с ис­те­че­ни­ем сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 12. В по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ном дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом, в фев­ра­ле 2004 г. Си­до­ров при­об­рел ак­ции ОАО «Се­вер­сталь», вы­пу­щен­ные в ре­зуль­та­те про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­ной эмис­сии ак­ций. Мо­ти­вом для при­об­ре­те­ния ак­ций по­слу­жи­ла ин­фор­ма­ция о вы­со­кой до­ход­но­сти ак­ций (до 30%) и на­деж­но­сти эми­тен­та.

Од­на­ко в те­че­ние по­лу­то­ра лет Си­до­ров не по­лу­чал ни­ка­ких ди­ви­ден­дов по при­об­ре­тен­ным ак­ци­ям, а в де­каб­ре 2005 г. уз­нал, что ОАО «Се­вер­сталь» при­зна­но бан­кро­том и в от­но­ше­нии его от­кры­то кон­курс­ное про­из­вод­ст­во.

Уз­нав об этом, Си­до­ров на­пра­вил пись­мо ге­не­раль­но­му ди­рек­то­ру ОАО «Се­вер­сталь», ко­то­рый под­пи­сал про­спект цен­ных бу­маг. В пись­ме Си­до­ров по­тре­бо­вал воз­мес­тить ему ущерб, свя­зан­ный с при­об­ре­те­ни­ем ак­ций, по­сколь­ку в про­спек­те эмис­сии со­дер­жа­лась не­дос­то­вер­ная и вво­дя­щая его в за­блу­ж­де­ние от­но­си­тель­но до­ход­но­сти ак­ций и на­деж­но­сти ком­па­нии ин­фор­ма­ция.

В от­ве­те на пись­мо бы­ло от­ме­че­но, что ос­но­ва­ний для удов­ле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний нет, по­сколь­ку Си­до­ро­вым был про­пу­щен срок ис­ко­вой дав­но­сти. За­кон о рын­ке цен­ных бу­маг ус­та­нав­ли­ва­ет, что срок ис­ко­вой дав­но­сти для при­зна­ния не­дей­ст­ви­тель­ны­ми вы­пус­ка (до­пол­ни­тель­но­го вы­пус­ка) эмис­си­он­ных цен­ных бу­маг, сде­лок, со­вер­шен­ных в про­цес­се раз­ме­ще­ния эмис­си­он­ных цен­ных бу­маг, и от­че­та об ито­гах их вы­пус­ка со­став­ля­ет 3 ме­ся­ца с мо­мен­та ре­ги­ст­ра­ции от­че­та об ито­гах вы­пус­ка (до­пол­ни­тель­но­го вы­пус­ка) этих цен­ных бу­маг (ст. 26 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О рын­ке цен­ных бу­маг»).

По­ла­гая, что срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­ни­ям к ли­цам, под­пи­сав­шим про­спект эмис­сии цен­ных бу­маг, со­став­ля­ет в со­от­вет­ст­вии с п. 3 ст. 22.1 то­го же Фе­де­раль­но­го за­ко­на 3 года, Си­до­ров об­ра­тил­ся с ис­ком в суд.

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 13. На­та­лья по прось­бе сво­ей под­ру­ги Ири­ны 4 но­яб­ря 2001 г. да­ла ей свое оже­ре­лье, ук­ра­шен­ное брил­ли­ан­та­ми, что­бы Ири­на ук­ра­си­ла им свой сва­деб­ный на­ряд. На сле­дую­щий день по­сле сва­деб­ной це­ре­мо­нии Ири­на от­да­ла оже­ре­лье, и На­та­лья вер­ну­ла его в ячей­ку бан­ка, где оно на­хо­ди­лось на хра­не­нии.

На­та­лья, не поль­зо­вав­шая­ся до это­го мо­мен­та оже­рель­ем, 27 де­каб­ря 2003 г. об­на­ру­жи­ла, что в нем не хва­та­ет од­но­го брил­ли­ан­та.

Ири­на с му­жем уе­ха­ла из го­ро­да, и На­та­лье уда­лось ра­зы­скать ее спус­тя дли­тель­ное вре­мя. Лишь 26 ию­ня 2005 г. она свя­залась с Ири­ной по те­ле­фо­ну. Ири­на при­зна­лась, что в день свадь­бы она за­ме­ти­ла, что один брил­ли­ант из оже­ре­лья вы­пал, но най­ти его так и не смогла.

По­сколь­ку Ири­на воз­мес­тить стои­мость брил­ли­ан­та от­ка­за­лась, На­та­лья 18 де­каб­ря 2005 г. об­ра­ти­лась с ис­ком в суд.

С ка­кой из ука­зан­ных вы­ше дат сле­ду­ет ис­чис­лять срок ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию На­та­льи?

Ис­тек ли срок ис­ко­вой дав­но­сти?

Име­ет ли зна­че­ние для ис­чис­ле­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти при­зна­ние Ири­ной фак­та по­те­ри кам­ня?

За­да­ча 14. Сер­гей, ра­бо­тав­ший про­грам­ми­стом, в мар­те 2000 г. за­клю­чил тру­до­вой кон­тракт и уе­хал ра­бо­тать за гра­ни­цу. Ком­на­ту, ко­то­рую он сни­мал в до­ме, при­над­ле­жа­щем Кирь­я­но­ву, Сер­гей с со­гла­сия хо­зяи­на до­ма за­пер. Из ком­на­ты Сер­гея 10 но­яб­ря 2002 г. похитили ком­пь­ю­тер, фо­то­ап­па­рат, циф­ро­вую ви­део­ка­ме­ру и ви­сев­шую на сте­не кар­ти­ну, на­пи­сан­ную его зна­ко­мым ху­дож­ни­ком. По­сколь­ку точ­но­го ад­ре­са Сер­гея ни­кто не знал, ему не со­об­щи­ли о кра­же, и он уз­нал о ней толь­ко 10 ию­ня 2004 г., ко­гда вер­нул­ся до­мой. По­хи­щен­ные у не­го ве­щи ми­ли­ции об­на­ру­жить не уда­лось.

Свои ком­пь­ю­тер и кар­ти­ну 24 мая 2006 г. Сер­гей не­ожи­дан­но уви­дел в квар­ти­ре Сте­па­но­ва, к ко­то­ро­му он при­шел по вы­зо­ву как спе­циа­лист по об­слу­жи­ва­нию ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки. Сте­па­нов по­яс­нил, что ку­пил эти ве­щи в ко­мис­си­он­ном ма­га­зи­не.

Сер­гей 9 ию­ня 2006 г. предъ­я­вил к Сте­па­но­ву иск об ис­тре­бо­ва­нии ком­пь­ю­те­ра и кар­ти­ны. Суд от­ка­зал в ис­ке, обос­но­вы­вая свое ре­ше­ние тем, что Сер­ге­ем был про­пу­щен срок ис­ко­вой дав­но­сти. В жа­ло­бе на это ре­ше­ние Сер­гей ут­вер­ждал, что суд не­пра­виль­но ис­чис­лил срок ис­ко­вой дав­но­сти — с мо­мен­та по­хи­ще­ния ве­щей. Этот срок на­до, по его мне­нию, ис­чис­лять с мо­мен­та об­на­ру­же­ния ве­щей у Сте­па­но­ва, по­сколь­ку до это­го мо­мен­та он, Сер­гей, не знал, к ко­му на­до предъ­яв­лять иск.

С ка­ко­го мо­мен­та на­чи­на­ет­ся те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти по тре­бо­ва­нию Сер­гея?

Име­ет ли зна­че­ние для ис­чис­ле­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти то об­стоя­тель­ст­во, что Сер­гей не знал, к ко­му он мо­жет предъ­я­вить иск?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 15. В ре­зуль­та­те ДТП, ко­то­рое про­изош­ло 5 фев­ра­ля 2000 г. по ви­не ра­бот­ни­ка ав­то­транс­порт­но­го пред­при­ятия Ма­ка­ро­ва, на­хо­див­ше­го­ся за ру­лем в не­трез­вом со­стоя­нии, Но­ви­ков по­лу­чил трав­мы: пе­ре­лом ру­ки и мно­го­чис­лен­ные уши­бы. Но­ви­ко­ву по его ис­ку бы­л воз­ме­ще­н ущерб, связанный с повреждением его ав­то­мо­би­ля, а так­же с ут­ра­той за­ра­бот­ка в свя­зи с вре­мен­ной не­тру­до­спо­соб­но­стью, и рас­хо­ды на ле­че­ние.

В мае 2006 г. Но­ви­ков по­чув­ст­во­вал бо­ли в спи­не. Его со­стоя­ние здо­ро­вья рез­ко ухуд­ша­лось, и уже в ию­не то­го же года он ока­зал­ся при­ко­ван­ным к по­сте­ли.

Ме­ди­цин­ское об­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что бо­лезнь по­зво­ноч­ни­ка яви­лась след­ст­ви­ем уши­ба, по­лу­чен­но­го Но­ви­ко­вым в ре­зуль­та­те ДТП 5 фев­ра­ля 2000 г.

В ав­гу­сте 2006 г. Но­ви­ков предъ­я­вил к ав­то­транс­порт­но­му пред­при­ятию как вла­дель­цу ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти иск о воз­ме­ще­нии вре­да, при­чи­нен­но­го здо­ро­вью, а так­же о взы­ска­нии с от­вет­чи­ка 100 тыс. р. в ка­че­ст­ве ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да за пе­ре­не­сен­ные им фи­зи­че­ские и нрав­ст­вен­ные стра­да­ния.

Пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка иск не при­знал, по­ла­гая, что ист­цом про­пу­щен срок ис­ко­вой дав­но­сти для предъ­яв­ле­ния дан­но­го тре­бо­ва­ния.

Обос­но­ван­ны ли до­во­ды от­вет­чи­ка?

За­да­ча 16. Ме­ж­ду Ас­та­хо­вым и Со­ро­ки­ным 14 сен­тяб­ря 2001 г. был за­клю­чен до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи зе­мель­но­го уча­ст­ка. По до­го­во­рен­но­сти сто­рон Ас­та­хов уп­ла­тил Со­ро­ки­ну по­ло­ви­ну обу­слов­лен­ной це­ны, а в от­но­ше­нии вто­рой по­ло­ви­ны вы­дал Со­ро­ки­ну рас­пис­ку с обя­за­тель­ст­вом по­га­сить долг не позд­нее 31 де­каб­ря 2002 г. с на­чис­ле­ни­ем 10% го­до­вых на сум­му дол­га. Од­на­ко в обо­зна­чен­ный срок долг по­га­шен не был. В фев­ра­ле 2003 г. Со­ро­кин тя­же­ло за­бо­лел и 20 фев­ра­ля скон­чал­ся.

Всту­пив­шая в на­след­ст­вен­ные пра­ва дочь Со­ро­ки­на, Шу­ва­ло­ва, не зна­ла о дол­ге Ас­та­хо­ва, так как про­жи­ва­ла в дру­гом го­ро­де.

В ию­ле 2005 г., раз­би­рая бу­ма­ги от­ца, она слу­чай­но об­на­ру­жи­ла за­ем­ную рас­пис­ку и по­тре­бо­ва­ла от Ас­та­хо­ва воз­вра­та дол­га. Ас­та­хов воз­вра­тить долг от­ка­зал­ся.

Шу­ва­ло­ва 15 ян­ва­ря 2006 г. предъ­я­ви­ла в суд иск о взы­ска­нии с Ас­та­хо­ва сум­мы дол­га. В сво­ем от­зы­ве на ис­ко­вое за­яв­ле­ние Ас­та­хов про­сил суд от­ка­зать в ис­ке по при­чи­не про­пус­ка Шу­ва­ло­вой сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 17. Ор­лов одол­жил у Кро­то­вой круп­ную сум­му де­нег с обя­за­тель­ст­вом, оформ­лен­ным дол­го­вой рас­пис­кой, воз­вра­тить долг не позд­нее 15 ав­гу­ста 2002 г. По­сколь­ку в обу­слов­лен­ный срок день­ги воз­вра­ще­ны не бы­ли, Ор­лов на­пи­сал но­вую рас­пис­ку, по ко­то­рой обя­зал­ся вы­пла­тить Кро­то­вой сум­му, уве­ли­чен­ную на 50%, не позд­нее 1 де­каб­ря 2002 г.

В но­яб­ре 2002 г. Ор­лов уе­хал на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва в дру­гой го­род, от­ку­да в мае 2003 г. был при­зван на дей­ст­ви­тель­ную во­ен­ную служ­бу, ко­то­рую про­хо­дил на Даль­нем Вос­то­ке. По­сле де­мо­би­ли­за­ции в мае 2005 г. Ор­лов ос­тал­ся во Вла­ди­во­сто­ке, где уст­ро­ил­ся на ра­бо­ту.

Уз­нав у род­ст­вен­ни­ков Ор­ло­ва его ад­рес, Кро­то­ва в но­яб­ре 2005 г. на­пра­ви­ла ему пись­мо с на­по­ми­на­ни­ем о дол­ге, но от­ве­та не по­лу­чи­ла. 20 ян­ва­ря 2006 г. она об­ра­ти­лась с ис­ком в суд о взы­ска­нии с Ор­ло­ва сум­мы дол­га. Ор­лов иск не при­знал, со­слав­шись на про­пуск Кро­то­вой сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти. Кро­то­ва счи­та­ла, что ис­ко­вая дав­ность не ис­тек­ла, так как, по ее мне­нию, вре­мя служ­бы Ор­ло­ва в ар­мии не долж­но за­счи­ты­вать­ся в срок ис­ко­вой дав­но­сти.

Кто прав в этом спо­ре?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли бы Ор­лов от­ве­тил на пись­мо Кро­то­вой и по­обе­щал воз­вра­тить долг к ка­ко­му-ни­будь но­во­му сро­ку?

За­да­ча 18. Со­ло­мин 16 мая 2003 г. одол­жил сво­ему при­яте­лю Пат­ри­кее­ву круп­ную сум­му де­нег, по­лу­чив от Пат­ри­кее­ва дол­го­вую рас­пис­ку, в ко­то­рой он обя­зы­вал­ся воз­вра­тить день­ги по пер­во­му тре­бо­ва­нию Со­ло­ми­на. Со­ло­мин 20 но­яб­ря 2003 г. в пись­мен­ной фор­ме по­тре­бо­вал от Пат­ри­кее­ва воз­вра­та дол­га. Че­рез не­де­лю Со­ло­мин ско­ро­по­стиж­но скон­чал­ся от травм, по­лу­чен­ных в ре­зуль­та­те ДТП.

Вдо­ва Со­ло­ми­на зна­ла о том, что Пат­ри­ке­ев не по­га­сил долг, од­на­ко ни­ка­ких тре­бо­ва­ний к не­му не предъ­яв­ля­ла. Пат­ри­ке­ев 17 ию­ля 2007 г. по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве воз­вра­тил вдо­ве всю сум­му дол­га, но че­рез не­сколь­ко дней зая­вил, что сде­лал это по ошиб­ке, так как не знал, что срок ис­ко­вой дав­но­сти уже ис­тек. На этом ос­но­ва­нии он про­сил вдо­ву Со­ло­ми­на воз­вра­тить ему пе­ре­дан­ные ей день­ги, так как в про­тив­ном слу­чае он ис­тре­бу­ет их че­рез суд. Со­ло­ми­на вы­пол­нить прось­бу Пат­ри­кее­ва от­ка­за­лась.

В чью поль­зу бу­дет ре­шен спор, ес­ли де­ло бу­дет пе­ре­да­но в суд?

За­да­ча 19. В мае 2006 г. Иль­и­на об­ра­ти­лась в суд с ис­ком к Кон­стан­ти­но­ву о взы­ска­нии с не­го сум­мы дол­га в раз­ме­ре 35 тыс. р. и вос­ста­нов­ле­нии про­пу­щен­но­го ею сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти. В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния вы­яс­ни­лось, что в ян­ва­ре 2001 г. ме­ж­ду Иль­и­ной и Кон­стан­ти­но­вым был за­клю­чен до­го­вор зай­ма на ука­зан­ную сум­му сро­ком на 6 ме­ся­цев. По ис­те­че­нии ука­зан­но­го сро­ка долг воз­вра­щен не был. В мае 2004 г. Иль­и­на тя­же­ло за­бо­ле­ла и на­хо­ди­лась на из­ле­че­нии в боль­ни­це до ок­тяб­ря 2004 г.

Кон­стан­ти­нов, воз­ра­жая про­тив ис­ка, зая­вил о про­пус­ке ис­ти­цей сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти. Он по­яс­нил так­же, что в те­че­ние 2005 г. он не­од­но­крат­но встре­чал­ся с Иль­и­ной, ко­то­рая ни ра­зу не на­пом­ни­ла ему о его дол­ге.

Ка­ко­вы ус­ло­вия вос­ста­нов­ле­ния про­пу­щен­но­го сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти?

Име­ют­ся ли ос­но­ва­ния для вос­ста­нов­ле­ния сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти в опи­сан­ной в за­да­че си­туа­ции?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?