- •Александр Дугин
- •2. Суша и Море, Лес и Степь
- •3. Три основных исторических цикла
- •4. Планетарная дуэль между атлантистскими сша и Россией-Евразией
- •5. В чем была фатальная концептуальная ошибка Горбачева и Ельцина?
- •6. Сводная схема основных парадигм глобальной политологии XXI века
- •7. Атлантистский проект против евразийского проекта
- •Раздел I парадигмальная система координат (премодерн – модерн – постмодерн)
- •Глава 1. Реконструкция парадигм (взгляд из ххi века)
- •Глава 2. Постмодерн: Запад, Восток и Россия
- •Глава 3. Эволюция социально-политических идентичностей в парадигмальной системе координат
- •Глава 4. Политическая география постмодерна
- •Глава 5. «Империя»: глобальная угроза
- •Глава 6. Россия как демократическая империя (постмодернистский жест)
- •Глава 7. Евразийская версия постмодерна: эсхатологический вызов
- •Глава 8. Евразийство как альтернативная сеть в системе постмодерна
- •«Geopolitics on-line» Приложение 1 Заколдованная среда новых империй
- •Приложение 2 Ультрамодерн, эпоха империй, закат государств
- •Приложение 3 Новое Средневековье?
- •Раздел II от логики парадигм к логике континентов: однополярная глобализация vs интеграция «больших пространств»
- •Глава 1. Глобализация и ее варианты
- •Глава 2. Уроки Братиславы: от Америки нас спасет только Евразийский блок
- •Глава 3. Антиамериканское большинство
- •Глава 4. Есть ли друзья у России? Оси дружбы и ось вражды
- •Глава 5. Семь смыслов евразийства в ххi веке
- •Глава 6. Русская карта
- •«Geopolitics on-line» Приложение 1 Вызовы глобализации – евразийские ответы
- •Приложение 2 Однополярность и многополярность. Сколько полюсов нужно миру?
- •Приложение 3 Геополитические реалии эпохи глобализма
- •Раздел III геоэкономика в эпоху постмодерна
- •Глава I. Как геополитика соотносится с экономикой?
- •Глава 2. Геофинансы: евро vs доллар
- •Глава 3. Глобализация и типы капитализма
- •Глава 4. Экономическая теория неоевразийства: «гипотеза Вечности», синхронизм трех укладов, интеграционный императив
- •Глава 5. Геополитика газа на новой карте евразийского материка
- •«Geopolitics on-line» Приложение 1 Призраки роста, демодернизация экономики и вирус ультралиберализма
- •Приложение 2 «Россию могут спасти только фанатики…»
- •Приложение 3 Ратификация Киотского протокола: антиамериканский экологический фронт
- •Раздел IV геополитика асимметричных угроз: войны постмодерна
- •Глава 1. Терроризм: еретики XXI века
- •Глава 2. Терроризм в медийном пространстве
- •Глава 3. Теракты в Лондоне – повод для размышлений
- •Глава 4. Малый шайтан исламо-фашизма (рецензия на статью ф. Фукуямы «Исламо-фашизм»)
- •Глава 5. Теория сетецентричных войн
- •Глава 6. Сетевая война против России
- •Глава 7. Стратегия сетевых операций на Кавказе
- •«Geopolitics on-line» Приложение 1 «Золотой миллиард» атакует
- •Приложение 2 Цивилизация в единственном или во множественном числе?
- •Приложение 3 «я могу судить по результату…»
- •Вместо заключения: россия и мир в 2050 году. Геополитика постмодерна
5. В чем была фатальная концептуальная ошибка Горбачева и Ельцина?
Преобладание исключительно исторического подхода и слепая и некритическая вера в однонаправленный прогресс без учета устойчивости «исторических парадигм» – и особенно устойчивости парадигмы «традиционного общества» – долгое время принуждали политологов анализировать конкуренцию государств между собой исключительно в терминах «модернизации». Считалось, что те общества, которые быстрее перейдут от аграрного к индустриальному уровню развития, и далее к постиндустриальному, получат тотальное превосходство над теми, кто отстанет. Следовательно, единственным полем конкуренции остается «модернизация: „кто более „модернизирован“, тот и выигрывает. Приняв эту верную (но не универсальную) теорию, Советский Союз стремился любой ценой «догнать и перегнать“ Запад, а когда выяснилось, что это не получается, Москва пришла в отчаяние, опустила руки и пошла к Западу на поклон с просьбой помочь в модернизации страны. Сегодня уже не только в теории, но и на практике очевидно, что из этого ничего не вышло . А если бы советское руководство уделило больше внимания геополитическому методу еще в 1980-х годах, когда кое-что можно было еще поправить, то крах таких попыток было бы легко предсказать и, возможно, избежать некоторых позорных страниц нашей новейшей истории.
То, что привело СССР и социалистическую систему к развалу, имело свое концептуальное обоснование. Не уделяя никакого внимания геополитической предопределенности обществ и не подозревая о сухопутной природе СССР и не снимаемых ни при каких обстоятельствах противоречиях с цивилизацией Моря (в нашем случае с США), советское руководство, а позже в еще большей степени либералы-реформаторы из окружения Ельцина, анализировали ситуацию только в терминах «идеологического противостояния» и «модернизации». Им казалось, стоит убрать «идеологию», и основные преграды для «модернизации» будут сняты. Но оставалась еще неизвестная им геополитика, которая существенно меняла всю картину. «Идеология» для самого Запада была лишь проявлением геополитического дуализма, и Макиндер ясно описал это в своей книге «Демократические идеалы и реальность», где он подчеркивал, что капиталистическая идеология воплощается в конкретных геополитических условиях, которые во многом и предопределяют идеологические процессы. Поэтому элита Запада действовала не вслепую, как Горбачев и Ельцин, и даже после отмены в одностороннем порядке «идеологического» противостояния (что они не могли не приветствовать, так как победила их идеология, а враждебная – самоуничтожилась), Запад не спешил с «модернизацией» России, предпочитая продолжать геополитическое наступление на уже поверженного противника, чтобы его добить. Вместо «модернизации» имели место активное наступление НАТО на Восток и отдельные попытки дестабилизировать ситуацию в самой России (отсюда поддержка Западом чеченских сепаратистов). Кроме того, советским (а позднее российским) руководством был совершенно не учтен тот момент, что переход от индустриального общества к постиндустриальному – это отнюдь не чисто количественное продолжение развития, но совершенно новый этап со своей качественной спецификой. И во многом общество постмодерна представляет собой нечто обратное обществу модерна. Переход к постиндустриальной фазе не есть просто следующая, более развитая индустриальная фаза. Это выход за границы привычного представления об обществе, экономике, государственности, человеке, с которым привыкли иметь дело люди эпохи модерна. Поэтому постиндустриализация в определенных аспектах идет в ином направлении, нежели индустриализация, – в частности, промышленное производство не развивается, а сокращается или переносится в страны Третьего мира, подальше от стран «богатого Севера». С другой стороны, постмодерн своей целью видит полное и радикальное дробление любых обществ на атомарные единицы – вплоть до упразднения государств, наций, национальных администраций, границ и превращения планеты в единое «гражданское общество», управляемое «мировым правительством». А это значит, что, став на путь «постмодернизации», Россия подвергается опасности скорейшей утраты собственной идентичности, растворения государственности и смешения населения с открытым во все стороны миром, что в итоге приведет к «глобальному кочевничеству» (Ж. Аттали). Иными словами, если проводить постмодернизацию без учета геополитики, то даже ее успех неминуемо приведет к исчезновению России как исторического явления.