Петухов Определение личности

В. В. Петухов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ¹

При организации знаний в курсах об­щей психологии, фундаментальных и при­кладных, особое и постоянное место зани­мает проблема определения человека как предмета изучения. Следует признать, что понятийные содержания терминов, обозна­чающих человека —"субъект", "индивид", "личность", "индивидуальность", — часто пересекаются, оказываются размытыми. Несомненно, надежное теоретическое осно­вание для самой постановки проблемы, ос­военное в психологической классике и обсуждаемое до сих пор, заключается в том, что человек принадлежит миру и не мо­жет быть адекватно рассмотрен как неза­висимый от него. По разумной традиции, так или иначе принятой представителями разных научных дисциплин и психологи­ческих направлений, действительные ус­ловия существования и развития челове­ка, источники различных видов его опыта, жизненных проблем и средств их разре­шения разделяют на три основных.. Это — природа, общество и культура.

Не претендуя на полноту, определим природного, социального и культурного субъектов. Так, человек как часть приро­ды (животное) есть субъект активного при­способления к ее изменяющимся условиям на основе врожденного опыта, сформирован­ного в биологической эволюции. Как член определенного общества он является субъ­ектом присвоения и полноценного исполь­зования наличных социальных норм (в том числе — коллективных сознательных пред­ставлений), обладателем психических ка­честв, способностей, правил общения, от­вечающих занимаемой им социальной позиции (и допустимых в ней). Наконец, субъект культуры — это человек, который самостоятельно и ответственно опирается в своих поступках, мыслях, переживаниях (прежде всего, в ситуациях мотивационно-го конфликта) на общечеловеческие нрав­ственные принципы и способен, в частности, к осмысленному преобразованию собствен­ных природных свойств и уже присвоен­ных социальных правил.

Конечно, понятие субъекта требует со­отнесения с понятием личности. В совре­менной психологии, советской и мировой, объем этого понятия имеет, по крайней мере, три варианта (связанные с разными его содержаниями), и в первом из них фактически совпадает с понятием субъек­та как "внутреннего условия" деятельно­сти (Рубинштейн, 1989). Так, в большин­стве учебников и пособий по общей пси­хологии (см., напр.: Петровский, 1986; Платонов, 1980) к личности, понимаемой в широком смысле, относят любые, в том числе природные, социальные особеннос­ти человека, а в дифференциальной пси­хологии их конкретная совокупность со­ответствует его индивидуальности. Для обсуждения же специфики человеческих свойств, отличающих его от животного, обычно пользуются известным по рабо­там А.Н. Леонтьева (1982) различением личности и индивида, и во втором вари­анте понятие личности уже не включает природного субъекта, представителя био­логического вида Homo Sapiens, особенно­сти которого относят лишь к органичес­ким предпосылкам его развития. По­казательно, что субъектов общества и культуры, в данном случае объединенных, все же приходится разделять, но уже в самой личности, например, как социаль­но-типическое и индивидуальное в ней (Асмолов, 1990). Наконец, в третьем ва­рианте личность пытаются рассмотреть в узком смысле, охватывающем крити­ческие моменты (периоды) жизненного пути человека, как раз и требующие от­ветственного выбора, самостоятельного решения значимых проблем, в результате

^; Петухов В.В. Природа и культура. М.: Тривола, 1996. С. 8—10.

477

которого происходит становление, осозна­ние, преобразование его мотивационной сферы. Тогда личность следует отличать от индивида, имея в виду не только при­родную особь, но и представителя конк­ретного общества — социального индиви­да: в своем культурном, нравственном развитии личность может не совпадать с носителем любых сложившихся обще­ственных установлений. Природный орга­низм, социальный индивид, личность — так мы и будем теперь называть опреде­ленных выше субъектов (подробнее см. Петухов, Столин, 1989, с.26-31).

Нетрудно узнать в этой триаде класси­ческое, предложенное У. Джемсом (1982) различение физического, социального и ду­ховного "Я". Именно оно нередко служило опорой для классификации психических, например, эмоциональных процессов (Ле­онтьев, 1984): от природных, непроизволь­ных аффектов к собственно эмоциям, регу­лирующим социальное поведение, и до устойчивых, закрепленных культурными средствами личностных чувств. Действи­тельно, для научного описания наблюдае­мой эмпирии удобно абстрагировать при­родного, социального, культурного субъек­тов, обсуждая специфику каждого, однако в реальном человеке они, конечно, не раз­делены. Под новыми, необычными имена­ми возникали эти субъекты в практичес­кой психологии — в знаменитой метафоре 3. Фрейда ("Оно", "Я", "Сверх-Я") и попу­лярной модели Э. Берна ("Ребенок", "Взрос­лый", "Родитель"), образуя динамическое разнородное единство, источник мотивационных конфликтов, возможных невротичес­ких расстройств, продуктивного личност­ного развития. Очевидно, что в реальности человек выступает, прежде всего, как со­циальный индивид. Проблема соотноше­ния в нем природы и культуры — это про­блема его полноценной жизни, предпола­гающая разные решения — подлинные и мнимые.