Вариант 10

Задача 46

Рабочий ООО «Дом» Наумов при переноске разбил две облицовочные мраморные плиты обшей стоимостью 1500 рублей. В связи с этим был издан приказ о взыскании с Наумова стоимости плит. Однако, возражая против удержания данной суммы, Наумов сослался на то, что эти плиты были пущены в производство и сданы заказчику (оценены на сумму 500 руб.) Кроме того, Наумов указал на то, что он должен нести материальную ответственность лишь в пределах одной трети тарифной ставки и что при выплате зарплаты администрация в погашение ущерба удержала 50% его заработной платы (его заработная плата составляет 3000 руб.).

Правильно ли поступила администрация?

К какой ответственности и в каком размере должен быть привлечен Наумов? Какие необходимы условия?

Как производятся удержания из заработной платы?

Задача 47

Государственный инспектор по охране труда, обнаружив на предприятии грубые нарушения правил охраны труда, в результате которых имели место несчастные случаи, принял следующие решения:

1. Опломбировать ряд механизмов, находящихся в неисправном состоянии.

2. Запретить работу на участке горячего литья, где загазованность, воздуха в 1,5 раза выше допустимых пределов.

3. Остановить работу сборочного цеха, где оборудование не имеет защитных приспособлений и оградительных сеток.

4. Потребовать от администрации увольнения инженера по технике безопасности как не соответствующего занимаемой должности.

5. Наложить штраф на начальника сборочного цеха.

Правомерны ли действия государственного инспектора по охране труда?

Какие меры к виновным могут быть применены?

Задача 48

Рабочие завода обратились в суд с иском о взыскании с организации доплаты до среднего заработка за время их простоя по вине админист­рации. Простой произошел по причине приостановки деятельности цеха вследствие нарушения охраны труда. Администрация завода произвела расчет исходя из половины тарифных ставок.

Какое решение должен вынести суд9

Задача 49

Колобова работала оператором газовой котельной профтехучилища. Приказом администрации от 13 февраля она была уволена с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ, так как у нее отсутствует кисть левой руки и поэтому она не может по состоянию здоровья выполнять обязанности оператора. Считая увольнение неправильным, Колобова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В заявлении ока, в частности, указала, что администрация ей не предлагала другой работы. Районный суд в иске Колобовой отказал.

Каков порядок увольнения по п. 3 ст. 81 ТК РФ?

Задача 50

Севостьянова работала швеей-мотористкой в АО «Москвичка» с 1993 года. 10 марта она обратилась к администрации с просьбой перевести ее на более легкую работу по состоянию здоровья в связи с беременностью. Администрация отказала Севостьяновой в ее просьбе, мотивируя это тем, что в организации на данный момент нет для нее подходящей работы.

Севостьянова отказалась от прежней работы, за что администрация уволила ее по п. 6а ст. 81 ТК РФ.

Правомерны ли действия администрации?

Каков порядок перевода на другую более легкую работу по состоянию здоровья? Решите данное дело.