Министерство образования Российской Федерации

Новосибирский государственный технический университет

______________________________________________________________________

Г.П. ЛИТВИНЦЕВА

Институциональная экономическая

теория

Новосибирск

2003

УДК 330.101+330.341.2+330.837

ББК 65.01я73

Л 641

Подготовлен при содействии НФПК – Национального фонда подготовки кадров в рамках Программы «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах» Инновационного проекта развития образования

Рецензенты:

доктор экономических наук, профессор НГУ Л.П. Буфетова,

доктор экономических наук, профессор НГАЭиУ Н.Л. Казначеева

Учебник подготовлен на кафедре экономической теории

Литвинцева Г.П.

Л 641 Институциональная экономическая теория: Учебник. –

Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. – 336 с.

ISBN 5-7782-0435-3

Рассмотрены базовые категории, классификации, концепции и проблемы институциональной экономической теории в разрезе основных направлений институционализма и тем, представленных в минимуме содержания дисциплины «Институциональная экономика» Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования Российской Федерации.

Книга предназначена для бакалавров направления 521600 – «Экономика», студентов специальности 060100 – «Экономическая теория», может быть полезна студентам других экономических специальностей, аспирантам, преподавателям и всем, кто интересуется современной экономической теорией.

УДК 330.101+330.341.2+330.837

ББК 65.01я73

ISBN 5-7782-0435-3 © Новосибирский государственный

технический университет, 2003

© Г.П. Литвинцева, 2003

оглавление

ВВЕДЕНИЕ 5

1. ПРЕДМЕТные области и особенности основных направлений ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ 9

1.1. Краткая характеристика неоклассической экономической теории 9

1.2. Старый институционализм 11

1.3. Новая институциональная экономическая теория 21

1.4. Эволюционный институционализм 29

1.5. Новая французская институциональная экономическая теория 35

Вопросы для повторения 40

Рекомендуемая литература 41

2. МЕТОДЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ 42

2.1. Общая характеристика методов и моделей 42

2.2. Модель человека в институциональной экономике 48

2.3. Применение теории игр, экспериментальной экономики и

других методов анализа 58

Вопросы для повторения 71

Рекомендуемая литература 72

3. Базовые категории основных направлений

современного институционализма 73

3.1. Правила и их виды 73

3.2. Сущность, типы и функции институтов 84

3.3. Привычки и рутины 94

3.4. Нормы и соглашения 99

3.5. Концепции власти 103

Вопросы для повторения 110

Рекомендуемая литература 111

4. ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ 112

4.1. Сущность, классификация и свойства трансакций 112

4.2. Трансакционные издержки и их виды 115

4.3. Сущность и режимы прав собственности 122

4.4. Теорема Коуза и ее значение 137

Вопросы для повторения 151

Рекомендуемая литература 152

5. КОНТРАКТЫ 153

5.1. Сущность, типы и особенности контрактов 153

5.2. Основы экономической теории контрактов 159

5.3. Права собственности, контракты и обеспечение их соблюдения 171

Вопросы для повторения 177

Рекомендуемая литература 178

6. ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ 180

6.1. Типы институциональных соглашений: рынок, гибрид, фирма 180

6.2. Современные парадигмы теории фирмы 185

6.3. Типы и организационно-правовые формы фирм 199

6.4. Гибридная форма институциональных соглашений 216

Вопросы для повторения 222

Рекомендуемая литература 223

7. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОГО

ВМЕШАТЕЛЬСТВА 225

7.1. Провалы рынка 225

7.2. Сущность, цели и функции государства 227

7.3. Теоретические модели государства 237

7.4. Провалы государства и их исправление 247

7.5. Институциональный подход к государственному вмешательству 258

Вопросы для повторения 265

Рекомендуемая литература 266

8. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ 267

8.1. Сущность, типы и концепции институциональных изменений 267

8.2. Варианты развития институтов 280

8.3. Институциональное проектирование 288

8.4. Институты и эффективность, институциональные ловушки 295

Вопросы для повторения 306

Рекомендуемая литература 306

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 308

Словарь терминов по институциональной экономике 310

ВВЕДЕНИЕ

Институциональная экономическая теория – быстро развивающееся, но далеко не однородное направление современной экономической науки. В связи с включением этой дисциплины в Государственные образовательные стандарты Российской Федерации возникает потребность в обеспечении студентов и преподавателей учебно-методическими материалами, где были бы изложены базовые категории, концепции, проблемы основных направлений институционализма.

В настоящее время в качестве учебно-методических материалов по данной дисциплине используются работы как отечественных, так и зарубежных исследователей, в том числе переведенные на русский язык. Их далеко не полный перечень включает: книгу Р.И. Капелюшникова «Экономическая теория прав собственности» (1990); учебные материалы «Введение в институциональный анализ» под редакцией В.Л. Тамбовцева (1996); монографии А.Е. Шас­титко «Экономическая теория институтов» (1997); «Неоинституциональная экономическая теория» (1998, 1999) и «Новая институциональная экономическая теория» (2002); публикацию А.Е. Шас­титко «Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода» (2003); учебное пособие А.Н. Олейника «Институциональная экономика» (2000); учебно-методическое пособие Я.И. Кузь­минова и М.М. Юдкевич «Институциональная экономика» в трех частях (2000); учебное пособие «Институциональная экономика», выполненное коллективом авторов под руководством Д.С. Львова для студентов специальности «Менеджмент организации» (2001); курс лекций по институциональной экономике В.В. Вольчика (2000), представленный в Internet, а также работы В.С. Автономова, А. Аузана, С.Г. Кирдиной, Ю.В. Латова, В.В. Радаева и многих других.

Важны для изучения дисциплины переведенные на русский язык труды Р. Коуза «Фирма, рынок и право» (1993), О.И. Уильямсона «Экономические институты капитализма» (1996), К. Менара «Экономика организаций» (1996), Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» (2000), «Природа фирмы» под редакцией О.И. Уильямсона и С. Уинтера (2001), Э. де Сото «Загадка капитала» (2001), Т. Эггертссона «Экономическое поведение и институты» (2001) и многочисленные статьи этих и других институционалистов.

Известны оригинальные работы отечественных авторов, посвященные анализу российских реформ и современному состоянию российской экономики. Среди них: «Государство и переходная экономика: пределы управляемости» В.Л. Тамбовцева (1997), «Институциональные проблемы российских реформ» В.А. Волкон­ского (1998), «Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации» В.А. Крюкова (1998), «Хозяйственные связи в российской промышленности» С.Б. Авда­шевой (2000), «Экономические субъекты постсоветской России» под редакцией Р.М.Нуреева (2001), «Три исследования по конкурентной политике» под редакцией А.Е. Шаститко (2002), «Экономика развития» Д.С. Львова (2002) и т.д.

Настоящий учебник дает чисто теоретические представления об институциональной экономике, завершая ряд ранее изданных автором в Новосибирском государственном техническом университете (НГТУ) учебных пособий: «Введение в институциональную экономическую теорию» (1999) и «Предмет, метод и базовые категории институциональной экономики» (2000).

Учебник состоит из восьми глав, включает словарь терминов по институциональной экономике.

В первой главе дана краткая характеристика неоклассической экономической теории, рассмотрены предметные области и особенности традиционного институционализма, новой институциональной экономической теории, эволюционного институционализма, новой французской институциональной экономики. Во второй главе охарактеризованы методы институциональной экономики и их особенности. Здесь представляется важным рассмотрение модели человека в институциональной экономической теории. Третья глава посвящена общей характеристике базовых категорий основных направлений институционализма. В четвертой главе представлены теория прав собственности и теория трансакционных издержек. Пятая глава посвящена основам экономической теории контрактов. В шестой главе сделан обзор различных теорий организации и фирмы, а также обращено внимание на гибридные формы институциональных соглашений. В седьмой главе анализируются теории государства и государственного вмешательства, рассматриваются проблемы преодоления провалов государства и институциональной политики. Восьмая глава завершает учебник освещением вопросов, касающихся институциональных изменений, институционального проектирования и сложных проблем эффективности институтов и институциональных ловушек.

В определенных темах в соответствии с их содержанием показаны методологические особенности институционального подхода по сравнению с неоклассическим и/или отличия в подходах разных направлений институционализма.

После каждой главы приводятся сноски автора, вопросы для повторения и список рекомендуемой (основной и дополнительной) литературы. В сносках автора и списках литературы приведены отечественные, переводные материалы и публикации на английском языке по данной проблематике, в том числе материалы Internet.

Словарь может оказать помощь в самостоятельной работе студентов при чтении рекомендуемой литературы.

Тематика и содержание учебника соответствуют Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования. Учебник предназначается для бакалавров направ­ления 521600 – «Экономика», студентов специальности 060100 – «Экономическая теория», изучающих первый уровень дис­циплины «Институциональная экономика» в течение одного семестра.

В заключение выражаю благодарность организациям, научным и учебным подразделениям, отдельным ученым, оказавшим финансовую и интеллектуальную поддержку при работе над учебником.

Во-первых, Национальному фонду подготовки кадров и экспертам, взявшим на себя тяжелый труд рецензирования учебных материалов, разрабатываемых в рамках «Инновационного проекта развития образования», в том числе проекта «Развитие программы подготовки специалистов в области экономической теории в НГТУ».

Во-вторых, преподавателям кафедры экономической теории НГТУ, которые приняли участие в обсуждении отдельных глав учебника на методологических семинарах.

В-третьих, ректору ГУ ВШЭ Я.И. Кузьминову и доктору экономических наук Р.И. Капелюшникову, лекции которых на курсах повышения квалификации преподавателей экономических дисциплин (проект TACIS, ГУ ВШЭ, 1995) вызвали интерес к институциональной проблематике, а также профессорам Р.М. Нурееву, В.Л. Тамбовцеву, А.Е. Шаститко, А.М. Рогачевскому и рецензентам учебника – профессорам Л.П. Буфетовой и Н.Л. Казначеевой, высказавшим ценные замечания.

В-четвертых, студентам специальности 060100 – «Экономическая теория» факультета бизнеса НГТУ, изучавшим институциональную экономику и участвовавшим в обсуждении многих содержательных вопросов в 2000–2002 гг.

Наконец, всем коллегам, принимавшим участие в подготовке материалов учебника к изданию.

1. ПРЕДМЕТные области

и особенности основных направлений

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1. Краткая характеристика

неоклассической экономической теории

Предмет и особенности неоклассики. Английский философ Имре Лакатош (1922–1974) подразделяет любую исследовательскую программу на две части: жесткое (твердое) ядро программы и ее защитный пояс¹. Если неизменным остается не только жесткое ядро, но и защитный пояс, то программа является ортодоксальной. Модифицированной программа становится то­гда, когда изменяются элементы, составляющие ее защитный пояс. Наконец, если изменения затрагивают элементы, образующие жесткое ядро, появляется новая исследовательская программа.

В экономической теории XX в. доминирующей стала не­о­классическая теория. Лауреат премии имени А. Нобеля в области экономики Р. Коуз писал: «В настоящее время господствует то понимание экономической науки, которое выражено в определении Л. Роббинса (1898–1984): Экономика – это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование. Это определение превращает экономику в науку о выборе. На деле большинство экономистов, включая и самого Роббинса, ограничивают свою работу гораздо более узким кругом разновидностей выбора, чем предполагает это определение»². Предпосылками неоклассической экономической теории, которые составляют ее жесткое ядро, а также защитный пояс, являются следующие концепции³.

Жесткое ядро:

1) устойчивые предпочтения;

2) модель рационального выбора;

3) равновесные схемы взаимодействия.

Защитный пояс:

1) точное определение типа ситуационных ограничений, стоящих перед агентом;

2) точное определение типа имеющейся в распоряжении агентов информации о ситуации, в которой они находятся;

3) точное определение типа изучаемого взаимодействия.

Защитный пояс можно переформулировать другими словами⁴:

1. Права собственности остаются неизменными и четко определенными.

2. Информация является совершенно доступной и полной.

3. Индивиды удовлетворяют свои потребности с помощью обмена, который происходит без издержек, с учетом первоначального распределения.

К характеристике неоклассики нужно добавить следующие моменты. Первый – методологи­ческий индивидуализм, заключающийся в объяснении коллективных целостностей (а также институтов) на основе деятельности отдельных лю­дей. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Второй момент – игнорирование институциональной струк­туры производства и обмена, так как она не имеет значения при определении сравнительной эффективности окончательного размещения ресурсов. Известен особый взгляд неоклассиков на процесс возникнове­ния институтов – концепция спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из следующего предположения: институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т.е. спонтанно⁵. Кроме того, достижение равновесия исследуется методом сравнительной статики, т.е. исходной точкой анализа является состояние равновесия, а затем показывается, как изменение параметров вызывает процесс адаптации, ведущий к новому равновесию.

Неудовлетворенность неоклассическим подходом. Неоклассическая теория перестала отвечать требованиям тех экономистов, которые пытались осмыслить реально происходящие экономические события, по нескольким причинам.

1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, а значит, использует модели, неадекватные экономической действительности.

2. Экономическая наука считает возможным расширить круг анализируемых феноменов, например таких, как идеология, право, собственность, нормы поведения, семья и т.п. Этот процесс получил название экономического империализма.

3. В рамках неоклассики применяется «вневременной» подход, практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике.

4. Неоклассические модели абстрактны и излишне формали­зованы.

Нобелевский лауреат 1973 г. Василий Леонтьев в статье «Академическая экономическая наука» (1982) писал: «Каждая страница экономических журналов пестрит математическими формулами, которые ведут читателя от более или менее правдоподобных, но абсолютно произвольных предположений к точно сформулированным, но не относящимся к делу теоретическим выводам... Год за годом экономисты-теоретики продолжают создавать десятки математических моделей и детально исследовать их формальные свойства, а эконометрики – приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функционирования реальной экономической системы»⁶.

1.2. Старый институционализм

Основные характеристики и области исследований. Институционализм как направление экономической науки возник на рубеже XIX–XX вв. в США и сформировался к 1920–1930-м годам. Его формирование проходило под влиянием работ представителей немецкой исторической школы, социологии и других наук. Играя заметную роль в 1930, 1960 и 1970-х годах, это направление в своем развитии эволюционировало от старого (раннего, традиционного) институционализма к современному институционализму, который в свою очередь распадается на несколько направлений.

Ранние институционалисты отрицают исходные принципы неоклассичес­кой экономики: существование изолированного, независи­мого и рационального экономического человека с устойчивыми предпочтениями, который руководствуется интересами макси­мизации полезности; имманентное стремление экономической систе­мы к равновесию; отсутствие проблемы получения и использования информации для принятия рацио­нальных решений, а также ставят под сомнение выводы и теории, основанные на этих предпосылках. Как отмечал М. Блауг, ученые, представлявшие данное направление, избе­гали концепций равновесия, рационального поведения, моментально­го приспособления и совершенной информации⁷.

Основные характеристики институционализма⁸:

1) разочарование в неоклассической экономике, ее абс­тракт­ных, статичных теориях, основанных на гедонистических и атоми­стических представлениях о человеческой натуре; 2) потреб­ность в интеграции экономической теории и других обществен­ных наук, таких как социология, психология, антропология и юриспруденция, или то, что можно назвать верой в преимуще­ства многодисциплинарного подхода; 3) неудовлетворенность каузальным эмпирицизмом классической и неоклассической экономики, выражающаяся в предложениях проводить детализированные количественные исследования, и 4) стремление к большему общественному контролю над бизнесом, другими словами, благожелательное отношение к государственному вмешательству.

Основоположник институционализма – крупный американский экономист, социолог, антрополог Т. Веблен (1857–1929). Основные его исследования связаны с теорией общественной эволюции. Важным фактором для Т. Веблена был не рынок, а институты, задающие рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Т. Веблен считал, что задачей экономистов является изучение норм, обычаев, привычек, а также их эволюции для интерпретации решений, которые принимают экономические агенты в разное время и в разных обстоятельствах. Для Т. Веблена характерен технологический детерминизм: развитие техники влияет на общественную психологию, т.е. причастность человека к технике автоматически определяет его психологию, заинтересованность в лучшем функционировании индустриальной системы. Т. Веблен по-своему объяснил структуру капиталистического общества (впоследствии названную «дихотомией Веблена»), подверг критике негативные явления современного ему капитализма.

Социально-правовое направление раннего институционализма представлено в работах известного американского экономиста Джона Р. Коммонса (1862–1945), который проанализировал правовые основы функционирования экономической системы. Лидером эмпирического направления раннего институционализма стал так­же известный американский экономист Уэсли К. Митчелл (1874–1948), известный своими количественными исследованиями коммерческого цикла, а также как основатель Национального бюро экономических исследований США.

В центре внимания институционалистов находятся институты (создаваемые людьми границы и рамки поведения), их эволюция, роль в определении экономического поведения индивидов, социальных групп и государства. Институционалисты относили к институтам составляющие как экономической, так и политической и правовой систем общества. Поэтому введение термина «институт» отражает в том числе стремление ученых изучить неэкономические явления. В результате институционалисты расширили предмет экономической науки за счет привлечения многих других дисциплин, придав исследованиям междисциплинарный характер.

Свое внимание старые институционалисты сконцентрировали на трех группах проблем: взаимоотношения труда и капитала; взаимоотношения корпораций с мелкими и средними пред­приятиями; противоречия частных и общественных интересов (механизм социального контроля над экономикой и проблема национальных интересов). Они отрицали действие механизма автоматического установления равновесия в экономике и ставили вопрос о необходимости вмешательства государства в экономику еще до появления кейнсианства. Институционалисты одними из первых отстаивали идею государственного контроля над экономикой и предложили различные способы «социального контроля». Так, Т. Веблен выступил с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем над производством. Повышение роли государства и его вмешательства в экономику предлагал Дж. Коммонс, который считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных слоев общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов за счет использования государственных расходов, выступал за организацию национального планирования. Впоследствии эти рекомендации были развиты и конкретизированы, особенно в области планирования.

Не без основания к институционалистам относят Карла Маркса (1818–1883), который обосновал формационный подход к развитию общества в терминах производительных сил и производственных отношений, разработал теорию фабрики и первоначального накопления капитала, глубоко рассмотрел проблемы отчуждения труда, показал роль частной собственности, т.е. в целом использовал метод холизма и институционального детер­минизма. Из воспоминаний коллег, Т. Веблен ценил К. Маркса, а его самого некоторые называют «американским Марксом».

Обобщение взглядов старых институционалистов приводит к следующим выводам о методологических особенностях⁹:

 методологический холизм (целостность), в котором исходным пунктом анализа становятся не индивиды, а институты, т.е. характеристики индиви­дов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот;

 междисциплинарный подход к рассмотрению экономических процессов с привлечением данных социологии, психологии, политологии, права, этнографии и других наук;

 эволюционный принцип в анализе экономических явлений, изучение их в развитии (в отличие от статичности господствующей теории);

 принцип историзма, выражающийся в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития;

 акцентирование внимания на действиях коллективов (прежде всего, профсоюзов и государства) по защите интересов индивидов;

 принцип институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, являются важным стабилизирующим фактором, задают «рамки» всего последующего развития;

 использование в основном индуктивного метода, стремление идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего институты анализировались без общей теории, в противоположность этому нео­классика была теорией без институтов;

 применение эмпирического метода исследования, конкретного анализа с использованием обширного статистического и фактического материала.

Особенности послевоенного институционализма. Институционализм возродился в послевоенный период. Основной его подъем приходится на 1950–1960-е годы, когда возникло несколько направлений, подходов, концепций. В этот период институционализм представляют такие известные экономисты, как: А. Берли (1895–1971), Г. Минз (1896–1988), Дж. М. Кларк (1884–1963) (теории трансформации капитализма); Дж. К. Гэлбрейт (1908–1993), Р. Хейлбронер (теории технократического детерминизма); Ф. Перру (1903–1980), Ж. Фурастье (концепции социологического направления); Г. Мюрдаль (1898–1987), К. Виттфогель, У.А. Льюис (анализ социальных систем и исследования проблем «третьего мира»).

Одним из направлений институционализма этого периода является институционально-социологическое течение. Это направление представляют: Ф. Перру (Франция)¹⁰, Г. Мюрдаль (Швеция)¹¹, У. Льюис (Великобритания), Дж. Гэлбрейт (США) и др. Оно возникло на базе ряда школ конца XIX – начала XX вв.: англо-амери­канского институционализма, молодой исторической и социальной школ Германии и др. Эти институционалисты – последователи Т. Веблена и Дж. Коммонса – выступают за частичную национализацию, максимальный объем государственного регулирования, насколько это совместимо с сохранением рынка и частной собственности как основ экономики. В среде институционально-социо­логического направления впервые зародилась идея индикативного планирования, т.е. программы, способной оказать прямое воздействие на пропорции воспроизводства. Лидеры данного направления являются сторонниками активной социальной политики государства, причем по возможно большему числу аспектов. Примером может служить программа «повышения качества жизни» Дж. Гэлбрейта, оказавшая влияние на идеологические концепции левого фланга Демократической партии США и ряда социал-демокра­тических партий Западной Европы.

Институционалисты выступали против методологического индивидуализма экономистов неоклассической школы, а также исходной посылки об атомистичности рыночных структур и о совершенной конкуренции как всеобъемлющем механизме регулирования экономики. В этой связи они критиковали идею детерминированной целевой функции, максимизируемой рациональным экономическим субъектом при заданных ограничениях.

Большое внимание институционалисты уделяют общественным противоречиям. Западное общество, считают они, достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и технологии общественным институтам. Обратившись к изучению реальностей экономической жизни, институционалисты особо выделили проблемы экономической власти, связанные, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы. Внимание институционалистов привлекали проблемы экономической власти в различных ее аспектах: источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти. В орбиту экономических исследований попали вопросы, связанные с воздействием политики государства на развитие экономики, конфликты интересов в сфере экономики.

В послевоенный период большое влияние на экономическую мысль оказала «кейнсианская революция». Хотя институционализм связывал с государственным регулированием надежды на создание стабильной и эффективной системы, в которой сочетались бы частные и общественные интересы, он не растворился в кейнсианстве. Институционалисты всегда подчеркивали значение социального контроля над экономикой, связывая его с проблемой общественного интереса, содержательных критериев общественного благосостояния. Поэтому многие из них видели узость кейнсианства, оправдывающего государственное регулирование необходимостью корректировки рыночных неравновесий. Институционалисты, доказывая необходимость позитивной роли государственного регулирования, стремились выйти за пределы сугубо рыночного подхода.

К числу основных характеристик институционально-социоло­ги­ческого направления следует отнести¹²:

 стремление реализовать идею социального контроля над производством посредством планирования;

 разработку практических мер по решению социальных проблем развитых капиталистических стран;

 попытку разработать рекомендации для преодоления отсталости и нищеты, унаследованных развивающимися странами от колониализма.

Вместе с тем послевоенный институционализм отличался от институционализма 1930-х годов как в области методологии, так и в области теории. Основная проблематика 1930-х годов – монополизация экономики и конфликты интересов – после окончания второй мировой войны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в явном преобладании индустриалистско-технократического подхода.

Корни индустриалистских концепций легко прослеживаются в основных работах Т. Веблена; однако в 1950–1960-х годах эти концепции утратили прежнее критическое звучание. Многие институционалисты теоретически реабилитировали большой бизнес, поскольку с ним связывали научно-технический прогресс. Согласно их концепции, научно-техническая революция – это величайшая революция, способная решать фундаментальные общественно-полити­чес­кие проблемы. В качестве основного носителя рациональности и движущей силы экономического прогресса выступают крупные корпорации, которые функционируют на принципах индустриализма.

В 1950–1960-е годы популярными становятся идеи о происходящей трансформации капитализма, прежде всего за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией «революции управляющих» и, во-вторых, с учением демократизации собственности на капитал. Решающую роль приобрели понятия, представляющие социально-экономичес­кую систему капитализма как качественно новый этап, – «народный капитализм», «общество всеобщего благосостояния» и др. Государство, с точки зрения институционалистов, претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества». На этой основе получили развитие различные теории «социального контроля», что наряду с идеей трансформации капитализма было характерно для институционального направления послевоенного периода.

Дж. Гэлбрейт – продолжатель Т. Веблена, предложившего начальный вариант технологического детерминизма, – дает развернутое применение технологического подхода к социально-экономическим явлениям современного ему капитализма. Комплекс предлагаемых им реформ Дж. Гэлбрейт называет «новым социализмом», который не противостоит капитализму, а озна­чает лишь усиление вмешательства государства в экономику для стабилизации всего строя. Новый социа­лизм Дж. Гэлбрейта соответствует «смешанной эконо­мике».

К институционалистам относят К. Айреса (1891–1972; взаимосвязь культуры и хозяйственной деятельности), Я. Корнаи (критика принципа равновесия), авторов теорий постиндустриального общества, теорий конвергенции и др.

К 1970-м годам относится разделение институциональной теории на «старый» и «новый» институционализм.

Кризис старого институционализма и модификация теоретических подходов. В конце 1960-х – первой половине 1970-х годов традиционный институционализм столкнулся с рядом противоречивых процессов в экономике и возрождением неоклассической теории в экономической науке. Его представителям пришлось пересматривать свои коренные принципы, чтобы совместить их с признанием ведущей роли рыночного механизма. Противники указали институционалистам на то, что критическая, разоблачительная направленность их работ преобладает над позитивной разработкой экономических проблем, и уже в 1970-е годы у институционалистов появляется ряд позитивных разработок, делаются попытки их синтеза. Преобладание позитивного начала над критическим – это еще одна черта современного институционализма. И третья специфическая черта обновленного институционализма – стремление включить в свои подходы ряд элементов, присущих неоклассической теории (элементы кейнсианской теории давно уже используются институционалистами)¹³.

В 1980-е и к началу 1990-х годов обозначился кризис этого направления институционализма, особенно когда выявилась несостоятельность вывода институционализма 1960-х годов о неизбежности конвергенции капитализма и социализма как двух «равноправных» систем. Новое поколение традиционных институционалистов выступило на авансцену в 1980-е годы, призывая по-новому подойти к критике противостоящих теорий (неоклассической и марксистской), к оценке самого ин­ституционализма и к экономическим реалиям.

Старый институционализм обвинял противостоящие теории в игнорировании реальной социально-экономической структуры и проблем общественного развития. Современные традиционные институционалисты опираются на «самокритику», которой подвергают сложившиеся теории сами представители этих теорий, т.е. на внут­ренний кризис ортодоксального течения. Ряд неоклассиков отказался в 80-е гг. от принципа полной рациональности, претензий на способность к предвидению на основе теоретических моделей, возмож­ности прийти к формуле устойчивого и единственного общего равновесия, если при этом учитывать различия в инди­видуальных предпочтениях, в индивидуальном и групповом по­ведении.

Развернутую характеристику отношения современных институционалистов к марксизму дает У. Самуэльс: «Институционалисты согласны с марксистами в том, что власть важна, системные изменения должны учитываться экономической теорией, методологический коллективизм должен дополнять собой методологический индивидуализм, экономика (и политика) являются продуктами человеческой деятельности и поддаются реформированию, и, между прочим, интересы масс, например, рабочего класса, должны занять место в экономической теории; иначе они будут исключены или недооценены вследствие молчаливого либо явного упора на интересы господствующих высших классов». Далее У. Самуэльс продолжает: «Но институционализм в общем критичен к марксизму за его концепцию экономического класса, за концепцию экономической трансформации (в противоположность институционалистской концепции, открытой для различных возможностей дарвиновской эволюции), за упор на революцию в противоположность реформам, за узкую трактовку ценности и экономической роли правительства»¹⁴. Отметим, что У. Самуэльс противопоставляет понятия «трансформация» и «эволюция», хотя трансформация может носить и эволюционный характер, а эволюция не исключает качественных «скачков».

В отличие от предшественников, современные институционалисты признают наличие противоречий внутри самого институционализма, так как одни институционалисты рассматривают свои работы как дополнение к неоклассике, другие считают, что эти два направления противоречат друг другу; одни институционалисты делают упор на критику, а другие – на позитивное развитие теории; сами институционалисты развивают свою теорию по-разному. Тем не менее близкие к традиционному институционализму экономисты полагают, что реалистическая экономическая теория должна включать социальные изменения, социальный контроль, коллективные действия, технологию, процесс индустриализации и рынок как институциональный комплекс, а не как абстрактный механизм.

Если недостаток неоклассической теории состоит в неспособности учесть и объяснить институциональную структуру экономики, то глубокий изъян старого институционализма – теоретическое «растворение» индивида в институтах, что было названо Дж. Ход­ж­соном «окультуриванием». «Старая» институциональная теория предусматривает процессы «окультуривания», посредством которых формальные и неформальные институты и культурное окружение формируют индивидуальные цели, задачи, ценности, роли или функции предпочтения. Позиция современного институционализма по этому вопросу изложена Дж. Ходжсоном и Э. Скрепанти. Они считают, что необходимо избегать чрезмерного упора на субъективность и индивидуальность, так как это означало бы недооценку культурного и институционального контекста или трактовку последнего как ненамеренного последствия индивидуальных действий. Однако и другая крайность не дает решения. Если считать, что индивидуальность определяется социальным окружением, тогда один тип редукционизма заменяется другим, методологический индивидуализм – методологическим холизмом. Оба под­хода не удовлетворяют. «Задача заключается в необходимости так сформулировать отношение между действием и структурой, чтобы сохранить структурную природу действия и реальность самого выбора и действия»¹⁵. Эта сложная задача до сих пор не решена.

Согласно старому институционализму объектом эконо­миче­- с­кой теории является распределение экономической власти. Компромиссный подход новых традиционных институционалистов дан в следующем рассуждении У. Самуэльса. Пред­мет институциональной экономической теории – это «эволюция организа­ции и контроля экономики как целого, а не только аллокация ресурсов, распределение доходов, определение агрегатных условий дохода, выпуска, занятости и цен внутри данной системы». В подходе к этим проблемам институционалисты, как правило, используют большее число переменных, чем неоклассические экономисты. Дж. Ходжсон и Э. Скрепанти предлагают предварительное определение экономичес­кой теории «как науки о процессах и социальных отношениях, управляющих производством, распределением и обменом богатства и дохода».

Если неоклассики не только сводят всю экономику к рынку, но и считают рыночными все общественные отношения, то институцио­налисты делят экономику на рынок и не рынок, рассматривая то и другое как сферу действия институтов, исследуют взаимодействие рынков и институтов, рыночных и нерыночных сил. Мнение У. Самуэльса: «Институционалисты считают: а) экономика включает больше чем рынок; б) действующий механизм аллокации – это не чистый концептуализированный рынок сам по себе, а институты, или властные структуры, которые формируют реальный рынок и действуют через него... в той мере, в какой рынок существует»¹⁶.

Институ­ционалисты этого направления пытаются создать обобщенную теорию «социальной ценности». Ценности выражены через выбор из существующего набора возможностей (как в неоклассичес­кой теории цен), а также через динамику структуры власти и властных взаимодействий при формировании структуры наборов. Аллокация, таким образом, – функция не только рынка в узком смысле, а результат всей системы организации и контроля в экономике. Более того, понятие ценностей выражено не толь­ко в товарах и факторных ценах, но также в терминах ценностей и действу­ющих правил законодательства и норм морали, которые управляют учас­тием и устанавливают различия в экономике. В целом по­нятие ценности распространяется за рамки цены до соци­альной ценности, которая влия­ет на функционирование экономики, частично определяя и формирование рыночных цен.

В целом традиционный институционализм пока не смог предложить самостоятельной исследовательской программы, хотя активная деятельность современных традиционных институционалистов свидетельствует об интенсивном поиске данной программы в позитивном ключе. Об этом, в частности, свидетельствуют «Энциклопедия по институциональной и эволюционной экономической теории» («Тhе Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics», eds. G.S. Hodgson, W.J. Samuels, M.R. Tool, 1994); журнал «Journal of Economic Issues». Среди наиболее известных

современных традиционных институционалистов следует выделить У. Даггера, Ф. Мировски, А. Мэйо, М. Ратфорда, Дж. Ходжсона, Э. Скрепанти, У. Самуэльса и др. Некоторые из современных традиционных институционалистов одновременно относятся к представителям эволюционного институционализма.